La programación sigue siendo un desastre
(stvn.sh)- El trabajo real en la industria tecnológica no se parece a un plan ordenado ni a un proceso de producción perfecto, sino más bien a una mezcla de barcos sin rumbo, equipos en llamas, conocimiento perdido y automatización que no ayuda
- Las organizaciones usan la IA como supuesta prueba de aumento de productividad para justificar recortes de personal y la tercerización del criterio, rompiendo incluso el flujo de aprendizaje tipo oficio con el que los juniors se convertían en seniors
- La Ley de Goodhart, las métricas de velocidad, los story points, la cobertura de pruebas y las métricas de DORA no pueden reemplazar la calidad real ni el juicio; cuando desplazan a quienes detectan errores, la base de código se vuelve frágil
- Hay un cron job que corre todos los días a las 3 a. m. desde 2016, y conocimiento operativo como
# DO NOT CHANGE!!! Ask Bensigue sostenido por personas como Sara, aunque la organización ni siquiera lo sabe - El problema central no es la IA sino la codicia; si Sara desaparece, también podría colapsar el sistema invisible que sostiene el pago de nómina de una empresa de 30 mil personas
Las organizaciones de software ya se estaban desmoronando antes del cambio que trajo la IA
- En fiestas de cumpleaños se repite la pregunta de si “la IA va a quitar los empleos”, pero el trabajo en tecnología nunca fue ese proceso limpio y perfectamente planificado que la gente de fuera imagina
- El trabajo real se parece más a una mezcla de barcos sin rumbo, equipos ardiendo, sistemas cuyo funcionamiento ya nadie entiende y automatización que no sirve de mucho
- El CEO llega con la historia de que, gracias a la IA, el equipo de su amigo Jared aumentó tanto su productividad que pudo despedir a la mitad, pero en la práctica esa frase funciona como una presión difícil de distinguir entre alarde y amenaza
- Más que el miedo a que “la IA quite empleos”, el problema es que las organizaciones la están usando como excusa para justificar recortes de personal y la tercerización del criterio
Lo que despidieron no fue la producción actual, sino la pericia del futuro
- Los líderes que alguna vez fueron ingenieros sabían por qué hacían falta las revisiones de código y cómo el primer PR de un junior, aunque fuera duramente revisado por un senior, terminaba convirtiéndose en aprendizaje
- No fue que en 2024 alguien decidiera de repente eliminar las revisiones de código y el crecimiento por aprendizaje práctico, sino que la pista se acortó y las hojas de cálculo del CFO junto con la fe del CEO en demos de IA empujaron las decisiones de la organización
- El CEO vio en un offsite “una demo donde un agente escribía una funcionalidad completa en 14 minutos” y le dijo al directorio que para el Q2 podían recortar 30% del área de ingeniería
- Los líderes se convencieron de que los juniors lograrían adaptarse, reentrenarse y encontrar lugar en otra parte, mientras los seniors absorberían el trabajo faltante y los agentes llenarían los huecos
- Pero el valor de un junior no estaba en su volumen de producción inmediata, sino en convertirse después en un ingeniero senior que supiera “dónde están enterrados los cuerpos”
- La optimización del volumen de salida eliminó ese crecimiento tipo oficio, y cuando dentro de unos años falten seniors, no habrá nadie que recuerde por qué
Las métricas y las herramientas no pueden reemplazar el criterio
- Cualquier ingeniero que haya tenido que arreglar las consecuencias de líderes que antes vendían soluciones simples ya sabía que los números no garantizan la calidad real
- La Ley de Goodhart ya había echado a perder números como las métricas de velocidad, los story points y la cobertura de pruebas, convertidos en pruebas para no ingenieros de que “todo va bien”
- Incluso en las métricas de DORA, ya se había visto cómo la estabilidad de los despliegues se tambalea cuando agregar herramientas va por delante del criterio
- Cuando se desplaza a las personas que detectan errores, o cuando se les enseña a dejar de detectarlos, la base de código se vuelve frágil
- Aun así, la gente firmó la lista. La alternativa era perder el empleo, y el empleo estaba atado a la hipoteca, la colegiatura, la visa y a la idea de uno mismo que cree que podrá arreglarlo después
- Ese “después” no llega, y todos lo sabían
El conocimiento operativo invisible sostiene a la empresa
- En alguna parte de la infraestructura hay un cron job que corre todos los días a las 3 a. m. desde 2016 y hace algo importante, aunque nadie sepa exactamente qué
- En el comentario del encabezado del archivo dice
# DO NOT CHANGE!!! Ask Ben, pero ya no hay forma de contactar a Ben - Durante los últimos cuatro años, en cada planeación de roadmap apareció como candidata la tarea de “modernizar el cron legado”, pero nunca fue elegida, e incluso ese punto fue eliminado directamente dos veces
- Quien realmente mantiene viva esa tarea es Sara, y la organización ni siquiera sabe que Sara hace ese trabajo
- Sara tiene poco más de 50 años y trabajaba en una oficina pequeña a tres cuadras de la sede central, pero cuando la cerraron para ahorrar costos terminó trabajando desde un escritorio y una conexión de red bajo cubierta
- Sara fue mentoreada por Ben desde 1998 y hasta fue a su funeral cuando Ben falleció, pero la organización tampoco sabe eso
- Cuando la tarea se detiene periódicamente, llaman a Sara; ella revisa el problema y vuelve a empujarla para que reintente
- Esa tarea depende de un módulo perdido en el tiempo, pero Sara tiene una copia en una memoria USB que encontró en el escritorio de Ben
- Ningún agente ha tocado ese módulo, ni podrá tocarlo en el futuro
Sara es la última forma de una tubería irreemplazable
- Sara no es solo una persona segura; es conocimiento institucional caminando en el cuerpo de una mujer de 55 años, el resultado de una transición organizacional que borró cómo se transmitía ese saber
- Sara es el resultado de una cadena que pasa por Ben, 1998 y una memoria USB, y en cierto sentido es también la tubería misma que formaba personas
- Cuando Sara desaparezca, no podrán contratar a una reemplazante, porque el sistema que producía gente como Sara ya murió hace tres años
- El cron job paga la nómina, pero la organización ni siquiera sabe eso
- Si Sara desaparece y el cron job muere, una empresa de 30 mil personas tendrá que volver a descubrir cómo pagarle a todo el mundo
- La respuesta que hará falta entonces será contratar a “alguien que sepa meter cuchara”, pero la organización ya se aseguró de no poder volver a formar a esa clase de persona
La conclusión no es la IA, sino la codicia
- La respuesta a la pregunta de la fiesta no es “la IA nos quitó el trabajo”, sino que fue la codicia
- Es la misma codicia que trasladó fábricas a Bangladesh y dejó esclavos en minas de cobalto en el Congo; esta vez solo lleva la máscara nueva de la IA
- Eso lleva a la conclusión de que al sobrino que arma tiendas en Shopify hay que decirle que busque otro trabajo
- Hacer otra cosa no garantiza salvación, pero al menos reduce la necesidad de fingir que el robot que destruye tu vida es otra cosa
- Sara es la única excepción que queda. Está abajo, bajo cubierta, con una memoria USB en la mano, y como la organización ni siquiera sabe que está ahí, todavía no ha ido a buscarla
- Los demás siguen arriba, en cubierta, mirando un mástil volcado y muñecos en llamas, sin entender qué está pasando ni cómo funciona nada
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Me pegó fuerte la frase: “No fue la IA la que nos quitó el trabajo, fue la codicia”
Me gustó esa idea de que es la misma codicia que trasladó fábricas a Bangladesh y mantuvo trabajo esclavo en las minas de cobalto del Congo, solo que ahora con una máscara nueva; y también fue potente la parte de decirle a tu sobrino que mejor se dedique a otra cosa
Este texto es como arte, siento que tengo que dormirlo y volver a leerlo mañana por la mañana
Me gusta programar y se me da bastante bien, pero esta industria es un basurero
Ya decidí volver a estudiar para conseguir un trabajo de los llamados “de verdad”, porque estoy cansado de trabajar en una industria obsesionada con destruir la sociedad
Ha sido genial recibir ese dinero, pero creo que fue gracias a la suerte y a las circunstancias
Si un robot me quita el trabajo, buscaré otro, y no pienso culpar a ricos malvados ni a otros monstruos
Si esa demanda no existiera, o si la gente dijera “aun así, no a este costo”, entonces no se podría decir que la responsabilidad moral recae solo en los industriales, y esas minas tampoco existirían
Como existen las lavadoras, ya no se le paga a la gente por lavar ropa a mano, y como las noticias se distribuyen de forma digital, hacen falta menos repartidores de periódicos
Con la IA no es distinto: si “se puede” automatizar o volver más eficiente algún trabajo, entonces eso va a pasar
Puede que no beneficie al individuo, pero sí a la sociedad en conjunto
No estoy diciendo aquí que la IA o los LLM realmente puedan hacer ese trabajo, solo que, “si pueden”, así ocurrirá
No hace falta la codicia
No es cierto eso de que “trabajar en la industria tecnológica siempre fue malo y nunca fue lo que la gente imaginaba”
Durante al menos 13 años, de 1988 a 2000, trabajar en tecnología fue realmente bueno para mí, y probablemente también bastante bueno después de eso
La razón principal por la que empezó a volverse malo no fue la tecnología sino el negocio, en especial las adquisiciones y fusiones corporativas
Un buen entorno, en una buena empresa, resolviendo problemas interesantes, construyendo software significativo y con clientes satisfechos, era el paraíso para un tecnólogo
La razón por la que se volvió malo no es que de repente se haya vuelto malo, sino que empezamos a darnos cuenta
La tecnología en sí no es mala; lo malo es la industria tecnológica
Siempre fue mala para cierta gente, y ahora simplemente parece mala para todo el mundo, y ya sin disimulo
No coincido con toda la conclusión de este texto, pero me gustó poder leer completo un post de HN sin sentir ese brillo de coautoría con IA
No lo digo para menospreciar al autor en absoluto, me pareció un texto reflexivo, pero sí sentí ese brillo de coautoría con IA
Me hace pensar cuántos textos habré leído sin darme cuenta de que eran generados por LLM
Me gusta pensar que tengo buen ojo, pero no es perfecto, y habrá falsos negativos y falsos positivos
¿Qué significará cuando ya no podamos distinguir la diferencia?
Pensándolo un poco más, espero que el autor no tome mi comentario como una ofensa, considerando el tema del texto
Debe ser porque es muy temprano y hay muchas posibilidades de que mi juicio esté equivocado
Por eso mismo me inquieta más la pregunta de arriba
Ya me cansé de ver a gente en el trabajo metiendo guiones largos y escribiendo con ese estilo de IA tan obvio
Se siente un poco insultante, pero al final me recuerda que todos estamos participando en esta farsa
La llamada reducción de empleos por IA no es culpa de la IA
No creo que haya nadie que sostenga lo contrario
En menos de un año, probablemente antes, los sistemas de software van a empezar a colapsar, y de hecho así será
Entonces la contratación en tecnología se va a disparar
Más bien creo que no habrá suficientes desarrolladores en el mundo para tapar las fallas de la IA
Las cuentas son claras
Incluso si los humanos solo tocaran el 1% de todos los sistemas de software generados, algo que ni siquiera parece realista viendo el estado actual y la regulación que viene, los 47 millones de desarrolladores del mundo no alcanzarían ni de cerca
Los empleos volverán y la paga mejorará, pero programar se volverá todavía más miserable, y no será trabajo para cualquiera
Si no eres de los que disfrutan desenredar un caos enredado al revés, puede que no sea para ti
Si la IA es todo y la IA es software, entonces todo se vuelve software y todo el mundo va a querer una parte de ese software
El tono del texto da en el blanco
Me jubilé hace 4 años, y para entonces la cosa ya venía en bajada desde hacía más de 10 años
Pero agregaría una cosa: programar todavía puede ser divertido
Programar como profesión es malo, pero si programas para proyectos personales, descubres que todavía puede ser divertido
Aun así, qué bueno haberme ido
Recuerdo que, ya al final de mi carrera, estaba almorzando con un colega en Apple Park, mirando fijamente al jardinero que cuidaba las plantas y árboles en el centro del “parque”
En el momento en que mi colega empezó a comentar algo sobre ese jardinero, supe que estaba pensando exactamente lo mismo que yo y cuál sería su siguiente frase
El texto me gustó muchísimo
Me encantaron frases como “pasemos ahora a un tema más liviano, como si dispararle o no armas nucleares a Irán”, o “ya no hay juniors. Su funeral fue en 2024, pero nadie asistió”, y “no fue la IA la que nos quitó el trabajo, fue la codicia”
La sátira transmite muy bien una experiencia cínica
Programar siempre fue malo
Lo que cambió ahora es que aparecieron agentes de IA para hacer ese trabajo malo por nosotros, y de alguna manera todo empeoró
Ahora tengo que depurar código que no escribí, que no entiendo del todo y que ni siquiera puedo explicar bien en una revisión de código
Fue un texto hermoso
También me alegró ver el enlace de vuelta al texto de Peter Welch, una especie de antecesor espiritual de este post, que ya hasta había olvidado cómo encontrar, así que fue un gusto releerlo
¿No es un poco irónico que un texto titulado “Programar es malo”, que seguramente está en un blog estático, se esté ahogando con el tráfico de HN?
Me dio flojera irme por ISR y estaba usando el plan gratuito de Cloudflare, y jamás imaginé que fuera a llegar tráfico
Me gustó mucho, y volví a leer “Programming Sucks”
También ahí hay frases deliciosas
“La única razón por la que las computadoras de los programadores funcionan mejor que las de los no programadores es que los programadores saben que las computadoras son como niños esquizofrénicos con una enfermedad autoinmune, y no les pegan cuando se portan mal”