¿Cortar un lienzo al tamaño de la Mona Lisa infringe el copyright? (Subtítulo: una pregunta para fuentes metric-compatible para rHWP)
(github.com/edwardkim)Las fuentes se implementan declarando para cada carácter un lienzo transparente de tamaño definido, y llenando ese lienzo. En un documento, esos lienzos se disponen uno al lado del otro horizontalmente o se superponen según reglas definidas, como en la combinación de jamo del coreano.
A veces, al abrir el mismo documento .hwp en otra computadora, los saltos de línea cambian. Esto ocurre porque no está la fuente original y se elige una fuente de reemplazo, pero el tamaño del lienzo de esa fuente difiere sutilmente del original.
El mundo del software libre lleva casi 30 años resolviendo este problema. Ha desarrollado fuentes metric-compatible que igualan exactamente el tamaño del lienzo de fuentes con copyright, para que aunque cambie la fuente no cambien el espaciado entre caracteres, el interlineado ni los saltos de línea, y también ha publicado tablas de mapeo. Tras la publicación bajo GPL de la familia Nimbus de URW++ en 1996 (compatible con Helvetica, Times y Courier), llegaron Liberation Fonts (2007), Croscore Fonts (2012), entre otras.
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
Durante esos 30 años no se han reportado grandes litigios que disputen frontalmente la compatibilidad métrica en sí.
Mientras tanto, el frente del conflicto se desplazó del “diseño del tipo de letra” al “archivo de fuente”. Quedó claro que el tipo de letra en sí no está protegido por copyright (Corte Suprema de Corea, 1996; Monotype v. Bitstream en EE. UU., 2003), y en cambio el foco se movió a proteger el archivo de fuente como obra de programa de computadora (Corte Suprema de Corea, 2001, 99da23246).
Parte del negocio de acuerdos extrajudiciales de algunos bufetes en Corea se basa precisamente en este nuevo frente. El patrón estándar es: “el diseño tipográfico en sí no lo podemos reclamar, pero ¿acaso no tocó usted el archivo?”.
Los documentos oficiales coreanos dependen de Hancom Office, y muchos usan archivos de fuentes instalados junto con Hancom Office. Desde la década de 2020 han aparecido varios proyectos open source para romper esa dependencia, y en 2026, a partir de rHWP, el desarrollo y el debate open source alrededor de HWP se están activando aún más.
El problema es este.
- Los editores y renderizadores HWP open source no pueden usar fuentes con copyright.
- Pero al abrir documentos oficiales, el layout no debe romperse.
- Y no existen fuentes metric-compatible para las fuentes con copyright incluidas por defecto en Hancom Office y usadas con frecuencia en documentos oficiales.
Se propuso un proyecto para desatar este nudo. La idea es tomar solo el tamaño del lienzo de una fuente con copyright, crear un lienzo transparente vacío e injertar sobre él un diseño de fuente open source modificable bajo licencia OFL.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Sin embargo, mucha gente duda en aprovechar esto. La razón es precisamente la práctica de acuerdos extrajudiciales mencionada antes.
El lienzo transparente en sí, así como la forma de superponerlo según las reglas de combinación de jamo del coreano, no parecen tener originalidad. Son elementos técnicos que inevitablemente serían iguales o similares sin importar quién los haga.
Pero existe una opinión cautelosa de que el proceso de obtener el tamaño del lienzo podría considerarse un desmontaje no autorizado del archivo de fuente con copyright.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
Se lo pregunté a un abogado conocido. Me mostró precedentes de este tipo y dijo que, al final, probablemente solo se sabrá si un tribunal examina una vez la teoría jurídica.
“Aquello que contiene una expresión que inevitablemente sería igual o similar sin importar quién la realice, es decir, una expresión en la que no se manifiesta la individualidad creativa del autor, no puede considerarse una obra creativa.” (Corte Suprema, 2009do291)
https://casenote.kr/daebeobwon/2009do291
Volvamos a la pregunta inicial.
¿Cortar un lienzo al tamaño de la Mona Lisa infringe el copyright?
Intuitivamente, parecería que no. El tamaño de una pintura no es la expresión de la pintura. La expresión de una fuente es la forma de las letras dibujadas en ella, no las dimensiones del lienzo.
Entonces, ¿sería posible reunir una lista de las fuentes incluidas por defecto en Hancom Office, así como de las fuentes usadas en documentos oficiales, informes anuales y otros materiales, crear para cada una una fuente de lienzo transparente y rellenarla con un diseño tipográfico OFL para publicarla como open source?
Es un terreno que nunca se ha tratado en tribunales. Alguien tendrá que recorrer ese camino por primera vez.
Dejo la pregunta abierta.
- ¿El tamaño del lienzo (métrica) es la “expresión” de una fuente o un “hecho funcional” para fines de compatibilidad?
- ¿Extraer solo la métrica para lograr compatibilidad constituye un desmontaje no autorizado del archivo de fuente?
- Si el fin es preservar el layout de documentos oficiales por razones de interés público y compatibilidad, ¿hasta dónde llega el uso legítimo?
- ¿Hay alguna razón para evaluar de forma distinta las fuentes metric-compatible en el extranjero, que no han tenido grandes litigios en 30 años, y los intentos en Corea?
Me gustaría escuchar opiniones. Son bienvenidas las personas del ámbito jurídico, de la industria tipográfica, de la comunidad open source y también quienes lo vean desde otros espacios.
14 comentarios
No creo que sea necesario extraer las métricas específicamente del archivo de fuente. Si se mide el resultado impreso y se recalculan las métricas a partir de eso, ¿no deja de depender del archivo de fuente?
Parece demasiado ingenuo pensar que, por conocer las métricas exactas de una fuente, no se va a romper el salto de línea. En Hancom Hangul incluso se puede configurar la proporción de una función que fuerza a subir una o dos letras a la línea anterior si solo bajan a la siguiente. Y al usar
hwpunit, las diferencias decimales son sutiles pero reales. Creo que lo correcto es asumir que simplemente es imposible restaurar un documento sin que se rompa.Aunque lo expresé como "lienzo", pueden pensar que el lienzo incluye también la información de margen incluida en la fuente.
Dicho de forma simple, pueden pensar que una fuente de lienzo transparente es un archivo de fuente del que se borró con un borrador la información de píxeles. Si sobre este archivo solo se vuelve a aplicar el contorno de la fuente, el diseño no se rompe.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Cuando Borland imitó el sistema de menús del programa de oficina de Lotus y Lotus demandó a Borland, un tribunal de EE. UU. concluyó en su momento que esa parte era más una cuestión de compatibilidad de interfaz que de propiedad intelectual expresiva, por lo que no quedaba incluida en la protección de derechos de autor. Más recientemente, cuando Oracle demandó a Google por las especificaciones de Java, el tribunal estadounidense también consideró que esa parte estaba más relacionada con la compatibilidad de software y dictaminó que era uso justo.
Así que, si uno se limita a evaluar técnicamente si la probabilidad de perder legalmente es alta, yo apostaría por que no habría problema.
Pero, en la práctica, pensar en meterse en una demanda con el equipo legal de una gran empresa o con un bufete obviamente hace que resulte inevitablemente una carga...
En principio, creo que los documentos que no dependen de la fuente deberían ser legalmente los documentos base.
Esa es la solución fundamental.
Parece que, en última instancia, esto solo se resolverá si se logra que las instituciones públicas usen fuentes metric-compatible.
"Sin embargo, existe una opinión cautelosa de que el proceso de obtener el tamaño del lienzo podría considerarse un desensamblaje no autorizado de un archivo de fuente con copyright."
Si se pone eso junto con el fallo de la Corte Suprema mencionado justo abajo, da la impresión de que, incluso si se descompuso el archivo sin autorización, si lo obtenido es algo que sería parecido sin importar quién lo hiciera y no revela una individualidad creativa, por sentido común no debería importar; aunque no sé cuál será la realidad.
Por ejemplo, si uno tomara los valores constantes usados en el código fuente escrito por otra persona, ¿esos valores tienen individualidad creativa? Entre esos valores, hay algunos que necesariamente tendrían que ser exactamente los mismos sin importar quién los use, pero si hay otros que no tienen por qué ser obligatoriamente ese valor exacto aunque sí deban tener valores más o menos parecidos, ¿se podría decir que elegir justamente ese número tiene individualidad creativa? Y respecto de una sucesión compuesta por esos números, x_n, si se toma uniformemente x_n+1 o se define alguna sucesión a_n para crear una nueva x’_n = x_n + a_n, ¿habría que considerar que x’_n tiene una nueva individualidad creativa? Más aún, si se considera que en x_n permanece la individualidad creativa del autor original, ¿habría entonces que negar el reconocimiento de la individualidad creativa de x’_n por esa razón?
Hay demasiado en qué pensar.
Si esos números fueran tamaños de lienzo, sería difícil reconocerlos simplemente como individualidad creativa, pero si se tratara de una obra en mosaico hecha cortando y pegando pedacitos de papel de varios colores para que se vea como la Mona Lisa, entonces la historia sería distinta. Al final, parece que la individualidad creativa es algo de lo que es difícil decir exactamente a partir de qué punto aparece; más que una propiedad que se manifiesta en cada elemento individual, habría que verla como algo emergente cuando esas cosas se reúnen en conjunto.
Personalmente, aunque no sé si sea posible, me parece que sería mejor crear y usar tamaños de lienzo estándar sin relación con el archivo de fuente. Si, a partir de los tamaños de lienzo obtenidos de varios archivos de fuentes, se determinara lógicamente el rango que esos tamaños deberían tener y se usaran valores elegidos arbitrariamente dentro de ese rango, ¿no se podría esquivar así la discusión sobre la individualidad creativa? Si todos los archivos de fuentes usaran exactamente los mismos tamaños de lienzo, eso mismo refutaría la idea de "individualidad creativa"; y si no fuera así, la tendencia misma de los tamaños de lienzo que usan múltiples archivos sería algo a lo que cualquiera llegaría de todos modos, por lo que tampoco podría encontrarse individualidad creativa en ese rango en sí.
El problema desde el principio fue haber usado una fuente comercial en documentos públicos. Creo que el gobierno debería exigir el uso de fuentes de código abierto en los documentos oficiales y públicos, y también crear y ofrecer una fuente fallback de código abierto para poder renderizar correctamente los documentos existentes.
No creo que el problema sea haber usado una fuente comercial.
Lo esencial de los documentos públicos es la <consistencia>. Y es una fuente incluida (?) en el programa "Hancom Hangul".
(Dejemos fuera el punto de si el precio corresponde a que esté incluida en el programa Hangul. También dejemos fuera los archivos DOC..)
En fin... si lo que se busca es mantener la consistencia del sistema estatal, me pregunto si realmente tiene sentido estar teniendo esta discusión por una simple (?) fuente de pago....
¿No bastaría con que quienes quieran adoptarla (o la herramienta) paguen el dinero?
(¿A eso le van a llamar cártel? ¿También dirían que usar FAX en Japón es un cártel?)
Creo que voy a tener que comprar acciones de la empresa dueña de los derechos de la fuente. jaja
Estoy de acuerdo con esta opinión.
Si por una tipografía mal utilizada se bloquea o se dificulta el acceso a la información, se pone en riesgo el interés público.
Hay que llevarlo a una petición ciudadana.
Ni siquiera hacen un visor, así que ni deben entender de qué hablan cuando dicen cambiar el uso de las fuentes. Antes que la gente, va primero la IA jajaja
Sí... desde el principio, lo correcto sería obligar a usar la fuente predeterminada en todos los documentos públicos.
Si se estima arbitrariamente el tamaño del lienzo, no se podrá reproducir con exactitud el tamaño de lienzo de las fuentes existentes, por lo que no se resuelve el problema original de que el diseño del documento pueda descomponerse al usar una fuente alternativa.
Bajo el objetivo de reproducir con exactitud el tamaño de lienzo de una fuente comercial, parece necesario debatir si el proceso para obtener ese tamaño podría considerarse libre de ilegalidad o de incumplimiento del contrato EULA.
Independientemente del resultado, te apoyo.