Hombre de Tennessee encarcelado 37 días por un meme de Trump recibe acuerdo tras una demanda
(fire.org)- El exagente del orden Larry Bushart fue encarcelado durante 37 días tras compartir un meme y recibió un acuerdo de 835,000 dólares por parte de Perry County y la oficina del sheriff
- El meme citaba la frase de Donald Trump “We have to get over it.” y era una imagen ya existente sobre el tiroteo de 2024 en Perry High School, Iowa
- El sheriff Nick Weems obtuvo una orden al afirmar que podía interpretarse como una amenaza contra Perry County High School en Tennessee, pero omitió en la solicitud de la orden el contexto de que se trataba de un caso en otro estado
- Larry pasó más de un mes encarcelado bajo una fianza de 2 millones de dólares, perdió su trabajo tras jubilarse y se perdió su aniversario de bodas y el nacimiento de su nieto
- Este acuerdo destaca la responsabilidad de las fuerzas del orden bajo la Primera Enmienda en medio de casos de estadounidenses castigados por expresiones en línea tras el asesinato de Charlie Kirk
Acuerdo y resultado de la demanda
- El exagente del orden de Tennessee Larry Bushart consiguió un acuerdo con el condado y la oficina del sheriff que impulsaron su arresto, después de pasar 37 días en la cárcel por publicar un meme
- Representado por Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) y Phillips & Phillips, PLLC, Larry presentó en diciembre del año pasado una demanda federal por derechos civiles contra el sheriff Nick Weems, el investigador Jason Morrow y Perry County, Tennessee
- El eje de la demanda era que sus derechos constitucionales fueron violados como represalia por una expresión protegida
- En una declaración conjunta, las partes anunciaron que Larry recibirá 835,000 dólares a cambio de retirar la demanda
- Larry dijo estar contento de que se reconocieran sus derechos de la Primera Enmienda y afirmó que la libertad de participar en el debate cívico es importante para una democracia sana
Publicación del meme y arresto
- Tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk en septiembre de 2025, Larry compartió el meme como comentario en una publicación de Facebook que promocionaba un acto conmemorativo que se celebraría en el cercano Perry County
- El meme citaba textualmente la frase que Donald Trump dijo después de un tiroteo escolar: “We have to get over it.”
- El meme, que Larry no creó ni modificó, mencionaba el tiroteo de 2024 en Perry High School de Perry, Iowa
- El sheriff Nick Weems solicitó y obtuvo una orden de arresto contra Larry al afirmar que el meme podía interpretarse como una amenaza contra Perry County High School en Tennessee
- Un video del arresto muestra a Larry diciéndole a los agentes que nunca amenazó a nadie
- El abogado principal de FIRE, Adam Steinbaugh, dijo que las autoridades no deberían sacar a alguien de su casa en plena noche y llevarlo a la cárcel por publicar un meme inofensivo simplemente porque no están de acuerdo con el mensaje
El contexto omitido en la solicitud de la orden
- En una entrevista posterior, Weems admitió que al momento del arresto sabía que la publicación de Facebook de Larry era un meme ya existente y que aludía a un tiroteo real ocurrido en otro estado, a más de 500 millas de distancia
- Weems y Morrow omitieron ese contexto crucial en la solicitud de la orden
- La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido durante mucho tiempo que incluso la retórica política encendida está plenamente protegida por la Primera Enmienda
- Incluso si se hubiera incluido ese contexto, la expresión política encendida en sí misma seguiría estando protegida por la Primera Enmienda
Daños por el encarcelamiento y lo ocurrido tras su liberación
- Larry permaneció encarcelado durante más de un mes bajo una fianza de 2 millones de dólares
- Perry County no lo liberó hasta que su caso se difundió a nivel nacional y provocó indignación
- Durante el encarcelamiento, Larry perdió el trabajo que tenía tras su jubilación y se perdió su aniversario de bodas y el nacimiento de su nieto
- Tras salir en libertad, Larry presentó una demanda junto con FIRE para exigir responsabilidades a quienes violaron sus derechos constitucionales
Castigos a expresiones en línea tras el asesinato de Kirk
- Larry es uno de los cientos de estadounidenses que fueron censurados por comentarios en línea tras el asesinato de Kirk
- FIRE también representa a Monica Meeks, una funcionaria de larga trayectoria despedida por el gobierno estatal de Tennessee únicamente por una publicación en Facebook crítica con Kirk
- Austin Peay State University resolvió este año mediante un acuerdo la demanda presentada por un profesor despedido por citar declaraciones del propio Kirk sobre la violencia armada
- El abogado de FIRE Cary Davis dijo que el compromiso nacional con la libertad de expresión se pone más a prueba en momentos de caos y alta tensión, y que cuando las autoridades gubernamentales fallan esa prueba, la Constitución exige responsabilidades
- El acuerdo de Larry deja el mensaje de que las fuerzas del orden pueden pagar un precio si no respetan la Primera Enmienda
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Lo peor de este caso es que el acuerdo lo pagan los contribuyentes, no la policía
Llevo décadas diciendo que todo acuerdo contra la policía debería salir de los fondos de pensión de la policía
Eso crearía un incentivo para no hacer este tipo de cosas y cambiaría la estructura actual en la que los buenos policías no frenan a los malos
Si alineas bien los incentivos, los buenos policías expulsarán rápidamente a los malos
Puede que en esa solicitud se omitiera el hecho de que la víctima en realidad no había creado el meme, pero incluso si lo hubiera hecho, era expresión protegida, así que no sé si esa omisión habría sido decisiva
Creo que hay una responsabilidad considerable del juez, que se supone debe entender mejor estos temas legales
La policía también debería tener una comprensión general de la ley, pero la legalidad de los memes en línea no debe ser un tema que aparezca con frecuencia
Así que no veo como algo catastrófico que la policía llevara este asunto ante un juez; el problema es que el juez lo aprobó como si fuera un sello de goma cuando debió rechazarlo
Además, que tardaran 37 días en resolverlo fue absurdamente lento y amplificó muchísimo el error inicial
No me opongo a la responsabilidad policial en general, pero en este caso concreto creo que la responsabilidad del juez es mayor
Los empleados deberían controlarse entre sí, y si alineas los incentivos, los buenos desarrolladores expulsarán a los malos
Aquí en realidad me parece totalmente apropiado que el costo recaiga en los contribuyentes
En una democracia, la actitud de no querer asumir responsabilidad por tu propio gobierno es bastante dañina
En este caso especialmente, porque el sheriff es elegido directamente por los residentes, y aun en casos con control más indirecto hace falta un incentivo para que los votantes se tomen en serio estas cosas
Así podrías ver en números por qué votaste
En la práctica casi no existe ningún mecanismo legal para exigir responsabilidad a los policías, y eso está afianzado en el nivel más alto del derecho, de una manera que no puede revertirse sin una reforma constitucional o una sentencia de la Suprema Corte
La ciudadanía no tiene influencia sobre ninguna de esas dos vías, y sobre la Suprema Corte literalmente nadie puede influir
Esto no es un tema de votar
La policía está fuera de la ley y por encima de la responsabilidad por los resultados, y es una estructura creada por jueces no electos sin posibilidad de intervención popular
¿De verdad no entiendes cómo funciona esto? No es un problema que pueda arreglarse votando; existe fuera del control de cualquier cargo electo
La única manera imaginable de revertir esto por parte del pueblo sería una reforma constitucional
Eso es raro; una excepción sería alguien como Joe Arpaio
Si un funcionario electo violó la ley o la constitución, la responsabilidad es de quien cometió esos actos, no de los votantes
Seguir reeligiendo a alguien con historial de romper la ley e ignorar derechos sí es un problema, pero no es algo que se vaya a resolver porque suban los impuestos para pagar multas y acuerdos
Los costos de litigio deberían aparecer desglosados por partidas y hacerse públicos para mostrar qué agencia está generando ese despilfarro legal
Si no, el costo para los contribuyentes queda oculto y se abre espacio para más ilegalidades y oportunismo político
Si eso no puede hacerse, entonces que paguen los contribuyentes es una segunda mejor opción para que la gente entienda el costo real de los funcionarios incompetentes
No esperaba leer que la víctima era un ex agente del orden retirado
Todo el caso es rarísimo
Me alegra que haya recibido un acuerdo, pero también me gustaría ver responsabilidades reales
¿Qué impediría que policías coludidos se arrestaran entre sí? Casi parece un bug para generar dinero gratis
Sin rendición de cuentas, el incentivo para enriquecer fácilmente a tus amigos con dinero de los contribuyentes es enorme
El sheriff que lo arrestó debería ser acusado penalmente por abuso de autoridad
El hecho de que no lo acusen muestra una debilidad estructural del sistema legal estadounidense
En la mayoría de los sistemas jurídicos europeos, si un agente del orden se excede en sus facultades legales, enfrenta responsabilidad penal
En el Reino Unido arrestan a 30 personas al día por publicaciones en redes sociales en línea, y solo alrededor del 10% termina en condena
La policía no es procesada penalmente por eso
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
Incluso considerando que él tiene 60 años, yo no habría aceptado ese acuerdo
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
En un sistema cuerdo, justo y sobre todo estable a largo plazo, a las personas investidas de privilegios y autoridad sobre los demás se les debería aplicar un estándar más alto por sus actos
En Estados Unidos durante mucho tiempo ha ocurrido lo contrario: una tendencia a dar protección legal adicional a quienes ocupan cargos de autoridad, y eso es profundamente destructivo
Es una cuestión moral y de valores, pero no solo eso; también le envía al público la señal de que busque sus propias soluciones en lugar de confiar en el sistema existente
Dicho más brevemente, este camino termina en la guillotina
Estados Unidos otorga inmunidad ante la ley en proporción al poder que tienes
En mi opinión, debería ser exactamente al revés
No creo que se pueda decir “la mayoría de los sistemas jurídicos europeos”
En muchos lugares no sería así
Que te devuelvan parte del dinero de los contribuyentes como si fuera una multa no es una victoria
La verdadera victoria sería que el sheriff y los demás implicados realmente fueran a la cárcel
Hasta que eso ocurra, la gente intoxicada por el poder va a seguir haciendo estas cosas
Después de todo, ¿qué tienen que perder? No pierden ni un centavo. Las multas salen del dinero recaudado a los contribuyentes
De verdad respeto el compromiso de FIRE de defender la libertad de expresión por igual, venga el ataque de la izquierda o de la derecha
Este es el meme que hizo que lo metieran en la cárcel: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
Menos mal que la Primera Enmienda funcionó
Pero no debería pagarse con dinero de los contribuyentes; debería pagarlo el policía que causó el problema
La grave injusticia cometida contra esta persona no ocurrió porque el policía problemático actuara solo
Ese policía operaba dentro de un sistema de gobierno local que se suponía debía corregir sus errores por sí mismo, pero la víctima tuvo que recurrir al gobierno federal para obtener reparación
El hecho de que no hubiera suficiente rendición de cuentas en el sistema como para prevenir o corregir ese abuso muestra que el problema no era solo un policía
Por lo tanto, la reparación adecuada debe presionar la conducta del gobierno local en su conjunto, que responde ante los votantes por el uso de los impuestos
Castigar únicamente el patrimonio privado de un solo policía no conduce a una reforma institucional
Incluso en principio, el policía no encarcela gente como ciudadano usando su propia fuerza y autoridad privada
Lo hace con la fuerza y autoridad del gobierno que le otorgó ese cargo
No fue una acción privada como individuo la que dañó a la víctima, sino una acción pública como agente del gobierno
En otras palabras, fue el gobierno el que cometió el abuso a través del policía
Idealmente, estoy de acuerdo en que el dinero de los contribuyentes no debería usarse para este tipo de ilegalidades
Pero en la práctica, las ilegalidades deben tener consecuencias, las víctimas deben ser reparadas, y es poco probable que el empleado que causó el problema pueda pagar el monto total del fallo
Sobre todo, la compensación monetaria es el medio más eficaz para empujar al gobierno municipal y a los residentes a impedir nuevas ilegalidades
Sé que en las ciudades grandes esto se vuelve más complicado, y más todavía donde el gobierno estatal controla a la policía
Aun así, en muchas ciudades y municipios, un solo fallo así tendría un impacto enorme sobre la supervisión y la gobernanza de un departamento
Probablemente sería igual aunque al concejo municipal no le gustaran las opiniones políticas del demandante
835 mil dólares equivalen a casi 3 mills de los ingresos por impuesto predial de nuestra ciudad
Si no te gusta que tus impuestos se desperdicien en esto, entonces elige políticos más sensatos y haz que funcionen mejor los checks and balances para que no vuelva a ocurrir
Por lo tanto, el gobierno y el estado son responsables por sus actos
Si no fuera así, entonces las empresas o los gobiernos nunca podrían ser responsables de nada, porque las organizaciones no pueden actuar directamente; solo actúan las personas
Claro que la policía también debe rendir cuentas
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
No dijeron cuánto se van a quedar ellos, y tampoco especificaron que fuera representación gratuita, así que supongo que será algo como 40 a 50%
“Larry will receive” responde esa pregunta
Además, en el FAQ de Submit a Case del sitio de FIRE dice muy claramente: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
Si quieren aprender más sobre el poder de los sheriffs en Estados Unidos, recomiendo muchísimo este libro
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy de Jessica Pishko
Algo parecido a cómo los estados frenan la intromisión federal mediante los derechos de los estados
En teoría es un poder gubernamental más cercano a la gente y más responsable ante ella
Eso no significa que no pueda abusarse, pero también puede cumplir un papel valioso dentro de los checks and balances
Busca el principio de Lesser Magistrate
Lo que evita con más frecuencia la intromisión imprudente del gobierno federal es la aplicación e interpretación local