¿La ibmización de Google?
(zeroshot.bearblog.dev)- La integración vertical de Google parece haber pasado de ser una fortaleza —con silicio de TSMC, TPU, centros de datos propios, modelos y hasta motor de búsqueda— a convertirse en una carga para la organización y sus productos
- El bloqueo de la cuenta de GCP de Railway deja al descubierto un problema de confianza en Google Cloud: incluso grandes clientes pueden sufrir eliminaciones automáticas sin aviso y sin un canal de contacto
- GCP queda como una opción ambigua: para las empresas existe el riesgo de bloqueos automáticos aleatorios, y para desarrolladores individuales resulta más caro y complejo que Hetzner u OVH
- AI Overviews en Search, el contenido de IA de bajo esfuerzo en YouTube, el carácter cerrado de Android y la UI depredadora de G Suite están erosionando la confianza en sus productos clave
- El estado actual de Google se superpone con una ibmización: aunque los ingresos publicitarios sigan resistiendo, poseer todo el stack pierde sentido si no puede crear productos que la gente realmente quiera usar
Colapso de la confianza en Google y fatiga con sus productos
- La integración vertical de Google alguna vez pareció una fortaleza —con silicio de TSMC, TPU, centros de datos propios, modelos exclusivos y motor de búsqueda—, pero ahora actúa como un peso sobre toda la organización y su línea de productos
- El bloqueo de la cuenta de GCP de Railway se convirtió en un caso emblemático del problema de confianza en Google Cloud
- Una startup valuada en miles de millones de dólares vio su cuenta eliminada de Google Cloud sin previo aviso, y no tenía ni un número de teléfono ni un ejecutivo de cuenta al cual acudir
- Si hasta un gran cliente recibe solo un tratamiento automatizado propio de bots de spam de baja calidad, será difícil generar confianza en una nube empresarial
- GCP queda en una posición ambigua tanto para empresas como para desarrolladores individuales
- Las grandes empresas tienen dificultades para confiar por el riesgo de bloqueos automáticos aleatorios, y los usuarios comunes o desarrolladores indie pueden encontrar hosting más barato y rápido en lugares como Hetzner u OVH
- Por su precio y complejidad, también le cuesta convertirse en una opción atractiva para desarrolladores individuales
- El historial de cierres de servicios de Google también erosiona la confianza de los usuarios
- Productos como Reader, Hangouts, Stadia, Inbox y Plus fueron cerrados una y otra vez
- Incluso cuando se anuncia un producto nuevo, se ha instalado un ambiente en el que mucha gente piensa antes en su fecha de cierre que en lo que puede ofrecer
Quejas sobre los productos clave
- Google Search está deteriorando su relación con quienes producen contenido web mediante AI Overviews
- Blogueros, foros veteranos y sitios de nicho construyeron una web que valía la pena buscar, pero crece el rechazo a que AI Overviews tome las respuestas, quite los enlaces y las reempaque en un recuadro azul
- El imperio de búsqueda se levantó sobre los usuarios y sobre el contenido de quienes producen la web, pero ahora parece girar hacia no devolver tráfico a las fuentes originales
- YouTube está viendo debilitarse la estructura de mercado basada en creadores
- Las restricciones de monetización son un problema, pero el riesgo mayor está en el aumento del contenido de IA de bajo esfuerzo
- El crecimiento de YouTube surgió de un mercado de oferta y demanda creado por creadores reales; si desplaza a los proveedores reales y los reemplaza por contenido de baja calidad, cualquiera podría alojar ese tipo de contenido y el foso competitivo desaparecería
- TikTok ya muestra ese riesgo
- Android se está alejando de la apertura
- Mucha gente prefería Android por el sideloading, la capacidad de elegir y la libertad, pero reCAPTCHA exige números telefónicos reales y hacer sideloading se vuelve más difícil cada año
- La evaluación es que se está pareciendo a un iOS aún peor en su ambiente
- G Suite fue criticado por supuestamente romper intencionalmente la barra de desplazamiento de la UI para dificultar que los usuarios encontraran el botón de cancelar suscripción
- Se percibe menos como un bug y más como una UI depredadora producto de una decisión deliberada
- El estado actual de Google se compara con una ibmización
- A IBM también se la consideró alguna vez demasiado grande para fracasar, pero la comparación dice que se volvió irrelevante lenta y luego repentinamente
- También se refuerza la impresión de que en Google desapareció la energía divertida de la ingeniería indie y solo queda una sensación corporativa, desesperada y triste
- El hecho de que Eric Schmidt haya sido abucheado recientemente en un escenario se interpreta como una señal de que la toxicidad de la marca ha crecido
- Si incluso un exlíder que representó a Google recibe abucheos del público, puede verse como un estado que ya supera el mero daño de marca y entra en terreno tóxico
- Esa toxicidad quizá todavía no aparezca en los resultados trimestrales, pero por dentro va erosionando el boca a boca y el fandom
- Apple se presenta en contraste con Google como una empresa que tomó decisiones más conservadoras
- Si no hay un buen destino para invertir, recomprar acciones y escuchar lo que la gente realmente quiere —como una MacBook barata— se plantea como una opción más inteligente
- Aunque resulte aburrido, la diferencia es que no termina haciendo que toda su base de usuarios la odie activamente
- En su carrera por perseguir todo lo brillante, Google está descuidando sus productos centrales
- La búsqueda con IA que incluye espacios patrocinados es un ejemplo representativo, y Linus también la criticó
- Los ingresos del monopolio publicitario pueden seguir sosteniendo a la empresa, pero el poder de poseer todo el stack solo tiene sentido cuando puede crear cosas que la gente de verdad quiere usar
- Hoy Google deja la impresión de fabricar productos funcionales, pero explotadores y fríos, como un “casero digital”
2 comentarios
Pensé que lo de Railway era por violar los términos o algo así, pero resulta que solo fue un falso positivo del sistema automatizado 🥲
Comentarios en Hacker News
Si una infraestructura crítica de negocio tiene cierto tamaño, hay que construir una relación con el proveedor cloud y conseguir un gerente de cuenta
Así al menos tienes un número al cual llamar. Si una startup valuada en decenas de miles de millones de dólares no hizo eso, es una lección durísima para el CTO. Es muy probable que Google haya actuado mal, pero no prepararse para problemas de cuenta ni tener una relación con el proveedor fue un error fatal. El texto pone como ejemplo a Hetzner: para individuos tiene buenos precios, pero aunque crezcas no suele ofrecer una relación de gestión de cuenta, o incluso la rechaza activamente. También hay casos de cuentas cerradas en Hetzner, así que esto no es un problema exclusivo de las grandes corporaciones
En cada llamada mensual hay que volver a explicar los mismos problemas desde cero. No dejan registros y casi no intentan resolver nada
Nuestro VP de infraestructura hablaba con Hetzner regularmente, y era importante porque teníamos necesidades y plazos concretos de escalamiento. Eso sí, Hetzner todavía parece tener problemas para conseguir suficientes servidores Intel
Atienden tanto a empresas pequeñas como grandes, y si eres enterprise te dan un mejor soporte. Incluso, si hace falta, pueden mandar gente al sitio de inmediato. No es lo mismo que esa promoción estilo “forward-deployed engineer” que hoy circula por Silicon Valley
Google no es que “probablemente” se equivocó; se equivocó. Aun así, sí es una lección importante para cualquier CTO
No es el punto central del texto, pero la queja de que “Google mata productos” no me convence mucho
Se suele decir que las grandes empresas fracasan por no asumir riesgos y reinvertir solo en sus áreas fuertes, pero asumir riesgos implica justamente lanzar muchos productos, ver cuáles funcionan y cerrar los que no. Quien de verdad crea que un producto es suficientemente bueno no debería preocuparse tanto por su cierre; la calidad misma sería una especie de seguro. Incluso dudo cuántos usuarios activos diarios tendrían hoy Stadia, Hangouts o hasta Reader
Casi nadie se queja de que Google+ haya desaparecido. Reader no fue un experimento arriesgado: era un producto querido y tampoco era difícil de operar. Simplemente era demasiado aburrido, no ayudaba al monopolio publicitario y Google salió corriendo detrás de la siguiente cosa brillante para monetizar. Además, los productos enterprise juegan en una liga completamente distinta: el soporte y la estabilidad del producto se evalúan en décadas. La actitud de “producto de consumo” ya se ve mal, pero casos como el de Railway son de los que hacen cortar relaciones comerciales
Pero ese costo es dificilísimo de medir. El mayor costo es la confianza perdida; ¿cómo cuantificas eso? Mucha gente ni siquiera se registra en productos de Google porque no cree que vayan a durar lo suficiente. Esa gente no aparece en ninguna métrica y es poco probable que responda encuestas. Google solo puede estimar el impacto, y podría estar subestimándolo gravemente
Por otro lado, también pudieron haber seguido una estrategia de decir: “tenemos muchos recursos, así que si lanzamos un producto lo mantendremos indefinidamente”. Ni siquiera hacía falta hacerle marketing, anunciarlo, conectarlo con cada nueva pieza del ecosistema de Google, volverlo fácil de encontrar o mantener abierto el registro para nuevos usuarios. Bastaba con dejarlo funcionando tal cual, y eso mismo habría sido una excelente señal para que los clientes dijeran: “es Google, así que se puede confiar, no va a desaparecer”
Eran productos que funcionaban bien y de forma estable, pero Google les quitó el soporte y destruyó el valor del hardware. La calidad del producto no significa nada. Todo depende del capricho de las decisiones de Google, y algo que te gusta puede dejar de funcionar en unos meses
Hay muchos casos de productos excelentes que murieron porque no monetizaban lo suficiente, o no lo hacían “lo bastante rápido”. Si persigues resultados trimestrales, no siempre puedes salvar cosas que, con más tiempo, podrían haber creado un valor enorme
Asumir riesgos no es lo mismo que tirar dardos sin plan
Google sigue estando en una posición extremadamente fuerte. Es un proveedor de IA de primer nivel, y en un mundo donde la creación de contenido es reemplazada y comoditizada por la IA, la empresa publicitaria termina decidiendo qué se ve y qué se pierde en el ruido
Google controla tanto lo que se genera como su distribución. Facebook también podría haber estado en esa posición, pero en IA no es tan fuerte como Google. OpenAI quiere ser Google, pero no tiene alcance publicitario. Google no es perfecto ni es el mejor en todo, pero compararlo con IBM es casi perder de vista el panorama general
IBM fue una potencia absoluta de hardware y software hasta la era de la PC y los primeros años de internet; después pasó de ser una empresa que hacía productos realmente innovadores a una empresa que ofrece “soporte empresarial”. Para bien o para mal, esa transición le permitió sobrevivir más tiempo que la mayoría de sus contemporáneos
“Nadie fue despedido por elegir Google” también encaja bastante bien hoy
Hacia 2020, o quizá desde algunos años antes, daba la impresión de que Google había empezado a contratar muchos mandos medios
Personalmente conocí a varios managers que no aportaban gran cosa más allá de “ordenar” reuniones, y uno por uno se fueron a Google. En ese momento me pregunté qué había pasado con los famosos estándares de contratación de Google y su estructura centrada en ingeniería. Hoy Google parece estar lleno de mandos medios cuyo trabajo anterior era básicamente ser “scrum master”. Ya entonces me parecía que esos managers ineficientes no solo eran un síntoma del deterioro de Google, sino también una causa que lo aceleraría
¿Dónde quedó ese guardián de contratación que decía “aceptamos falsos negativos, pero no falsos positivos”? Hoy la contratación de Google parece mucho más cercana a producir falsos negativos en masa. También da la impresión de que el estándar bajó en roles de ingeniería, aunque me gustaría que alguien con más datos lo confirmara o lo refutara
Recomendar Hetzner aquí como alternativa es un error. Solo te expone a otros problemas
La expresión Hetznered no existe porque sí. Hetzner puede cerrar cuentas de manera repentina y permanente, sin advertencia ni explicación. Y entonces pierdes acceso a todos los servidores y respaldos. Si buscas en HN, hay muchísimos ejemplos de gente que perdió todo en menos de 24 horas y sin ninguna vía de solución
Hetzner es excelente en precio. Pero para usarlo con seguridad, tu infraestructura no debe depender del cloud. Si no estás atado a un proveedor específico y puedes moverte rápido, es un lugar muy rentable para correr servicios sin estado como DNS
Google tiene un potencial enorme, pero lo ha desperdiciado constantemente. Que Gemini CLI muriera o fuera rebrandeado es otro ejemplo de su total falta de seguimiento y constancia
No era un gran producto: era lento, tenía muchos bugs y era inestable, pero si querían demostrar que podían hacer algo más que lanzar y matar productos, tenían que arreglarlo. Google tiene tecnología excelente, grandes técnicos, una distribución gigantesca y efecto lock-in, además de una ventaja inmensa en cómputo. Incluso puede comprar recursos adicionales con flujo de caja, no con deuda ni con equity. Y aun así cuesta creer que no vaya a dejar caer la pelota otra vez
Google es lo opuesto a IBM. IBM te sacaba todo el dinero posible, pero al menos te mandaba 10 consultores y te atendía con esmero
Google te manda 10 notificaciones automáticas diciendo que el servicio va a cambiar o a cerrarse, y luego te pide más dinero. IBM ganaba dinero con contratos enterprise enormes y productos integrados verticalmente. Google gana dinero con un monopolio que controla gran parte de la industria publicitaria, y resulta hasta gracioso que esa estructura siga en pie cuando la publicidad en realidad no funciona tan bien
A la gente de Silicon Valley le encanta esa frase de que “IBM era demasiado grande para caer, pero lentamente y luego de golpe se volvió completamente irrelevante”
Pero varios paquetes FOSS y partes del kernel del ecosistema Linux que usan todos los días están financiados con dinero de IBM, ya sea directamente o a través de Red Hat
https://insights.linuxfoundation.org/project/korg/contributo...
Este texto se parece más a una exageración y a una opinión que a otra cosa; si tiene algún valor, es el de ofrecer sesgo de confirmación
Estoy de acuerdo con varios puntos, pero casi no aporta información
¿Por qué un texto tan mal escrito está en la parte alta de HN?
En la prepa sentía que me iba bastante bien en tareas de literatura inglesa, pero siempre sacaba C y me frustraba muchísimo