SpaceX adquiere Cursor por 90 billones de wones
(reuters.com)- SpaceX de Elon Musk adquiere Anysphere, desarrolladora del agente de codificación con IA Cursor, mediante un canje accionario total de 60 mil millones de dólares ($60B), reforzando su entrada al mercado de herramientas de IA para empresas
- Con esta adquisición, xAI, comprada por SpaceX en febrero pasado, fortalece su posición en el área de codificación con IA, uno de los primeros segmentos donde la IA orientada a empresas ha generado ingresos reales
- Cursor es un competidor clave de OpenAI y Anthropic, pero su crecimiento se había visto limitado por la falta de acceso a poder de cómputo
- La operación, estructurada totalmente en acciones sin usar ingresos del IPO, se prevé que cierre en el tercer trimestre de 2026, y tras el anuncio la acción subió 10%
- La obtención de datos de desarrolladores de Cursor podría contribuir a mejorar modelos de IA como Grok, lo que resalta la importancia de la compra en la estrategia de SpaceX para atacar un mercado potencial de 28.5 billones de dólares
Resumen de la adquisición y contexto
- SpaceX de Elon Musk adquirió Anysphere, la startup detrás del popular agente de codificación con IA Cursor, mediante un canje accionario total de 60 mil millones de dólares
- El acuerdo se cerró la semana pasada, justo después de la salida de SpaceX al Nasdaq, cuando su valuación se disparó a más de 2 billones de dólares
- Con esta operación, xAI, adquirida por SpaceX en febrero de 2025, refuerza su presencia en el campo de la codificación con IA
- La codificación con IA es una de las primeras áreas donde las empresas han convertido la IA en ingresos reales de negocio
- SpaceX presentó a inversionistas del IPO un mercado teórico de ingresos máximos por 28.5 billones de dólares, y se proyecta que una parte importante provenga de la IA empresarial
- Ese objetivo de mercado es un elemento clave detrás de la adquisición
Posición y limitaciones de Cursor
- Cursor es una startup de Silicon Valley que automatiza la programación con IA y ha reunido a una gran cantidad de desarrolladores, siendo un competidor clave de los líderes del mercado Anthropic y OpenAI
- Sin embargo, su crecimiento se había visto restringido por la falta de acceso a poder de cómputo
- Matt Britzman, analista senior de Hargreaves Lansdown: "Cursor no tiene la escala de OpenAI o Anthropic, pero construyó un modelo de codificación impresionante en relación con su costo, y esta operación es positiva para SpaceX"
Condiciones de la operación e integración tecnológica
- SpaceX había estado evaluando a Cursor durante varios meses, y en abril reveló opciones entre una adquisición por 60 mil millones de dólares o una alianza por 10 mil millones de dólares
- En documentos del IPO se indicó que los datos de desarrolladores que posee Cursor, incluidos pedidos de codificación y decisiones de diseño, podrían ayudar a mejorar modelos de IA como Grok
- SpaceX lanzará pronto un modelo de IA dentro de Cursor, y además ofrecerá el agente de codificación de xAI Grok Build, que ambas compañías han entrenado conjuntamente durante meses
- La transacción, estructurada totalmente en acciones sin usar ingresos del IPO, se prevé que cierre en el tercer trimestre de 2026
Impacto en la acción y en la capitalización bursátil
- Tras el anuncio, la acción subió 10% en las primeras operaciones, y se proyecta que la capitalización bursátil aumente en unos 247 mil millones de dólares hasta 2.53 billones de dólares
- La acción cotizaba en 211.27 dólares, más de 56% arriba del precio del IPO de 135 dólares
- Si mantiene el alza, SpaceX podría superar a Amazon y convertirse en la quinta empresa por capitalización bursátil
Inversionistas de alto perfil y crecimiento acelerado
- El pago en acciones aprovecha la elevada valuación de SpaceX, lo que permite concretar un acuerdo de 60 mil millones de dólares con una dilución accionaria relativamente baja
- El multimillonario Bill Ackman (publicación en X): gracias a la alta valuación de SpaceX, el costo de dilución por la compra de Cursor es mucho menor
- Desde su fundación en 2022, Cursor ha crecido rápidamente, con ingresos B2B anualizados de alrededor de 2.6 mil millones de dólares, impulsados por un fuerte aumento en ventas empresariales
- La empresa, con sede en San Francisco, cuenta con inversión de Andreessen Horowitz, Thrive, Nvidia y Google de Alphabet
- Se reportó que estaba en conversaciones para una ronda de financiamiento con una valuación de 50 mil millones de dólares
Cláusulas de cancelación e impacto en centros de datos
- Si la operación se cae en ciertas circunstancias, SpaceX deberá pagar una penalización de 10 mil millones de dólares; si fracasa por temas antimonopolio, solo pagará 4 mil millones de dólares
- No está claro de inmediato qué impacto tendrá esta operación en los contratos de arrendamiento de centros de datos de SpaceX
- Recientemente, SpaceX firmó contratos con Anthropic y Google para arrendar capacidad de cómputo en la nube por alrededor de 26 mil millones de dólares al año
- Ambos contratos incluyen una cláusula de cancelación a 90 días, por lo que SpaceX podría recuperar rápidamente esa capacidad de cómputo si fuera necesario
- Gil Luria, analista de D.A. Davidson: si el uso de Grok y Cursor crece lo suficiente, SpaceX podría redirigir esa capacidad a uso interno, pero por ahora es probable que siga proporcionándosela a Anthropic y Google
5 comentarios
¿Por qué demonios habrán adquirido Cursor? La tendencia se está moviendo hacia la codificación agéntica... Seguro que, siendo alguien inteligente, tenía una razón clara.
No sé de otras cosas de Cursor, pero sí que se ve bonito. Parece que con eso basta para entender por qué tanta gente lo usa... Tengo ganas de ver qué le depara el futuro.
Se decía mucho que probablemente lo harían, pero no pensé que de verdad fueran a hacerlo.
Es una locura...
Opiniones de Hacker News
Desde que me acostumbré a Codex/Claude, dejé de usar Cursor.
Me molestaban los pop-ups constantes de Cursor y el rendimiento también me parecía peor. Ahora mi flujo es anotar en TODO lo que quiero hacer desde el editor que uso normalmente y dejar la implementación a Codex+gpt-5.5, y casi siempre lo resuelve con precisión. Comparado con el ruido y la incomodidad de Cursor, Codex se siente mucho más como trabajar con un compañero.
Aun así, creo que esta diferencia solo importa en una ventana muy corta. Sospecho que en un año ya se habrá acabado eso del “prompt engineering” o de aprender trucos para sacarle la vuelta a las herramientas. Por cierto, soy ingeniero de sistemas en C/C++, y me parece bueno aclarar el área cuando uno comparte este tipo de experiencia personal.
Lo de los “pop-ups constantes” probablemente fue cuando usaste el modo editor; yo no lo toco desde hace más de 3 meses. El flujo de trabajo de Cursor es bastante bueno. Todavía lo uso de la forma clásica, definiendo yo mismo metas y objetivos, pero si sabes pensar en grande puede ser bastante eficiente.
Plan Mode es sólido: con Shift-Tab haces que el modelo premium más reciente te arme un plan, y normalmente lo reviso o le hago pequeños cambios durante 5 a 10 minutos. Además, puedes cambiar de modelo en cada tarea, usar cosas como Opus 4.8 High/xHigh, y en la fase inicial de planificación incluso aprovechar 1M de contexto. También maneja bien permisos, ejecución iterativa de agentes y creación de subagentes, así que es común fijar un objetivo, correr Plan Mode y, si lo dejas 30 a 45 minutos, encontrarte con que el producto ya está hecho y hasta probado.
Lo bueno de Cursor, Claude Code y Codex es que prácticamente no hace falta “prompt engineering”. Si dices “haz x, que tenga las funciones y y z, y escríbelo en Go”, te genera un plan bastante convincente de 3 o 4 páginas, y luego solo tienes que darle a “build”.
Después de aprender a usar Codex, logré el mismo efecto con NeoVim en una pantalla dividida de tmux, y desde entonces no sentí ninguna necesidad de usar Cursor en el trabajo.
Antes empecé con Cursor, pero se volvió demasiado caro, así que pasé por Claude Code y terminé en Codex. Si el precio no fuera problema, quizá preferiría Cursor solo por lo fácil que es cambiar de modelo. Aun así, siempre odié el flujo de trabajo de “accept/reject” de Cursor, aunque ahora probablemente ya sea opcional.
Mi empresa apostó todo por Cursor y al mismo tiempo desactivó de forma centralizada las funciones de IA de los IDE de JetBrains, pero como bastantes desarrolladores querían seguir usando sus IDE de siempre, al final TI permitió los plugins necesarios para dar soporte a Cursor.
No hace falta andar gestionando claves por todos lados ni bajar a invocaciones de herramientas de shell, y por ejemplo puedes llamar de forma nativa a Gemini como subagente. Hacer que varios modelos revisen de forma cruzada planes y cambios se volvió parte del flujo normal.
Claude Code tenía un parpadeo de pantalla bastante molesto, aunque no sé si ya lo arreglaron. Cursor también tiene un CLI no muy bueno pero utilizable si hace falta; parece usarse sobre todo para configurar agentes remotos, aunque en una urgencia cumple su función.
Es raro que una empresa espacial compre un IDE por una cantidad con la que se podrían construir 150 hospitales modernos de los más caros del mundo.
No entiendo cómo esto encaja con los intereses de SpaceX. Se siente bastante extraño, como si Elon estuviera convirtiendo SpaceX en otra cosa.
https://www.cnbc.com/2026/06/16/spacex-spcx-cursor-acquisiti...
Ya está todo tan desconectado de los fundamentales que cuesta juzgarlo, pero en la práctica es como gastar dinero del Monopoly. Da la impresión de que SpaceX está absorbiendo todas las empresas de Elon, y dentro de poco quizá ya no sea “solo una empresa espacial”.
Hay un número limitado de países que quieren poner carga en órbita, y tampoco hay tantas grandes empresas. Incluso si un servicio de internet como Starlink hoy parece no tener rival, al final cubre necesidades estratégicas de clientes concretos.
Por eso Musk y la empresa necesitan encontrar tendencias en ascenso que parezcan un mercado total direccionable enorme, para justificar el potencial de crecimiento de la compañía.
Convierte publicidad en inversión y facilita reubicar internamente fondos y deuda según los caprichos personales. Así que sí, SpaceX está cambiando de dirección, pero tampoco es algo sorprendente.
Probablemente sean los mejores datos disponibles fuera de Anthropic y OpenAI. Los líderes de IA ven los modelos de programación como la mayor oportunidad actual de ingresos y, al mismo tiempo, como la mejor ruta hacia la superinteligencia mediante mejora recursiva, porque aceleran el avance de la propia IA. Así que se puede entender que SpaceX vea como beneficioso para sí misma comprar Cursor por un 2% de participación.
Marte nunca fue posible sin ingresos, para empezar. Starlink está generándolos, pero probablemente no al nivel necesario para construir una ciudad en Marte durante nuestras vidas. SpaceX necesita más dinero, y a corto plazo la IA parece ser el único camino.
https://www.youtube.com/watch?v=FPIGu0anfAE
En el video se explica que, según el prospecto para inversionistas, SpaceX considera que entre 70% y 80% de su mercado total direccionable está relacionado con IA, mientras que lo espacial ronda apenas el 7% u 8%.
En los primeros años de Heroku, cuando trabajaba allí, todos estaban muy metidos en la comunidad de Ruby
Ruby nunca tuvo fama de gran rendimiento, pero era casi un chiste recurrente que, cuando te ponías a investigar algún problema raro de performance, terminabas descubriendo que @tmm1 ya había encontrado ese mismo problema meses antes, había enviado un parche al core y hasta había dado una charla de una hora en algún lado
Aman tenía la capacidad y la disposición de hablar públicamente sobre temas técnicos profundos, pero en realidad parecía una persona muy callada y humilde. Todos los desarrolladores de Ruby se beneficiaron de su trabajo investigando y corrigiendo problemas de rendimiento, y probablemente lo mismo aplica para los usuarios de GitHub durante los años que trabajó allí
Felicitaciones a todo el equipo de Cursor. No conozco toda su historia, pero da gusto sonreír y felicitarlos cuando ves que personas que durante mucho tiempo, en silencio y desde las sombras, hicieron que la vida diaria de millones fuera unos puntos porcentuales mejor, reciben recompensa por ese esfuerzo
Puede ser una comparación tonta, pero Mojang/Minecraft fue adquirido en 2014 por 2.5 mil millones de dólares
Eso significa que Minecraft, que podría decirse que es el juego más popular de la historia y que dio alegría a cientos de millones de personas durante mucho tiempo, fue valorado en una vigésima parte de una startup de IA cuyo valor pronto podría volverse irrelevante
Aunque Minecraft sea solo un juego, yo diría que tiene más valor social que Cursor. No entiendo cómo se asigna el valor
La única pregunta importante es si Cursor al final puede llegar a valer más de 60 mil millones de dólares. Puede que sea más importante la capacidad de seguir vendiendo la misma historia que los ingresos reales
¿Cuánto se gastó Facebook tratando de reconstruir eso?
“En los documentos para la IPO, SpaceX dijo que ve el mercado total direccionable de los productos de IA en 26 billones de dólares, aproximadamente el tamaño del PIB de Estados Unidos”
Puedo imaginar perfectamente un documental del futuro dentro de unos años. Me viene a la mente una escena en la que el presentador le pregunta a la audiencia: “¿Dónde estaban las señales?”
Hace unos 10 años, Patrick Mackenzie, que estaba en Stripe, dijo que el crecimiento de Stripe no dependía simplemente de ganar cuota de mercado, sino de hacer crecer el propio internet real
La razón por la que empresas como Google y Meta hacen proyectos para llevar a más gente a internet es que, cuando ya tienes algo así como 2 mil millones de usuarios, al final tienes que crear usuarios nuevos
Es un “si” gigantesco, pero si el futuro se desarrolla como la gente imagina, eso sería un verdadero shock del futuro. Minería de asteroides, megafábricas, exploración espacial más barata gracias a naves lanzadas cada hora, inteligencia satelital e IA física: si SpaceX y los laboratorios de IA tienen éxito, el mundo cambiaría por completo. Ese mercado total direccionable podría ser real. Es literalmente un moonshot, y como lo que se está planteando suena a ciencia ficción, la valuación también suena a ciencia ficción
Aun así, no invertiría en SpaceX a menos que fuera dinero que pudiera perder, y personalmente no invertiría hasta que termine el lock-up. Los moonshots no encajan con mi tolerancia al riesgo
Es muy probable que el mercado sea grande, pero tengo dudas de que SpaceX sea quien esté mejor posicionado para capturarlo. Aun así, ahora mismo todos quieren subirse al tren del sobrecalentamiento de la IA y sienten FOMO por si se pierden cualquier empresa del sector
A largo plazo, la mayoría de los mercados termina reordenándose alrededor de unos pocos actores fuertes y competidores pequeños. Personalmente, veo más probable una pelea entre OpenAI y Anthropic que entre SpaceX y alguien más
“En los documentos para la IPO, la empresa dijo que Cursor puede acceder a datos de desarrolladores, incluidas solicitudes de código y decisiones de diseño, lo que podría ayudar a mejorar modelos de IA como Grok”
Al final, todos están robando tu propiedad intelectual y revendiéndosela a competidores en forma de tokens
La postura de “quiero que el LLM escriba mi código por mí, pero preferiría que se entrenara con código ajeno y no con el mío” es bastante absurda
Los usuarios de Cursor lo están entregando voluntariamente al usar el producto. No es distinto de subir fotos o videos personales a redes sociales. En el momento en que lo subes al servidor, deja de ser tuyo y en efecto ya cediste los derechos
Todo nuestro equipo usó Cursor durante varios meses.
Al probarlo nos pareció bueno, y sentimos que era la herramienta de programación tipo agente más pulida entre las que intentamos. Pero el obstáculo era el costo. Gastábamos entre 500 y 1000 dólares al mes alternando entre Opus y GPT 5.x, con un flujo relativamente normal de pegar tickets, hacer planificación, ejecutar con subagentes simples, pruebas con IA y validación contra modelos competidores.
Cuando todos empezaron a usarlo así, a la empresa le empezó a pesar el costo, y lo cambiamos por Claude Code, que tiene mejor control de costos. Hasta ahora parece que ni siquiera vamos a acercarnos mucho al plan de 100 dólares al mes, y para algunos hasta el de 20 dólares se ve suficiente.
Los límites de uso de Anthropic son una queja constante aquí, pero comparado con Cursor me parecen bastante generosos. Cursor agrega un recargo de 0.25 dólares por millón de tokens en nombre del “routing”, sin importar qué modelo elijas. En los modelos de punta es un aumento del 5%, pero si usas Haiku para subagentes, el costo sube 50%.
Composer es sólido, pero si no tienes bolsillos profundos, por su forma de cobro es el único modelo realmente realista en esa plataforma. Está bien que combine editor y agente, pero si trabajas con lenguajes como C# o Java, donde de verdad tienes que moverte entre IDEs reales, de todos modos terminas cambiando de uno a otro.
La mejor manera de usar Cursor era dejarlo en modo automático, y en el contrato anterior por asiento el promedio era de 3.9 centavos por solicitud, mientras que en el fondo de costos compartidos del nuevo contrato era de unos 39 centavos por solicitud. Composer era un poco más caro, alrededor de 50 centavos por solicitud, y los modelos Claude llegaban hasta montos de dólares por solicitud.
En cambio, la app de Claude no tiene modelos baratos, y como en abril el predeterminado cambió a Opus, el costo general subió. Aquí se incluye todo: Claude, Cursor, agentes que ejecutan GPT y trabajos de AWS Bedrock, y nuestro equipo procesa las facturas. Si usas Cursor en modo automático, el costo se puede controlar, pero siempre hay como diez usuarios intensivos que cambian el modelo manualmente y revientan el presupuesto.
También vivimos lo opuesto con el “mejor control de costos”. Por ejemplo, en Claude no había forma de desactivar Fable, pero en Cursor sí.
He probado la mayoría de las herramientas, pero Cursor es la que he usado con más constancia.
Aunque a veces estorban pequeñas rarezas de la UI, no creo que haya otra herramienta que le siga el paso en predicción de autocompletado. Más importante aún, hoy en día uso sobre todo Ask Mode, Plan Mode y Agent Mode. Me gusta poder usar Opus con el precio de la suscripción sin tener que lidiar con el ejecutor tosco y lleno de bugs de Claude Code, y siento que el Plan Mode de Cursor es mejor que el de Claude, aunque eso puede ser preferencia personal.
Sé que desde hace unos meses Cursor dejó de ser una opción genial, pero en la práctica sigo sintiendo que es con lo que trabajo de forma más eficiente.
Pero ahora ya no lo voy a usar. Por la misma razón por la que no compraría un Tesla ni apoyaría de ninguna manera a ese loco. Así que qué tristeza.
No sé cuándo habrás usado ese “ejecutor tosco y lleno de bugs de Claude Code”, pero como alguien que lo usa diario desde hace meses, tiene una que otra rareza menor, pero es estable y más que suficientemente usable.
¿En 2026 todavía habrá gente en HN que realmente use Cursor?
Todos con los que he hablado ahora usan Claude Code o Codex, o Copilot si la empresa los obliga.
Sí nos respondieron la consulta sobre el plan Enterprise, mientras que Claude nos sigue ignorando. Los Cloud Agents fueron buenos para mantener varios flujos de trabajo al mismo tiempo. Al agregar la función de uso de computadora, también fue bueno para probar de verdad funcionalidades en los PR y mostrar que sí funcionan.
Bugbot ha sido el mejor revisor de IA que hemos probado hasta ahora, y Composer 2.5 también es excelente. Eso sí, para planificación seguimos usando Opus. La mayor parte también se puede hacer con Claude Code, pero definitivamente hay un costo en mantenerlo para todo el equipo.
Aunque es un fork de VSCode, era peor que VSCode, y en una MacBook M4 era común que sin razón se comiera 50% del CPU y varios GB de memoria.
Me cambié a Zed, y no volveré jamás a un IDE basado en Electron o no nativo.
Simplemente me gusta más la GUI porque resalta los cambios con facilidad. Si pudiera tener eso en Claude Code, Codex u OpenCode, me cambiaría de inmediato.
Incluso cuando usaba Opus o durante los días en que probé Fable, el ejecutor de Cursor era mucho más rápido. La razón principal por la que uso Claude Code es el plan Pro Max de 200 dólares fuertemente subsidiado.
Además, la función de uso de computadora del agente en la nube cambia por completo el panorama cuando funciona. Si corre en la nube, no tienes que dejar la laptop encendida ni tener una Mac mini aparte.
El modelo Composer, o sea, el modelo entrenado con Kimi, sorprende bastante.