Ubiquiti presenta Enterprise NAS basado en ZFS
(blog.ui.com)- ENAS de Ubiquiti es un producto que busca simplificar el almacenamiento empresarial, normalmente acompañado de licencias costosas, hardware dedicado y administración compleja, en almacenamiento local privado
- Combina un Arm Neoverse N2 de 8 núcleos, 64 GB de memoria ECC, caché NVMe dual y ZFS nativo para conformar la solución de almacenamiento de mayor rendimiento de Ubiquiti hasta la fecha
- Destaca la escalabilidad y la resiliencia con 16 bahías para unidades, expansión de almacenamiento bruto por encima de 1 PB, sin restricciones de firmware por modelo de unidad, puertos duales 25GbE SFP28 y fuentes de poder redundantes
- Con integración con UniFi, administra de forma centralizada archivos, respaldos y datos compartidos, y controla el acceso mediante integración con proveedores de identidad existentes y permisos de carpeta basados en roles
- La próxima orquestación de respaldos multisitio y el soporte nativo de iSCSI en UniFi Drive apuntan también a respaldos fuera del sitio y almacenamiento compartido por bloques para clústeres de virtualización
Hardware basado en ZFS y escalabilidad
- ENAS es una plataforma de almacenamiento local privado orientada a rendimiento, escalabilidad y simplicidad
- Combina componentes clave para cargas de trabajo empresariales
- Arm Neoverse N2 de 8 núcleos para manejar tareas exigentes
- 64 GB de memoria ECC para reforzar la integridad de los datos
- Opción de caché dual M.2 NVMe L2ARC para acelerar el rendimiento
- ZFS nativo para ofrecer funciones avanzadas de protección de almacenamiento
- También destaca despliegues de gran capacidad y flexibilidad en la elección de hardware
- 16 bahías para unidades para configuraciones de alta capacidad
- Almacenamiento bruto ampliable a más de 1 PB
- Sin restricciones de firmware para modelos de unidad, evitando quedar atado a un ecosistema de hardware propietario
- Puertos duales 25GbE SFP28 y fuente de poder redundante para aumentar la resiliencia
Administración, control de acceso, respaldos y virtualización con UniFi
- ENAS se integra directamente con la plataforma UniFi para administrar de forma centralizada archivos, respaldos y datos compartidos de la organización
- Sin costos recurrentes de licencias de software ni bloqueo de funciones
- Unifica la visibilidad de los datos en todos los equipos
- Reduce la complejidad de administración a través de UniFi
- El acceso seguro se integra con proveedores de identidad existentes y usa control de acceso basado en roles
- Los permisos de carpetas pueden configurarse por roles
- Ofrece acceso seguro nativo mediante UniFi Endpoint en plataformas de escritorio y móviles
- Brinda una experiencia de acceso consistente en múltiples dispositivos
- La próxima orquestación centralizada de respaldos unificará la gestión de respaldos de múltiples sitios
- Permite administrar respaldos de varios sitios desde una sola plataforma a través de UniFi Fabrics y Site Manager
- Con unos pocos clics, permite respaldar datos de ENAS hacia un ENAS fuera del sitio, un servidor rsync o destinos en la nube
- Permite respaldar datos de usuario de aplicaciones de Microsoft 365 en unidades de usuario del personal
- Incluye funciones integradas de instantáneas y mejoras en la preparación ante desastres
- El soporte nativo de iSCSI en UniFi Drive ofrece almacenamiento compartido por bloques además del almacenamiento tradicional de archivos
- Puede usarse como almacenamiento central para múltiples servidores de cómputo
- Soporta flujos de trabajo de migración en vivo
- Es compatible con clústeres de Proxmox, VMware y Hyper-V
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Da gusto ver a UBNT entrar en este espacio
El hecho de que hayan usado ZFS desde hace tiempo es mucho mejor que muchas otras alternativas. Si una empresa de almacenamiento construye algo sin tolerancia a fallas, o sin un árbol de Merkle que permita hacer respaldos delta de forma eficiente, lo veo como una señal de que marketing tiene más peso que ingeniería.
Por desgracia, las opciones de ZFS listas para usar por lo general han sido flojas en rendimiento. QNAP soporta el sistema de archivos ZFS, pero en la configuración de respaldos no permite que el origen empuje los datos, sino que el NAS tiene que extraerlos desde el origen. Sí se puede si programas tareas de
cronmanualmente, pero entonces pierde sentido pagar extra por la solución del proveedor.UBNT sigue dando actualizaciones de seguridad incluso a un edgerouter de hace 15 años, y la interfaz es limpia y usable con conocimientos básicos de redes. Su solución de videovigilancia también ofrece un nivel de privacidad poco común al permitir guardar completamente las grabaciones en sitio y sin conexión. Si logran ese mismo nivel de acabado en sus productos de almacenamiento, probablemente duren mucho tiempo en uso.
zfs send/receivetambién solo funciona hacia otros equipos QNAP. La protección de datos en sí funciona como en otros sistemas ZFS, pero no hay interoperabilidad. Aprendí de la peor manera que no puedes sacar unzpoolde un sistema QNAP y acceder a él desde otro sistema ZFS, y no pienso volver a comprar uno salvo que planees borrar el software e instalar algo abierto.La mayor ventaja de Ubiquiti es que no cobra suscripción mensual. Ojalá mantengan esa línea también en este tipo de producto.
Demasiadas cosas que hoy se adquieren terminan convertidas en modelos de ingresos recurrentes mensuales que no parecen viables a largo plazo.
Hay una suscripción mensual por usuario para Identity Enterprise, carísima; tarifas de soporte por sitio para obtener ayuda con sus lanzamientos improvisados más recientes; y hasta un costo extra por soporte para Apple Wallet. Y a cambio ni siquiera recibes una API completa ni una integración SCIM decente. Ni siquiera puedes sacar los registros de acceso por API. Es una empresa frustrante que deja de funcionar bien cuando escalas.
Lo que más me preocupa de Ubiquiti sigue siendo la calidad del software y de la infraestructura.
Incluso dejando de lado los defectos de UI/UX, recuerdo al menos el caso de empleados con acceso a claves raíz estáticas de AWS, el de un empleado que dijo que el “acceso remoto” era cifrado de extremo a extremo cuando luego resultó ser más bien TLS en tránsito, y el de un error de configuración que permitió que algunos usuarios vieran las cámaras de otros usuarios.
Corrigieron ese error, pero no explicaron cómo fue posible en primer lugar ni si rediseñaron la arquitectura para evitar que vuelva a pasar. ZFS está bien, pero incluso después de años de pulido, en TrueNAS la mitad del trabajo todavía hay que hacerla por SSH. No creo que Ubiquiti vaya a hacerlo mejor.
¿“Enterprise”?
Lo he vivido varias veces en carne propia, y pocas cosas se arrepienten tanto como meter los lanzamientos tipo prueba en producción más recientes de Ubiquiti en un entorno enterprise.
Y se supone que quieres que esta empresa opere el appliance de almacenamiento de tu compañía.
Muchos de esos son problemas bastante básicos de seguridad web. Están tan mal como una marca barata tipo TP-Link.
Para comparar:
https://app.opencve.io/cve/?vendor=freenas
https://app.opencve.io/cve/?q=vendor%3Aproxmox
El historial de Proxmox en 2025 tampoco ha sido especialmente brillante, pero es mucho mejor que el de Ubiquiti. Se podría responder que Ubiquiti tiene muchos más productos, así que no sería una comparación justa, pero ellos tienen un SO y herramientas de administración unificados. También facturan mucho más y pueden meter muchos más recursos de ingeniería.
Dicen “puertos SFP28 duales de 25 gigabits y fuente de alimentación redundante para resiliencia”, pero ¿de verdad se puede saturar ese enlace con discos duros mecánicos?
Me costó muchísimo hacer que un servidor TrueNAS ZFS lleno de HDD fuera rápido. Al principio le puse 12 buscando la máxima velocidad, y también tenía 128 GB de RAM y Ethernet de 10G. Probé todas las optimizaciones como L2ARC sobre NVMe, pero no ayudaron mucho, y se me fue demasiado tiempo en ajuste y pruebas
Al final me rendí y cambié todos los datos que realmente compartía a unidades NVMe. Le puse 8 NVMe de 4 TB y ahora sí quedó muy usable, sin necesidad de L2ARC. Da igual si el acceso es aleatorio o secuencial, va igual de rápido
Lo hice hace más de un año, así que me salvé del alza de precios de NVMe. Todavía tengo 4 discos mecánicos, pero son para datos archivados a los que no pienso acceder salvo que pase algo malo. Son lentos y los uso como si fueran una unidad de cinta
El riesgo más grande es el CPU. También es un problema en el UNAS Pro 8 de Ubiquiti, el NAS de 8 bahías de unos 800 dólares. En teoría tiene red de 10 gigabits, pero en la práctica el CPU ARM de bajo consumo no puede mover los bits lo bastante rápido. Claramente lo eligieron para llegar a ese rango de precio. Un equipo similar de Synology cuesta como 1600 dólares, así que no es un mal compromiso, y en la práctica sí puede dar algo útil entre 2.5 y 10 gigabits, pero saturar 10 gigabits es imposible
El ENAS usa un CPU más potente, así que quizá sí pueda seguirle el paso a 25 gigabits. No sé si también podrá con bonding de 50 gigabits, pero al final solo se sabrá probándolo
Al restaurar una imagen de respaldo completa a otro servidor, normalmente da 11~12Gbps por NFS, sin nada de caché flash
Sinceramente, salvo acceso aleatorio o archivos pequeños, mi servidor principal NVMe ZFS con 22 NVMe conectados directo al CPU tampoco es mucho más rápido en throughput bruto. Parece que es más fácil toparse con otros cuellos de botella de ZFS o de la transferencia por red mucho antes que con el throughput de los discos en sí. Por ejemplo, solo con activar jumbo frames en NFS mejoró bastante el rendimiento y la eficiencia
No conozco nada de esta área, así que pensé que funcionaría como max(node1, node2), pero en realidad negoció un enlace de 1G. Así que usar el puerto 2.5G integrado en la motherboard resultó más rápido
En el enlace de la tienda también se ven dos puertos de expansión, así que eso debería ayudar a conseguir suficiente ancho de banda como para que 25Gbps sí sea útil. Con lecturas/escrituras aleatorias o uso mixto, es poco probable
https://www.fs.com/c/25g-sfp28-3215
Pero con discos mecánicos no se puede saturar. Ni siquiera con lectura 100% secuencial
Al principio escribí que sí se podía llenar con NVMe, pero eso estaba mal
Página de la tienda: https://store.ui.com/us/en/category/network-storage/products...
3999 dólares
Edit: no incluye los discos :(
Literalmente hoy estaba buscando si había novedades de este producto. Porque ya se esperaba ampliamente que iba a salir
4000 dólares es bastante. Puedes comprar un CSE-846 usado por como una cuarta parte de eso, y si compras una motherboard de la generación X10 por unos cuantos cientos de dólares, tienes 1.5 veces más bahías. Claro, es 4U y no 3U. Administrar ZFS no es tan difícil. No es Ceph, y si quieres el modo fácil, montas TrueNAS y obtienes una gran UX que abstrae las partes difíciles
Si hubiera costado menos de 3000 dólares, probablemente lo habría comprado. He estado posponiendo el reemplazo de dos CSE-826 esperando que saliera esto, así que me decepciona
Para ese uso, recomendaría el UNas de ugreen o la línea Ryzen AI de minisforum
El segmento donde están UI y Synology es 10 veces más caro que equipos del tipo minisforum, beelink, qnap o cwwk, pero también cuesta una décima parte de entrarle a hardware enterprise como HPE, Dell o Pure
Ubiquiti es famosa por abandonar productos y líneas completas, así que lo voy a seguir con extremo escepticismo
No está claro si esto es xBSD o UniFi OS (Debian) con ZFSoL encima. Con lo escrito no se puede saber.
8 núcleos y 64 GB son suficientes para servicios básicos de bloques y archivos, pero se quedan cortos para funciones pesadas de ZFS como la deduplicación. Tampoco parece haber controladoras redundantes, y da la impresión de que solo la fuente de poder está duplicada. Está bien que pongan iSCSI al frente y que no lo limiten solo a servicio de archivos. No se menciona almacenamiento de objetos ni NVMe-oF.
Se ve bien para grupos de trabajo o pymes, y parece una plataforma básica y económica, pero no es “enterprise” al nivel de NetApp o Pure Storage.
Creo que eso ayuda a reducir el riesgo de proveedor. Por ejemplo, aunque ofrezcan switches de varias gamas, puede que no queden atados a un proveedor específico de switch IC como pasa con muchas marcas.
Ojalá alguien retomara comstar. NetApp compró varias líneas de JBOD antes de que Oracle comprara Sun y las mató, y Oracle también lo mató para proteger sus productos de almacenamiento empresarial.
NVMe-oF podría ser posible porque hay vendors de IP para FPGA, pero sin comstar hay varios retos.
Está bien que lo lancen, pero no pondría los datos críticos de una empresa ahí hasta que salga la segunda generación. No es que esté diciendo que me haya tocado vivir que Ubiquiti retire productos y actúe como si nunca hubieran existido, pero, bueno...