La mejor respuesta al slop de IA y al ruido en línea viene de Robin Williams

• La escena del banco de Good Will Hunting muestra lo que el slop de IA, los consejos infinitos y el ruido en línea pasan por alto, a través de la diferencia entre el conocimiento aprendido en libros y la experiencia vivida directamente
• La idea central es el contraste de que la IA leyó internet, pero nunca leyó una situación ni vivió una vida; tiene conocimiento, pero no emociones ni experiencia
• La actuación de Robin Williams sirve como ejemplo de que un mismo guion no puede ser interpretado de forma idéntica por cualquiera: el arte no consiste en ordenar información, sino más bien en sintetizar experiencias de vida en significado
• En línea hay mucho contenido que parece tener guion, pero carecer de actuación; el mercado enfatiza el uso de herramientas para producir más contenido, en lugar de la creación difícil
• La base que las personas necesitan no es el large language model de la IA, sino little life moments; cuando cada quien incorpora sus experiencias y su mirada a su trabajo, surge un valor difícil de reemplazar

---

La diferencia entre conocimiento y experiencia que muestra una escena de Good Will Hunting

• El punto de partida es la escena de Good Will Hunting en la que Sean, es decir Robin Williams, le habla a Will en un banco del Boston Public Garden
• Sean confronta a Will con que puede hablar de arte, de Michelangelo, de guerra, de amor y de pérdida mediante libros y citas, pero nunca los ha vivido de verdad
  • Nunca ha olido la Capilla Sixtina
  • Nunca ha sentido verdadera felicidad junto a la persona que ama
  • Nunca ha visto el último aliento de un amigo en el campo de batalla
  • Nunca ha dormido sentado durante dos meses en un hospital sosteniendo la mano de la persona que ama
• Así como leer Oliver Twist no significa conocer la vida de un huérfano, el conocimiento leído en libros no puede abarcar la vida real de una persona
• El punto central es que existe una brecha entre conocimiento especializado y sabiduría, entre teoría y experiencia, entre saber y vivir

La IA leyó internet, pero no vivió una vida

• Will aparece como una especie de ChatGPT humano, en el sentido de que sabe muchos libros y teorías
• En cambio, Sean tiene experiencias que Will no tiene
  • Vivió en carne propia la guerra, el amor, la enfermedad, la pérdida, la esperanza, los sueños, el fracaso y el éxito
  • Will nunca salió de Boston y teme acercarse a alguien lo suficiente como para salir herido
• La IA leyó internet, pero no puede leer el ambiente de una habitación, ni ha vivido una vida
• Puede saber y decir algo, pero no sentirlo ni experimentarlo; como no está viva, no puede tener experiencia vivida en primera persona
• Muchas voces en línea venden los “secretos” del éxito o herramientas “mágicas”, y crean la impresión de que la experiencia vivida de cada persona importa menos

Con solo saber, es difícil crear algo significativo

• “Leer sobre la guerra” y “estar en la guerra” son cosas distintas
• “Leer sobre el amor” y “enamorarse” también son experiencias fundamentalmente distintas
• Leer Oliver Twist no es lo mismo que vivir como huérfano
• Internet y los consejos en línea generan la presión de dejar de lado la experiencia y la confianza propias, porque el conocimiento es infinito, otras personas saben más y el software puede dar la respuesta
• Sin embargo, la vida de cada persona no es un factor que desaparece frente al conocimiento infinito; al contrario, se convierte en la base que marca la diferencia

Un mismo guion no produce la misma actuación

• La actuación de Robin Williams se usa como ejemplo de que, aunque otro actor recibiera el mismo guion, no podría hacerlo exactamente igual
• El guion tiene palabras, pero Williams les da vitalidad
• Los actores y artistas no se limitan a ordenar correctamente información: eligen cómo encarnar y transmitir emociones
• El contraste se plantea con el descubrimiento científico, donde, con suficiente tiempo y recursos, otro científico podría llegar a la misma verdad
• El arte funciona de otra manera
  • Dos artistas no pueden producir de forma independiente exactamente el mismo resultado
  • El arte no consiste en buscar una verdad externa, sino en sintetizarla internamente como significado
  • Porque no hay dos personas que hayan vivido una vida idéntica hasta en el último compás

Por qué hay que poner la propia vida en el trabajo

• Mucho del trabajo en línea se siente como un guion donde el creador olvidó actuar
  • Hay palabras, pero no vida
  • El mercado lanza herramientas para producir más de ese contenido y añade el mensaje de que los humanos no pueden hacerlo mejor
• En medio de la tendencia a reducirlo todo a ciencia, lo necesario es elevarlo a arte
• Aparece un juego de palabras sobre que tanto la IA como las personas se basan en un LLM
  • La IA tiene un large language model
  • Las personas tienen little life moments
• El problema es que la gente no trae sus pequeños momentos de vida con suficiente coherencia y confianza
• Para quienes recién empiezan en un campo, para expertos con 40 años de trayectoria, para voces desconocidas y para narradores ampliamente reconocidos, lo importante es traer la propia vida y usar su propio “LLM”
• Hay muchas personas con conocimientos, habilidades y temas similares, pero la forma en que ven el mundo es lo que las distingue
• La audiencia no puede aprender lo suficiente solo con lo que se puede leer en libros, artículos, videos o resúmenes de IA
• Cuando se muestran la propia experiencia y mirada, el trabajo se convierte en algo vivo

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Es un monólogo bien escrito y muy bien interpretado, pero creo que falla bastante como argumento.
  Parece que ninguno de Damon, Affleck, Williams, Van Sant, Reiner o Goldman estuvo en el frente de batalla ni vivió la experiencia de ver morir a un amigo en sus brazos, ni la de perder a su pareja por cáncer.
  Aun así, con su capacidad narrativa, escribieron y entregaron líneas basadas en las historias de otras personas, y el resultado fue una escena que casi 30 años después seguimos recordando con cariño y que apela a nuestra intuición.
  Así que está claro que “haber estado ahí” tiene un significado profundo, pero no queda claro que exista un límite evidente al alcance de lo que puede expresarse eficazmente e influir en otros sin haberlo vivido en carne propia.

  • Cada vez que veo una escena romántica en una película sé que es falsa. Los actores muestran vidas completamente fabricadas, y las historias inevitablemente tienen que dramatizarse para transmitir una realidad que, para quienes no la han vivido, suele ser bastante aburrida.
    Creo que ver demasiadas películas termina dándonos una impresión extraña de qué es la realidad, qué es posible y qué es verosímil.
    Sé lo que es sentir que se te quema la cabeza junto a la cama de tu madre, deseando un milagro que la cure y, al mismo tiempo, que termine su sufrimiento.
    Le cambié miles de pañales a mi hija, y nunca importó cuánta caca hubiera. Si tuviera que hacerlo de nuevo, lo haría de inmediato. Pero eso no da para una película.
    Lo que estas cosas les dan a los humanos y no a las máquinas es empatía. Me dieron una perspectiva que no se puede obtener leyendo libros, y entendí que la vida no es eterna, así que hay que hacerla con alegría y no desperdiciarla.
    Los hijos son un gran consuelo ante la pérdida, y en mi caso la muerte me da menos miedo porque parece menos importante que fallarle de alguna manera a mi hijo.
    Cuando veo a un hombre ser amable y mostrar amor a un niño, se me llena el corazón. Aunque no sea el mejor ser humano en otros aspectos, siento que hizo bien lo más decisivo.
    También se puede transmitir esto con palabras e inspirar a otros, pero es difícil transmitir realmente la emoción, y las personas también sienten una fuerte tentación de ignorarla.
    No envidio a quienes, por muy ricos que sean, siempre están demasiado ocupados para cuidar a sus hijos. Según mi criterio, están desperdiciando algo más importante que billones de dólares.
  • Robin Williams tenía 47 años cuando hizo esa actuación, se había casado dos veces, había pasado por una adicción a la cocaína y había estado de fiesta con John Belushi la noche en que murió de una sobredosis. Eso fue lo que lo hizo reaccionar.
    ¿Parte de la actuación fue inventada? Por supuesto. ¿Se fue demasiado lejos? Sin duda. No puedes saber cómo es un campo de batalla antes de haber estado en uno.
    No se puede explicar con palabras esa extraña normalidad que se rompe de forma incómoda después de irte del lugar, la sensación de que el resto del mundo pierde color y realidad. Tampoco puedes saber cómo es perder al amor de tu vida antes de que realmente ocurra.
    Por eso algunas partes de ese monólogo suenan vacías, pero no todas. Y esa es la esencia de la industria del entretenimiento. Trabajas con lo que tienes, y no hace falta que sea perfecto.
    Como crítica reempaquetada al peligro de tratar a los LLM como personas y hacer pasar sus resultados por algo profundo, o de que los LLM actúen como si lo fueran para tranquilizar a la gente, sí comunica el punto.
  • Esto señala muy bien por qué Robin Williams era un gran actor. Ese personaje de terapeuta, aunque sea dentro de la ficción, es alguien que realmente vivió todas esas experiencias, y la escritura y la actuación lo vuelven real.
    El texto viene a decir que un buen desayuno casero importa. Robin Williams es como una bolsa de mezcla comercial para hot cakes, y ChatGPT se acerca más a Soylent Green en el sentido de que muele y reconstituye la humanidad.
  • Esa observación por sí sola no basta para decir que el argumento falla. Que un escritor use con fuerza una analogía que no vivió personalmente no permite concluir que la IA ya haya superado, o vaya a superar pronto, el valor de todas las qualia.
    Al contrario, también hay evidencia en contra. La IA no puede escribir guiones de películas que resuenen con la gente de esa manera, ni puede hacer lo que hace un comediante de stand-up.
    Si esa brecha puede cerrarse, y cuándo, es debatible. En principio creo que es posible, pero no parece que vaya a ocurrir en el corto plazo.
  • El texto también aborda este punto de vista. La idea es que el guion sobre el papel y la actuación de Robin son cosas distintas: su interpretación surgió de una experiencia humana única, y otro actor lo habría hecho de otra manera.
    Dicho eso, el texto sí tiene cierta ambigüedad. Lo que leemos en artículos y libros también son, al final, palabras sobre papel, y los LLM usan un medio similar, así que parece que en la segunda mitad el autor intentó mover el argumento hacia la ejecución interpretada.
    Aun así, se entiende lo que el autor quiere transmitir: que las experiencias vividas cristalizan y afinan lo importante, y por eso uno puede tener opiniones de primera mano reales, no opiniones secundarias prestadas de otros.
    Esa experiencia de primera mano suele ser lo más valioso para otras personas, pero se vuelve más difícil de encontrar cuando queda enterrada bajo una avalancha de textos que solo imitan el formato o de material generado de baja calidad completamente sintético.

• Estoy de acuerdo.
  Este monólogo de Robin Williams apunta exactamente a por qué los LLM nos incomodan tanto.
  Los LLM hablan con fluidez y seguridad sobre experiencias que no pueden tener. No pueden probar una fresa ni hacer ninguna de las cosas que enumera Robin Williams.
  Entre quienes construyen estas máquinas hay personas que literalmente creen que las máquinas nos reemplazarán y serán más poderosas que nosotros, así que nada significativo desaparecerá.
  Deberían ver este clip. Aunque probablemente lo vean y aun así no lo entiendan.

  • ChatGPT últimamente suele usar expresiones como “si yo fuera a hacerlo ahora...” o “si yo estuviera en tu lugar...”.
    Sé que son expresiones idiomáticas, pero me recuerdan que esta cosa no hace nada, no aprende nada y no puede intentar algo para descubrirlo.
    Y aun así usa patrones de habla provenientes de humanos que sí pueden hacer, y han hecho, esas cosas.
  • Los LLM simplemente repiten como eco a personas que sí experimentaron esas cosas.
    La clave es no antropomorfizar a los LLM como “agentes que hablan”, sino verlos como motores de búsqueda de próxima generación. La interfaz de entrada y salida en lenguaje natural es solo un efecto secundario.
  • Los LLM ya están, en cierto modo, hablando desde la experiencia cuando se trata de operar computadoras.
  • Pero ese monólogo en sí también es una ficción completa, un guion interpretado por un actor talentoso, y aun así conmueve.
    Entonces me pregunto qué significa para ti una experiencia real, o si importa cuando no podemos distinguir la diferencia.

• No recuerdo cómo recibí ese discurso cuando lo vi en la película hace décadas. Al leerlo ahora, se siente demasiado pedante y sermoneador.
  Es como decir: “Yo tuve experiencias que tú no, así que soy más sabio y sé más”. En cierto sentido es cierto, pero en otro también es un camino que lleva al exceso de confianza y a errores más grandes.
  Ahora, a mediados de mis 50, he aprendido y vivido mucho más que a principios de mis 20, pero lo principal que descubrí es cuánto más grande es todo lo que no sé.
  Si no siento que conozco algo de una forma realmente profunda e íntima, me cuesta tener opiniones tan fuertes como el personaje de Williams, y ese ámbito se ha reducido muchísimo.
  Es porque he visto una y otra vez cómo yo y otros creíamos entender algo lo suficiente, hasta que las cosas salían mal de una manera que nadie había previsto.

  • El personaje de Robin Williams dice dentro de ese monólogo que él nunca sabrá qué se siente vivir como huérfano.
    Sabe que haber leído Oliver Twist no le permite decirle a ese “chico” qué debería sentir, y es consciente de que el mismo principio también se aplica a él.
  • Él no está diciendo que haya pasado por todas esas experiencias. Al final, al mencionar Oliver Twist, también marca claramente sus límites.
    El punto no es “yo soy mejor que tú”, sino que la experiencia entrega un tipo de conocimiento distinto al de simplemente leer.
    Y como la experiencia contiene más cosas que la lectura, también se puede decir que ese conocimiento es más completo.
  • Totalmente de acuerdo. Volví a ver la película hace poco y ese monólogo me pareció realmente desagradable.
    No encajaba para nada con un personaje que es psicólogo de unos 40 y tantos, y todo el discurso parecía una forma de rebajar al personaje de Matt Damon.
    El hecho de que reconozca con humildad que hay experiencias que él tampoco entiende, por ejemplo no saber qué es vivir como huérfano, no hace que el discurso sea mejor.
  • Comprometerse demasiado con la incertidumbre también es otro error. Frente a un niño que grita mientras se muere, uno no puede limitarse a decir: “No sé, no hay nada de lo que pueda estar seguro, ¿qué es la vida?, ¿algo importa de verdad?”.
    Al menos podemos saber que probablemente ese niño está sufriendo y que probablemente vale la pena salvarlo.
    Que no podamos saber nada con certeza no lleva a la conclusión de que no debamos hacer nada, sino a que debemos actuar considerando el grado de incertidumbre.
    Estoy bastante seguro de que no quiero que me saquen un diente ahora mismo sin anestesia, pero estoy mucho menos seguro de cuál política de comercio internacional es la mejor.
    Me parece sano cuestionar y analizar cosas que durante mucho tiempo dimos por sentadas. Russell y otros filósofos también hablaron de eso.
    Pero este ejercicio debería hacerse en cierta medida separado de la vida cotidiana, en una dosis buena y no excesiva.

• Platón dio una mejor respuesta con la alegoría de la caverna.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Allegory_of_the_cave
  Toda la información a la que puede acceder la IA se extrajo de textos y, en aspectos importantes, no es muy distinta de las sombras en la pared de la caverna.

  • No es así en las áreas de operación de computadoras, programación y razonamiento matemático. Porque se pueden usar aprendizaje por refuerzo y autodestilación.
    Probablemente también sea posible en otros ámbitos, pero al menos en estos se puede hacer a gran escala.
    Pronto se usará también en la guerra. Si incluimos la propaganda, ya entró ahí.

• Siempre me pareció irónico que este hermoso discurso sobre la experiencia de vida lo hayan escrito dos “chicos asustados” de veintitantos y se lo hayan dado a Robin Williams.

  • Es la primera vez que lo escucho, y no entiendo por qué sería irónico. ¿El punto no tiene que ver con la edad, sino con sentir?
  • Tiene muchísimo sentido. Lo que separa a Will de Ben y Matt es que está dispuesto a reconocer que esa diferencia existe.
    Es saber decir: “nosotros tenemos esto, pero no aquello”.

• Contraargumento:
  “Yo he visto cosas que ustedes, los humanos, no podrían creer. Naves de ataque en llamas más allá del hombro de Orión. Vi C-beams brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir”.
  — Roy Batty

  • No estoy muy seguro de por qué eso sería un contraargumento. ¿Un replicante no es más bien algo cercano a un humano criado en un tanque, con ligeros ajustes genéticos?
    La gente los trata como robots para que sea más fácil justificar mentalmente una clase esclava.
  • Creo que se te escapó el punto de Roy Batty y de su discurso.
    La mente de Roy era indistinguible de la humana, y por eso los humanos le temían y le impusieron artificialmente una vida corta.
    La frase citada más bien demuestra su humanidad.

• ¿Realmente hay una diferencia? Está diciendo: “Tú crees que sabes mucho porque leíste libros, pero yo lo viví de verdad, así que lo entiendo de verdad”.
  En el mejor de los casos entiende su propia experiencia, y ni siquiera me atrevería a afirmar eso sobre la mayor parte de mi propia vida. De hecho, quizá uno pueda aprender más de los libros.
  Claro, es cierto eso de que la vida se vive y que solo hay una. Pero decir que una IA no sabe porque “no estuvo realmente ahí” huele parecido a decir que un androide no es real porque no lo creó Dios.
  Además, es otro tema que la IA no sepa nada en el sentido difuso en que nosotros pensamos el “saber”.
  No tengo una postura clara sobre este tema, pero el encuadre del texto no me llegó. Aun así, me dieron ganas de volver a ver la película.

• Hay que evolucionar en vez de agarrarse de cualquier paja en el aire. Aquello que pensabas que te hacía valioso fue devaluado.
  Para empezar, tú no eras tu producción, pero como te veías así y obtenías tu autoestima de eso, ahora estás agarrando cualquier argumento que encuentres contra la IA.
  Pero no hace falta. Tu valor nunca estuvo en poder hacer cosas de computadoras que los demás no entienden.
  Ahora toca adaptarse y seguir adelante.

• Me acordé de esta cita de Mark Twain:

  “Las historias de guerra de un hombre que estuvo en la guerra siempre son interesantes. En cambio, las historias sobre la luna de un poeta que nunca fue a la luna suelen ser aburridas”.

• ¿Este clip de Good Will Hunting de verdad es una escena que critica el vibe coding?
  Más bien parece un ingeniero del kernel de Linux mirando por encima del hombro a un desarrollador de React.

  • Si reemplazas a Robin Williams por Peter Naur y el discurso por su ensayo “Programming as Theory Building”, el resultado es más o menos eso.