- La experiencia de discutir en revisiones de código y reuniones de diseño priorizando la precisión técnica terminó en resultados de “tener razón pero perder a la persona”, lo que llevó a replantear la utilidad y los límites de discutir
- La exactitud de los hechos no siempre es el bien en ese momento, y ganar una discusión implica el costo relacional de convertir a alguien públicamente en la persona equivocada
- Muchas discusiones derivan más en defensa del ego que en validación de ideas, y cuanto más fuerte es el argumento, más puede aumentar la resistencia y la certeza de la otra parte
- Hay una excepción cuando alguien pide ayuda de forma explícita: en ese caso baja la defensiva y crece la posibilidad de que el consejo realmente sea recibido
- Más importante que gastar energía en cambiar a los demás es pedir retroalimentación para uno mismo y saber escucharla; la humildad es la condición para seguir mejorando
Cuando la precisión técnica no puede vencer a la relación
- Como ingeniero de software, en revisiones de código, reuniones de diseño, listas de correo o incluso durante una comida, si sentía que alguien estaba equivocado, intentaba explicarle con precisión por qué
- Creía que si presentaba el razonamiento con suficiente claridad, la otra persona lo aceptaría, pero en la práctica las conversaciones casi nunca funcionaban así
- A veces ganaba el punto, pero perdía a la persona; y más a menudo no obtenía nada
- Incluso veía cómo la persona refutada terminaba más convencida de su propia idea
- El ambiente en la sala se inclinaba hacia la otra parte, y el único que quedaba aislado era quien técnicamente tenía razón
Tener razón no siempre es algo bueno
- La precisión de los hechos y lo bueno en un momento determinado no son lo mismo
- Como en el capítulo 2 del Tao Te Ching, con “ser y no ser, dificultad y facilidad, largo y corto, alto y bajo, sonido y silencio”, hay cosas que existen en relación con su opuesto
- “Tener razón” viene acompañado de que alguien “está equivocado”, y en el momento en que uno intenta situarse arriba en una discusión, alguien más queda abajo
- Ganar una discusión crea un perdedor, y tener razón en público convierte a alguien en la persona equivocada en público
- Al dejar de ver la exactitud como un bien absoluto, también disminuye la necesidad de ganar a toda costa
Las discusiones se convierten fácilmente en defensa del ego
- Quien discute cree que está tratando con ideas, pero en realidad muchas veces está tocando la autoimagen de la otra persona
- Para algunas personas, una opinión no es solo una postura que sostienen, sino una posición unida a su propia identidad
- Si se demuestra que la idea estaba equivocada, puede sentirse no como una corrección de hechos, sino como un ataque personal
- En ese momento, la otra parte se defiende más con resistencia que con razón
- Cuanto más sólido es el argumento, más profundamente se atrinchera
- Estas conversaciones, desde el principio, se parecen menos a un debate y más a una pelea sobre de quién sale intacto el ego
- Por eso se traza una línea: con personas inteligentes se pueden discutir ventajas y desventajas, pero con personas centradas en el ego no vale la pena pelear por quién tiene razón
- En el primer caso, se vuelve un proceso para encontrar juntos una mejor respuesta
- En el segundo, ya no queda una conversación para encontrar respuestas, sino solo un ego que defender
Las personas primero sienten y después racionalizan
- El ser humano se parece menos a un animal racional que a veces siente emociones, y más a un animal emocional que a veces piensa
- Muchas personas no llegan racionalmente a una conclusión y luego sienten algo; primero sienten, y después razonan hacia atrás para justificar ese sentimiento
- La gente sigue a la multitud, confunde la confianza con la exactitud y adopta lo que quienes la rodean ya creen
- El pensamiento independiente no es común; es mucho más raro de lo que la gente reconoce
- Si se acepta esa premisa, discutir con lógica funciona como ponerle una demostración delante a una emoción
- La demostración puede ser impecable, pero la emoción no la lee
Incluso una corrección con buena intención rara vez llega bien
- La motivación de “no quiero atacar, solo quiero señalar un error para que no salgas lastimado” suena noble, pero la mayoría de las personas no percibe esa intención
- Lo que la otra parte ve es crítica, y muchas veces no entiende por qué era necesario señalarlo ni lo agradece
- Mucha gente aprende no por consejo, sino por las consecuencias
- Las palabras rebotan, pero el dolor se queda
- Se parece más a una situación en la que uno tiene que tocar por sí mismo la estufa caliente para aprender
- Por eso, a veces, dejar que la otra persona se encuentre con sus propios resultados es la forma más respetuosa de actuar
La excepción aparece solo cuando alguien pide ayuda
- La excepción es cuando la otra persona pide ayuda explícitamente
- Cuando hay una solicitud, se invierte la relación entre causa y efecto
- Ya no se trata de imponer un juicio no deseado
- La petición de la otra persona es la causa, y la ayuda pasa a ser la consecuencia
- En ese momento, la otra parte está lista para escuchar: el ego baja, la defensiva cae y el consejo puede llegar
- Por eso, en vez de empujar primero, conviene esperar a que la puerta se abra desde adentro, y cuando alguien la abra, ofrecer todo lo que uno tiene
Es mejor usar las diferencias para construir que para persuadir
- Cuando dos personas ven el mundo de manera distinta, hay dos opciones
- Gastar energía intentando persuadir a la otra de que uno tiene razón
- Ver esa diferencia como un activo y construir algo sobre ella
- Si de verdad crees en algo en lo que los demás no creen, eso no es un debate que haya que ganar, sino una ventaja
- El mercado recompensa más lo correcto en la realidad que en una discusión
- En lugar de persuadir a los escépticos, puedes lanzar aquello que ellos consideran equivocado y dejar que la realidad juzgue
- Si todos ya están de acuerdo, tampoco queda oportunidad
- En startups, esta diferencia es especialmente importante
- La diferenciación no es un efecto secundario del negocio, sino el negocio mismo
- Las startups existen porque sus fundadores creen en algo que el mundo todavía no acepta
- Si puedes ganar esa discusión en una reunión, quizá no valga la pena convertirla en empresa
- En vez de cerrar la brecha con palabras, la dirección cambia hacia beneficiarse de esa brecha construyendo
La única persona que puedes cambiar eres tú mismo
- No hay nadie a quien puedas cambiar —ni tu pareja, ni tus amigos, ni tus hijos, ni desconocidos en internet—; lo único que puedes cambiar eres tú mismo
- Esto no es cinismo ni resignación, sino una forma de poner la energía donde realmente funciona
- El tiempo dedicado a intentar cambiar a alguien que no lo pidió es tiempo quitado a la única persona que sí puedes cambiar: tú
- Si te vuelves más claro, más sereno, más hábil y más honesto, tu experiencia del mundo que te rodea también cambia
- No porque hayas cambiado a alguien a la fuerza, sino porque las personas reaccionan al tú real
- La forma de mejorar no es ganar discusiones, sino pedir retroalimentación a otros una y otra vez y escucharla de verdad
- En ese momento, tú eres quien está pidiendo ayuda, así que el consejo sí puede ser recibido
- Lo que bloquea ese proceso es el ego que quiere ganar
- La razón para dejar de discutir no fue perder interés en tener razón, sino empezar a querer seguir mejorando más que simplemente estar en lo correcto
5 comentarios
Es un artículo realmente bueno. Gracias.
Creo que es un artículo realmente útil.
El problema es cuando el resultado del trabajo de la otra persona me afecta directamente...
Yo también me voy reflexionando una vez más.
Opiniones de Hacker News
Un pensamiento simple: “si alguien no llegó a una postura mediante la razón, tampoco se le puede sacar de ella mediante la razón”
Esta frase permite tres interpretaciones. La 0 es la interpretación básica: la otra persona está aferrada de forma irracional a una postura equivocada, así que discutir es una pérdida de tiempo y conviene irse. La 1 es darse cuenta de que a veces esa persona puedo ser yo. La 2 es que, si esa postura no surgió de una optimización lógica sino de valores, entonces no hay que hablar de quién tiene razón o no, sino de los valores de cada uno y de dónde se pueden encontrar puntos en común. Las tres me han resultado útiles en algún momento
Escribo en foros no tanto para persuadir a otros como para ordenar mis intereses, creencias y razonamientos. Reviso varias veces antes de publicar, a veces ignoro las respuestas después, y más adelante, si alguien me pregunta qué opino, termino remitiéndome a ese texto. Desde hace unos 20 años, escribir dejó de ser algo para convencer a otros y pasó a ser una forma de examinarme a mí mismo, y no me molesta si desde afuera eso parece una especie de ensimismamiento existencial
Cada vez que me hacía esa pregunta me obligaba a pensar a fondo; a veces reaccionaba a la defensiva, pero hace falta ese proceso de tomar distancia y pensarlo seriamente para que exista la posibilidad de cambiar de idea
La mayoría de la gente tiene apegos irracionales a varias posturas, y discutir puede ser una pérdida de tiempo o no, pero “irse” de la mayoría de las personas no es posible. Sobre todo si esas personas son colegas en el mismo proyecto u organización, igual vas a tener que seguir trabajando con ellas
Este texto me llegó mucho. Cuando estudiaba filosofía en la universidad y en posgrado, se valoraba mucho desarmar el argumento de alguien y señalar, de maneras difíciles y sutiles, por qué estaba equivocado
El ambiente en ese entonces se parecía a “quiero estar equivocado; si descubro que lo estoy, entonces me volví más inteligente”, y fue una de las etapas intelectualmente más plenas de mi vida. En especial, darme cuenta de que mi propia crítica estaba equivocada también era de los mejores momentos; no se sentía como ganar, sino más bien como colaborar. Después de graduarme, tuve que reaprender cómo interactuar con la gente, y descubrí que muchas personas valoran mucho más el tono de la conversación que la sinceridad de la conversación misma. Al final terminé separando tres formas de interacción: “desconocidos”, “conocidos” y “personas que se conocen y confían entre sí”, y aprender que el debate abierto que parecía tan natural en la sala común del departamento de filosofía es en realidad muy raro en la vida real fue una de las cosas más tristes y desalentadoras que me ha tocado aprender
La búsqueda de la verdad es solo uno entre muchísimos propósitos. Volverse adulto consiste en aprender que a la mayoría de la gente ese propósito no le interesa demasiado, y que en su lugar hay muchas otras opciones: construir significado compartido, entender los valores del otro, generar confianza, darse apoyo emocional, procesar el duelo, etc. Incluso cosas que parecerían tener que basarse en hechos, como la toma de decisiones, dependen de muchos “hechos” borrosos y subjetivos, y eso está incorporado dentro de las estructuras sociales
Cuando digo “pero ¿qué pasa con...?”, “¿y si...?”, “¿entonces cómo...?”, muchas veces son preguntas reales. No busco pinchar agujeros en el argumento del otro para demostrar que está mal, sino encontrar los huecos en mi propia comprensión
Lo que a la gente le importa del tono es el canal implícito de la conversación. Ahí están los gestos, las emociones y los pensamientos que no se dicen explícitamente, y para la otra persona una conversación de buena fe puede ser precisamente una en la que se cuida o se prioriza ese tono. No soy filósofo
La gente transmite solo el núcleo de lo que quiere decir y espera que el algoritmo de descompresión del otro haga el resto. La mayoría son muy deficientes o directamente están rotos, pero aun así funcionan lo suficientemente bien como para seguir siendo mejores que las alternativas
Uno de los cambios más dañinos de nuestra generación es que mucha gente difunde visiones capturadas por una audiencia perfecta, sin conexión con otros ni ningún tipo de cuestionamiento.
En un plano más personal, las discusiones resultan frustrantes porque la gente no logra ordenar del todo sus razones en palabras. A medida que uno envejece y se acostumbra a debatir, termina peleando menos, porque puede explicar de forma comprensible la base de lo que dice y, si aun así la otra persona no se convence, siente que ya hizo lo que podía.
Incluso un tema que parece simple, como las turbinas eólicas, requiere una cantidad enorme de conocimiento para entender de verdad materiales, compensación de carbono a lo largo de todo su ciclo de vida, cuestiones ambientales, reciclaje, capacidad, ubicación, etc. Hasta conseguir una comprensión superficial de un solo tema toma mucho tiempo de lectura e investigación de distintas posturas. Así que, en la práctica, uno elige los asuntos que considera más importantes y luego pasa a tratar al grupo que coincide con esa postura como una fuente confiable para todos los demás temas. Esto ocurre por la necesidad de pertenencia y el tribalismo, y el problema es que los grupos que empujan estas posturas crean división usando la otredad para ganar más dinero.
Viéndolo en retrospectiva, estamos en un estado de hiperindividualismo en todos los sentidos. Si eso está mal, sí y no a la vez; también es una consecuencia de la libertad. Parece que ya resolvimos en cierta medida la evolución a nivel biológico y ahora está avanzando una evolución a nivel ideológico. Lo triste es que hay personas que no tienen amigos que las contradigan de buena fe. Yo tengo buenos amigos con quienes puedo debatir sin miedo, aunque por naturaleza sea muy dado a llevar la contraria.
Para siquiera empezar, hay que filtrar a más del 90% que no tiene la capacidad mental mínima para distinguir entre un argumento válido y uno que no lo es. Es como querer jugar ajedrez, pero la mayoría ni siquiera conoce las reglas; algunos conocen parte de ellas, pero no distinguen entre una jugada válida y una inválida, y jugadas como el enroque les resultan demasiado difíciles de entender. Además, muchos ni siquiera vinieron a jugar ajedrez, sino a contar que en su casa las piezas se mueven de otra manera, así que solo se desperdicia energía.
Mencio dijo: “La enfermedad de las personas está en que les gusta ser maestros de los demás”.
También dijo que la persona virtuosa es como quien practica tiro con arco: primero corrige su propia postura antes de disparar. Aunque no acierte, no culpa a quien lo superó, sino que busca la causa en sí mismo. También dijo que, si amó a otros y no logró cercanía, debe revisar su propia benevolencia; si gobernó a otros y no fueron gobernados, debe revisar su propia sabiduría; y si cumplió con el ritual y no obtuvo respuesta, debe revisar su propio respeto. Si las cosas no salen como uno quiere, hay que buscar la causa en uno mismo.
Cuando intento interactuar con niños muy pequeños y finjo a propósito que no sé algo, se ponen felicísimos de enseñármelo; funciona siempre.
Incluso dejando de lado la obvia pregunta de autorreflexión que el autor no plantea, es decir, “¿y si yo estuviera equivocado?”, creo que debatir vale la pena si se dan las condiciones.
A mí también me gusta tener razón, así que una discusión puede ser un juego en el que ambas partes ganan. Si mi idea era correcta, queda verificada y la otra persona pasa a pensar distinto; si mi idea era incorrecta, la otra persona me corrige o me ayuda a llegar hasta ahí. Pero para obtener ese beneficio hacen falta algunas condiciones. Hay que ver si uno puede seguir siendo cortés y reflexivo, si el tema es sensible para la otra persona, si es un entorno competitivo como una reunión corporativa o un grupo grande, y si se puede permanecer en el punto en cuestión y detenerse si la discusión se calienta. Si no se dan esas condiciones, quizá lo correcto sea dejar de discutir con la mayoría, pero mientras no se corte la comunicación por completo, es difícil dejar de debatir del todo con la gente.
Hay dos tipos muy distintos de discusión: la que busca persuadir al interlocutor y la que busca persuadir a los espectadores.
Para persuadir al interlocutor, hay que ser humilde, suave y sutil; hacer preguntas y lograr que la otra persona sienta que llegó a la idea por sí misma. A quienes miran les puede parecer que el otro va ganando, pero en realidad así es como más probabilidades hay de convencerlo. En cambio, para persuadir a los espectadores hay que verse seguro, presentar evidencia fuerte y exponer los defectos del argumento del otro. Eso probablemente hará que el otro se vuelva más terco y te tome rechazo, pero sirve mejor para convencer a observadores neutrales. En una conversación 1:1, usar “tácticas de debate” dificulta obtener el resultado deseado, por buenos que sean los datos y la lógica.
Hay una anécdota de Feynman sobre científicos mayores sentados alrededor de una mesa discutiendo intensamente. Parecía evidente quién tenía razón, pero ellos revisaron todas las posturas, comprobaron ideas y alternativas, y al final llegaron a un consenso. Ese es el tipo de personas que yo quería en un equipo: gente capaz de sacudir el asunto sin necesidad del deseo de tener razón, de exigir humildad al otro ni de convertirlo en un juego.
La gente observa eso y juzga en función de ello, y ese juicio también influye en su postura. Quizá no en lo intelectual, pero sí en lo emocional. Lo ideal es ir por delante en evidencia, ir por delante en argumentación, y también ir por delante en amabilidad. Si los hechos están de mi lado, no necesito ser grosero ni manipulador.
Un consejo algo relevante para la gente joven: no intentes cambiar las herramientas o procesos del equipo desde la primera semana apenas te unes a un equipo nuevo
La mayoría de las veces las cosas son así por alguna razón. Puede que a mi idea “obviamente mejor” le falte todo el contexto. Conviene observar primero, hablar con la gente, construir entendimiento y contexto histórico, y no sacar conclusiones demasiado rápido. Claro, la mirada de alguien nuevo detecta bien ineficiencias basadas en supuestos viejos, y la sangre nueva es importante para que el equipo funcione bien y para mejorar el legado. Pero seguir mejorando y reescribiendo también tiene un costo. Si cambias demasiado y demasiado pronto, el equipo puede perder comprensión sobre procesos que llevaban mucho tiempo siendo estables, y yo puedo convertirme en “la última persona que tocó” demasiadas áreas y volverme un cuello de botella. Especialmente en la era de la IA, cuando parece que cualquier cosa se puede vibe codear en una hora, hay que medir con cuidado la cantidad de propuestas de mejora. Incluso algo “objetivamente mejor”, como mejorar el rendimiento de un código que corre una vez al mes, puede no tener justificación de negocio
En el texto casi no aparece la posibilidad de que uno mismo esté equivocado. Da la impresión de que el autor siempre asume que tiene razón y que no vale la pena intentar persuadir o debatir con los demás para llevarlos al lado correcto
Quizá yo estaba equivocado y no permití que la forma de pensar de la otra persona me influyera. Incluso cuando creo que tengo razón, en vez de discutir, polemizar o hablar por encima del otro, es mejor escuchar tanto como hablar, conversar con calma y amabilidad, e intentar ver una nueva perspectiva. Claro, esta idea también podría estar equivocada
Incluso si tienes la razón al 100%, pelear todas las batallas es perjudicial para ti y para quienes te rodean. La idea es ver que, más allá de que podrías tener razón, tal vez de todos modos no vale la pena el esfuerzo. Ahora voy a intentar soltar el teléfono para no responder a la réplica en contra. Estoy sudando…
Por ejemplo, dice que “cuando discutes con alguien crees que estás discutiendo ideas, pero a menudo estás tocando el sentido de ego de la otra persona”, y parece que va a reconocer las razones emocionales de su adicción a discutir, pero luego sigue con “solo discuto pros y contras con gente inteligente”
Es una etapa por la que pasa mucha gente. Ese momento en que un ingeniero joven y temperamental está convencido de cómo deberían funcionar la tecnología y el mundo. Al final, por lo general uno se cansa de discutir aunque tenga razón, o quizá precisamente más cuando la tiene
Si culpas a la otra persona, se pone a la defensiva y no se logra nada. Si hablas de una forma general, útil y de apoyo, la otra persona puede ver por sí misma lo que está mal y corregirlo. Normalmente así puedes poner a mucha gente de tu lado, y yo también intento buscar sinceramente fallas en mis propios argumentos
Pensar en blanco y negro, separando correcto e incorrecto, también es un error. Deja la impresión de un ingeniero con muy poca experiencia real operando una empresa, sin haber despedido a nadie ni tomado decisiones financieras difíciles
Empecé en filosofía y luego cambié de rumbo. Cuando estás entre filósofos académicos, te acostumbras a que discutir sea la forma básica de interacción
La gente tiene que dar razones para sus posturas, y espera que esas razones sean examinadas y cuestionadas. Si tienes este tipo de discusión con alguien inteligente y comprometido, realmente puedes aprender muchísimo. Claro, no es que el ego no intervenga en absoluto, y tampoco es que el “perdedor” siempre admita que estaba equivocado, pero todos están de acuerdo en que las creencias necesitan razones y necesitan respuestas a objeciones fuertes. Discutir ayuda a encontrar esos vacíos. La gente discute porque quiere tener razón, pero como tener razón es difícil, hay que esforzarse. No se trata de demostrar dominancia, sino ante todo de probarse a uno mismo que sostiene creencias correctas. Cuando salí de ese mundo, descubrí que la mayoría de la gente no siente una necesidad fuerte de justificar sus creencias, y toma el acto mismo de exigir justificación como un ataque personal. Perdí relaciones humanas hasta aprender eso
También se siente como golpear a alguien desarmado cuando debates con reglas que la otra persona nunca aprendió. Para quien lo recibe es todavía menos divertido. En el trabajo, además, en las discusiones hay intereses en juego. En la academia puedes debatir sobre la pena de muerte o el servicio militar obligatorio y ya está, pero en el trabajo, si aceptas una discusión así y pierdes, puede que tengas que pasarte los siguientes meses implementando la idea de otra persona aunque no te guste. Además, la mayoría de las discusiones de todos modos no mejoran mucho, porque suelen consistir en sacar argumentos del sombrero para defender una posición elegida de manera arbitraria
“Slartibartfast: Yo siempre elegiría ser feliz antes que tener razón. Arthur: ¿Y es usted feliz? Slartibartfast: No. Ahí es donde todo se viene abajo.”
Casi todo el proceso de volverse adulto, construir una carrera, casarse y convertirse en padre fue aprender lenta y tercamente que este diálogo de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, que leí por primera vez cuando era adolescente, era en realidad la clave de casi todo