- La experiencia de discutir en revisiones de código y reuniones de diseño poniendo por delante la precisión técnica terminó en resultados de “tener razón, pero perder a la gente”, y llevó a reconsiderar la utilidad y los límites de discutir
- La exactitud de los hechos no siempre es lo bueno en ese momento, y ganar una discusión genera el costo relacional de convertir públicamente a alguien en una persona equivocada
- Muchas discusiones derivan más en defensa del ego que en validación de ideas, y cuanto más sólidos son los argumentos, más pueden aumentar la resistencia y la convicción de la otra persona
- Hay una excepción cuando alguien pide ayuda explícitamente; en ese caso, bajan las defensas y aumenta la posibilidad de que el consejo sea realmente recibido
- Más importante que gastar energía en cambiar a otros es buscar y escuchar feedback uno mismo; la humildad se vuelve condición para seguir mejorando
Cuando la precisión técnica no le gana a las relaciones
- Como ingeniero de software, cuando sentía que alguien estaba equivocado en revisiones de código, reuniones de diseño, listas de correo o comidas, intentaba explicarle la razón exacta
- Creía que, si presentaba la lógica con suficiente claridad, la otra persona la aceptaría, pero las conversaciones reales casi nunca funcionaban así
- A veces ganaba el punto, pero perdía a la persona; con más frecuencia, no ganaba nada
- Incluso veía que la persona refutada terminaba más convencida de su propia idea
- El ambiente en la sala se inclinaba hacia la otra persona, y quien quedaba aislado era uno mismo, aunque técnicamente tuviera razón
Tener razón no siempre es bueno
- La exactitud de los hechos y lo bueno en un momento determinado no son lo mismo
- Como en el capítulo 2 del 『Tao Te Ching』 —“ser y no ser, difícil y fácil, largo y corto, alto y bajo, sonido y silencio”—, algunas cosas existen en relación con su opuesto
- “Tener razón” trae consigo “estar equivocado”, y en el momento en que uno intenta pararse en un lugar alto en una discusión, alguien más queda colocado en un lugar bajo
- Ganar una discusión crea un perdedor, y convertirse públicamente en la persona que tiene razón convierte públicamente a alguien en la persona equivocada
- Al dejar de ver la exactitud como un bien absoluto, también disminuye la necesidad de ganar a toda costa
Las discusiones se convierten fácilmente en defensa del ego
- Quien discute cree que está tratando con ideas, pero muchas veces en realidad está tocando la autopercepción de la otra persona
- Para algunas personas, una opinión no es simplemente una postura que poseen, sino una posición fusionada con ellas mismas
- Mostrar que una idea está equivocada puede recibirse no como una corrección de hechos, sino como un ataque a la persona
- En ese momento, la otra persona se defiende con resistencia más que con razón
- Cuanto más fuerte es el argumento, más se atrinchera
- Ese tipo de conversación, desde el inicio, se parece menos a una discusión y más a una pelea por ver de quién queda intacto el ego
- Por eso, con personas inteligentes conviene discutir ventajas y desventajas, pero con personas centradas en el ego es mejor trazar una línea y no pelear por quién tiene razón
- Lo primero se convierte en un proceso para encontrar juntos una mejor respuesta
- Lo segundo deja de ser una conversación para encontrar respuestas y solo deja un ego que defender
Las personas primero sienten y después racionalizan
- El ser humano se parece menos a un animal racional que a veces siente emociones, y más a un animal emocional que a veces piensa
- Muchas personas no llegan racionalmente a una conclusión y después sienten algo; primero sienten, y luego razonan hacia atrás para justificar esa emoción
- La gente sigue a la multitud, confunde confianza con exactitud y acepta lo que las personas a su alrededor ya creen
- El pensamiento independiente no es común, y es mucho más raro de lo que uno mismo reconoce
- Si se acepta esa premisa, discutir con lógica funciona como ponerle una demostración delante a una emoción
- La demostración puede ser impecable, pero la emoción no la lee
Incluso una corrección bien intencionada rara vez llega
- La motivación de “no quiero atacar, sino señalar el error para que no te lastimes” suena noble, pero la mayoría de las personas no ve esa motivación
- Lo que la otra persona ve es crítica, y muchas veces no entiende por qué hacía falta señalarlo ni lo agradece
- Mucha gente no aprende de los consejos, sino de las consecuencias
- Las palabras rebotan, pero el dolor permanece
- Es parecido a una situación en la que uno tiene que tocar una estufa caliente para aprender
- Por eso, a veces dejar que la otra persona se encuentre con sus propias consecuencias es la actitud más respetuosa
La excepción aparece solo cuando alguien pide ayuda
- La excepción es cuando la otra persona pide ayuda explícitamente
- Cuando hay una solicitud, causa y efecto se invierten
- Ya no es una situación en la que uno impone un juicio no solicitado
- La solicitud de la otra persona se vuelve la causa, y la ayuda, el efecto
- En ese momento la persona está lista para escuchar; el ego baja, las defensas disminuyen y el consejo puede llegar
- Por eso, en vez de presionar primero, conviene esperar a que la puerta se abra desde adentro, y cuando alguien la abra, ofrecer todo lo que uno tiene
No intentes ganar la discusión; aprovecha la diferencia
- Cuando dos personas ven el mundo de forma distinta, hay dos opciones
- Gastar energía intentando convencer de que uno tiene razón
- Ver esa diferencia como un activo y construir algo sobre ella
- Si de verdad crees algo que los demás no creen, eso no es un debate que debas ganar, sino una ventaja (Edge)
- El mercado recompensa lo que resulta correcto en la realidad, no en las discusiones
- En vez de convencer a los escépticos, puedes lanzar aquello que ellos consideran equivocado y dejar que la realidad juzgue
- Si todos ya están de acuerdo, tampoco queda oportunidad
- En el emprendimiento, esta diferencia es especialmente importante
- La diferenciación no es un efecto secundario del negocio; es el negocio mismo
- Una startup existe porque su fundador cree algo que el mundo todavía no acepta
- Si puedes ganar esa discusión en una reunión, quizá no valga la pena convertirlo en una empresa
- La dirección cambia: de intentar cerrar la brecha con palabras a aprovecharla construyendo sobre ella
"Deja que la gente exprese opiniones contrarias. Sus opiniones contrarias son precisamente donde están el dinero y el sentido."
La única persona que puedes cambiar eres tú
- No puedes cambiar a nadie, incluidos tu pareja, tus amigos, tus hijos o desconocidos de internet; lo único que puedes cambiar es a ti mismo
- Esto no es cinismo ni rendición, sino una actitud de poner la energía donde realmente funciona
- El tiempo dedicado a cambiar a alguien que no lo pidió es tiempo que le quitas a la única persona que sí puedes cambiar: tú mismo
- Cuando te vuelves más claro, más tranquilo, más competente y más honesto, también cambia la experiencia que el mundo tiene a tu alrededor
- No porque hayas cambiado a alguien por la fuerza, sino porque las personas reaccionan a quien realmente eres
- La forma de mejorar no es ganar discusiones, sino pedir feedback repetidamente a otras personas y escucharlo de verdad
- En ese momento tú te conviertes en la persona que pide ayuda, así que el consejo puede ser recibido
- Lo que bloquea este proceso es el ego que quiere ganar (Ego)
- Dejé de discutir no porque haya perdido interés en tener razón, sino porque empecé a querer seguir mejorando más que tener razón
16 comentarios
Tendré que verlo periódicamente.
De verdad, lo leo de vez en cuando antes de empezar a trabajar por la mañana; es un texto tan bueno que valdría la pena leerlo hasta memorizarlo por completo.
Cuando se trata de temas en los que equivocarse causa daños reales, como problemas de accesibilidad, seguridad o consistencia, siento que es muy difícil comunicarse de una manera amable.
Yo también, cuando estuve en una situación similar, le di muchas vueltas y probé varias cosas, pero al final decidí ir explicando con cuidado, tanteando el ambiente, hasta que no se sintieran mal, y simplemente observar mientras lo experimentaban por su cuenta. Creo que lo importante es que, aunque ese problema realmente ocurra, nunca decir algo como “te lo dije en ese momento”. Es muy difícil. Si el problema ocurre, se puede volver a arreglar juntos. Y si no ocurre, quizá solo era una preocupación innecesaria.
Es un artículo realmente bueno. Gracias.
Opiniones de Hacker News
Un pensamiento simple: “si alguien no llegó a una postura mediante la razón, tampoco se le puede sacar de ella mediante la razón”
Esta frase permite tres interpretaciones. La 0 es la interpretación básica: la otra persona está aferrada de forma irracional a una postura equivocada, así que discutir es una pérdida de tiempo y conviene irse. La 1 es darse cuenta de que a veces esa persona puedo ser yo. La 2 es que, si esa postura no surgió de una optimización lógica sino de valores, entonces no hay que hablar de quién tiene razón o no, sino de los valores de cada uno y de dónde se pueden encontrar puntos en común. Las tres me han resultado útiles en algún momento
Escribo en foros no tanto para persuadir a otros como para ordenar mis intereses, creencias y razonamientos. Reviso varias veces antes de publicar, a veces ignoro las respuestas después, y más adelante, si alguien me pregunta qué opino, termino remitiéndome a ese texto. Desde hace unos 20 años, escribir dejó de ser algo para convencer a otros y pasó a ser una forma de examinarme a mí mismo, y no me molesta si desde afuera eso parece una especie de ensimismamiento existencial
Cada vez que me hacía esa pregunta me obligaba a pensar a fondo; a veces reaccionaba a la defensiva, pero hace falta ese proceso de tomar distancia y pensarlo seriamente para que exista la posibilidad de cambiar de idea
La mayoría de la gente tiene apegos irracionales a varias posturas, y discutir puede ser una pérdida de tiempo o no, pero “irse” de la mayoría de las personas no es posible. Sobre todo si esas personas son colegas en el mismo proyecto u organización, igual vas a tener que seguir trabajando con ellas
Este texto me llegó mucho. Cuando estudiaba filosofía en la universidad y en posgrado, se valoraba mucho desarmar el argumento de alguien y señalar, de maneras difíciles y sutiles, por qué estaba equivocado
El ambiente en ese entonces se parecía a “quiero estar equivocado; si descubro que lo estoy, entonces me volví más inteligente”, y fue una de las etapas intelectualmente más plenas de mi vida. En especial, darme cuenta de que mi propia crítica estaba equivocada también era de los mejores momentos; no se sentía como ganar, sino más bien como colaborar. Después de graduarme, tuve que reaprender cómo interactuar con la gente, y descubrí que muchas personas valoran mucho más el tono de la conversación que la sinceridad de la conversación misma. Al final terminé separando tres formas de interacción: “desconocidos”, “conocidos” y “personas que se conocen y confían entre sí”, y aprender que el debate abierto que parecía tan natural en la sala común del departamento de filosofía es en realidad muy raro en la vida real fue una de las cosas más tristes y desalentadoras que me ha tocado aprender
La búsqueda de la verdad es solo uno entre muchísimos propósitos. Volverse adulto consiste en aprender que a la mayoría de la gente ese propósito no le interesa demasiado, y que en su lugar hay muchas otras opciones: construir significado compartido, entender los valores del otro, generar confianza, darse apoyo emocional, procesar el duelo, etc. Incluso cosas que parecerían tener que basarse en hechos, como la toma de decisiones, dependen de muchos “hechos” borrosos y subjetivos, y eso está incorporado dentro de las estructuras sociales
Cuando digo “pero ¿qué pasa con...?”, “¿y si...?”, “¿entonces cómo...?”, muchas veces son preguntas reales. No busco pinchar agujeros en el argumento del otro para demostrar que está mal, sino encontrar los huecos en mi propia comprensión
Lo que a la gente le importa del tono es el canal implícito de la conversación. Ahí están los gestos, las emociones y los pensamientos que no se dicen explícitamente, y para la otra persona una conversación de buena fe puede ser precisamente una en la que se cuida o se prioriza ese tono. No soy filósofo
La gente transmite solo el núcleo de lo que quiere decir y espera que el algoritmo de descompresión del otro haga el resto. La mayoría son muy deficientes o directamente están rotos, pero aun así funcionan lo suficientemente bien como para seguir siendo mejores que las alternativas
Uno de los cambios más dañinos de nuestra generación es que mucha gente difunde visiones capturadas por una audiencia perfecta, sin conexión con otros ni ningún tipo de cuestionamiento.
En un plano más personal, las discusiones resultan frustrantes porque la gente no logra ordenar del todo sus razones en palabras. A medida que uno envejece y se acostumbra a debatir, termina peleando menos, porque puede explicar de forma comprensible la base de lo que dice y, si aun así la otra persona no se convence, siente que ya hizo lo que podía.
Incluso un tema que parece simple, como las turbinas eólicas, requiere una cantidad enorme de conocimiento para entender de verdad materiales, compensación de carbono a lo largo de todo su ciclo de vida, cuestiones ambientales, reciclaje, capacidad, ubicación, etc. Hasta conseguir una comprensión superficial de un solo tema toma mucho tiempo de lectura e investigación de distintas posturas. Así que, en la práctica, uno elige los asuntos que considera más importantes y luego pasa a tratar al grupo que coincide con esa postura como una fuente confiable para todos los demás temas. Esto ocurre por la necesidad de pertenencia y el tribalismo, y el problema es que los grupos que empujan estas posturas crean división usando la otredad para ganar más dinero.
Viéndolo en retrospectiva, estamos en un estado de hiperindividualismo en todos los sentidos. Si eso está mal, sí y no a la vez; también es una consecuencia de la libertad. Parece que ya resolvimos en cierta medida la evolución a nivel biológico y ahora está avanzando una evolución a nivel ideológico. Lo triste es que hay personas que no tienen amigos que las contradigan de buena fe. Yo tengo buenos amigos con quienes puedo debatir sin miedo, aunque por naturaleza sea muy dado a llevar la contraria.
Para siquiera empezar, hay que filtrar a más del 90% que no tiene la capacidad mental mínima para distinguir entre un argumento válido y uno que no lo es. Es como querer jugar ajedrez, pero la mayoría ni siquiera conoce las reglas; algunos conocen parte de ellas, pero no distinguen entre una jugada válida y una inválida, y jugadas como el enroque les resultan demasiado difíciles de entender. Además, muchos ni siquiera vinieron a jugar ajedrez, sino a contar que en su casa las piezas se mueven de otra manera, así que solo se desperdicia energía.
Mencio dijo: “La enfermedad de las personas está en que les gusta ser maestros de los demás”.
También dijo que la persona virtuosa es como quien practica tiro con arco: primero corrige su propia postura antes de disparar. Aunque no acierte, no culpa a quien lo superó, sino que busca la causa en sí mismo. También dijo que, si amó a otros y no logró cercanía, debe revisar su propia benevolencia; si gobernó a otros y no fueron gobernados, debe revisar su propia sabiduría; y si cumplió con el ritual y no obtuvo respuesta, debe revisar su propio respeto. Si las cosas no salen como uno quiere, hay que buscar la causa en uno mismo.
Cuando intento interactuar con niños muy pequeños y finjo a propósito que no sé algo, se ponen felicísimos de enseñármelo; funciona siempre.
Incluso dejando de lado la obvia pregunta de autorreflexión que el autor no plantea, es decir, “¿y si yo estuviera equivocado?”, creo que debatir vale la pena si se dan las condiciones.
A mí también me gusta tener razón, así que una discusión puede ser un juego en el que ambas partes ganan. Si mi idea era correcta, queda verificada y la otra persona pasa a pensar distinto; si mi idea era incorrecta, la otra persona me corrige o me ayuda a llegar hasta ahí. Pero para obtener ese beneficio hacen falta algunas condiciones. Hay que ver si uno puede seguir siendo cortés y reflexivo, si el tema es sensible para la otra persona, si es un entorno competitivo como una reunión corporativa o un grupo grande, y si se puede permanecer en el punto en cuestión y detenerse si la discusión se calienta. Si no se dan esas condiciones, quizá lo correcto sea dejar de discutir con la mayoría, pero mientras no se corte la comunicación por completo, es difícil dejar de debatir del todo con la gente.
Hay dos tipos muy distintos de discusión: la que busca persuadir al interlocutor y la que busca persuadir a los espectadores.
Para persuadir al interlocutor, hay que ser humilde, suave y sutil; hacer preguntas y lograr que la otra persona sienta que llegó a la idea por sí misma. A quienes miran les puede parecer que el otro va ganando, pero en realidad así es como más probabilidades hay de convencerlo. En cambio, para persuadir a los espectadores hay que verse seguro, presentar evidencia fuerte y exponer los defectos del argumento del otro. Eso probablemente hará que el otro se vuelva más terco y te tome rechazo, pero sirve mejor para convencer a observadores neutrales. En una conversación 1:1, usar “tácticas de debate” dificulta obtener el resultado deseado, por buenos que sean los datos y la lógica.
Hay una anécdota de Feynman sobre científicos mayores sentados alrededor de una mesa discutiendo intensamente. Parecía evidente quién tenía razón, pero ellos revisaron todas las posturas, comprobaron ideas y alternativas, y al final llegaron a un consenso. Ese es el tipo de personas que yo quería en un equipo: gente capaz de sacudir el asunto sin necesidad del deseo de tener razón, de exigir humildad al otro ni de convertirlo en un juego.
La gente observa eso y juzga en función de ello, y ese juicio también influye en su postura. Quizá no en lo intelectual, pero sí en lo emocional. Lo ideal es ir por delante en evidencia, ir por delante en argumentación, y también ir por delante en amabilidad. Si los hechos están de mi lado, no necesito ser grosero ni manipulador.
Un consejo algo relevante para la gente joven: no intentes cambiar las herramientas o procesos del equipo desde la primera semana apenas te unes a un equipo nuevo
La mayoría de las veces las cosas son así por alguna razón. Puede que a mi idea “obviamente mejor” le falte todo el contexto. Conviene observar primero, hablar con la gente, construir entendimiento y contexto histórico, y no sacar conclusiones demasiado rápido. Claro, la mirada de alguien nuevo detecta bien ineficiencias basadas en supuestos viejos, y la sangre nueva es importante para que el equipo funcione bien y para mejorar el legado. Pero seguir mejorando y reescribiendo también tiene un costo. Si cambias demasiado y demasiado pronto, el equipo puede perder comprensión sobre procesos que llevaban mucho tiempo siendo estables, y yo puedo convertirme en “la última persona que tocó” demasiadas áreas y volverme un cuello de botella. Especialmente en la era de la IA, cuando parece que cualquier cosa se puede vibe codear en una hora, hay que medir con cuidado la cantidad de propuestas de mejora. Incluso algo “objetivamente mejor”, como mejorar el rendimiento de un código que corre una vez al mes, puede no tener justificación de negocio
En el texto casi no aparece la posibilidad de que uno mismo esté equivocado. Da la impresión de que el autor siempre asume que tiene razón y que no vale la pena intentar persuadir o debatir con los demás para llevarlos al lado correcto
Quizá yo estaba equivocado y no permití que la forma de pensar de la otra persona me influyera. Incluso cuando creo que tengo razón, en vez de discutir, polemizar o hablar por encima del otro, es mejor escuchar tanto como hablar, conversar con calma y amabilidad, e intentar ver una nueva perspectiva. Claro, esta idea también podría estar equivocada
Incluso si tienes la razón al 100%, pelear todas las batallas es perjudicial para ti y para quienes te rodean. La idea es ver que, más allá de que podrías tener razón, tal vez de todos modos no vale la pena el esfuerzo. Ahora voy a intentar soltar el teléfono para no responder a la réplica en contra. Estoy sudando…
Por ejemplo, dice que “cuando discutes con alguien crees que estás discutiendo ideas, pero a menudo estás tocando el sentido de ego de la otra persona”, y parece que va a reconocer las razones emocionales de su adicción a discutir, pero luego sigue con “solo discuto pros y contras con gente inteligente”
Es una etapa por la que pasa mucha gente. Ese momento en que un ingeniero joven y temperamental está convencido de cómo deberían funcionar la tecnología y el mundo. Al final, por lo general uno se cansa de discutir aunque tenga razón, o quizá precisamente más cuando la tiene
Si culpas a la otra persona, se pone a la defensiva y no se logra nada. Si hablas de una forma general, útil y de apoyo, la otra persona puede ver por sí misma lo que está mal y corregirlo. Normalmente así puedes poner a mucha gente de tu lado, y yo también intento buscar sinceramente fallas en mis propios argumentos
Pensar en blanco y negro, separando correcto e incorrecto, también es un error. Deja la impresión de un ingeniero con muy poca experiencia real operando una empresa, sin haber despedido a nadie ni tomado decisiones financieras difíciles
Empecé en filosofía y luego cambié de rumbo. Cuando estás entre filósofos académicos, te acostumbras a que discutir sea la forma básica de interacción
La gente tiene que dar razones para sus posturas, y espera que esas razones sean examinadas y cuestionadas. Si tienes este tipo de discusión con alguien inteligente y comprometido, realmente puedes aprender muchísimo. Claro, no es que el ego no intervenga en absoluto, y tampoco es que el “perdedor” siempre admita que estaba equivocado, pero todos están de acuerdo en que las creencias necesitan razones y necesitan respuestas a objeciones fuertes. Discutir ayuda a encontrar esos vacíos. La gente discute porque quiere tener razón, pero como tener razón es difícil, hay que esforzarse. No se trata de demostrar dominancia, sino ante todo de probarse a uno mismo que sostiene creencias correctas. Cuando salí de ese mundo, descubrí que la mayoría de la gente no siente una necesidad fuerte de justificar sus creencias, y toma el acto mismo de exigir justificación como un ataque personal. Perdí relaciones humanas hasta aprender eso
También se siente como golpear a alguien desarmado cuando debates con reglas que la otra persona nunca aprendió. Para quien lo recibe es todavía menos divertido. En el trabajo, además, en las discusiones hay intereses en juego. En la academia puedes debatir sobre la pena de muerte o el servicio militar obligatorio y ya está, pero en el trabajo, si aceptas una discusión así y pierdes, puede que tengas que pasarte los siguientes meses implementando la idea de otra persona aunque no te guste. Además, la mayoría de las discusiones de todos modos no mejoran mucho, porque suelen consistir en sacar argumentos del sombrero para defender una posición elegida de manera arbitraria
“Slartibartfast: Yo siempre elegiría ser feliz antes que tener razón. Arthur: ¿Y es usted feliz? Slartibartfast: No. Ahí es donde todo se viene abajo.”
Casi todo el proceso de volverse adulto, construir una carrera, casarse y convertirse en padre fue aprender lenta y tercamente que este diálogo de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, que leí por primera vez cuando era adolescente, era en realidad la clave de casi todo
Criticar es fácil; liderar y guiar es difícil.
Si uno va a criticar, desde el punto de vista de manejarse políticamente conviene más quedarse callado (aunque eso termine trayendo malos resultados para toda la organización/equipo).
La persona que critica también debería mirarse a sí misma y preguntarse si no está “insistiendo en tener la razón lógica para quedar por encima y usarla como arma”.
Es difícil.
(Limitándome a la ingeniería) al final, creo que cerrar la boca y demostrar con acciones es lo que lleva a todo el equipo en una mejor dirección.
A lo largo de los años,
vi a bastantes personas tan ensimismadas en su versión de “yo, que me esfuerzo tanto”,
que tomaban incluso comentarios razonables como ataques
y, por miedo a reconocer sus errores, se defendían de forma hostil.
Como dice el texto, ganar una discusión así trae beneficios reales... no sé...
En vez de gastar energía mental metiendo frases amortiguadoras por todos lados, parece más cómodo dejarle a un LLM el papel de abogado del diablo...
Coincido con eso de que lo único que uno puede cambiar es a uno mismo.
También me viene a la mente la frase de que a las personas no se las arregla para seguir usándolas, sino que se las cambia.
Es una gran reflexión basada en la experiencia.
¡Y, más aún, sobre la vida!
Me pregunto si de verdad existen equipos que debatan de forma sana de manera constante... Una vez de vez en cuando, tal vez, pero parece realmente difícil que eso se mantenga.
Uf... es un texto que me llegó por completo. Me deja pensando en muchas cosas.
Por eso surgió la arquitectura de microservicios. Con que las interfaces coincidan, que cada quien se arregle como pueda~ jaja
Es un artículo realmente bueno. Creo que vale la pena leerlo de vez en cuando para reflexionar sobre uno mismo.
Creo que es un artículo realmente útil.
El problema es cuando el resultado del trabajo de la otra persona me afecta directamente...
Yo tampoco quería discutir mucho 😭
Yo también me voy reflexionando una vez más.