GPT-5.6 Sol Ultra se integrará en Codex

• Tras señalar que fue un error que GPT-5.5 pro quedara fuera de Codex, Tibo, responsable de Codex, comentó: "Ultra will be in codex", dando a entender que GPT-5.6 Sol Ultra se integrará en Codex
• Quien hizo la pregunta comentó que, con los límites de uso mucho más altos de Codex y sus reinicios frecuentes, en la práctica ya no hay motivo para pagar el plan claude max 20x, y expresó que espera que Gpt-5.6 "Pro o Sol ultra" esté incluido en Codex

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Parece que hay un gran malentendido sobre Ultra, así que lo explico con base en el código fuente de Codex: es parecido al ultracode de Claude Code.
  No es que haya un nivel de esfuerzo ultra implementado por separado en el backend, sino que en Codex es un alias de la configuración de max effort, y apenas agrega una línea al prompt diciendo “usa subagentes de forma activa”.
  Es probable que el modelo Pro funcione distinto, y muchos especulan que, en la implementación del backend, ejecuta varios razonamientos en paralelo y luego un modelo evaluador elige la mejor versión, pero como es la salsa secreta de OpenAI, no se sabe con certeza.
  Por ahora, en Codex tampoco hay forma de usar el modelo Pro, ni se ve ningún rastro relacionado.

  • La explicación de que “agrega una línea al prompt diciendo que use subagentes de forma activa” omite un detalle importante.
    El ultracode de Claude Code propone que el agente cree código JavaScript para orquestar subagentes de manera determinista.
    Eso es distinto a que el agente principal lance subagentes y los administre de forma no determinista.
    Por eso el flujo de trabajo resultante se llama “dynamic”: porque CC crea dinámicamente, en el momento, ese script de orquestación.
    https://claude.com/blog/introducing-dynamic-workflows-in-cla...
    Otra ventaja de los flujos de trabajo dinámicos es que puedes pedirle a Claude que los convierta en algo duradero, como una skill o un slash command, para invocarlos más tarde.
    Tengo entendido que dentro de Google existe un concepto similar llamado “deterministic workflows”.
    ultracode es muy útil, pero hay que ver cómo consume la proporción de uso de la sesión de 5 horas y de la sesión semanal.
    Por eso hice que Claude creara una barra de estado con 3 barras de progreso: para la ventana de contexto, la sesión de 5 horas y la sesión de 7 días.
    https://pchalasani.github.io/claude-code-tools/tools/statusl...
  • El código fuente que se puede revisar fácilmente está aquí:
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
  • La forma de nombrar en esta industria es realmente de lo más dispar.
  • El ultracode de Claude Code inicia flujos de trabajo dinámicos.
  • Qué raro. Es fácil inducir a la sesión para que use agentes de forma activa.

• Trabajo en una gran empresa estadounidense y la cuenta de la compañía ya tiene acceso a 5.6-Sol Ultra.
  Todavía no lo he usado en serio.
  Hace dos meses, la dirección elogiaba a los líderes que más tokens habían usado y mostraba un tablero de puntuaciones; en las últimas semanas, en cambio, llegan correos semanales diciendo que, si es posible, usemos modelos más baratos y revisemos la página de uso de tokens.

  • Lo más absurdo fue algo como “como ya estamos usando IA en los procesos cotidianos, ahora necesitamos automatización”.
    Claro que, para algunas personas no técnicas, eso significaba exigir y pelear para que se hiciera merge a producción de basura hecha con vibe coding sin revisión.
  • En cualquier momento quizá les digan a la gente que simplemente escriba el código directamente.
  • A mí me pasa algo parecido. No tiene sentido que grandes empresas tecnológicas conservadoras hayan firmado contratos del estilo “dejemos que nuestros ingenieros lo usen todo lo que quieran y luego pagaremos la factura, cueste lo que cueste”.
    En cualquier otra área, mi empresa habría exigido aprobación previa, límites de uso flexibles, límites de uso estrictos y seguimiento en tiempo real en dólares reales.
    No se habría conformado con tokens o créditos opacos y revisar un dashboard a posteriori; parece que los equipos de ventas de las empresas de IA son los mayores genios de la historia mundial.
  • El costo de tokens 2 veces mayor de GPT 5.5 fue el punto de quiebre para mí.
    Estas cosas se están encareciendo rápido, y los precios subsidiados no pueden durar para siempre.
  • ¡Estamos construyéndolo todo con este nuevo martillo!
    Dejen de usar este nuevo martillo para hacer vitrales.

• Según The Information, OpenAI habría encontrado una forma de reducir a la mitad los costos de inferencia, y me pregunto si esto estará relacionado
  https://www.theinformation.com/newsletters/ai-agenda/openai-...

  • https://archive.ph/NEwVz
    “Pero estas optimizaciones de inferencia, que el competidor Anthropic llama ‘compute multipliers’, son un gran foco de interés para todos los laboratorios. El CEO de Anthropic, Dario Amodei, habla públicamente de este concepto desde mediados de 2023, y dijo en un podcast que la empresa limita ‘la cantidad de personas que conocen cierto compute multiplier’. Esto se debe a que, si otro laboratorio de IA lo replica, podría darle una ventaja. Compute multiplier también puede referirse a optimizaciones de eficiencia en la etapa de entrenamiento de modelos.”
    En un mundo de recursos finitos, donde esta industria básicamente está absorbiendo todos los recursos, la realidad es que acumulan optimizaciones de eficiencia generales y las tratan como secretos comerciales
    La actitud es que solo importa ganar, y que la gente común, otras especies y el planeta no importan
    Cuanto más escucho sobre Dario últimamente, menos me cae bien
    Parece que recorrió muy rápido el camino de “líder tecnológico con conciencia” a “villano tecnológico”, y al acercarnos a la singularidad parece que todos los ciclos se comprimen
  • Me pregunto si los laboratorios de IA no estarán manipulando activamente la narrativa y el sentimiento inversor al poner problemas en la agenda pública y luego resolverlos semanas o meses después
    Puede que ya tengan muchas soluciones que deliberadamente no incluyen en la versión actual, y que estén creando un ciclo de producto para mostrar de forma constante mejoras visibles equivalentes a años en cada versión
    También es una práctica común en la industria
    Por ejemplo, si la inferencia no fuera tan cara y encuentran una forma de reducir costos, los precios bajarían
    Entonces aparece el problema de por qué pagarle a OpenAI si un centro de datos más pequeño puede ofrecer un modelo similar
    Pero si hacen grande el problema de que la inferencia es demasiado cara, crean una crisis que ellos mismos provocaron y luego despliegan una solución que quizá ya tenían, pueden volver a quedar en la cima
  • Medio relacionado: ¿alguien notó desde hace unos días que el uso de GPT 5.5 en Codex se redujo a la mitad?
    Ayer, con la misma carga de trabajo, el uso de la sesión me duró mucho más
  • Me pregunto qué técnica será. ¿Y se la compraron a thinking machines?

• Por contexto, OpenAI lo explica así
  “Además, más allá de las capacidades de un solo agente, presentamos un nuevo ultra mode que usa subagents para acelerar tareas complejas.”
  https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/
  ¿Alguien puede explicar en qué se diferencia esto de Pro? Pensaba que Pro ya era algo parecido

  • En el modo Pro, los agentes trabajaban de forma independiente y, cuando todos terminaban, un nuevo agente revisaba todo y lo fusionaba en una sola respuesta
    El nuevo enfoque parece permitir que subagents entrenados para realizar colaborativamente una tarea específica se comuniquen entre sí durante el proceso
  • Creo que será algo como los flujos de trabajo dinámicos de Anthropic, es decir, generar archivos JS para crear sobre la marcha un pequeño arnés de IA
  • No entiendo en qué se diferencia de lo que ya existe
    Hace mucho que tenemos esta función —más de 6 meses, que en el mundo de la IA se siente como décadas—, y aún hoy, si le pides a CC o a Codex que use subagents para realizar una tarea, lo hace bien
    Todo mi flujo de trabajo consiste en un único chat orquestador de nivel superior que crea tickets y los asigna a subagents de implementación y de verificación
    No entiendo por qué lo venden como algo nuevo, y me pregunto si los usuarios de HN nunca le pidieron a CC o a Codex que usara subagents
  • En Pro también hay que pedirle al usuario que solicite el uso de subagents, en lugar de usarlos automáticamente cuando sea útil
    Ojalá 5.6 lance subagents automáticamente sin que se lo pidan
  • Creo que encajaría con algo como un modelo centrado en un orquestador
    https://news.ycombinator.com/item?id=48624782

• Ojalá esto presione a Anthropic para que sea menos mezquina con Fable

  • Si no incluyen el mejor modelo en la suscripción max, para mí sería una razón seria para considerar volver a OpenAI después de mucho tiempo
    Creo que al menos lo probaré
  • Si OpenAI ofrece Sol en los planes de suscripción, me cambio
  • Ojalá no lo hagan y su negocio fracase. No son una buena empresa
  • No es que no lo hagan porque no quieran; literalmente no pueden porque no tienen capacidad

• Cada vez que sale un modelo nuevo en Codex últimamente, me emociono demasiado
  Estoy totalmente enganchado, y ojalá esto aumente todavía más la velocidad de desarrollo
  Muestra cuánto ha crecido mi dependencia de Codex

• Ojalá OpenAI ofrezca Sol en los planes de suscripción
  Entonces me cambiaré de Anthropic a OpenAI

• ¿Alguien ya probó 5.6 Sol en tareas cotidianas de coding o desarrollo?
  ¿Cómo se compara con GPT-5.5?

  • ¿Ya salió? No veo GPT 5.6 en ningún selector ni vi ningún anuncio relacionado, pero ¿están hablando como si ya hubiera salido?

• La convención de nombres ya llegó al punto en que parece que el próximo modelo se va a llamar simplemente GPT: The Reckoning

• Qué triste estado de la industria. Ahora lo que se trata como anuncio de empresa es una respuesta a un tuit
  Sin contexto, solo un título y un enlace arbitrario a un tuit, y debajo una respuesta que parece relevante de alguien que aparentemente trabaja en OpenAI