- El kernel de Linux no es un proyecto anti-IA; la IA es una herramienta útil, como cualquier otra herramienta
- Existen personas con rechazo hacia los LLM, pero en este asunto adopta una postura firme como mantenedor principal
- Señala que la utilidad de la IA ya no está en discusión y que quien la pone en duda probablemente no la haya usado realmente
- La solución es hacer que las herramientas LLM ayuden a los mantenedores en lugar de causarles dolor; no se obligará a usarlas, pero se ignorarán los argumentos que intenten impedir su uso
- Reafirma que el proyecto del kernel toma decisiones con base en ventajas técnicas y que es un proyecto centrado en la tecnología, no en el miedo a nuevas herramientas
Contexto de la controversia
- Cita el argumento previo de Roman Gushchin: una postura anti-LLM haría imposible alcanzar el objetivo de sashiko, que es apoyar a los mantenedores
- Si el punto es no usar LLM en general, propone discutir ese problema en sí, en lugar de complicar cada caso de uso
- Menciona que cierta postura parece, en general, muy anti-LLM
- Ante esto, reconoce con un "Yes" que esa postura es anti-LLM, pero deja claro que no es la postura del kernel de Linux
Postura sobre la IA
- Linux no es uno de esos proyectos anti-IA; quien tenga un problema con eso puede hacer un fork al estilo open source o irse
- La IA es una herramienta, igual que las demás que usamos, y claramente es útil
- Hace un año quizá no era tan "claro", pero hoy ya no hay lugar a dudas
- Quedan otras preguntas, como cuál será finalmente la viabilidad económica de la IA, pero "¿es útil?" ya no pertenece a esa categoría
- Quien dude de esto es porque en realidad no ha usado IA
Las dos caras de las herramientas de IA y la solución
- Reconoce que la IA puede ser una herramienta algo dolorosa
- En términos de carga de trabajo para los mantenedores
- En el sentido de que "sigue encontrando bugs incómodos"
- La solución no es meter la cabeza en la arena y gritar "La La La, no escucho"
- La solución es hacer que las herramientas LLM ayuden a los mantenedores en lugar de causarles dolor
- No se obligará a usarlas, pero quienes discutan para impedir que otros las usen serán ignorados de forma muy pública
Perspectiva sobre la imperfección de la IA
- Reconoce que la IA no es perfecta
- Pero quien señale los problemas de la IA también debería señalar a la persona en el espejo
- La inteligencia natural (natural intelligence) tampoco siempre es brillante
La naturaleza fundamental del proyecto del kernel
- El proyecto del kernel siempre ha sido y seguirá siendo sobre tecnología
- Los aspectos sociales del trabajo open source son importantes y motivadores, pero son solo beneficios secundarios, no el propósito del proyecto
- Este proyecto no es una especie de proyecto de "social warrior"; nunca lo fue y nunca lo será
- La comunidad del kernel hace open source no por razones religiosas, sino porque conduce a mejor tecnología
- Por lo tanto, las decisiones se toman con base en ventajas técnicas, no en el miedo a nuevas herramientas
2 comentarios
Opiniones en Lobste.rs
La comunidad del kernel dice hacer open source por una mejor tecnología, pero en la práctica estas herramientas de IA están casi en las antípodas del open source. Incluso se puede dudar de si una suscripción a Anthropic realmente puede llamarse una “herramienta”
Llevan décadas criticando la “viralidad” de la GPL, pero ahora nadie parece inmutarse ante el hecho de que la IA generativa se haya apoderado de toda la industria del software
Incluso los desarrolladores que quieren trabajar en el kernel se ven forzados a irse, hacer un fork, o convertirse en sujetos de prueba de OpenAI, Anthropic, Google, Meta, X y compañía
Es curioso sacar este ejemplo mientras se critica a la FSF por blandir la ética como un arma. Aún no hay una conclusión definitiva, y podríamos estar viviendo en una línea temporal donde la FSF determine que “incluso los productos basura generados” pueden quedar cubiertos y exigirse bajo la GPL, y GNU termine recomendando vibe coding a sus fieles. También hay contexto relacionado en este correo
El punto central de Linus parece ser menos que discrepe de la FSF en un tema concreto y más que, en general, no forma parte de un grupo como la FSF. Aun así, resulta extraño ver a mantenedores de FLOSS aceptar tan fácilmente una caja negra que no pueden ajustar, inspeccionar ni corregir, más allá de suplicar en Markdown. Es todavía más irónico tratándose de alguien que construyó el kernel, un sistema de control de versiones y hasta un editor, aunque quizá a Linus en lo personal no le importe mucho
Incluso en el anuncio inicial de Git dejó claro que, aunque creía que la forma correcta de hacer software era el open source, al usar software quería la mejor herramienta para el trabajo
La inteligencia natural no incendia el planeta, ni hace falta financiar un sistema de explotación y sufrimiento para usarla
Cada proyecto open source tiene una cultura muy distinta, y cuánto prioriza a la comunidad parece predecir bastante bien su actitud frente al uso de LLM. No sorprende que los proyectos mucho más centrados en la comunidad sean más negativos frente a la IA
Si hay un argumento a favor de los humanos, sería que el costo ya está pagado y por eso conviene aprovecharlo; y al final también pesa que simplemente nos gustan los seres humanos
En vez de explotar emocionalmente porque el mundo no funciona como uno quiere, resulta más razonable reconocer la elección individual. No porque el individualismo sea maravilloso, sino porque las demás alternativas son peores; por eso este debate siempre ha terminado desembocando en el individualismo
Ghostty, Godot, Zig y curl trataron este debate de la “elección individual” de forma mucho más razonable, aunque no fue en el contexto de una mailing list
Después de ver Open Slopware hace unos meses, ayer Lisp against the (LL)Machine, y ahora esto, parece imposible evitar el código generado por LLM en la computación cotidiana a menos que uno se quede deliberadamente en un entorno de computación retro y congele el tiempo
La torre de Babel va a derrumbarse de manera desordenada, pero si quieres participar en la sociedad no te queda más que subirte. Lo único que se puede hacer es no contribuir a eso y preservar sistemas antiguos para después del colapso. Si hasta hacer un fork de Emacs es difícil, cuesta imaginar un fork de Linux
Quizá ya sea momento de pasarse por completo a NetBSD
https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html
NetBSD considera que el código generado por LLM, como GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT o Facebook/Meta Code Llama, es código contaminado, y no permite hacer commits con él sin aprobación previa por escrito del equipo central
Ya había montones de software basura escrito por humanos. Al menos ahora un ingeniero con buena fe y capacidades sólidas puede ir contracorriente con la ayuda de modelos locales
Que te digan que, si tienes un problema, hagas un fork, como si hacer un fork fuera una tarea trivial
Aquí en realidad casi no hay margen para un compromiso significativo
Los mantenedores del proyecto creen que la revisión de código basada en agentes es útil, tiene valor por sí misma y no genera problemas éticos. En cambio, si tú crees que ni siquiera debería leerse ese resultado, entonces en la práctica les estás pidiendo a los mantenedores que elijan entre actuar como creen que es mejor para el proyecto o seguir una ética que ellos no comparten
Si se tratara de una herramienta usada solo en una computadora personal, podrían coexistir. No significa que proyectos como Zig, que rechazan la IA, deban usar LLM; pero en proyectos que sí la permiten podrían convivir usuarios y no usuarios
Sin embargo, en infraestructura compartida y revisión de código sí hace falta cierto consenso. Si haces revisiones con bots en un proyecto que rechaza la revisión con IA, estás rompiendo las normas del proyecto, así que difícilmente serás bien recibido
Si hay suficiente gente en contra, los mantenedores podrían renunciar a la herramienta para no perder personas, o podrían intentar convencerlos de las preocupaciones éticas. Si no, a los opositores les toca tragarse su rechazo y quedarse, o irse pagando el costo de mantener sus principios
Con el tiempo, es de esperarse que los proyectos sigan dividiéndose entre los que excluyen la revisión de código con IA y los que la imponen. Como mínimo, esa debería ser una percepción compartida de la realidad tanto por quienes apoyan la IA como por quienes se oponen
Usar vim o Emacs no afecta directamente a tus colegas desarrolladores, así que no suele ser motivo para abandonar un proyecto. En cambio, usar o rechazar LLM sí suele afectar a todos los miembros
Al principio pensé que Linus estaba algo confundido, pero después de leer también el texto de la otra parte, más bien Linus me parece el más sensato
Pero Linus lo malinterpretó como si estuviera intentando imponer esa ética a toda la comunidad, y respondió que no usar IA es solo una elección personal que no debe afectar a los demás, y que la ética debe quedarse en la vida privada
Luego comparó a Laurent con alguien que quiere obligar a todos a ser vegetarianos, cuando en realidad lo que Laurent pedía era no verse obligado él mismo a comer carne
Muy en la línea de Linus: plantea un punto sutil mientras insulta a todos los que estén a distancia de oírlo
La inteligencia natural no quema el planeta, ni hace falta financiar un sistema de explotación y sufrimiento para usarla
No creo que sea así...