- Estados Unidos exigió acceso a bases de datos biométricos como condición para mantener el programa de exención de visa, y la Comisión Europea está por cerrar la negociación del acuerdo marco EBSP que refleja esa exigencia
- El EBSP intercambia automáticamente datos personales para el control de viajeros y la verificación de identidad, y sirve de base para que los Estados miembros de la UE firmen acuerdos bilaterales individuales con EE. UU. o modifiquen los ya existentes
- El borrador filtrado permite transferir de forma sistemática a EE. UU. datos biométricos e información subjetiva de evaluación de riesgos, sin incluir salvaguardas para impedir la discriminación por opiniones políticas
- EDRi analiza que el borrador se aparta ampliamente del mandato de negociación del Consejo de la UE y además no alcanza el nivel de protección esencialmente equivalente exigido para las transferencias internacionales de datos, por lo que entra en conflicto con la legislación de la UE
- Por ello, pide a la Comisión Europea y al Consejo que rechacen las exigencias de EE. UU. y mantengan salvaguardas clave para evitar el uso indebido de datos y la vulneración de la privacidad
Cómo cambia el EBSP el intercambio de datos personales
- En 2022, el gobierno de EE. UU. anunció que exigiría acceso a bases de datos biométricos a los países que quisieran mantener la exención de visa para sus ciudadanos que visitan el país
- El EBSP es un sistema de intercambio automático de datos personales para que las autoridades fronterizas puedan cotejar a los viajeros con bases de datos biométricos y evaluar riesgos de seguridad
- La Comisión Europea inició discusiones relacionadas con EE. UU. desde 2022, pero no recibió el mandato oficial de negociación del Consejo de la UE hasta diciembre de 2025
- El acuerdo marco define la forma de intercambio de información entre EE. UU. y los Estados miembros, así como los principios de tratamiento de datos personales
- Con base en ello, cada Estado miembro podrá firmar un acuerdo bilateral EBSP con EE. UU. o ajustar los mecanismos existentes
Problemas de discriminación y legales del borrador filtrado
- La dirección de unas negociaciones que se desarrollaban de forma no pública salió a la luz cuando Statewatch, organización miembro de EDRi, publicó en mayo de 2026 un borrador revisado del acuerdo marco
- El borrador permite transferir de manera sistemática al gobierno de EE. UU. no solo datos biométricos almacenados en bases de datos europeas, sino también información sensible y subjetiva de evaluación de riesgos
- Tampoco incluye disposiciones para evitar la discriminación por opiniones políticas
- EDRi advierte que, bajo los criterios de “seguridad pública y orden público” del EBSP, la oposición al gobierno de Trump, el apoyo a los derechos transgénero o las protestas contra el genocidio en Gaza expresadas en redes sociales podrían ser tratadas como un riesgo
- Esas evaluaciones podrían derivar en consecuencias graves, como la detención en frontera
- EE. UU. ya está reprimiendo opiniones de oposición política y revisando ilegalmente los perfiles de redes sociales de los viajeros
- EDRi considera que el borrador, al reflejar casi por completo las amplias exigencias de acceso a información por parte de EE. UU., genera dos problemas legales
- Se aparta en gran medida del mandato de negociación otorgado por los Estados miembros
- Entra en conflicto en buena medida con el derecho primario y secundario de la UE, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE
- Además, no cumple con el nivel de protección esencialmente equivalente exigido para las transferencias internacionales de datos, por lo que EDRi considera que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo declararía incompatible con la legislación de la UE
- EDRi insta a la Comisión y al Consejo a rechazar las exigencias de EE. UU. sobre transferencia de datos personales y a reforzar las normas de protección de la UE para evitar la explotación de datos y la vulneración de la privacidad
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Al artículo le faltó mencionar que, para entrar a EE. UU., de todos modos hay que entregar al gobierno estadounidense datos biométricos como foto y huellas digitales.
Las opciones son entrar sin visa con los datos biométricos transmitidos en línea, o pasar por el trámite engorroso de obtener una visa y luego entregar los datos biométricos en el aeropuerto.
La UE ahora también recopila fotos y huellas digitales de los visitantes; en EE. UU. toman huellas cada vez que uno entra, pero en la UE hay que pasar por eso tanto al entrar como al salir.
Este nivel de rastreo no vale la seguridad que aporta, y ahora la seguridad parece ser solo una excusa.
Incluso siendo estadounidense evito visitar la UE para no pasar por esos escaneos, y entiendo que ciudadanos de la UE eviten visitar EE. UU.
En EE. UU. hubo casos notorios en los que se identificó erróneamente a criminales desconocidos mediante datos biométricos; me pregunto si eso también ocurre en la UE.
Aunque quizá ya sea tarde, deberíamos intentar eliminar este sistema.
Creo que es un buen cambio para los viajeros.
En seguridad fronteriza hay dos enfoques: usar datos e información para rastrear grandes organizaciones criminales graves mientras se facilita el viaje de la gente común, o el método policial tradicional, que deja pasar a alguien con 1 kg de cocaína escondido en la valija pero atrapa a una persona mayor por comprar un par de calcetines no declarados.
Hay que apoyar la seguridad fronteriza basada en información y rechazar lo segundo.
Es más cómodo y también mejor para la seguridad que una investigación policial directa, pero, como suele ocurrir con los sistemas poderosos, todo cambia en el momento en que son hackeados o abusados.
Cuando la seguridad se automatiza, basta con cambiar un valor booleano en un servidor para quitar rápida y fácilmente los derechos de grupos enteros.
Podrías enterarte por medio de un LLM de que no puedes entrar porque un algoritmo te clasificó como persona de riesgo, sin apelación, sin reparación y sin una persona responsable.
La seguridad basada en información solo funciona cuando se desarrolla con buenas intenciones.
En una situación ideal funcionaría bien, pero eso no es lo que la gente teme con razón.
Se está vendiendo como mejor que la policía humana un control fronterizo en el que no hay soporte humano en absoluto, al nivel de Google, y todo termina en “la computadora lo rechazó”.
Tal vez eso funcione en EE. UU., donde la policía es tristemente famosa por su falta de capacitación y su violencia excesiva, pero a mí me suena extremadamente distópico, y no se puede llamar información a un control total por parte de una computadora.
Además, automatización e intervención humana pueden coexistir, y es común que las personas usen automatización para procesar casos más rápido, así que también es una falsa dicotomía.
No queda claro si este sistema permite acceso a todos los datos biométricos o solo a los de personas que cruzan la frontera estadounidense.
Si es lo segundo, también cabe preguntar qué datos concretos serían. Si son sobre todo huellas digitales, diría que ya se recopilan en la frontera y que también pueden leerse del chip del pasaporte.
El país de origen no puede saber si esa persona realmente va a EE. UU., y tampoco es que la única ruta hacia EE. UU. sea un vuelo directo.
El objetivo principal es detectar pasaportes falsificados, y también es natural que EE. UU. se interese por la información de visitantes marcados como potenciales terroristas por organismos de la UE.
Sinceramente, me cuesta entender la diferencia entre ESTA y una visa.
En ambos casos hay que llenar documentación por adelantado, pagar costos y entregar diversos datos personales; pueden rechazarte, y aun si te aprueban, la validez es limitada.
La UE y el Reino Unido también introdujeron sistemas equivalentes, así que el viaje sin visa entre las tres regiones es casi una ficción, y mientras más engorroso se vuelve el trámite, menos turistas hay.
Cuando saqué visas electrónicas para Indonesia e India, subí una foto y datos básicos, pagué una tarifa y parecieron aprobarse automáticamente en unos 30 segundos cada una.
ESTA debería tener una barrera más baja que una visa, pero escuché que el tiempo de aprobación es más largo y que no son pocas las personas rechazadas.
Es fácil reservar un vuelo creyendo que se trata de un país sin visa y recién justo antes de salir enterarse de que existe un “procedimiento sin visa” con un nombre de letras arbitrarias, y que solicitarlo toma 2 horas más 24 a 72 horas hábiles.
Sería más transparente llamarlo visa claramente.
Permite hacer una evaluación tipo visa sin violar técnicamente el acuerdo, porque el nombre no es visa.
Con la visa no se confía en el país de origen, por lo que debes pasar por una entrevista y aprobación en la embajada de EE. UU. para obtener el derecho a viajar hacia EE. UU.
Ninguna de las dos opciones garantiza el derecho a entrar a EE. UU.; solo otorgan el derecho a trasladarse por avión o barco hasta el puerto de entrada, y la autorización real de ingreso la decide por separado CBP.
Esto es según las reglas de EE. UU.; otros países aplican sus propias normas.
EE. UU. no debería poder solicitar datos biométricos hasta que el pasaporte sea presentado físicamente en una instalación de entrada estadounidense, un mostrador de check-in en el aeropuerto, un consulado, etc., y se comparen realmente las huellas digitales o la foto.
Antes de eso, solo debería poder consultar si la combinación
{número de pasaporte, nombre, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, fecha de emisión, fecha de vencimiento}es válida.Es probable que el gobierno estadounidense actual y futuros gobiernos sigan siendo hostiles hacia las personas transgénero e intersexuales, e incluso están persiguiendo a ciudadanos estadounidenses que cambiaron su marcador de género.
La discriminación por etnia también podría volverse realidad con un solo desplazamiento más de la ventana de Overton.
La expresión “datos sensibles” suena exagerada e histérica.
Solo se compartirían, respecto de personas que cruzan la frontera, datos de pasaporte, huellas digitales, antecedentes penales y marcas de riesgo terrorista de organismos europeos; cuesta encontrar una razón para no compartir nada de eso.
Está bien compartir entre fronteras la información de personas con marcas de riesgo terrorista, pero no la de todo el mundo.
Una vez que se crea un conjunto de datos, nunca desaparece, sin importar quién llegue al poder.
Dicen que, de todos modos, nadie quiere viajar a EE. UU., así que los líderes de la UE parecen estar cediendo prácticamente sin recibir nada a cambio.
Antes de hablar de facilitar la entrada, EE. UU. debería primero convertirse en un país que la gente quiera visitar.
La UE hace exactamente lo mismo con los extranjeros que entran.
No consiento entregar mis datos biométricos, y no sé con qué autoridad se está llevando adelante esto.
Parece que alguien va a perder su empleo pronto.
Como británico, después de la introducción del nuevo sistema de entradas y salidas visité tanto EE. UU. como el espacio Schengen, y me parece curioso que EE. UU. y la UE se hayan quedado con mis datos biométricos, incluidas mis huellas digitales, pero el gobierno británico no.