Jueza aprueba acuerdo de Anthropic por 2.3 billones de won sobre libros pirateados usados para entrenar Claude

• Un tribunal federal de EE. UU. aprobó un acuerdo por aproximadamente US$1,500 millones ($1.5b) en una demanda colectiva por derechos de autor relacionada con libros pirateados usados para entrenar Claude de Anthropic
• Anthropic pagará unos US$3,000 por libro a miles de autores y editoriales, y se presentaron reclamos de derechos por más del 91% de los más de 482,000 libros incluidos
• Un fallo previo determinó que el entrenamiento de IA en sí con libros protegidos por derechos de autor no es ilegal, pero que obtener millones de libros de sitios pirata fue indebido
• Los demandantes califican el acuerdo como la mayor indemnización por derechos de autor conocida hasta la fecha y planean distribuir los pagos a los participantes lo más rápido posible
• La demanda, iniciada en 2024 por Andrea Bartz y otros dos autores, se convierte en el primer acuerdo importante entre decenas de demandas por derechos de autor relacionadas con IA que siguen en los tribunales

---

Aprobación de un acuerdo por US$1,500 millones

• La jueza del tribunal federal de distrito Araceli Martínez-Olguín aprobó un acuerdo de demanda colectiva por el cual Anthropic pagará unos US$3,000 por libro a miles de autores
• El monto total del acuerdo es de US$1,500 millones y cubre libros pirateados usados para entrenar el chatbot Claude
• El tribunal consideró que el acuerdo ofrece una reparación sustancial a los autores y editoriales afectados
• Por cerca del 91% de los más de 482,000 libros incluidos, autores o editoriales presentaron reclamos de derechos, por lo que serán elegibles para el pago

Monto de la indemnización y proceso de pago

• El abogado de los demandantes, Justin Nelson, afirmó que este acuerdo es la mayor indemnización por derechos de autor conocida hasta la fecha
• Los demandantes planean distribuir la indemnización entre los participantes de la demanda colectiva lo más rápido posible

Fallo que distingue entre entrenamiento de IA y obtención ilegal

• El juez federal de distrito retirado de EE. UU. William Alsup aprobó preliminarmente el acuerdo en septiembre de 2025
• El fallo previo distinguió entre el entrenamiento de IA y la obtención de libros
  • Determinó que entrenar un chatbot de IA con libros protegidos por derechos de autor no es ilegal en sí mismo
  • Consideró indebido que Anthropic obtuviera millones de libros a través de sitios pirata
• Aparna Sridhar, vicepresidenta de asuntos legales de Anthropic, calificó el fallo como importante porque confirma que el entrenamiento de IA con libros es uso justo (fair use) según la ley de derechos de autor
• La compañía afirmó que más del 91% de los autores y editoriales incluidos reclamaron su parte del pago, y que espera el cierre del caso

Inicio y alcance de la demanda

• La autora bestseller de thrillers Andrea Bartz presentó la demanda por primera vez en 2024 junto con otros dos autores
• Este acuerdo es el primer acuerdo importante entre decenas de demandas por derechos de autor relacionadas con IA que siguen siendo analizadas por los tribunales

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Un acuerdo único de 1,500 millones de dólares no cambiará nada. Si la IA reproduce ideas existentes tal cual, debería legislarse para que pague regalías. Si un LLM puede copiar de inmediato lo creado por humanos y entregarlo a todos sus suscriptores, el sistema tiene que cambiar

  • Desde la perspectiva del tribunal, este acuerdo casi no tiene relación con los LLM. El juez Alsup dictaminó que introducir libros en un LLM es transformativo y constituye uso justo. En especial si se compraron libros físicos, se escanearon y luego se desechó el original
    Según el fallo, Anthropic podría incluso haber podido introducir en el LLM libros pirateados si planeaba borrarlos después. El problema fue que guardó copias piratas en una biblioteca central del servidor de forma permanente, e incluso incluyó libros que ni siquiera usó para el entrenamiento real. Los 1,500 millones de dólares son el acuerdo por esa biblioteca ilegal, y el hecho mismo de haberlos usado en entrenamiento es legalmente irrelevante. Aun así, parece muy probable que, si no fuera una empresa de IA, hubiera llegado a un acuerdo por una cantidad mucho menor
  • Con esa lógica, alguien tendría que pagar cada vez que repite una idea mía o de otra persona. Si el copyright protegiera incluso conceptos abstractos y la atmósfera, e ignorara el criterio de similitud sustancial, entonces ya no se podría escribir ni siquiera una historia de escuela de magia solo porque alguien ya escribió una antes
  • Las ideas y los hechos no están protegidos por copyright. Para que aplique el copyright, una idea debe expresarse de forma muy concreta, creativa y con un nivel considerable de desarrollo. La salida de un LLM podría caer en esa categoría, pero por lo general no es así
  • Que te atrapen compartiendo libros pirateados en la web y pagues una multa no te da derecho a seguir compartiéndolos. Si se hubiera obtenido una licencia formal para usar los libros, podría haber margen para acordar con autores o editoriales compartir una parte
  • Ahora me pregunto si lo que quieren es poseer las ideas mismas

• Si tienen tiempo, vale la pena leer la respuesta del juez al rechazo de la solicitud
  La parte importante para editoriales y autores es que se pagarán 3,000 dólares por cada libro elegible. En un contrato editorial tradicional con un solo autor participante, se divide a la mitad. El juez redujo casi a la mitad los honorarios de los abogados de la demanda colectiva, de 12.5% o 187.5 millones de dólares a 6.8% o 101 millones de dólares, y los gastos de litigio no reembolsados fueron de 2.6 millones de dólares. Los 3 demandantes principales solo recibirán 15,000 dólares cada uno

  • Las comisiones de agentes inmobiliarios y asesores financieros tienen topes. Creo que la razón por la que este tipo de regulación estándar y razonable no se aplica a los abogados es que quienes hacen cumplir y redactan las reglas suelen ser abogados
  • Me pregunto en qué situación normal los gastos de litigio no reembolsados llegan a 2.6 millones de dólares

• Esto me recuerda a un conocido personaje de Reddit que publicó obras protegidas pero ni siquiera ganó dinero, y terminó siendo empujado al suicidio

  • No era solo un usuario famoso de Reddit, era Aaron Swartz, contribuyó a la fundación de Reddit e inventó RSS
    Puede sonar a teoría conspirativa, pero creo que es posible que, mientras exploraba la red privada de MIT, descubriera hechos oscuros que habrían sido devastadores para varias personas si se hacían públicos. Dado que Jeffrey Epstein donó enormes sumas a MIT y al Media Lab, podría haber una historia más profunda detrás de la versión oficial de “suicidio”

• El fallo original del juez Alsup determinó que hay responsabilidad por la piratería, pero entrenar un LLM con libros es uso justo. Si les interesa, vale la pena leer el fallo

  • Alsup es un juez interesante que ha llevado varios litigios tecnológicos importantes, como Oracle v Google y Waymo v Uber. También es un desarrollador aficionado que ha programado en BASIC durante mucho tiempo, y principalmente ha creado programas para apoyar actividades de radioafición. La pantalla de su programa de predicción de propagación de onda corta puede verse aquí
  • Me pregunto si realmente es uso justo lucrar a gran escala y para siempre con obras ajenas sin consentimiento previo. Que un crimen pueda resolverse con dinero significa, al final, que todo tiene una etiqueta de precio, y el acuerdo se siente como una forma elegante de llamar al precio de la sangre. Para que fuera justo, estas empresas tendrían que pagar regalías de forma permanente, pero en la práctica eso sería difícil de hacer cumplir
  • El juez parecía saber que, en teoría, los libros podían reproducirse palabra por palabra. Me pregunto si también sabía de casos en los que eso realmente ocurrió. Si no lo sabía, me pregunto si, después de enterarse, seguiría describiendo el proceso como “extremadamente transformativo”

• Me pregunto por qué no los mandan a prisión como a Kim Dotcom. También me pregunto por qué agentes federales no irrumpen por la ventana de Dario. Ellos no solo piratean, sino que además revenden y lucran con ello

  • Este tipo de acuerdos de IA resultan insultantes porque se burlan de las víctimas de la persecución pasada por copyright. La policía trató a Kim Dotcom como si fuera un terrorista, descendiendo de helicópteros para allanar su casa, mientras que las grandes tecnológicas contabilizan acuerdos absurdos como costo de hacer negocios
  • Es una señal clara de que no hace falta obedecer la ley; basta con violarla de una forma en que las consecuencias se mantengan dentro de lo manejable. Es cuestión de tiempo para que todos se den cuenta, y eso podría llevar al lento final de la democracia liberal que ya se está apagando
  • Si matas a una persona eres un asesino, pero si matas a mil eres un conquistador
  • Este caso es una demanda colectiva civil, así que, hasta donde sé, en una demanda civil la prisión no es una opción
  • Este acuerdo no necesariamente impide una posible sanción penal en el futuro

• A quienes creen que el problema es solo Anthropic, también quiero señalar la realidad de que la mayoría de los autores gana menos que el ingreso medio y tiene ingresos anuales de menos de 20 mil dólares. Las editoriales pagan un anticipo y luego no entregan ingresos adicionales al autor hasta recuperar completamente ese monto con las ventas, y la mayoría no supera ese umbral
  Podría ser mejor que las editoriales les pagaran más a los autores y recibieran un libro cada 2 o 3 años. Los datos relacionados pueden verse en la encuesta del Authors Guild

  • Este enfoque tiene varios problemas. El mercado editorial no distribuye los ingresos de forma uniforme como el cine o la música; mientras unos pocos autores exitosos prácticamente sostienen a las editoriales, estas pagan anticipos a muchos autores esperando el próximo gran éxito
    Muchos libros ni siquiera recuperan el anticipo, así que si el autor hubiera recibido solo regalías probablemente habría ganado aún menos. Si se suben los anticipos, baja la cantidad de contratos, y el capital es finito. Como se cree que cualquiera puede escribir, la oferta es ilimitada, pero la demanda es muy limitada. Incluso en el material enlazado, el ingreso medio de los autores publicados por editoriales es mayor que el de los autores autopublicados, así que también puede decirse que las editoriales elevan el valor económico de los autores. Al final, la mayoría de los libros se hunde sin gran valor económico, como pasa con la música o el cine, así que la respuesta no es simplemente “páguenles más a los autores”
  • Si la mayoría de los libros no recupera el anticipo con ventas, entonces cabe preguntarse si no es en realidad un contrato más favorable para el autor. Aunque sea bajo, funciona como un piso garantizado más alto que la alternativa
  • Si no se recupera el anticipo, eso también significa que la editorial les pagó a la mayoría de los autores más de lo que ingresó por ventas del libro
  • Puede haber varios problemas al mismo tiempo
  • Si el anticipo es mayor que lo recaudado por el libro, entonces la editorial perdió dinero con ese libro y pagó más de lo que obtuvo en ventas, ¿no?

• Si una persona hiciera lo mismo iría a la cárcel, pero cuando lo hace una empresa parece que solo paga una multa menor y recibe una licencia para devorar todavía más contenido

  • No es una multa menor; es una suma muchísimo mayor que el costo de comprar cada libro en el mercado

• El punto clave no es que los libros se hayan usado para entrenar a Claude, sino que eran copias pirateadas

  • Es un resultado lamentable. Ahora, para convertirse en un actor importante en IA, hace falta capital suficiente para comprar bibliotecas enteras y la capacidad de digitalizarlas. Como referencia, a las cajas pallet grandes llenas de libros se les llama “gaylord”, y compran cientos de ellas
    Creé books3 para aclarar si las empresas de IA podían entrenar con libros. Era poco probable que la conclusión fuera “la piratería también está permitida si es solo para entrenamiento”, pero al menos habría permitido que un hacker individual entrenara su propio modelo de IA si tenía suficiente capacidad de cómputo. Esa capacidad, por ejemplo, puede conseguirse con Google TRC. Ahora hacen falta decenas de millones de dólares para hacer algo significativo. Escuché que Eleuther llegó a reunir datos de entrenamiento de dominio público, pero me pregunto si construyó un corpus lo bastante grande como para reducir la importancia del entrenamiento con libros
  • Por eso siempre hay que destilar el modelo de un competidor. Que la responsabilidad legal la cargue el competidor
  • El uso para entrenamiento también es un tema aparte. También debería ser problemático por tratarse de un beneficio obtenido mediante piratería
  • Es una distinción decisiva, porque no es que pudieran conseguir fácilmente varios terabytes de libros no pirateados que contengan la suma total del conocimiento humano y entrenar con eso
  • Quiero preguntar cuánto robo del producto económico de ustedes por parte de una empresa como Anthropic para eliminar empleos les parece aceptable. Al menos en Player Piano le pagaban al trabajador que hacía los casetes que operaban a los robots
    Los señores de los LLM de hoy prácticamente robaron la suma total del conocimiento humano y ahora exigen el derecho a revenderla al precio que ellos mismos decidan. Cuando revelaron por primera vez ese objetivo, debieron haber sido repudiados por la sociedad y quedarse sin un centavo, pero hay demasiados ricos que odian a los seres humanos y quieren un mundo donde esclavos computacionales ejecuten órdenes

• Parece que olvidaron consultar a la MPAA y la RIAA antes de resolver este caso. 3 mil dólares por libro es un resultado ridículo. Me pregunto cuánto era en Napster por canción

  • La RIAA normalmente pedía entre 2 y 4 dólares por canción en acuerdos previos a juicio. Por lo general apuntaban a personas que habían compartido más de 1,000 canciones, así que el total era de varios miles de dólares
    En los pocos casos que rechazaron el acuerdo y llegaron a juicio, elegían unas 15 canciones de entre más de 1,000 para reclamar. La indemnización legal mínima era de 750 dólares por obra infringida, así que terminaba siendo unas 3 a 5 veces la oferta de acuerdo original. La mayoría, tras recibir de sus abogados el consejo de que no tenían posibilidades, negociaba seriamente con la RIAA y llegaba a un acuerdo. El pequeñísimo número que siguió negándose llevó muy mal el juicio y recibió fallos por montos mucho mayores que el mínimo; aunque la RIAA les había propuesto cantidades menores, siguieron peleando y acabaron mal

• Este acuerdo, en muchos sentidos, aumenta el incentivo de Anthropic para salir a bolsa. La propia estructura del acuerdo da por sentada la continuidad de Anthropic, y los 1.5 mil millones de dólares se pagarán en cuotas, al igual que los honorarios de los abogados
  Los demandantes colectivos se convierten en la práctica en acreedores de Anthropic, y solo se benefician directamente si la empresa mantiene solvencia durante todo el período de pagos. El objetivo del litigio civil es compensar el daño, y un fallo tan grande como para llevar al pagador a la quiebra casi con certeza habría dejado a los autores en peor situación