- Usa tres conjuntos de datos: CrUX, HTTP Archive y Core Web Vitals
- Compara Astro, Gatsby, Next.js, Nuxt, Remix, SvelteKit e incluso Wordpress (porque tiene 43% de cuota de mercado web)
- Tasa de aprobación de la evaluación CWV de Google
- Astro 67% > SvelteKit 45% > Gatsby 39% > Remix 35% > Wordpress 30% > Next.js 27% > Nuxt 20%
- First Input Delay (FID), Cumulative Layout Shift (CLS), Largest Contentful Paint (LCP), Interaction to Next Paint (INP)
- Puntaje de rendimiento de Lighthouse, valor mediano
- Astro 65% > SvelteKit 52% > Remix 46%
- Tamaño del payload de JavaScript
- Astro 277KB > SvelteKit 323KB > Remix 568KB
4 comentarios
Hay más ocasiones de las que uno piensa en las que toca crear sitios estáticos, y no hay motivo para rechazar Astro hasta ese punto.
SvelteKit tiene una sintaxis concisa, pero a diferencia de SolidStart no soporta islands, así que sumar Astro es una buena forma de complementarlo.
Sin embargo, como mencionó Ryan, creador de Solid, los islands son "solo uno entre varios métodos". Lo importante es ampliar la perspectiva y usar el método adecuado según cada situación.
(1) Sobreponderación de la carga inicial de la página al comparar casos de uso muy mezclados. Frameworks generales como Next y Nuxt se usan mucho más a menudo para crear "apps" que para los "sitios" centrados en contenido para los que frameworks como Astro fueron diseñados explícitamente.
Estos distintos casos de uso tienen prioridades de optimización muy diferentes en cuanto a la carga de la página y la velocidad de interacción después de la carga, pero el informe mezcla sin criterio los datos de esos casos de uso tan distintos.
Para demostrar que Astro es bueno construyendo sitios centrados en contenido, los datos no deberían comparar sitios y apps juntos, sino solo sitios centrados en contenido construidos con distintos fw. A pesar de la mención de INP (Interaction to Next Paint), la comparación sigue teniendo fallas fundamentales.
(2) Sesgo por antigüedad del framework. Esto se mencionó al final del informe, pero probablemente necesitaba una llamada de atención más visible. En particular, el Nuxt 3 más reciente ofrece mejoras de rendimiento considerables frente a Nuxt 2, pero es probable que el conjunto de datos esté compuesto en su mayoría por sitios antiguos de Nuxt 2.
La capacidad general del desarrollo web en torno al rendimiento evoluciona con el tiempo, así que la época del FW se relaciona con muchas más cosas que solo el FW en sí. Next y Nuxt se lanzaron en 2016. En ese momento, los desarrolladores en general no conocían bien las prácticas modernas de rendimiento, e incluso métricas guía como CWV ni siquiera existían.
(3) Sesgo de selección/muestreo. Este informe no especificó cuántos sitios se encontraron para cada framework del conjunto de datos, pero sospecho que la cantidad de sitios de Astro será apenas una fracción de la de algunos frameworks anteriores.
Como framework joven que usa marketing orientado al rendimiento, la base actual de usuarios de Astro probablemente está compuesta principalmente por early adopters sensibles al rendimiento, mientras que frameworks más mainstream, al tener una adopción más amplia, terminan con una base de usuarios que en promedio es menos sensible al rendimiento.
Creo que Astro tiene un gran rendimiento para el caso de uso para el que fue pensado, pero como siempre, las comparaciones de rendimiento deben tomarse con una pizca de sal y considerando los incentivos de marketing.
===
https://twitter.com/youyuxi/status/1633249827755814912
Ténganlo en cuenta, ya que es un artículo escrito por el equipo de Astro ;)