- La herramienta de monitoreo para los streams que ven los clientes se construyó inicialmente con AWS Step Functions para implementarla rápidamente
- Sin embargo, a medida que el servicio creció, aparecieron cuellos de botella y problemas de costos (llamadas a funciones y buckets de S3 para almacenamiento temporal de frames, etc.)
- Se cambió de una forma de microservicios distribuidos a una monolítica
- Ya no fue necesario usar buckets de S3
- La arquitectura de alto nivel se mantuvo igual
- Los costos de infraestructura se redujeron en 90% y la capacidad de escalar también mejoró mucho
- Al migrar a EC2, también fue posible aplicar Compute Savings Plans (descuentos por compromisos anuales)
- Los microservicios y serverless sí son adecuados a gran escala, pero su adopción debe decidirse caso por caso
6 comentarios
Parece que eso de que con serverless se puede ahorrar costos solo aplica en situaciones donde no se aprovecha la mayor parte del rendimiento de una EC2 o de una VM en clúster.
De todos modos, da la impresión de que no cambia el hecho de que compran hardware grande, lo dividen en partes pequeñas y lo venden caro.
Mientras más lo fragmenten en unidades pequeñas, más pueden maximizar sus ganancias, así que también se entiende que impulsen el uso de serverless.
FaaS sí que es un monstruo que se traga el dinero...
Si puedes manejar bien
k8s, sí. Pero parece que habría que pensar también en el costo de armar y mantener un equipo que realmente sepa manejar bienk8s...Como pasa con todos los servicios en la nube, durante la etapa inicial de crecimiento rápido conviene una arquitectura de virtualización flexible, pero a medida que se acumula experiencia, el sistema se estabiliza y la escala aumenta, termina siendo más conveniente en costos y operación optimizarlo como en este caso.
En la reciente cumbre de AWS también enfatizaron mucho la reducción de costos mediante serverless...
Me parece curioso que aparezca un artículo diciendo que pasar de serverless a contenedores sale más barato.
Claro, hace poco probé serverless de forma ligera, y sí, parece caro...
Una API simple que, tras optimizarla, podía ofrecerse con un solo servidor por alrededor de 10 dólares al mes,
en serverless terminaba costando más de 100 dólares al mes solo porque tenía muchas llamadas de solicitudes.
De inmediato migré esa función a un servidor tradicional. -_-
Supongo que todos sabemos que es más barato que serverless, pero la cifra de 90% y el hecho de que este artículo mismo haya salido de un servicio de Amazon sí resulta interesante. AWS seguramente querrá vender más serverless jaja