- BookWyrm es una red social de lectura que reúne en un solo lugar el registro de lectura, las conversaciones sobre libros, las reseñas y el descubrimiento de la próxima lectura
- Permite guardar estados de lectura como empezar o terminar un libro, además de gestionar comentarios durante la lectura y metas anuales de lectura
- Gracias a su estructura de federación, puedes quedarte en comunidades pequeñas y confiables sin dejar de conectarte con otras comunidades
- Como está basado en ActivityPub, también puede conectarse con servicios como Mastodon y Pleroma
- Las recomendaciones de libros se apoyan más en amistades y opiniones de la comunidad que en algoritmos, y la visibilidad de las publicaciones se controla con configuraciones de privacidad
Funciones centradas en el registro de lectura y las reseñas
- BookWyrm es un servicio para Social Reading and Reviewing, que combina el seguimiento de lectura con las conversaciones sobre libros
- Puedes actualizar tu estado cuando empiezas o terminas un libro, y también publicar breves actualizaciones mientras lo lees
- Puedes establecer una meta anual de lectura para gestionar tu propio ritmo lector
- Puedes encontrar tu próxima lectura viendo qué libros leen tus amistades y qué opina la comunidad
Una estructura federada que conecta comunidades pequeñas y confiables
- BookWyrm es un servicio descentralizado y cercano, con una orientación Anti-Corporate
- La función de federación permite que las personas participen en comunidades pequeñas sin perder la conexión con otras comunidades
- Los usuarios de BookWyrm pueden conectarse con servicios de ActivityPub
- Al publicar reseñas o comentarios durante la lectura, puedes controlar quién puede ver tus publicaciones mediante configuraciones detalladas de visibilidad
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Parece que este servicio federado también cayó en la misma estructura asimétrica que otros servicios. Todos se registran en la instancia principal, así que el efecto de descentralización se debilita
En vez de asumir una descentralización con nodos distribuidos de forma uniforme, lo realista es evaluar los costos y ventajas de un sistema descentralizado donde el tamaño de los nodos sigue una distribución de ley de potencia
Idealmente, mis datos deberían estar en la instancia, pero sincronizarse de inmediato con una copia local a través del navegador o la app en cuanto cambien. Así, si la instancia se cae, podría volver a sincronizar con otro lugar
También estaría bien que, aunque fueran distintos tipos de sitios, todo quedara unificado en una sola aplicación con el mismo método de sincronización y migración
También es importante que el proceso de registro tenga la menor fricción posible. A la mayoría no le importará si es un servicio federado ni qué significa eso. Si a esa gente le pides elegir una instancia, en ese momento ya perdiste a una parte
Eso sí, para que funcione bien, la instancia que va a cerrar tendría que avisarlo con suficiente anticipación como para que hasta quienes inician sesión de vez en cuando puedan verlo
El objetivo de la descentralización no es eliminar toda posibilidad de centralización. Basta con comparar git con SVN, y luego mirar github
La ventaja está en que la federación y la descentralización permiten nuevos casos de uso, estrategias de preservación, formas de desarrollo y beneficios de accesibilidad que antes eran difíciles. Al mismo tiempo, también permiten el efecto plaza pública y la ley de Metcalfe, que favorecen a mucha gente y a muchos casos de uso
Estuvo bastante buena esta charla de una de las creadoras de Bookwyrm https://youtu.be/Ic_5gRVTQ_k
Siendo fríos, mi madrastra, que está en sus 60, es una gran lectora, participa en dos clubes de lectura y la mayoría de sus amistades también leen mucho, pero no sentiría ninguna razón para unirse a Bookwyrm
¿Por qué debería importarle a la gente común que sea “federado”? Lo más probable es que no sepan qué son Mastodon o Pleroma ni por qué deberían prestarles atención
La expresión “federado, antiempresa” puede ser importante para quienes lo crean, pero a la mayoría no le importa. “Antiempresa” puede sonar político y alejar a muchos usuarios, y además no hace falta como punto de venta para una red social de libros
Goodreads ya demostró que una red social para lectores puede funcionar, pero no me queda claro cuál es el problema de mercado que resuelve Bookwyrm. Yo empezaría por un género específico o una comunidad de nicho e intentaría crecer desde ahí. “Goodreads para anarquistas” no me resulta particularmente atractivo
Aun así, me alegra ver a gente intentando construir algo, y les deseo suerte a sus creadores
Desde la perspectiva del usuario, una estructura federada ayuda a evitar este tipo de cosas. También existe la opción de gestionar tu propia instancia
Al final, “federado” se parece más a decir “si en mi club de lectura local no se habla de cierto libro, igual puedo participar en la conversación de otros clubes de lectura”
La gente que quiere un sitio que no esté movido por anuncios ni por intereses corporativos quizá precisamente no quiera un servicio usado por miles de millones. Puede convertirse en un servicio de nicho para gente afín, y si la escala es menor, también hay menos incentivos para inundarlo con reseñas falsas
Lo de federado, Mastodon o Pleroma son cosas en las que se fijan lectores con orientación técnica, no mi madrastra. En un club de lectura bastaría con explicarlo como un sitio social para libros
Si alguien piensa que las empresas son geniales y cercanas y por eso le asusta un club de lectura no corporativo, no voy a extrañar su ausencia. De hecho, para mí esa ausencia es una gran propuesta de valor
Me da curiosidad de dónde sacan el catálogo de libros. Siempre pensé que esa era la parte más difícil en sitios como Goodreads
Goodreads toma los datos de Amazon y además tiene un ejército de “bibliotecarios” voluntarios con permisos adicionales para fusionar libros duplicados
Como alternativa a Goodreads, más pequeña e independiente, también está StoryGraph. Ha recibido muy buenas opiniones y mi experiencia usándolo también fue bastante buena.
https://www.thestorygraph.com/
También estaría bien poder subir correcciones a Open Library.
Por ahora me estoy enfocando en hacer voluntariado en Open Library para ayudar a mejorar la situación allá. Eso termina ayudando a varios sitios.
El proyecto en el que estoy trabajando ahora consiste en enriquecer las páginas de autores con Wikidata. Es una mejora relativamente fácil de lograr y anima a la gente a contribuir a fuentes de datos de nivel más alto.
Si eres desarrollador, diseñador o bibliotecario y te interesa hacer voluntariado, valdría la pena unirte a la llamada semanal. El ambiente es muy amable.
Hace como un año vi a la CEO de StoryGraph, Nadia Odunayo, en una conferencia de Ruby, y fue una keynote excelente.
Contó la historia de encontrarse con un bug de Ruby como si fuera un misterio con capítulos y narrativa, y fue una de las charlas más entretenidas que he visto en mucho tiempo.
La idea de una red social centrada en libros me parece muy buena. Anoche estuve en Goodreads y se sintió bastante vacío por dentro.
Tener un lugar para hablar de libros y recomendarlos es una buena idea.
Para mí esto es demasiado engorroso. En su lugar tengo una página en mi sitio para llevar registro de los libros que he leído.
https://www.benovermyer.com/kb/books/
Sobre todo porque estoy tratando de ir en dirección a POSSE/IndieWeb, así que me dio muchas ideas para mejorar y aprovechar mejor mi sitio.
También estoy pensando en una sección histórica para rescatar proyectos y sitios que hice antes. Hace poco descubrí que Wayback Machine había guardado partes de blogs y sitios antiguos que había perdido, así que planeo respaldarlos y subirlos a mi sitio como material histórico.
Goodreads es, en general, un sitio bastante malo. Sirve para llevar registro de libros leídos, pero no creo que sea mejor que una hoja de cálculo de Google.
El lector promedio ahí no suele tener muy buen gusto literario. Para registrar lecturas prefiero Google Docs, y para discusión y recomendaciones creo que es mejor usar /lit/. La calidad de las reseñas y discusiones en /lit/ es muchísimo mejor que en Goodreads.
En un Goodreads federado quizá habría más filtro de gente y menos contenido de baja calidad.
Trabajo en el ámbito académico y leo constantemente bibliografía especializada, y simplemente la registro en Goodreads. He tenido muchas buenas interacciones con usuarios que también estudian a fondo o trabajan en áreas cercanas.
Si no te quedas solo en las zonas principales de un sitio dominado por el comportamiento de masas, terminas encontrándote con gente muy distinta y, sinceramente, mucho más valiosa.
Si lees un libro para club de lectura con buenas calificaciones, normalmente resulta mediocre o muy malo. Una vez vi uno de una gran editorial que parecía ni siquiera haber pasado por lectores de prueba antes de salir. Varias partes, y en especial un capítulo, parecían haber sido reestructuradas fuertemente por el autor sin corregir luego las contradicciones, y la acción de la escena, el orden de los hechos y hasta la presencia de los personajes se contradecían línea por línea.
Solo viendo las reseñas en línea era imposible darse cuenta de lo mediocre que era la historia y de lo desastroso que estaba técnicamente. Tuve que escarbar hasta las reseñas de 1 y 2 estrellas, y la mayoría de los lectores a mi alrededor tampoco lo había notado.
Al final, parece que mucha gente lee por encima, se acostumbra a llenar mentalmente los huecos narrativos o a aceptar el resultado sin más. Entonces también dejan de percibir bien la calidad de la historia, de los personajes y de las frases.
Por eso creo que las recomendaciones de libros son casi inútiles si no sabes cómo está calibrado el sentido de calidad de quien reseña. Las calificaciones de un público amplio y general son totalmente inútiles.
Supongo que no soy el único que quiere una experiencia centrada solo en lo personal. En este espacio no me interesan mucho las funciones sociales.
Solo quiero registrar libros, mis pensamientos sobre ellos y mi lista de lecturas futuras. Ya existen varios servicios que curan muy bien qué leer, y como la mayoría están curados por personas, mi lista nunca se queda vacía.
Parece que cada nuevo servicio quiere meter recomendaciones algorítmicas, elementos sociales y adornos innecesarios. Quiero volver a lo básico y tener una biblioteca digital sólida.
Dijiste que querías una lista de lectura curada por personas, y este servicio es literalmente algo muy cercano a eso.
Básicamente sería Goodreads sin los problemas típicos de Goodreads, como Amazon metiéndose para vender algo o los ataques coordinados contra libros que ni siquiera han salido todavía por razones como la postura política del autor o que tenga un protagonista gay.
Entiendo lo de querer una biblioteca digital sólida, pero eso no hace que el valor de este tipo de servicio desaparezca. Sobre todo porque tú mismo dijiste que valoras un servicio que ofrezca justamente ese tipo de funciones.
A menos que tenga exportación con un clic y hagas respaldos periódicos, ese tipo de servicio puede ser el peor lugar posible para guardar datos que no quieres perder.
Está bueno que existan más redes sociales centradas en libros. Aun así, me da curiosidad qué los motivó a elegir aquí el modelo federado.
Mi mayor queja con las redes sociales de libros que ya existen no es si son federadas o no, sino la experiencia de usuario anticuada. Me parece que sería mejor enfocarse en desarrollar rápido un producto centrado en el usuario.
https://github.com/bookwyrm-social/bookwyrm/blob/main/LICENS...
Parece que se enfocan en la federación para fomentar sitios comunitarios pequeños y descentralizados que encajen bien con el fediverso más amplio. Puede funcionar muy bien para muchas comunidades de lectura.
Lo probé un rato hace unas semanas y, al menos entre los servicios públicos de lectura social que he visto, me pareció que tenía la mejor experiencia de usuario. Me interesan mucho los rastreadores personales de lectura, así que agradecería recomendaciones.
Amazon compró Goodreads y Shelfari. Lo bueno del book-iverse es que Amazon no puede comprarlo.