La comparación en sí misma está mal planteada.
El estudio sobre violinistas de K. Anders Ericsson no se basó en personas ya dominantes, sino en la práctica. En el caso de un instrumento, aunque practiques una pieza perfectamente, eso no garantiza siempre una interpretación perfecta (hay excepciones en cada ejecución). En cambio, en desarrollo, las necesidades son claras y, una vez terminado, siempre produce el mismo resultado. Hay una diferencia muy grande entre hacer de forma continua algo que tiene fin y hacer de forma continua algo que no lo tiene. Por eso, incluso fijar que la capacidad cognitiva humana es en promedio de 3 a 4 horas ya es problemático; además, también hay otra diferencia entre programar 3 a 4 horas por indicación de otros y hacerlo voluntariamente durante 3 a 4 horas. Este texto me parece uno que generaliza todo para persuadir de forma verosímil de que 3 a 4 horas es el límite de la capacidad cognitiva humana. Que el tiempo de concentración de ellos sea de 3 a 4 horas no significa que el de todos también lo sea. Más bien, parece un texto que fija de antemano un límite para decir “trabajemos solo 3 o 4 horas” y ponerse de acuerdo en eso.
Esto resuena mucho en organizaciones donde incluso el desarrollo se hace con un estilo legacy.
Se desperdician muchos recursos en procesos de trabajo de persona a persona,
y de verdad era una situación en la que sentía con urgencia que necesitábamos un proceso de trabajo centrado en IA.
Todo el contenido me fue de gran ayuda.
Geworfen: primero, fuimos arrojados al mundo. Uno piensa “¿qué es esto?”, pero estamos sobre el eje temporal de hih. No es una orquestación deslumbrante. Tampoco es una gran fábrica de agentes. Es solo sentarnos alrededor de un pequeño taller y usar juntos las herramientas de hih. Sobre los datos acumulados por la vida, un prompt de 1 KB es la clave pública. ¿Cuál es la clave secreta que nos une con algo pequeño? La vida de un ser humano, imperfecta, tal cual, en bruto. Al final, es Geworfen.
[enlace eliminado]
Mi proyecto "being-viewer" recibió un nombre real: geworfen. Lanza a una persona entera —cruda, sin filtrar— sobre una línea de tiempo donde humanos y agentes de IA comparten el mismo eje, las mismas herramientas, dejando huellas un texto a la vez.
"La búsqueda semántica funciona, pero ¿puedes arreglar esto?" — sellado. "Espera, hermano." tap tap. "Listo." "¿Dónde está hih?" "En el baño." "¿Quién es el dueño de geworfen?" "Solo deja una nota."
Aunque el criterio de qué es difícil varía para cada quien, más que no hacer Jira porque sea difícil construir algo como Jira, era porque ya existe Jira, al que todos estamos acostumbrados, así que uno piensa: ¿realmente hace falta volver a hacer lo mismo? Ahora que ya llegó la era en la que puedes crear un Jira con un clic... quizá, desde el punto de vista de costos, tampoco suene mal que cada empresa haga y use su propio Jira personalizado. Aunque, aun así, sigue sintiéndose un poco innecesario.
Con solo
playwrightya lo agradezco.No sé por qué no es un delito.
> “¿Habría que incluir el historial de búsquedas de Google en el commit?” Es básicamente la misma pregunta; yo diría que obviamente no.
Me gusta este comentario
¡Pero estamos viviendo en una era en la que el almacenamiento en disco es más barato que nunca!
Entonces sí iba a salir más de TAOCP.
Quizá por Claude, da gusto ver que Codex se está poniendo las pilas. ¡Háganlo aún mejor, OpenAI!
Ah, no está el gato.
Se ve muchísimo.
Por experiencia personal, cuando desarrollo algo que realmente quiero hacer, aunque siga durante varias horas seguidas, no siento que me canse tanto.
Pensé que serían ejemplos oficiales de uso,
pero no hay más que contenido obvio.
| ¿Por qué el símbolo de tubería se ve diferente en el cuerpo? Qué curioso..
Parece que no es un fenómeno que vaya a darse en unos años, sino que ya está ocurriendo por todos lados jaja
Estoy de acuerdo. Pero Codex también es similar.
¡Exacto~! En realidad hay mucha gente que hace muy bien su trabajo.
La comparación en sí misma está mal planteada.
El estudio sobre violinistas de K. Anders Ericsson no se basó en personas ya dominantes, sino en la práctica. En el caso de un instrumento, aunque practiques una pieza perfectamente, eso no garantiza siempre una interpretación perfecta (hay excepciones en cada ejecución). En cambio, en desarrollo, las necesidades son claras y, una vez terminado, siempre produce el mismo resultado. Hay una diferencia muy grande entre hacer de forma continua algo que tiene fin y hacer de forma continua algo que no lo tiene. Por eso, incluso fijar que la capacidad cognitiva humana es en promedio de 3 a 4 horas ya es problemático; además, también hay otra diferencia entre programar 3 a 4 horas por indicación de otros y hacerlo voluntariamente durante 3 a 4 horas. Este texto me parece uno que generaliza todo para persuadir de forma verosímil de que 3 a 4 horas es el límite de la capacidad cognitiva humana. Que el tiempo de concentración de ellos sea de 3 a 4 horas no significa que el de todos también lo sea. Más bien, parece un texto que fija de antemano un límite para decir “trabajemos solo 3 o 4 horas” y ponerse de acuerdo en eso.
Esto resuena mucho en organizaciones donde incluso el desarrollo se hace con un estilo legacy.
Se desperdician muchos recursos en procesos de trabajo de persona a persona,
y de verdad era una situación en la que sentía con urgencia que necesitábamos un proceso de trabajo centrado en IA.
Todo el contenido me fue de gran ayuda.
A este punto, ya no es un "no longer"; más bien parece que nunca estuvo mantenido.
Mi interpretación: referencia a Geworfen
Geworfen: primero, fuimos arrojados al mundo. Uno piensa “¿qué es esto?”, pero estamos sobre el eje temporal de hih. No es una orquestación deslumbrante. Tampoco es una gran fábrica de agentes. Es solo sentarnos alrededor de un pequeño taller y usar juntos las herramientas de hih. Sobre los datos acumulados por la vida, un prompt de 1 KB es la clave pública. ¿Cuál es la clave secreta que nos une con algo pequeño? La vida de un ser humano, imperfecta, tal cual, en bruto. Al final, es Geworfen.
[enlace eliminado]
Mi proyecto "being-viewer" recibió un nombre real: geworfen. Lanza a una persona entera —cruda, sin filtrar— sobre una línea de tiempo donde humanos y agentes de IA comparten el mismo eje, las mismas herramientas, dejando huellas un texto a la vez.
"La búsqueda semántica funciona, pero ¿puedes arreglar esto?" — sellado. "Espera, hermano." tap tap. "Listo." "¿Dónde está hih?" "En el baño." "¿Quién es el dueño de geworfen?" "Solo deja una nota."
[enlace eliminado]
ISV Venture Star!!
Aunque el criterio de qué es difícil varía para cada quien, más que no hacer Jira porque sea difícil construir algo como Jira, era porque ya existe Jira, al que todos estamos acostumbrados, así que uno piensa: ¿realmente hace falta volver a hacer lo mismo? Ahora que ya llegó la era en la que puedes crear un Jira con un clic... quizá, desde el punto de vista de costos, tampoco suene mal que cada empresa haga y use su propio Jira personalizado. Aunque, aun así, sigue sintiéndose un poco innecesario.