En 2010 hice investigación de pregrado sobre agregados amiloides, y la motivación era el Alzheimer.
Incluso viendo los artículos que salían en ese momento, ya era bastante claro que esto se parecía más a un síntoma que a un vínculo mecanístico directo de la enfermedad.
Y eso fue hace ya 16 años.
En ese entonces había modelos biológicos, había varios fármacos que mostraban actividad en esos modelos, e incluso en humanos se veían algunas señales de eficacia.
El problema es que el modelo mismo podía estar equivocado, y Pharma quemó miles de millones de dólares ahí persiguiendo el mayor mercado imaginable.
Más allá de si fue fraude o simplemente una hipótesis errónea, todavía sabemos muy poco sobre la biología humana.
Que la industria farmacéutica siga funcionando probablemente se deba a que estas inferencias incompletas a veces resultan ser suficientemente correctas.
Si quieres investigar más, el blog In the Pipeline vale la pena.
Que haya habido fraude no significa automáticamente que la hipótesis amiloide sea falsa.
Todavía podría ser el mejor modelo que tenemos; como mucho, significa que la base es más inestable de lo que se pensaba, no una refutación definitiva.
[1] https://www.astralcodexten.com/p/in-defense-of-the-amyloid-h...
Un modelo equivocado y un fraude no son lo mismo.
En biología hay muchísimos modelos que parecían convincentes pero luego resultan incompletos o engañosos.
Decir que no conocemos todos los detalles de la biología humana suena casi como una tautología.
Sea lo que sea X, siempre será cierto decir que no conocemos todos los detalles de X.
Si fue fraude o un simple error sí importa, y bastante.
Aquí es donde hay que ver qué tan roto está el sistema científico, porque si no se corrige, es muy probable que sigamos perdiendo décadas y miles de millones de dólares.
También sigo tomando como referencia este artículo. https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarte...
Como cita el artículo, más que una conspiración del bando amiloide, parece que de verdad creían tener razón y pensaban que concentrar allí el financiamiento y la atención era lo mejor.
Pero en la práctica, el pensamiento grupal puede retrasar durante décadas el avance de la investigación médica.
Esto no pasa solo con el Alzheimer, y la cultura de aprobación de la FDA también parece tener una fuerte inclinación a evitar responsabilidades, lo que le impide adoptar perfiles de riesgo que podrían salvar a muchos pacientes.
Aunque viendo la historia de la FDA en este campo, en realidad parece más bien que ha aceptado con demasiada facilidad medicamentos con evidencia débil de eficacia y efectos adversos graves.
En Alzheimer, quizá habría sido mejor que la FDA hubiera sido más estricta con la demostración de eficacia en vez de dejarse arrastrar por grupos de pacientes, cuidadores y farmacéuticas.
Esto se parece también a la arquitectura de software.
Si al principio eliges un framework o patrón y construyes todo encima, luego aunque aparezca evidencia de que la base estaba mal, el costo de cambiar es tan alto que sale más barato seguir construyendo sobre una base rota.
La hipótesis amiloide se parece a una especie de deuda técnica, y la "cábala" parece menos una conspiración y más una defensa racional del costo hundido.
Hay una frase sobre que la ciencia avanza una muerte a la vez, y ojalá LLM/AI cambie un poco eso aquí.
Me gustaría que actores pequeños pudieran usar recursos que antes no estaban a su alcance para producir resultados que desafíen el consenso.
Si no, básicamente me queda esperar no desarrollar Alzheimer antes de que se retire el grupo dominante actual.
Esto pasa muchísimo en la ciencia.
Una vez que la verdad aceptada se convierte en X, los artículos que van contra X o muestran que X está mal tienen mucha menos probabilidad de publicarse, y al final también se seca el financiamiento.
Cuando leí ese artículo por primera vez me dio rabia, pero siguiendo los avances recientes terminé llegando a una conclusión parecida.
Le colgaron palabras como nefarious, fraud y corrupt, pero no creo que hubiera alguien intentando hacer daño activamente.
El verdadero perjuicio vino del pensamiento grupal y de haber absorbido recursos que podrían haber ido a estudiar otras causas.
Recuerdo que alguna vez en HN alguien que decía investigar Alzheimer comentó que, para conseguir financiamiento con una hipótesis alternativa, en la propuesta al menos había que meter alguna mención a beta amyloid.
¿Fue todo un desperdicio? Tampoco.
Ahora parece que la idea es que beta amyloid sigue participando, pero que el Alzheimer es una enfermedad multifactorial.
Si el sistema de investigación hubiera estado más abierto a ideas nuevas, esas otras causas se habrían explorado hace décadas.
Creo que el problema más grande fue haber fijado el fragmento peptídico Abeta 42 como causa.
Ese tipo de fijación encajó muy bien con una estructura de financiamiento que recompensa a quienes juegan en equipo. How Not to Study a Disease de Karl Herrup es un gran libro sobre este tema; probablemente se ganó muchos enemigos, pero creo que en general tenía razón.
El consenso actual parece ser que lo que llamamos Alzheimer en realidad es un grupo heterogéneo de enfermedades, con múltiples factores que contribuyen.
Más que un artículo, esto parece casi una transcripción de podcast, y aquí da la impresión de que dicen que esa fijación ocurrió básicamente por fraude.
Afirman que algunos datos fueron manipulados deliberadamente para obtener el resultado deseado, y una de las personas participantes escribió otro libro sobre este tema.
No puedo garantizar la exactitud, pero al menos sí me parece algo mucho menos inocuo.
Esto me hace pensar en la esquizofrenia.
Parece otro caso en que juntamos varias cosas distintas que no entendemos bien bajo una sola etiqueta amplia.
El otro libro mencionado en el podcast, Doctored, va en una línea parecida.
La idea es que una "ciencia" casi falsa desvió enormes cantidades de dinero e investigación hacia algo prácticamente ficticio.
Cuando la gente alaba "the science", en realidad suele referirse al método científico, pero a menudo olvida que quienes lo ejecutan son seres humanos imperfectos y a veces dominados por su ego.
Al menos en una parte del Alzheimer, la evidencia genética de que amyloid-beta participa causalmente sigue siendo muy fuerte.
El hecho de que fármacos como Lecanemab y Donanemab ralenticen la progresión también me parece una evidencia sólida a favor de la hipótesis amiloide.
El verdadero obstáculo era que resultaba difícil apuntar a las formas patológicas de amyloid-beta, y por alguna razón las farmacéuticas se enfocaron más en los depósitos sólidos de amiloide en el cerebro.
Una gran razón de la lentitud es simplemente que el desarrollo farmacéutico toma muchísimo tiempo.
Un compuesto nuevo necesita 2 o 3 años solo de estudios de seguridad antes de llegar a pacientes reales, y en una enfermedad de avance lento como el Alzheimer, salvo que sea un fármaco milagroso, necesitas al menos 2 años de seguimiento para ver eficacia.
Lamentablemente, la evidencia de que Lecanemab y Donanemab mejoren los síntomas de forma significativa parece muy débil.
La revisión sistemática más reciente también apunta en esa dirección, aunque eso no significa que el amiloide no tenga ningún papel.
Puede ser simplemente que el tratamiento llegue demasiado tarde.
[0] https://www.cochrane.org/evidence/CD016297_are-medicines-ant...
Hay un dicho de no atribuir a la maldad lo que puede explicarse por incompetencia, pero yo creo que el Alzheimer al final es producto del envejecimiento.
Y el envejecimiento como tal enfrenta un fuerte rechazo ideológico, por lo que el sistema médico intenta tratar solo los conjuntos de síntomas en forma de enfermedad, en vez de la causa raíz.
Así que tratar el paquete de síntomas que llamamos Alzheimer se vuelve inevitablemente más difícil.
El mejor predictor individual del Alzheimer es la edad.
Sin embargo, del presupuesto de 4,500 millones de dólares del NIA para el año fiscal 2025, cerca del 60% va a Alzheimer y demencias relacionadas, mientras que la Division of Aging Biology recibe solo el 9% para estudiar los mecanismos básicos del envejecimiento.
Hay incluso un chiste interno de que la A de NIA no significa Aging sino Alzheimer’s.
Más amargo todavía es que, si se alinean las trayectorias cognitivas solo entre quienes luego desarrollan AD, alrededor de la mitad de la varianza en las puntuaciones de pruebas se explica solo por la edad.
Estamos gastando 7 veces menos en el reloj del envejecimiento que en la enfermedad.
Como sociedad estamos demasiado acostumbrados a ver morir a nuestros padres y abuelos, al punto de que parece casi imposible pensar distinto.
Me gustaría que dejáramos de ver el envejecimiento como algo natural y por tanto bueno, y que lo tratáramos como una enfermedad.
El cerebro es un sistema dinámico y todavía lo entendemos muy poco.
Para no degenerarse, necesita que procesos activos de mantenimiento funcionen continuamente, y probablemente el hecho de que la falta de sueño pueda llegar a ser mortal está relacionado con eso.
La ciencia todavía está lejos incluso de enumerar todos los procesos implicados, y mucho más de entender por completo cómo funcionan.
El Alzheimer parece menos una enfermedad de punto único de falla y más una desregulación del mantenimiento, por eso hay tantos factores que aumentan o reducen el riesgo.
La prevención quizá mejore mucho, hasta el punto de reducir la incidencia a una quinta parte o retrasar la aparición de síntomas más allá de la expectativa de vida, pero esperar una "cura" única suena más a deseo que a otra cosa.
Además, como un trompo, una vez que el eje empieza a tambalearse es muy difícil volver al estado estable original, así que como mucho quizá podamos ralentizarlo un poco.
Y hay otra posibilidad aún más incómoda: si la mayoría de las intervenciones efectivas son factores sociales y de estilo de vida, entonces surge la pregunta de si la gente realmente tiene la posibilidad de acceder a ellas.
Solo con ver el tiempo, la energía, las instalaciones y los recursos necesarios para hacer ejercicio y llevar una vida activa, ya sabemos que existe un efecto protector moderado.
Me sorprendió que el texto no mencionara una hipótesis relativamente reciente de Harvard: que una baja concentración de litio en el cerebro podría ser la causa de muchos casos de Alzheimer.
Todavía está en una etapa temprana y la mayor parte viene de modelos en ratones, pero según entiendo la hipótesis también se apoyó en diferencias encontradas en tejido cerebral humano post mortem.
Mi mayor preocupación es que el candidato terapéutico sea lithium orotate, un suplemento común que no se puede patentar, así que tal vez nunca se investigue lo suficiente.
Soy de mediana edad y tengo antecedentes familiares, así que ya empecé a tomarlo.
Lleva décadas vendiéndose como suplemento y, a esa dosis, los posibles efectos secundarios parecen extremadamente bajos; en el peor de los casos solo estaría tirando dinero, y me parece un riesgo aceptable frente a la posibilidad de prevenir la demencia.
El material que puse como ejemplo es este. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027323002...
En general estoy de acuerdo, y también creo que la seguridad a dosis adecuadas está relativamente bien estudiada, pero el estudio que enlazaste fue en ratas, así que no corresponde usarlo como evidencia de seguridad en humanos.
Sería mejor enlazar un estudio mejor en humanos.
Yo también experimento un poco con suplementos menos conocidos, pero ese tipo de estudios por sí solo no debe contar jamás como base para concluir que es seguro en humanos.
En mi caso, incluso con solo 1 mg al día me sentí algo apagado y me costaba concentrarme, así que por precaución lo dejé a los dos días.
Puede que me hubiera adaptado, pero con una reacción así no me dieron ganas de seguir.
Qué interesante.
Yo también tomo orotate, pero como dijo otro comentario, me da muchísimo sueño, así que tomo bastante menos de 1 mg/día.
A veces me pregunto si será que el cerebro está "limpiando basura".
Hoy más temprano vi aquí un comentario recomendando que Dr Michael Nehls usa litio y escribe sobre demencia, pero ahora ya no está.
En realidad creo que es bastante simple. 1–5 mg de lithium orotate, vitamina D, omega-3 de algas con alto contenido de polifenoles, ejercicio diario y comida decente en lugar de los ultraprocesados comunes en Estados Unidos.
Mi abuela tiene 94 años y sigue mentalmente increíblemente lúcida, lo cual siempre me sorprende. https://michael-nehls.de/
Cada vez que veo esta idea me tienta probarla, pero siempre termino sintiéndome demasiado mal.
Parece que en mi brain chemistry estoy mejor sin eso.
No leí todo el texto completo, pero la amyloid hypothesis sí tiene una base científica sólida.
El Alzheimer puede deberse a mutaciones hereditarias en los genes APP o presenilin, y en esos casos puede aparecer incluso alrededor de los 40 años.
Por otro lado está el Alzheimer esporádico después de los 65, y en ambos casos la patología cerebral es similar.
En particular, el amiloide deriva de APP, y presenilin corta APP para producir el péptido Aβ.
Por ahora, la hipótesis amiloide es el único marco que explica al mismo tiempo por qué la patología de amiloide y tau es parecida entre el AD de inicio temprano causado por mutaciones en APP o presenilin y la enfermedad esporádica de inicio tardío.
Además, todas las mutaciones de APP que causan Alzheimer se concentran en Aβ amyloid o justo en regiones adyacentes, no en el otro 95% de la molécula.
Mientras no aparezca otra explicación que una estas observaciones, seguirá habiendo gente que apoye esta hipótesis.
Creo que la razón por la que la investigación en Alzheimer lleva décadas estancada no es solo el modelo amiloide defectuoso, sino un paradigma biotech envejecido a mayor escala.
Durante mucho tiempo la industria ha buscado small molecules dirigidas para resolver un problema biológico único, y eso no fue por falta de visión sino por las limitaciones tecnológicas de la época.
Pero tratar una enfermedad en cadena y sistémica como el Alzheimer con una sola molécula dirigida a un blanco específico es como esperar arreglar toda una red de tuberías corroídas cambiando solo un tubo.
Ese desajuste de fondo es lo que ha bloqueado el progreso clínico, y creo que los tratamientos del futuro se parecerán más al camino que ha seguido la oncología.
Antes se buscaba una molécula universal para curar el cáncer; ahora es más realista secuenciar el mutanoma del tumor y diseñar intervenciones personalizadas.
A medida que envejecemos y el sistema de neurodegeneración falla, aparece el mismo nivel de complejidad biológica.
Es difícil que una small molecule tradicional rescate una red que está fallando de forma global.
Es mucho más probable que el verdadero avance llegue cuando el capital salga de estos pipelines heredados de blanco único y se mueva en serio hacia programmable biological systems.
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
En 2010 hice investigación de pregrado sobre agregados amiloides, y la motivación era el Alzheimer.
Incluso viendo los artículos que salían en ese momento, ya era bastante claro que esto se parecía más a un síntoma que a un vínculo mecanístico directo de la enfermedad.
Y eso fue hace ya 16 años.
En ese entonces había modelos biológicos, había varios fármacos que mostraban actividad en esos modelos, e incluso en humanos se veían algunas señales de eficacia.
El problema es que el modelo mismo podía estar equivocado, y Pharma quemó miles de millones de dólares ahí persiguiendo el mayor mercado imaginable.
Más allá de si fue fraude o simplemente una hipótesis errónea, todavía sabemos muy poco sobre la biología humana.
Que la industria farmacéutica siga funcionando probablemente se deba a que estas inferencias incompletas a veces resultan ser suficientemente correctas.
Si quieres investigar más, el blog In the Pipeline vale la pena.
Todavía podría ser el mejor modelo que tenemos; como mucho, significa que la base es más inestable de lo que se pensaba, no una refutación definitiva.
[1] https://www.astralcodexten.com/p/in-defense-of-the-amyloid-h...
https://www.science.org/topic/blog-category/alzheimers-disea...
Y del lado más entretenido, también vale la pena esto.
https://www.science.org/topic/blog-category/things-i-wont-wo...
En biología hay muchísimos modelos que parecían convincentes pero luego resultan incompletos o engañosos.
Sea lo que sea X, siempre será cierto decir que no conocemos todos los detalles de X.
Aquí es donde hay que ver qué tan roto está el sistema científico, porque si no se corrige, es muy probable que sigamos perdiendo décadas y miles de millones de dólares.
También sigo tomando como referencia este artículo.
https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarte...
Como cita el artículo, más que una conspiración del bando amiloide, parece que de verdad creían tener razón y pensaban que concentrar allí el financiamiento y la atención era lo mejor.
Pero en la práctica, el pensamiento grupal puede retrasar durante décadas el avance de la investigación médica.
Esto no pasa solo con el Alzheimer, y la cultura de aprobación de la FDA también parece tener una fuerte inclinación a evitar responsabilidades, lo que le impide adoptar perfiles de riesgo que podrían salvar a muchos pacientes.
En Alzheimer, quizá habría sido mejor que la FDA hubiera sido más estricta con la demostración de eficacia en vez de dejarse arrastrar por grupos de pacientes, cuidadores y farmacéuticas.
Si al principio eliges un framework o patrón y construyes todo encima, luego aunque aparezca evidencia de que la base estaba mal, el costo de cambiar es tan alto que sale más barato seguir construyendo sobre una base rota.
La hipótesis amiloide se parece a una especie de deuda técnica, y la "cábala" parece menos una conspiración y más una defensa racional del costo hundido.
Me gustaría que actores pequeños pudieran usar recursos que antes no estaban a su alcance para producir resultados que desafíen el consenso.
Si no, básicamente me queda esperar no desarrollar Alzheimer antes de que se retire el grupo dominante actual.
Una vez que la verdad aceptada se convierte en X, los artículos que van contra X o muestran que X está mal tienen mucha menos probabilidad de publicarse, y al final también se seca el financiamiento.
Le colgaron palabras como nefarious, fraud y corrupt, pero no creo que hubiera alguien intentando hacer daño activamente.
El verdadero perjuicio vino del pensamiento grupal y de haber absorbido recursos que podrían haber ido a estudiar otras causas.
Recuerdo que alguna vez en HN alguien que decía investigar Alzheimer comentó que, para conseguir financiamiento con una hipótesis alternativa, en la propuesta al menos había que meter alguna mención a beta amyloid.
¿Fue todo un desperdicio? Tampoco.
Ahora parece que la idea es que beta amyloid sigue participando, pero que el Alzheimer es una enfermedad multifactorial.
Si el sistema de investigación hubiera estado más abierto a ideas nuevas, esas otras causas se habrían explorado hace décadas.
Creo que el problema más grande fue haber fijado el fragmento peptídico Abeta 42 como causa.
Ese tipo de fijación encajó muy bien con una estructura de financiamiento que recompensa a quienes juegan en equipo.
How Not to Study a Disease de Karl Herrup es un gran libro sobre este tema; probablemente se ganó muchos enemigos, pero creo que en general tenía razón.
El consenso actual parece ser que lo que llamamos Alzheimer en realidad es un grupo heterogéneo de enfermedades, con múltiples factores que contribuyen.
Afirman que algunos datos fueron manipulados deliberadamente para obtener el resultado deseado, y una de las personas participantes escribió otro libro sobre este tema.
No puedo garantizar la exactitud, pero al menos sí me parece algo mucho menos inocuo.
Parece otro caso en que juntamos varias cosas distintas que no entendemos bien bajo una sola etiqueta amplia.
La idea es que una "ciencia" casi falsa desvió enormes cantidades de dinero e investigación hacia algo prácticamente ficticio.
Cuando la gente alaba "the science", en realidad suele referirse al método científico, pero a menudo olvida que quienes lo ejecutan son seres humanos imperfectos y a veces dominados por su ego.
Al menos en una parte del Alzheimer, la evidencia genética de que amyloid-beta participa causalmente sigue siendo muy fuerte.
El hecho de que fármacos como Lecanemab y Donanemab ralenticen la progresión también me parece una evidencia sólida a favor de la hipótesis amiloide.
El verdadero obstáculo era que resultaba difícil apuntar a las formas patológicas de amyloid-beta, y por alguna razón las farmacéuticas se enfocaron más en los depósitos sólidos de amiloide en el cerebro.
Una gran razón de la lentitud es simplemente que el desarrollo farmacéutico toma muchísimo tiempo.
Un compuesto nuevo necesita 2 o 3 años solo de estudios de seguridad antes de llegar a pacientes reales, y en una enfermedad de avance lento como el Alzheimer, salvo que sea un fármaco milagroso, necesitas al menos 2 años de seguimiento para ver eficacia.
La revisión sistemática más reciente también apunta en esa dirección, aunque eso no significa que el amiloide no tenga ningún papel.
Puede ser simplemente que el tratamiento llegue demasiado tarde.
[0] https://www.cochrane.org/evidence/CD016297_are-medicines-ant...
Hay un dicho de no atribuir a la maldad lo que puede explicarse por incompetencia, pero yo creo que el Alzheimer al final es producto del envejecimiento.
Y el envejecimiento como tal enfrenta un fuerte rechazo ideológico, por lo que el sistema médico intenta tratar solo los conjuntos de síntomas en forma de enfermedad, en vez de la causa raíz.
Así que tratar el paquete de síntomas que llamamos Alzheimer se vuelve inevitablemente más difícil.
Sin embargo, del presupuesto de 4,500 millones de dólares del NIA para el año fiscal 2025, cerca del 60% va a Alzheimer y demencias relacionadas, mientras que la Division of Aging Biology recibe solo el 9% para estudiar los mecanismos básicos del envejecimiento.
Hay incluso un chiste interno de que la A de NIA no significa Aging sino Alzheimer’s.
Más amargo todavía es que, si se alinean las trayectorias cognitivas solo entre quienes luego desarrollan AD, alrededor de la mitad de la varianza en las puntuaciones de pruebas se explica solo por la edad.
Estamos gastando 7 veces menos en el reloj del envejecimiento que en la enfermedad.
Me gustaría que dejáramos de ver el envejecimiento como algo natural y por tanto bueno, y que lo tratáramos como una enfermedad.
El cerebro es un sistema dinámico y todavía lo entendemos muy poco.
Para no degenerarse, necesita que procesos activos de mantenimiento funcionen continuamente, y probablemente el hecho de que la falta de sueño pueda llegar a ser mortal está relacionado con eso.
La ciencia todavía está lejos incluso de enumerar todos los procesos implicados, y mucho más de entender por completo cómo funcionan.
El Alzheimer parece menos una enfermedad de punto único de falla y más una desregulación del mantenimiento, por eso hay tantos factores que aumentan o reducen el riesgo.
La prevención quizá mejore mucho, hasta el punto de reducir la incidencia a una quinta parte o retrasar la aparición de síntomas más allá de la expectativa de vida, pero esperar una "cura" única suena más a deseo que a otra cosa.
Además, como un trompo, una vez que el eje empieza a tambalearse es muy difícil volver al estado estable original, así que como mucho quizá podamos ralentizarlo un poco.
Y hay otra posibilidad aún más incómoda: si la mayoría de las intervenciones efectivas son factores sociales y de estilo de vida, entonces surge la pregunta de si la gente realmente tiene la posibilidad de acceder a ellas.
Solo con ver el tiempo, la energía, las instalaciones y los recursos necesarios para hacer ejercicio y llevar una vida activa, ya sabemos que existe un efecto protector moderado.
Me sorprendió que el texto no mencionara una hipótesis relativamente reciente de Harvard: que una baja concentración de litio en el cerebro podría ser la causa de muchos casos de Alzheimer.
Todavía está en una etapa temprana y la mayor parte viene de modelos en ratones, pero según entiendo la hipótesis también se apoyó en diferencias encontradas en tejido cerebral humano post mortem.
Mi mayor preocupación es que el candidato terapéutico sea lithium orotate, un suplemento común que no se puede patentar, así que tal vez nunca se investigue lo suficiente.
Soy de mediana edad y tengo antecedentes familiares, así que ya empecé a tomarlo.
Lleva décadas vendiéndose como suplemento y, a esa dosis, los posibles efectos secundarios parecen extremadamente bajos; en el peor de los casos solo estaría tirando dinero, y me parece un riesgo aceptable frente a la posibilidad de prevenir la demencia.
El material que puse como ejemplo es este.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027323002...
Sería mejor enlazar un estudio mejor en humanos.
Yo también experimento un poco con suplementos menos conocidos, pero ese tipo de estudios por sí solo no debe contar jamás como base para concluir que es seguro en humanos.
En mi caso, incluso con solo 1 mg al día me sentí algo apagado y me costaba concentrarme, así que por precaución lo dejé a los dos días.
Puede que me hubiera adaptado, pero con una reacción así no me dieron ganas de seguir.
Yo también tomo orotate, pero como dijo otro comentario, me da muchísimo sueño, así que tomo bastante menos de 1 mg/día.
A veces me pregunto si será que el cerebro está "limpiando basura".
Hoy más temprano vi aquí un comentario recomendando que Dr Michael Nehls usa litio y escribe sobre demencia, pero ahora ya no está.
1–5 mg de lithium orotate, vitamina D, omega-3 de algas con alto contenido de polifenoles, ejercicio diario y comida decente en lugar de los ultraprocesados comunes en Estados Unidos.
Mi abuela tiene 94 años y sigue mentalmente increíblemente lúcida, lo cual siempre me sorprende.
https://michael-nehls.de/
La clave es el bajo transporte de glucosa en el cerebro.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8772148/
APoE e4 es un factor de riesgo justamente porque regula el transporte de glucosa.
https://www.nature.com/articles/s41398-025-03550-w
Al final, el cerebro va perdiendo energía.
Parece que en mi brain chemistry estoy mejor sin eso.
No leí todo el texto completo, pero la amyloid hypothesis sí tiene una base científica sólida.
El Alzheimer puede deberse a mutaciones hereditarias en los genes APP o presenilin, y en esos casos puede aparecer incluso alrededor de los 40 años.
Por otro lado está el Alzheimer esporádico después de los 65, y en ambos casos la patología cerebral es similar.
En particular, el amiloide deriva de APP, y presenilin corta APP para producir el péptido Aβ.
Por ahora, la hipótesis amiloide es el único marco que explica al mismo tiempo por qué la patología de amiloide y tau es parecida entre el AD de inicio temprano causado por mutaciones en APP o presenilin y la enfermedad esporádica de inicio tardío.
Además, todas las mutaciones de APP que causan Alzheimer se concentran en Aβ amyloid o justo en regiones adyacentes, no en el otro 95% de la molécula.
Mientras no aparezca otra explicación que una estas observaciones, seguirá habiendo gente que apoye esta hipótesis.
Creo que la razón por la que la investigación en Alzheimer lleva décadas estancada no es solo el modelo amiloide defectuoso, sino un paradigma biotech envejecido a mayor escala.
Durante mucho tiempo la industria ha buscado small molecules dirigidas para resolver un problema biológico único, y eso no fue por falta de visión sino por las limitaciones tecnológicas de la época.
Pero tratar una enfermedad en cadena y sistémica como el Alzheimer con una sola molécula dirigida a un blanco específico es como esperar arreglar toda una red de tuberías corroídas cambiando solo un tubo.
Ese desajuste de fondo es lo que ha bloqueado el progreso clínico, y creo que los tratamientos del futuro se parecerán más al camino que ha seguido la oncología.
Antes se buscaba una molécula universal para curar el cáncer; ahora es más realista secuenciar el mutanoma del tumor y diseñar intervenciones personalizadas.
A medida que envejecemos y el sistema de neurodegeneración falla, aparece el mismo nivel de complejidad biológica.
Es difícil que una small molecule tradicional rescate una red que está fallando de forma global.
Es mucho más probable que el verdadero avance llegue cuando el capital salga de estos pipelines heredados de blanco único y se mueva en serio hacia programmable biological systems.