Chicago95: tema de Windows 95 para Linux

• Chicago95 es un tema que transforma XFCE/Xubuntu al estilo de Windows 95, diseñado para mejorar la coherencia general de los temas estilo Windows 95 basados en XFCE/GTK2/GTK3
• Incluye temas GTK2 y GTK3, íconos que completan el tema de íconos iniciado en Classic95, y el tema Redmond XFWM modificado para parecerse más a Windows 95
• Chicago95 Plus! es una herramienta para previsualizar e instalar temas de Windows 95/98/ME/XP, y también incluye un tema de Plymouth y un tema inspirado en MS-DOS para oh-my-zsh
• Los monitores HiDPI tienen soporte parcial; el tema de íconos de LibreOffice 6+ también cuenta con soporte parcial
• Los requisitos de ejecución son GTK+ 3.22 o 3.24, Xfce 4.12, 4.14 o 4.16, el paquete recomendado gtk2-engines-pixbuf para aplicaciones GTK2, el paquete xfce4-panel-profiles y un compositor de ventanas
• Los escritorios antiguos que usan GTK3.18 pueden usar la versión fork separada Chicago95-Custom-XUbuntu-16.04-
• El soporte para KDE es experimental; se indica cómo instalar el tema del gestor de inicio de sesión SDDM y cómo instalar la Splash Screen con el comando plasmapkg2 -t lookandfeel -i KDE/Splash/chicago95.splashscreen
• La licencia es GPL-3.0+/MIT

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me encanta esta estética. Si te gusta la usabilidad de Windows 95, pero no necesitas que sea idéntica píxel por píxel, puedes lograr fácilmente un equilibrio bastante bueno solo con temas de KDE.
  Usa Reactionary como tema global, MS Windows 9x como estilo de aplicación, Memphis98 para los íconos y Hackneyed (scaleable) para el cursor. Configura el estilo de Plasma, los colores y la decoración de ventanas para que sigan todos el tema global Reactionary.
  Dejo las fuentes Noto predeterminadas porque son cómodas para la vista, pero si extrañas las fuentes clásicas, se pueden cambiar fácilmente.
  Hice que la barra de tareas muestre los nombres completos y no agrupe las apps, y le puse un pequeño ícono de inicio de Windows 95 a un menú de aplicaciones que se ve como Windows 95 para reforzar la nostalgia. Fuera de eso, es muy minimalista.
  Llevo años usando esta configuración y encaja muy bien con mi productividad. Es estable, no cambia y respeta la atención y la concentración. Como KDE da soporte oficial a los temas, tampoco hace falta forzar hacks ni preocuparse por las actualizaciones.

  • Decir “no necesita ser perfecto píxel por píxel” solía significar que, cuando los gestores de ventanas de Linux imitaban Windows 95, por lo general quedaban muy incompletos y bastante feos. Los temas Redmond existen desde hace décadas, pero siempre se veían mal y solo evocaban a Windows 95 de forma muy vaga.
  • En Trinity DE puedes usar el tema Redmond tal cual: https://baloo.neocities.org/TheGuide/TheGuide-Part1, al final de la página.
  • Me pregunto si habrá una forma similar de lograr una sensación de Windows XP. De verdad quiero algo así.
  • No me gusta mucho el aspecto. Prefiero botones un poco más planos, pero que sigan pareciendo botones. Dicho eso, no creo que Windows se haya vuelto especialmente más usable después de eso.
  • Totalmente de acuerdo, aunque por gusto personal usaría la decoración de ventanas de KDE1 en vez de la de Windows 95/Redmond. El estilo Win95 está bien, pero creo que KDE1 es mejor.

• No quiero que la UX se vea como Windows 95, pero sí extraño la sensación de que los escritorios de esa época eran rápidos e inmediatos.
  Hoy es raro ver apps nativas con ese nivel de respuesta. Todas las apps nativas gastan ciclos de CPU en adornos y animaciones, así que en comparación se sienten pesadas.

  • Mi recuerdo es distinto. Windows 9x era lento y se colgaba seguido. Arrancar y abrir programas también tomaba bastante tiempo.
    Para ser justos, el hardware disponible en esa época era una gran parte del problema de rendimiento, pero aun así era así.
  • La laptop con Windows 11 de mi casa es bastante ágil. La laptop con Windows 10 del trabajo tiene más RAM, mejor SSD y un CPU más nuevo y rápido, pero no se siente así.
    Es porque en el trabajo escanean virus y revisan permisos en cada acceso a archivos. Incluso abrir un programa pequeño como Notepad toma al menos 2 segundos en la empresa, mientras que en casa aparece de inmediato.
    En mi empleo anterior pasó algo parecido. Durante un tiempo mi laptop de trabajo fue más rápida que la personal, porque era un equipo comprado especialmente por la naturaleza del trabajo y el proveedor externo de IT no sabía cómo debía tratarlo. Luego alguien se dio cuenta y al final tuve que encontrar yo mismo cómo instalar el software de rastreo de IT. Desde entonces seguí trabajando desde casa.
    No es un problema técnico, es un problema de burocracia.
  • Creo que la nostalgia reescribió esos recuerdos. Con los discos duros giratorios, cargar apps tomaba 5 a 10 segundos; mover y redimensionar ventanas tenía retraso y dejaba rastros de repintado; y cualquier cosa relacionada con red tardaba casi una eternidad.
  • Creo que KDE Plasma es lo más cercano a eso. Durante años se ha sentido muy ágil, y así lo he percibido principalmente como usuario de laptop.
  • Uno de los factores que más hacen que todo se sienta lento hoy son las animaciones y transiciones de todo tipo. Cuando instalo una versión nueva de GNOME, lo primero que hago es desactivarlas todas. Entonces de repente se siente como si fuera 5 veces más rápido.

• Es una verdadera lástima que después de GTK3 la aplicación de temas ya no esté pensada como algo soportado, y que los desarrolladores no garanticen compatibilidad entre versiones del motor de temas.
  Si esto solo afectara a GNOME, todavía sería aceptable, pero muchas de las apps comunes no GNOME que uso también están basadas en GTK. Aunque elija otro entorno de escritorio, es difícil personalizar la experiencia de usuario de forma consistente.
  Esta UX está detrás de una contraseña, así que no importa mucho preocuparse por que otra persona se confunda al usarla. De todos modos no puede acceder.
  Donde es posible, aún puedo elegir apps de escritorio basadas en Qt. Para apps relativamente simples, como una calculadora, a veces existen implementaciones tanto en GTK como en Qt, así que es viable. Pero muchas apps solo tienen una implementación principal en su área, y no hay alternativas, o si eliges la que tiene menos desarrolladores le faltan funciones.
  Comparado con hace unos 15 años, siento que perdimos algo importante.

  • Me gusta el lenguaje de diseño de GNOME, pero la forma en que hicieron tan difícil aplicar temas me quita las ganas de usar GTK en cualquier parte. Lamentablemente, para el lenguaje que elegí, Rust, no conozco una alternativa mejor.
    Entiendo que los desarrolladores no quieran que los mantenedores de distribuciones rompan las apps al estilizarlas. Pero ahora ninguna app se ve ni se siente nativa. Es como cuando las apps de Android empezaron a crear sus propios temas de UI raros: nada se siente nativo y todo resulta incómodo de usar.
    En teoría, si todas las apps mantuvieran actualizadas su versión de libadwaita y sus cambios, podrían ofrecer temas y funcionar bien. En la práctica hay inconsistencias por todas partes, y aplicar un tema a todas las aplicaciones es imposible.
  • Será cuestión de gusto personal, pero GTK4 / Adwaita me gustan muchísimo y no me agrada la apariencia ni la sensación de Qt.
    Los colores de Adwaita se pueden cambiar con https://github.com/GradienceTeam/Gradience. También tiene un modo que extrae colores del fondo de pantalla, como en las versiones recientes de Android.

• Al contrario de muchas opiniones, yo quiero la apariencia, no necesariamente la usabilidad. Desde entonces hubo buenos avances, y creo que el escritorio Cinnamon está casi a la vanguardia en términos de usabilidad y familiaridad
  Pero se perdieron las formas angulares, el alto contraste y los elementos claramente interactivos. Ahora todo es plano, y más plano, y los controles tienen que desaparecer. Quiero volver a lo de antes

  • Hay estudios que muestran que el diseño de UI plano puede generar incertidumbre y reducir la productividad: https://www.nngroup.com/articles/flat-ui-less-attention-caus...
    Mi experiencia subjetiva también coincide con ese estudio. Pero toda la industria, tanto empresas como organizaciones sin fines de lucro, perdió la razón colectivamente y decidió que lo plano era el único camino, y luego borró de Internet todo lo que se viera aunque fuera un poco 3D, así que es difícil volver a hacer una comparación más objetiva
    Cada vez que quiero recordar qué debería hacer una buena GUI, vuelvo al video de Ross Scott sobre las GUI modernas desde la perspectiva de un “no experto”. No estoy de acuerdo con todo, porque hay muchas partes subjetivas. Pero después de ver ese video, al usar la computadora y el teléfono en la vida diaria, empecé a notar mucho más lo pésimas que son las GUI modernas
    El estilo de videoensayo de Ross se parece más al de un fanático predicando en la calle sobre ovnis o el fin del mundo, con la sensación de que no le importa si alguien lo escucha o no. A mí personalmente me gusta, pero puede no ser del gusto de todos
  • Realmente extraño el alto contraste y los elementos claramente interactivos. Mi ejemplo favorito es cómo los íconos de la barra lateral de iTunes pasaron de tener varios colores distinguibles entre sí a ser planos, uniformes y de un solo color
    ¿Por qué hicieron eso? Porque alguien eligió hacer que la interfaz “se viera mejor”, como si fuera una obra de arte, en lugar de mejorar la experiencia de usuario

• Algo que me sorprendió un poco al leer los comentarios es que MS no ofrece compatibilidad retroactiva de GUI. A muchos usuarios mayores les gusta que la interfaz no cambie, o que solo cambie un poco su apariencia. Creo que para mucha gente sería una mejora de usabilidad
  Como “administrador familiar”, uno quiere actualizar por seguridad, y también subir de versión si la nueva está más optimizada o tiene menos bugs. Pero, según mi experiencia, para muchas personas mayores los cambios grandes en la UI rompen la sensación de poder usar el sistema operativo con comodidad
  MS no parece una empresa que haga bien un entorno de escritorio como Windows

  • En Windows todavía es posible renderizar controles de un tipo similar. Eso queda claro al ver software antiguo que todavía viene incluido y distribuido con Windows
    Pero viendo el estado espantoso de los toolkits de UI modernos de Microsoft y la completa incapacidad de Microsoft para mantener consistencia entre distintos frameworks, no parece que Microsoft pueda ofrecer un soporte de temas entre sistemas operativos que funcione de manera significativa
    Hasta Windows 7 era posible, pero después Microsoft se rompió mucho en el desarrollo de UI, y con cada lanzamiento de Windows fue dando cada vez más vergüenza
  • Todavía queda en algunas partes. Prueba presionar +r y ejecutar odbcad32.exe
    Ve a la pestaña System DSN, pulsa Add, haz doble clic en el primer elemento, Driver Da Microsoft..., luego desmarca Use Current Directory y pulsa el botón Select Directory
    Prueba también pulsar el botón help
  • El modo clásico se mantuvo hasta Windows 7. Después de eso parece que se volvió una función demasiado de nicho

• Sería genial crear no solo una skin “sin más”, sino un gestor de ventanas de verdad para Linux de este estilo. No quiero restarle mérito a la enorme cantidad de trabajo que se puso en esto
  Se podría replicar hasta el último detalle del comportamiento y las animaciones de las ventanas, e implementar mucho más en cosas como el comportamiento del menú Inicio y la barra de tareas
  Para salir un poco más del nicho y llegar más ampliamente a usuarios nostálgicos, también podría existir algo como RetroWM, con modos Windows 95, XP y quizá hasta Mac OS 9
  Ojalá el tiempo fuera infinito

  • No es Linux, pero Serenity OS cumple casi todo lo demás: https://www.serenityos.org/
  • Si se quieren incluir detalles que no se pueden manejar solo con un gestor de ventanas, desde hace tiempo me gustaría crear un entorno de escritorio que replique sistemas operativos
    Creo que es valioso preservar entornos antiguos y permitir que se sigan usando incluso después de que sus creadores comerciales los abandonen
    Pero es difícil encontrar el tiempo, y en especial para crear un escritorio *nix funcional hay que aprender a fondo X11, Wayland y muchos otros componentes, así que la barrera de entrada es alta
  • Creo que estás mezclando toolkits y gestores de ventanas. En Linux ya hay bastantes gestores de ventanas excelentes, mejores que los creados por Microsoft o Apple
  • Ya existe un gestor de ventanas decente con apariencia Win95. Por ejemplo, IceWM

• Ya no me gusta la apariencia Win95, pero sigo valorando mucho diseños similares que usan el espacio de forma conservadora. Me pregunto si existe algún sistema de diseño así

• Esto no es un “tema para Linux”. Es un tema para entornos de escritorio basados en GTK

• Relacionado con eso, ¿habrá alguna versión de “alta resolución” de setup.bmp que no arruine la vibra original? https://raw.githubusercontent.com/grassmunk/Chicago95/5670fd...
  Intenté hacer un upscale, pero se sentía como agrandar pixel art.
  La mejor forma sería volver a tomar las fotos originales, por ejemplo del OG MS Natural Keyboard y los CD, y reconstruirlo, pero parece bastante trabajo.

  • Con imágenes con dithering, me fue bastante bien dejando la reducción de ruido en None en waifu2x. Sirve para agrandarlas sin arruinar el aspecto con dithering.
    Por otro lado, quizá tenga algo que ver: también hay una herramienta para aplicar dithering de estilo antiguo a imágenes, con varias configuraciones y algoritmos de dithering: https://doodad.dev/dither-me-this/
  • Seguro ya lo pensaste, pero esto se ve como una imagen con dithering de 1 bit. Quizá sea Floyd-Steinberg.
    Podrías aplicar primero un desenfoque para obtener algo más cercano a la imagen original, luego agrandarla y después volver a aplicar dithering.
  • Si escalas sin interpolación, puedes obtener una imagen más nítida incluso a mayor resolución, sin desenfoque ni suavizado.
  • ¿Qué tal probar escalarla con img2img de Midjourney? Si procesa imágenes del tamaño de un fondo de pantalla, debería poderse.

• Como dice el viejo dicho: “BSD es para la gente a la que le gusta Unix, y Linux es para la gente que odia Windows”. Pero más que odiarlo, parece que es para gente tsundere con Windows.

  • Dicho eso, según entiendo, jwm probablemente nació en Irix y bastante gente lo usaba en lugar de cosas como MWM/FVWM.
    Al final, como solo hacía falta administrar ventanas, bastaba con usar XFM/XFE junto con JWM.
    Además, muchos usuarios de *BSD también preferían IceWM con tema Metal por razones parecidas. La interfaz de Windows ya estaba cerca de la cima en términos de usabilidad, y por eso la combinaban con escritorios virtuales y el poder de las utilidades Unix en shells, herramientas y servicios.
  • También me gusta esta vieja cita: “BSD es lo que sale cuando hackers de Unix se juntan para intentar portar un sistema Unix a la PC, y Linux es lo que sale cuando hackers de PC se juntan para intentar usar un sistema Unix para PC”.