- La afirmación del equipo de investigación coreano sobre LK-99 como superconductor a temperatura y presión ambiente se difundió rápidamente en línea y atrajo intentos de verificación de científicos y aficionados
- La verificación inicial avanzó tanto por el lado de la reproducción experimental como por el de la reproducción teórica, pero no logró respaldar los resultados que se volvieron virales
- Los investigadores mantienen por ahora un fuerte escepticismo sobre la afirmación relacionada con LK-99, basándose en los resultados de reproducción obtenidos hasta ahora
- Según la corrección de Nature del 7 de agosto de 2023, la afirmación sobre LK-99 no es que supere los 127 °C, sino que presenta propiedades superconductoras al menos hasta 127 °C
- La controversia sobre LK-99 muestra la brecha entre el interés viral y la verificación científica, y el fracaso de las reproducciones iniciales limita la credibilidad de la afirmación
La afirmación sobre LK-99 y la verificación inicial
- Un equipo de investigación coreano presentó la afirmación de que LK-99 es un superconductor que funciona a temperatura y presión ambiente
- Esta afirmación se convirtió en un fenómeno viral en línea y desencadenó intentos de reproducción tanto de científicos como de aficionados
- La verificación avanzó en dos grandes frentes, pero los resultados iniciales no lograron reproducir la afirmación
- Los intentos de reproducción experimental no pudieron confirmar los resultados que se volvieron virales
- Los intentos de reproducción teórica tampoco lograron respaldar la misma conclusión
- Los investigadores siguen siendo escépticos respecto a la afirmación de que LK-99 sea un superconductor
Corrección sobre la afirmación de temperatura
- Nature corrigió en una actualización del 7 de agosto de 2023 la explicación relacionada con la temperatura de LK-99
- El texto original indicaba que se afirmaba que LK-99 era superconductor a temperaturas superiores a 127 °C, pero la afirmación real es que LK-99 presenta esas propiedades al menos hasta 127 °C
- El pie de foto también fue corregido para mayor precisión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hubo un hilo anterior en el que se quejaban de que los medios más grandes no cubrían LK-99, y este artículo de Nature muestra bien por qué
Ya está bastante desactualizado, y le faltan varios resultados interesantes que salieron ayer
Si esos resultados hubieran estado disponibles al momento de la cobertura y se hubiera podido pedir comentarios a las fuentes, es muy probable que el enfoque del artículo hubiera sido bastante distinto
Podría ser un fraude, un error experimental, algo interesante pero no un superconductor real, o incluso, si fuera un superconductor real, quizá por las características del material no escale más allá de algo de juguete
Pero siento que es demasiado pronto para que Nature emita ya este juicio
Apenas han pasado unas 2 semanas, y para descartar como falsa una posibilidad tan enorme como un superconductor a temperatura ambiente parece que hace falta más tiempo
Nature debería ser más bien un medio que emita el juicio final una vez que todo el polvo se haya asentado, pero sumarse a un comentario improvisado con conclusión negativa parece apostar a ambos lados
En cambio, Wikipedia resume lo que realmente está ocurriendo de forma bastante objetiva y casi en tiempo real, sin imponerle una narrativa
Successful room temperature ambient-pressure magnetic levitation of LK-99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36994214
Andrew McCalip demonstrates synthesis of LK99 - https://news.ycombinator.com/item?id=36997821
Parece que hay personas que se han nombrado a sí mismas policía de la ciencia
En cuanto alguien se entusiasma con un fenómeno interesante que todavía no ha pasado la verificación de expertos, aparecen de inmediato
“LK-99 no puede considerarse un superconductor demostrado hasta que varias reproducciones independientes pasen la verificación de expertos” y “la evidencia publicada ahora en Twitter y otros sitios es motivo de entusiasmo” no se contradicen
Esto tampoco es un asunto como los tratamientos para Covid, donde una actitud escéptica contribuye directamente al bien público; al menos durante los próximos 6 meses, es casi un tema de ciencia pura
También vi reacciones del tipo preocupación por que los reproductores amateurs se intoxiquen con plomo, pero aunque el plomo es peligroso, no es una sustancia como el polonio, y la gente acepta cierto grado de exposición en actividades como el tiro, la aviación civil o la pesca
La preocupación real no parece ser la exposición al plomo, sino la actitud de decirle a la gente que “se quede en su propio campo”, y esa actitud me parece detestable
Es genial que una posibilidad tan enorme esté al alcance de aficionados a la química, y si alguien tiene el equipo, el conocimiento y la voluntad, me gustaría apoyar a cualquiera que intente reproducirlo y suba videos
No he visto a mucha gente negar eso; al contrario, lo interesante es que hubo algunas reproducciones tanto en simulaciones como en experimentos
Este artículo tiene un tono demasiado incrédulo y deja cierta sensación de “policía de la ciencia”
En el siglo XIX, los inventos y la investigación ocurrían a menudo en laboratorios de garaje, y la ciencia amateur no es algo que haya que reducir, sino algo de lo que necesitamos más
Parecen considerar que la evidencia en Twitter no es evidencia real hasta que la policía de la ciencia la apruebe
El riesgo es mucho mayor que manipular plomo metálico en tiro o pesca
“Muchos materiales, como el grafeno, las ranas y las pinzas, pueden mostrar un comportamiento magnético similar”; espera, ¿ranas?
Lo busqué y es bastante divertido: https://www.ru.nl/hfml/research/levitation-explained/diamagn...
En 2000 recibió el Ig Nobel Prize por la levitación de una rana, y en 2010 recibió el Premio Nobel de Física por su trabajo sobre el grafeno
Muchos objetos, incluidos los seres humanos, son diamagnéticos, y pueden levitar en un campo magnético lo suficientemente fuerte
Este artículo parece una interpretación bastante malintencionada
Es cierto que hay gente exagerando con LK-99 y que los mercados de predicción parecen reflejar una probabilidad de éxito más alta de lo esperado, pero creo que el ambiente general que se ve en línea es más bien “la fusión fría de nuestra época”
El entusiasmo se debe a que, si el resultado es real, sería un avance enorme, y a que, aunque no sea un superconductor a temperatura ambiente, el material parece peculiar
En cuanto a los videos, me pregunto si con esta clase de videos de broma quieren insinuar que los videos de levitación parcial son falsos, incluidos los publicados por laboratorios chinos reales
Sin necesidad de acusar a esos videos de fraude, se puede decir simplemente que es muy probable que sean evidencia de un diamagnetismo muy fuerte
Me gusta Nature, pero por decir algo un poco herético: si un superconductor a temperatura ambiente que pueda fabricarse tuviera aunque sea baja densidad de corriente, quizá no serviría para trenes de levitación magnética, pero podría cambiar el mundo.
Sería uno de los puntos de inflexión más claros en la historia de la humanidad.
La mayor parte del calor de una CPU se genera al mover electrones de un lado a otro, y los superconductores cambiarían la computación de inmediato; según algunas estimaciones, podrían hacer que los procesadores fueran 500 veces más eficientes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_computing
La diferencia entre el antes y el después sería tan grande que es difícil predecir todas las consecuencias, pero parece claro que también podrían cambiar de inmediato los costos de operar modelos gigantes de IA y los de simulaciones de análisis de elementos finitos de alta precisión.
Aunque solo se reproduzcan algunas de sus propiedades, lo extraño de este material nos pondría en el camino hacia ese mundo, y la posibilidad es realmente asombrosa, así que estoy muy entusiasmado.
Desarrollar las herramientas y procesos de fabricación para producir chips con un material nuevo toma años, y aun si revolucionara la eficiencia de los chips, probablemente pasarían al menos varios años hasta la producción real, y más tiempo todavía para escalar lo suficiente como para reemplazar la infraestructura de producción existente.
Además, nadie afirmó que con eso se pueda dopar silicio.
Aun así, si nos ponemos a soñar, espero que imanes superconductores más simples reduzcan el costo de la física de plasmas y, como resultado, hagan posibles las plantas de energía de fusión.
Los superconductores tampoco tienen inductancia cero.
Decir que “muchos materiales, como el grafeno, las ranas y las pinzas, pueden mostrar un comportamiento magnético similar” es un razonamiento poco honesto.
Las ranas y las pinzas no levitan con imanes comunes y en condiciones ambientales, así que no se puede decir que el comportamiento sea similar solo porque “con un campo magnético lo suficientemente fuerte cualquier cosa levita”.
Si una vara de medición no puede distinguir entre esos dos comportamientos claramente distintos, entonces es una vara inútil.
En términos más generales, la lógica de la ciencia no es lógica booleana, sino más bien inferencia estadística.
Sé que [(p —> q) and q] no implica lógicamente p, pero probabilísticamente observar q aumenta la probabilidad de p.
En conjunto, este artículo descarta con demasiada facilidad evidencia débil, y también se siente miope al mirar aplicaciones potenciales que aún no imaginamos, más allá de las típicas aplicaciones esperadas como la transmisión eléctrica eficiente.
La estadística se usa para presentar intervalos de confianza.
No sé por qué este tono me suena exactamente igual al de los artículos de enero de 2020 que decían que “unos nerds raros de Twitter están exagerando por un virus de China, pero deberíamos preocuparnos por la gripe”.
El Covid fue una estafa y nos engañaron.
Me recuerda a una portada de revista que se burlaba de Jeff Bezos cuando dijo que iba a lanzar AWS.
La frase “LK-99 afirma ser un superconductor a presión ambiente y a temperaturas superiores a 127°C (400K)” es incorrecta.
Lo que se afirmó fue que muestra superconductividad hasta 127°C, y no se probó a temperaturas superiores.
Es decir, afirman que es superconductor a alguna temperatura por encima de la ensayada, y que también sigue siendo superconductor a temperaturas inferiores.
Yo no llamaría temperatura ambiente a 127°C.
Cada vez que los medios publican textos así, recuerdo por qué no se puede confiar en ellos.
Parece un artículo escrito para conseguir clics y atención, y para alimentar la tendencia social a seguir rebajando lo “imposible”.
Ganar dinero vendiendo una postura de un solo lado es simplemente corrupción.
Hay un pasaje que dice que “la medición de resistencia no era lo suficientemente sensible como para distinguir entre un superconductor de resistencia cero y un metal de baja resistencia como el cobre”.
No sé mucho de este campo, pero como ingeniero eléctrico, me parece que asegurarse de que el experimento realmente pueda medir el efecto que se intenta demostrar debería ser el paso cero del diseño experimental.
Un buen ejemplo fue la afirmación de neutrinos más rápidos que la luz (https://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_ano...), que al final resultó ser un error experimental.
CERN envió un equipo de ingenieros eléctricos y físicos inteligentes, y lo depuraron rápidamente.
Eso también coincide con mi estimación de que el 90% de los laboratorios de física no tienen la capacidad de construir, operar e interpretar mediciones y descubrimientos científicos de frontera.