- La controversia en torno a LK-99 como posible superconductor a temperatura ambiente se ha ido resolviendo hacia la conclusión de que no es un superconductor
- El trabajo de seguimiento de los científicos se centró en confirmar evidencias que no respaldan las afirmaciones de superconductividad
- El proceso de debate fue más allá de una simple refutación y sirvió para aclarar mejor las propiedades reales de LK-99
- El material disponible actualmente no incluye detalles de verificación como procedimientos experimentales, valores de medición ni resultados de reproducibilidad
- Dentro del alcance verificable, la conclusión central sigue siendo que no es un superconductor y que se aclararon sus propiedades físicas
Conclusión de la controversia sobre LK-99
- Ya hay evidencias de que LK-99 no es un superconductor
- Los investigadores consideran resuelto el misterio en torno a LK-99
- A través del seguimiento científico, las propiedades reales de este material quedaron más claras
Alcance verificable
- El material proporcionado solo incluye un breve resumen centrado en la conclusión, el título y algunos metadatos de la fuente
- No es posible confirmar los métodos experimentales concretos, las condiciones de medición, los resultados numéricos ni los detalles de los intentos de reproducción de cada equipo de investigación
- Por lo tanto, el contenido que puede tratarse de forma concluyente en este resumen se limita a la conclusión de que LK-99 no es un superconductor y a que se aclararon sus propiedades reales
2 comentarios
Parece que ya está llegando a su fin. Es una lástima en muchos sentidos.
Opiniones de Hacker News
Es una noticia decepcionante, pero fue bastante divertido ver y vivir todo el proceso de entusiasmo e intentos de reproducción alrededor de este paper.
Lo más interesante fue cuando todos hablaban de los posibles resultados y aplicaciones, y de las mejoras de órdenes de magnitud que podríamos ver en ciertos costos o áreas. Sirvió para recordar cómo la ciencia de materiales puede afectar la economía fundamental en bombas, MRI, redes eléctricas, chips, etc.
LK-99 habría tenido aplicaciones interesantes, conocidas o aún desconocidas, pero después de 100 años de investigación práctica entendemos bastante bien los superconductores, y este hacerse el experto de la noche a la mañana se vuelve cansador.
En la realidad, la verificación también ocurre fuera de las revistas académicas y las conferencias, aunque la gente suele llamar erróneamente solo a eso revisión por pares. Ojalá esta experiencia ayude a entender mejor cómo funciona la ciencia y por qué la reproducibilidad es clave. De hecho, la estructura de incentivos en la academia en general terminó desalineándose de los objetivos reales de la ciencia.
Todo este proceso fue muy saludable, y ese tipo de cuestionamiento es importante y necesario no solo en ciertos campos de investigación, sino para todo lo que se publica. Quizá sea una idea loca, pero a menudo leo que los investigadores se están quedando sin ideas. No veo cuál sería el problema de obtener un doctorado verificando y refutando cosas ya publicadas; tiene un valor social enorme.
Por ahora parece bastante claro que ese paper estaba incompleto y no era suficiente para replicar el material. Según se sabe, la muestra original y el paper completo fueron enviados al Korea Advanced Institute of Science and Technology para su revisión, y ese laboratorio hasta ahora solo confirmó la estructura del material; todavía no publicó si logró reproducirlo ni las propiedades reales de las muestras originales o reproducidas. Hasta que salgan esos resultados, todos, incluida Nature, están especulando.
Sixty Symbols publicó ayer un video sobre este tema, y en él el profesor Philip Moriarty no parecía muy impresionado con todo este asunto.
Yo, como soy demasiado cínico y escéptico, desde el principio pensé que algo estaba mal y que habría mucha exageración, así que no lo seguí. Bad Science and Room Temperature Superconductors - Sixty Symbols: https://www.youtube.com/watch?v=zl-AgmoZ5mo
Me gustaría que los medios no solo exageraran, sino que también mostraran una mirada escéptica, pero eso no vende bien. LK99 - A new room temperature superconductor? https://youtu.be/RjzL9cS3VW8
Es audaz, por no decir raro, afirmar que algo fue bueno sin siquiera escuchar la opinión de los científicos.
Que los autores hayan incluido en la última línea una frase declarando una nueva era para la humanidad es absurdo, y que los medios de todo el mundo se lo hayan tragado es aún más absurdo.
En general fue una historia bastante interesante, y se siente como si esta fuera justamente la forma en que debería ocurrir la ciencia.
Somos humanos, así que nos engañan fácilmente y caemos con facilidad en aquello que quisiéramos que fuera cierto. La historia detrás de LK-99 es muy humana, incluso con la parte en que uno de los investigadores que estaba siendo excluido publicó a toda prisa una preimpresión para asegurarse un Nobel. Lo interesante fue que ingenieros y científicos intentaron reproducirlo públicamente en su propio tiempo. La gente quería que fuera cierto, encontraba esperanza en la ambigüedad, emoción en los éxitos parciales y soñaba con las posibilidades. Luego, mediante el análisis cuidadoso de expertos que conocen bien sus campos, supimos que no era la magia con la que soñábamos, sino una magia que ya conocíamos. Un resultado negativo sobre algo que muchos querían que fuera cierto es el triunfo definitivo de la ciencia y, en cierto sentido, es más interesante que un resultado positivo. Incluso cuando parece que muchas cosas en el mundo van en la dirección equivocada, esto parece una señal de que, en muchos sentidos, estamos en el camino correcto.
Cualquier estudiante de doctorado aprende al menos que debe demostrar que el efecto observado no se debe a otro mecanismo distinto del que afirma, por ejemplo, a ferromagnetismo y no a superconductividad. En el artículo original esto falta de manera grave. Ese artículo no habría pasado la revisión por pares. El artículo [1] que produjo LK-99 monocristalino y refutó la afirmación sí es buena ciencia. Al leerlo, se nota de inmediato la diferencia en la calidad de la redacción, las figuras, la presentación de los métodos, la estructura general y las conclusiones. 1: https://arxiv.org/abs/2308.06256
Además, ese artículo estaba recibiendo muchas evaluaciones negativas en la revisión pública en tiempo real. La única razón por la que esta historia tiene un final feliz es que los autores incluyeron el método de fabricación. Pero todo lo demás —las afirmaciones radicales de que revolucionaría el mundo, el título, los malos gráficos y un segundo artículo con una composición distinta de autores— no es un buen modelo de publicación. Que se retracten artículos no es algo nuevo, y la comunidad científica en general es bastante competente con las retractaciones. La ciencia es débil para incentivar la reproducción, pero este caso fue extremo y no es un buen modelo. No debería hacer falta cobertura sensacionalista y decenas de laboratorios para reproducir un solo artículo que estaba fallando en la revisión por pares.
Es cierto que el sistema finalmente funcionó. Pero hacer las cosas “bien” no es para ganar un concurso de estética. Es indispensable porque, debido a las fallas humanas, es demasiado fácil engañarse a uno mismo cuando se trabaja con descuido. Esta vez, el trabajo descuidado les dio a los autores fama y atención internacionales, lo cual es un insulto para todos los que hacen experimentos correctamente. Puede que los autores de LK-99 no hayan obtenido mucho beneficio a largo plazo, pero es fácil imaginar casos en que un trabajo descuidado consigue una victoria rápida en redes sociales cuando el tema es menos atractivo y no recibe el mismo nivel de verificación. La influencia en redes sociales ya afecta las decisiones de contratación, y su importancia está creciendo. Aunque todavía no sea así, es cuestión de tiempo para que las agencias de financiamiento la tomen en cuenta. No necesitamos ciencia espectáculo ostentosa diseñada para impresionar al público. Para hacer y evaluar bien este tipo de trabajo se necesitan estudio verdaderamente profundo, talento y decenas de miles de horas de esfuerzo. Las personas que hacen ese trabajo deberían poder trabajar con tranquilidad, sin necesidad de halagar a la multitud.
Nos gusta la ciencia solo cuando nos da más cosas, como LK-99; fuera de eso, la ignoramos. No hay razón para creer que la ciencia nos dará más, aparte del deseo de que así sea.
A mi esposa le encantaría.
Cuando le expliqué qué posibilidades habría si esto fuera realmente el avance que se reportó, su primera reacción fue: “No quiero que cualquier objeto ande flotando y choque conmigo, así que ojalá exista una agencia gubernamental que regule los objetos flotantes”.
Tiene razón, pero aun así los humanos tenemos que empujar los límites.
Lo gracioso del video de Thunderf00t sobre LK-99 fue que señaló algo que otros no habían mencionado. La razón simple por la que casi ninguna aplicación de superconductores usa superconductores de alta temperatura son las propiedades del material.
La mayoría de los superconductores de alta temperatura, incluido LK-99, son cerámicos. Él suponía que LK-99 era un superconductor de alta temperatura, pero creo que no tenía credenciales para afirmar una cosa u otra. Por ejemplo, los superconductores usados en el LHC no son así: son metálicos y se pueden moldear con la forma necesaria. A diferencia de una cerámica, que debe fabricarse con esa forma desde el principio, no necesitan otro superconductor que una las piezas como si fuera pegamento. No tenemos un material así. Solo con eso, LK-99 quedaba en la categoría de “genial, pero no muy útil”, y la mayoría de los usos realmente interesantes eran para estructuras grandes, no para objetos pequeños.
Cuando escuchas hablar de cintas HTS de “segunda generación”, se refieren a eso. AMSC y SuperPower las producen por millas. https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=superconducting+tape&iax=im...
Como regla práctica, un superconductor de alta temperatura debería poder enfriarse solo con nitrógeno líquido. Los imanes del LHC no pueden; también tienen un circuito de enfriamiento con helio líquido. El término “metálico” tampoco ayuda mucho en ciencia de materiales, porque a menudo se refiere a un conductor electrónico con una densidad de estados distinta de cero en el nivel de Fermi. Bajo esa definición, algunas cerámicas también son metálicas, y lo contrario es un aislante o, a veces, un semiconductor. YBCO, que probablemente sea el superconductor de alta temperatura más usado, es un óxido, es decir, una cerámica, pero es un superconductor electrónico, así que es metálico. El hecho de que sea un óxido no impide su uso en lugares como tokamaks esféricos. Así que, por la explicación, la investigación previa de esa persona sobre este tema no parece suficiente.
Por lo tanto, la afirmación de que un superconductor debe ser metálico o maleable para ser útil no tiene mucho sentido.
Las especificaciones de LK-99 eran pésimas. Si hubiera tenido importancia, habría sido como punto de partida para entender el efecto y crear materiales más útiles basados en el mismo proceso físico subyacente.
El material fabricado con el método del paper no es un superconductor. Aunque la posibilidad es ínfima, todavía queda margen para que LK-99 en sí sea un superconductor.
Eso solo significaría que el paper quizá no describió el método de fabricación con suficiente detalle como para reproducirlo correctamente. Si un tercero evalúa las muestras de los investigadores originales, sabremos la respuesta; hasta donde sé, al menos dos lugares están haciendo ese trabajo ahora.
Es parecido a tener un sospechoso de asesinato, el arma homicida y huellas dactilares tomadas en la escena. Aun en este punto queda la posibilidad de que hayan sido extraterrestres, pero ninguna persona cuerda la tomaría en serio.
Además, la gráfica del preprint original era simplemente la gráfica de resistividad de Cu2S. A estas alturas, salvo por trabajos de confirmación, la posibilidad de que salga más ciencia de esto parece cercana a cero.
Pero para un lego como yo, siento que este asunto ya debería considerarse cerrado. No hay razón para gastar energía extendiendo la esperanza y siguiéndolo de cerca.
Fue interesante ver cómo la ciencia revisada por pares real de laboratorios reconocidos como LLNL y Fermi quedó casi ignorada, mientras la gente alentaba a LK-99.
No sé cómo debería interpretar eso, pero esa escena será lo que más recuerde de todo este episodio.
Creo que internet, ebrio por el éxito de los LLM, empezó a esperar avances revolucionarios constantes como niños con derecho a exigirlos.
El artículo también debió incluir una cita del instituto indio CISR. Ellos llegaron a una conclusión casi al mismo tiempo que varios laboratorios de EE. UU. https://arxiv.org/abs/2308.03544
Probablemente porque el periodista contactó a personas de las que era más fácil obtener comentarios.
¿Todavía existe la posibilidad de que LK-99 sea útil de alguna otra manera por alguna propiedad ya confirmada? ¿O, desde el punto de vista de la utilidad, todo fue un error?
Fue divertido seguirlo, estuvo bien ilusionarse con posibilidades increíbles y también fue bueno ver el proceso científico en funcionamiento. Pero me pregunto si hay alguna razón para seguir investigando LK-99 más que cualquier otro compuesto aleatorio.
Probablemente no sea muy útil, pero sería interesante si se confirma. Leí algunos de los papers enlazados en este artículo, pero usan unidades distintas y no identifican la susceptibilidad diamagnética de la forma a la que estoy acostumbrado, así que no sé si quedó confirmado. Y tengo cosas que hacer.
El pasaje “Derrick van Gennep, un exinvestigador de materia condensada de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, que ahora trabaja en finanzas” me entristece cada vez que lo veo, aunque lo entiendo
Pero si todas las personas inteligentes se volvieran investigadoras de materia condensada, obviamente habría un problema. Entonces, ¿cuántas personas deberían trabajar en física de la materia condensada para que sea adecuado? ¿Quién debería fijar ese número? Hoy lo decide el mercado. Quizá haya una mejor forma.
Es decir, no solo hay que rechazar el gran dinero de la industria, sino que además hay que superar probabilidades bajas desde el principio. Es parecido a que un exactor sin reputación pública termine de mesero, en un escenario donde la paga de los actores de primera línea de Hollywood tampoco es muy buena y la de los de segunda es pésima.