- Si un Tier 1 ISP, ubicado en la capa más alta de la infraestructura de Internet, empieza a bloquear tráfico por la expresión de sitios con los que no tiene relación directa, surge un poder de censura en un punto con pocas alternativas
- Hurricane Electric aparentemente restringió parcialmente el servicio de su cliente directo Crunchbits, interfiriendo con tráfico hacia Kiwi Farms, ubicado varios niveles más abajo en el stack, y lo justificó como una violación de su acceptable use policy
- Kiwi Farms está vinculado con discurso de odio, acoso, doxxing y planes de ataque contra personas vulnerables, pero la EFF considera que lo terrible del sitio no justifica un bloqueo de infraestructura
- Este precedente de bloqueo podría repetirse contra expresiones políticamente vulnerables, como sitios con información sobre aborto o sitios de recaudación de fondos, y una vez permitido sería difícil negarse después
- El acoso y el abuso en línea deben enfrentarse con la policía, los tribunales, la aplicación de las leyes existentes y leyes sólidas de privacidad de datos; los ISP no deben convertirse en una policía corporativa de la expresión
El poder de cuello de botella que tienen los Tier 1 ISP
- La expresión en línea depende de múltiples empresas privadas: desde el proveedor de servicios de Internet directo y las plataformas, hasta los upstream ISP y los Tier 1 ISP
- Los Tier 1 ISP ocupan una posición única en el “stack” de Internet
- Muchísimos proveedores de servicios atienden a sus clientes a través de empresas Tier 1
- Por eso, las políticas de contenido de un operador Tier 1 pueden afectar a una parte amplia de la web
- Al mismo tiempo, un Tier 1 ISP no tiene relación directa con la mayoría de quienes publican contenido, por lo que casi no tiene o no tiene contexto para juzgar esa expresión
El principio de la EFF: la infraestructura no debe vigilar contenido
- La EFF ha representado o apoyado casos de personas de muy distintos espectros políticos en todo el mundo que enfrentaron censura
- En la estructura de Internet, la censura más peligrosa ocurre especialmente donde servicios necesarios para el funcionamiento de la web tienen poder sin alternativas significativas
- Desde hace mucho, la EFF impulsa el principio de “protect the stack”, sosteniendo que los proveedores de infraestructura no deben vigilar el contenido de Internet
- Si se permite la censura en un contexto, el mismo método puede reutilizarse en otros contextos
- La táctica de presionar a la infraestructura básica puede dirigirse contra voces y foros injustamente marginados
- La EFF considera que esto ya está ocurriendo
El caso de Hurricane Electric y Kiwi Farms
- La EFF escuchó por varias fuentes que Hurricane Electric estaba interviniendo en el tráfico
- Fue difícil confirmar los detalles
- Porque Hurricane Electric no respondió a las consultas de la EFF
- Según lo que pudo determinar la EFF, Hurricane Electric aparentemente negó parcialmente servicios a su cliente directo Crunchbits, interfiriendo con tráfico hacia un sitio ubicado varios niveles más abajo en el stack de Internet
- Hurricane Electric justificó la medida al considerar que la actividad de ese sitio violaba su acceptable use policy
- Sin embargo, Hurricane Electric no tiene relación directa con ese sitio
- Su postura es que, según su política, los clientes directos deben vigilar no solo su propia actividad sino también la de sus clientes
- El sitio afectado es Kiwi Farms
- Se describe como un foro donde circulan discurso de odio y planes de ataques maliciosos contra personas vulnerables
- Ofrece un espacio que gamifica el acoso y el doxxing, y hubo casos en que usuarios celebraron en sus páginas la muerte real de personas acosadas
- La EFF marca distancia y aclara que no está defendiendo a Kiwi Farms
- Está totalmente a favor de exigir responsabilidad penal y civil a quienes cometieron abuso y acoso
- Pero considera que, aunque haya un problema grave, no toda respuesta es una buena respuesta
Por qué es peligroso el bloqueo por parte de un Tier 1
- Los Tier 1 ISP suelen estar cerca de un monopolio o cuasi monopolio, así que quienes son bloqueados casi no tienen adónde ir
- Al momento de redactarse el texto, Kiwi Farms no estaba completamente fuera de línea
- Había instancias espejo en dominios de nivel superior con código de país dentro de la clear web
- También había un servicio onion en la red Tor
- La red Tor suele ayudar a evitar la censura de Tier 1 ISP, pero la llamada “dark web” tiene mala reputación y no es una opción significativa ni accesible para muchas personas
- Si los ISP envían la señal de que van a vigilar contenido bloqueando tráfico, luego puede venir presión en otras direcciones
- Un ISP presionado por fiscales generales de estados que prohíben el aborto podría interferir con el tráfico hacia sitios de recaudación para apoyo al aborto o sitios con información sobre aborto autogestionado
- Si se crea un precedente en un contexto, luego es difícil rechazarlo en otro
- Incluso grandes plataformas dirigidas a usuarios finales como Facebook, pese a tener muchos recursos, tienen problemas graves con la moderación de contenido
- Un Tier 1 ISP sabe mucho menos sobre los usuarios finales
- También tiene menos capacidad o incentivos que una gran plataforma para crear equipos que evalúen contenido
- Por estas razones, un ISP inevitablemente será peor que Facebook y sus pares para distinguir entre contenido bueno y malo
- El bloqueo de sitios, sin importar su forma, probablemente termine cortando al mismo tiempo expresión legal e ilegal
- La EFF lo compara con cortar no con un bisturí, sino con una motosierra
La respuesta debe ser aplicación de la ley y protección de la privacidad, no bloqueo de infraestructura
- La EFF considera que la idea de que Kiwi Farms es tan excepcionalmente terrible que justifica medidas excepcionales no encaja con la realidad
- Una vez que se cruza la línea del bloqueo a nivel Tier 1, no se detiene ahí
- Se plantea la analogía de que, si en una habitación de una casa ocurre una actividad ilegal o terrible, la compañía eléctrica no corta la luz y la calefacción de toda la casa, ni el servicio postal deja de entregar el correo
- La respuesta correcta es apuntar a los malos actores y exigirles responsabilidad
- La policía y los tribunales deben proteger a las víctimas de Kiwi Farms
- Deben usarse todas las herramientas legales posibles contra los agresores
- Una de las razones por las que la gente se inclina por estrategias de censura es que ha faltado aplicación efectiva de las leyes existentes contra el acoso y el abuso en línea
- También se necesitan leyes sólidas de privacidad de datos dirigidas a los data brokers y otros servicios que facilitan el doxxing
- Los Tier 1 ISP como Hurricane Electric deben resistirse a la tentación de intervenir donde las agencias de aplicación de la ley y los legisladores han fracasado
- El enfoque más firme y coherente que pueden adoptar los cuellos de botella de infraestructura como los ISP es negarse a convertirse ellos mismos en cuellos de botella
- Aunque la intención sea buena, no necesitamos más policía corporativa de la expresión
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Estoy de acuerdo. Hoy hay demasiados actores que deberían ser simplemente tuberías tontas intentando actuar como policía moral, y eso es muy preocupante desde el punto de vista de la libertad de expresión en internet.
Suelen mencionarse ejemplos como Cloudflare, procesadores de pago como Visa/Mastercard y tiendas de apps como iOS/Play Store, pero que un ISP intente bloquear tráfico a un sitio que ni siquiera es realmente ilegal se siente como ir un paso más allá.
Hoy las empresas privadas están definiendo de facto, casi como si fuera ley, qué se permite en línea y en la sociedad, y parecen haberse convertido en una vía indirecta para censurar arbitrariamente la expresión.
Aunque el sitio en cuestión aquí está moralmente quebrado en casi todos los sentidos, lo mismo podría pasar con sitios con los que mucha más gente estaría de acuerdo, solo porque a alguien o a algún grupo dentro de un ISP no le gustan.
No es la forma en que lo imaginaron los ingenieros que hicieron de la web y de estas empresas el ideal de Silicon Valley, y por dentro deben estar horrorizados.
Ahora no es tanto policía moral como policía de la moda moral.
Los tribunales casi no consideran los mercados secundarios que se forman alrededor de estos gigantes, ni cuánto se dañan nuestros intereses y nuestra independencia cuando permiten fusiones de empresas monopólicas.
El tema menos visible es qué se necesita para comprar indulgencias a estas empresas. Hay que ver si es fácil, si ocurre con frecuencia y con qué frecuencia estos “herederos de la justicia social” en realidad miran hacia otro lado.
No es solo una cuestión de “se siente así”: una parte pequeña pero poderosa de la población claramente lo ve como un paso necesario para preservar la democracia.
No estoy de acuerdo. Las autoridades certificadoras existen porque la web es un desastre, no porque quieran ser guardianes de acceso.
Es realmente extraño que tengan tanto poder como para actuar de policía moral e incluso decidir qué tipo de porno está “bien” y cuál no.
Me alegra ver que se hable de esta situación. Hurricane Electric actuó de una manera increíblemente poco profesional durante todo este asunto. Todo empezó aquí: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
Presentamos una queja ante el fiscal general del estado de Washington por sus acciones, y la respuesta de HE fue básicamente una sarta de tonterías técnicamente insensibles y un “ustedes no son clientes directos nuestros”.
HE decidió bloquear el acceso a todo el subnet /36 de IPv6 que nuestro cliente anunciaba debajo de nosotros. Nunca recibimos un reporte de abuso ni nosotros ni, según HE, nuestro upstream; tampoco hubo un reporte de abuso creíble enviado directamente por quienes estaban indignados por la existencia de ese sitio.
Además, esta medida no tiene un efecto directo sobre la existencia del sitio web en cuestión. Como sus detractores ya descubrieron, el sitio nunca estuvo realmente offline; solo fue bloqueado temporalmente por algunos ISP.
Desde la perspectiva de un ISP, preocupa que un proveedor de tránsito como HE pueda cortar arbitrariamente a clientes, clientes de sus clientes, etc., por discurso que es legal y está protegido.
Desde el punto de vista del negocio, tampoco entiendo qué gana HE. La gente que se queja del sitio no es su público objetivo: en su mayoría son streamers de Twitch, celebridades de Twitter y personas con seguidores en grandes plataformas existentes. No son el tipo de gente que operaría un servicio de streaming autohospedado que necesite espacio en racks y tránsito.
La decisión comercial más segura es mantenerse neutral, responder a solicitudes de las fuerzas del orden cuando lleguen y, fuera de eso, cobrar y hacer el trabajo para el que te contrataron. La peor decisión es censurar el contenido de clientes aguas abajo, y eso es lo que estamos viendo ahora.
Hay algunos enlaces de reseñas, pero parece como si el sitio web de CrunchBits hubiera sido borrado de Bing.
El dinero es solo un medio para un fin, y si en lugar de gastar dinero renuncian a ingresos del negocio para alcanzar ese fin, desde su punto de vista puede ser lógico.
Si el gobierno está ideológicamente alineado con los operadores de la empresa, es difícil esperar protección por parte del gobierno. En muchos casos, el gobierno y las grandes empresas se alían para lograr sus objetivos.
Si hay una fuerza externa que amenaza un monopolio político, pueden tirar de los hilos para eliminar sus cuentas de redes sociales y cortarles la banca. Aunque un funcionario del gobierno lo haya ordenado directamente, no hay remedio porque “es una empresa privada”.
Por eso una buena razón para ponerse del lado de la libertad de expresión política es que no queremos permitir que quienes tienen más dinero controlen lo que podemos decir, ni permitir que el gobierno apague a voluntad las críticas o los desafíos.
En tiempos como estos, es alentador ver que EFF se mantiene fiel a sus principios. Otras organizaciones de una estatura similar no lo están haciendo.
No quisiera decirlo, pero es fácil imaginar a una organización como la ACLU oponiéndose a la EFF en este asunto.
Una organización así debería tener una postura casi absoluta, y debería escribir frases como “la historia exige mirar el panorama más amplio y alertar sobre los peligros incluso cuando los hechos son terribles”.
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
Dice que “la organización se ha visto envuelta en tensiones internas sobre si se ha alejado de su principio fundacional de compromiso inquebrantable con la Primera Enmienda”.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
Desde 2017, algunos han considerado que la ACLU está priorizando la política de identidad, la corrección política y el progresismo, y reduciendo la defensa de la libertad de expresión impopular, en especial la de los conservadores.
La EFF se opone a que los ISP filtren contenido. Ese no es el trabajo de los ISP, y es un nivel de análisis que no deberían hacer ni debería exigírseles.
La EFF suele impulsar valores progresistas con más consistencia que la ACLU. La ACLU en el pasado también apoyó casos de “libertad de expresión” de personas indeseables, y al no hacerlo en todos los casos parece haber quedado como una “traición”.
El problema de las organizaciones absolutistas de la libertad de expresión o de las plataformas de redes sociales es el mismo. Si su diferenciador es permitir que casi cualquiera diga casi cualquier cosa, se concentran sobre todo quienes quieren decir cosas que no pueden decir en otros lugares.
Entonces quedan sobrerrepresentados los supremacistas blancos descarados, los aficionados al material de explotación sexual infantil, adolescentes buscadores de atención y trolls; y como la mayoría de la gente no quiere relacionarse con esas personas, al final el resto se va.
Ese es el problema del bar nazi: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar si no te esfuerzas por ser una organización poco atractiva para los nazis, te conviertes en una organización nazi.
Una vez más, EFF demuestra que mantiene sus principios y defiende la libertad incluso para personas con las que no está de acuerdo.
Es una de las pocas organizaciones que todavía siento que puedo apoyar sin reservas. Tomar una postura difícil como esta no es fácil, pero es lo correcto, y me alegra que la EFF tenga la fuerza para hacerlo aun cuando crece la oposición al ideal de la libertad de expresión.
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
Esto parece la paradoja de la tolerancia con otro envoltorio. ¿No sería mejor modelar la comunicación como un contrato bilateral?
Aburrido. No se trata de una telco, sino de un proveedor Tier 1 que decidió no transportar rutas de una entidad que no le gusta. Pasa con frecuencia. Por eso se compra a Tier 2 para esquivar la política de la zona sin ruta por defecto.
También existe la lista Spamhaus DROP para descartar rutas de spammers, y todo el tiempo se descartan rutas de origen de DDoS.
Google tampoco pudo ser alcanzado por IPv6 a través de Cogent durante años por una disputa comercial.
Aunque no lo sepamos, alguien que trabaja en HE pudo haber sido objetivo de KF y esto podría ser una respuesta de seguridad. Incluso para un proveedor regulado, por lo general sería algo permitido.
Cogent y HE caminan por la línea que les permite evitar el estatus de operador común o proveedor de banda ancha, porque no venden servicios de voz ni TDM, y por eso la queja de KF en el estado de Washington fracasará. La ley de Washington solo se aplica a proveedores minoristas dirigidos al público, y HE no lo es.
Tier 1 no significa “la mejor telco”, sino “una telco que no paga costos de rutas a otras telcos”. DFZ significa literalmente zona sin ruta por defecto (default-free zone), es decir, que no hay una ruta por defecto hacia otros proveedores.
Odio que Kiwi Farms se haya convertido en un caso de referencia para tantos conceptos importantes relacionados con la libertad en internet.
Creo que el mundo estaría mejor si fueran desterrados para siempre al territorio onion, pero no puedo apoyar que HE y otros proveedores de servicios redacten su propio código de ética de internet y lo hagan cumplir sobre el tráfico de otros.
Si fuera un ISP pequeño, empezaría a perder clientes por estas preocupaciones, pero HE es tan grande que la mayor parte del tráfico de internet en algún momento pasa por HE. Por eso, su capacidad de censura tampoco está muy limitada por decisiones de negocio.
Tiene sentido defender un AUP/ToS cuando una empresa tiene un tamaño razonable, pero HE claramente superó ese límite. Cuando una empresa se vuelve demasiado grande para quebrar porque presta una función social importante, como un banco, habría que limitar de forma muy estricta qué puede censurar. Esto también aplica a grandes complejos industriales como los del petróleo o la industria farmacéutica.
Otra parte del problema parece ser que funcionarios perezosos no procesan los delitos evidentes implicados en operar sitios como este.
De verdad agradezco que la EFF defienda un enfoque claramente neutral.
Algunas publicaciones individuales casi con certeza serían difamatorias, pero §230 protege al sitio en sí de esa responsabilidad. Los autores de las publicaciones no están protegidos.
Al final volvemos a la verdadera pregunta: en una sociedad libre, ¿debería bastar con ser extremadamente desagradable para poder desplatformar a alguien? ¿O debería requerirse una violación real de la ley?
Escuché un podcast en el que entrevistaron al dueño del sitio[0], y fue interesante oír su perspectiva, aunque no sé qué tan cierto sea lo que dijo.
Aun así, señaló un punto importante. Afirma que no es que los ISP hayan empezado de pronto a cortarle el servicio, sino que un grupo muy persistente y con conocimientos técnicos está atacando a otros clientes de esos proveedores para presionar a los ISP y a otros proveedores, y lograr que corten a Kiwi Farms.
No sé cuál sea la verdad, pero sí resulta raro que foros neonazis y sitios parecidos sigan en línea mientras Kiwi Farms es empujado una y otra vez fuera de línea.
No sé mucho sobre Kiwi Farms y nunca lo he visitado, pero si, como sostiene este artículo, van a decir que es “únicamente horrible” y que “el sitio en sí convierte a personas en víctimas”, me gustaría que los autores enlazaran contexto o evidencia.
Esta vez todo podría ser cierto, pero creer acusaciones graves sin pruebas es, para alguien que lleva mucho tiempo en internet, un error de novato bastante malo.
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms tendría que presentar pruebas de que el ISP está siendo amenazado. El escenario más plausible es que las víctimas de acoso hayan presentado reportes normales de abuso y hayan informado al ISP sobre violaciones de los términos de servicio que ocurrían en todo el sitio.
Estoy de acuerdo. Estoy muy lejos de ser un absolutista de la libertad de expresión, probablemente al punto de que la mayoría de HN no estaría de acuerdo conmigo.
Creo plenamente que debe haber límites a la libertad de expresión caso por caso, en línea o no. Por ejemplo, HN sería un lugar peor sin moderación, Reddit también, y mi país de origen, Canadá, también sería peor sin leyes contra el discurso de odio.
No me opongo a limitar la libertad de expresión en línea; creo que los ISP son la capa equivocada para imponer esos límites. El gobierno puede perseguir sitios específicos que realizan actividades ilegales, y las comunidades en línea pueden administrarse para no degradarse como 4chan.
Pero los ISP no deberían tomar decisiones de censura. Les da a empresas privadas un alcance y un impacto demasiado amplios.
Es muy probable que la esencia de los temas sobre los que la gente se queja no sea esto. Si lo fuera, no publicarían para empezar.
Soy absolutista de la libertad de expresión, y de hecho me gusta esa expresión, porque creo que la intención de usarla con desprecio suele perder fuerza.
En general, creo que los intentos de hacer cumplir leyes contra el discurso de odio tienen defectos fundamentales. Las personas deben tener libertad para expresar rechazo igual que deben tener libertad para expresar aceptación.
Incluso en este hilo se puede ver que “su proveedor de hosting” publica textos extraños de astroturfing político.
Los spammers también usan siempre estas tácticas para comprar una negación plausible.
“Un ISP Tier 1 no tiene ni la capacidad ni los incentivos para crear un equipo tan efectivo como los equipos de evaluación de contenido de las grandes plataformas, que saben mucho más sobre los usuarios finales, y aun esas plataformas hacen censura dañina”.
La razón por la que HE no debería “censurar” no es que esos sitios estén bien, sino que HE no puede hacer censura efectiva. El título actual no deja claro que el sujeto, el ISP, es muy importante.
También es una tontería confiar en el gobierno. El gobierno tiene muchas oportunidades para llamar “discurso de odio”, “desinformación”, etc., a cualquier expresión perjudicial para la política estatal, y en poco tiempo un país puede convertirse en un Estado fallido autoritario como Rusia.
Coincido con el viejo argumento de la EFF de “proteger la pila”, es decir, que debemos oponernos a que los proveedores de infraestructura regulen el contenido de internet.
Pero hay que entender con qué se está de acuerdo. No incluye solo el contenido que quieres ver, sino también el que no quieres ver. Es una libertad que abarca incluso el contenido más extremo imaginable: material de explotación sexual infantil, snuff, asesinatos, doxxing, drogas, etc.
Como resultado, la gente puede sufrir problemas graves, pero se puede responder de otras maneras.
Primero, las personas pueden protegerse mejor por sí mismas. Ahora que la IA puede detectar con bastante precisión qué hay en una imagen o un video, el filtrado de contenido en tiempo real también es totalmente posible.
Segundo, debemos proteger a las personas más vulnerables de la sociedad. Así como no le daríamos whisky a un niño de 5 años, tampoco deberíamos darle internet sin filtros a un niño de 5 años. Esto podría extenderse también a adultos vulnerables. Si alguien recibe apoyos del gobierno o medicamentos por una discapacidad mental, debería poder optar por un internet filtrado.
Tercero, las sanciones por filtrar sin permiso deben ser lo bastante estrictas como para que no se sientan como un simple impuesto. La gente debe asumir responsabilidad de verdad; de lo contrario, simplemente pagará el peaje y seguirá adelante.
No todos los trastornos mentales vuelven a una persona tan tonta como para necesitar un internet filtrado.
Como alguien que entra en esa categoría, pero que todavía puede pensar, si gente como tú nerfea mi internet, descargaré una furia y una rabia interminables contra la sociedad.
Otra vez la ingenuidad de la EFF. Parece que no viven en el mundo real. Nunca ha funcionado así y tampoco funcionará en el futuro. Porque el sistema se vuelve inusable para todos.
Un ejemplo muy viejo y simple es el correo electrónico. Incluso en el internet de los años 90 existía el spam por email, y si un ISP con buena reputación atrapaba spam, se metía en problemas. Lo mismo pasaba con publicar basura en Usenet.
Claramente hay matices sobre qué deben y no deben hacer los proveedores, pero, como muchas cosas, este también es un problema difícil. Las soluciones “simples” que se plantean aquí y en otros lados no son soluciones.
Edición: parece que no era sátira. Qué lástima. Le había dado el beneficio de la duda; si no, lo único que queda es estupidez por no entender las consecuencias, malicia por no importarles, o que yo me esté perdiendo algo.
Entonces, ¿cómo serían los controles y contrapesos frente a un linchamiento colectivo? Más allá de que las intenciones sean buenas y de que nosotros seamos los buenos. Si de verdad me estoy perdiendo algo, alguien debería poder explicarlo.
La gente solo visita foros, escribe publicaciones y ve texto, imágenes y videos subidos por otros usuarios.
Lo que más bien lo vuelve inusable es tener que usar una VPN para pasar por un ISP que enrute correctamente el tráfico cuando intentas seguir enlaces web.
En el futuro podríamos llegar a un escenario en el que distintos ISP Tier 1 bloqueen distintos sitios, de modo que no haya forma de navegar por todo internet con un solo ISP y haya que elegir de forma inteligente el ISP adecuado para cada IP de destino.