- La concentración permitida en sedimentos marinos del pesticida antiparasitario emamectin usado en granjas de salmón de Escocia subió de 12ng/kg en 2017 a 272ng/kg en 2023, por lo que el límite de seguridad propuesto se flexibilizó unas 23 veces
- El aumento del límite avanzó por etapas a 23.5ng/kg, 131ng/kg y 272ng/kg, tras intervenciones repetidas de empresas salmoneras y de Salmon Scotland, estudios sectoriales no públicos y una reevaluación del UK Technical Advisory Group
- UKTAG aceptó un error de cálculo señalado por Salmon Scotland y extractos metodológicos de un informe de investigación no público, y Sepa confirmó que no vio el estudio completo de la industria que influyó en la flexibilización final
- WildFish, Coastal Communities Network y los Scottish Greens criticaron que los datos no públicos y el lobby socavan la protección de la vida marina y la credibilidad regulatoria, mientras que el uso de emamectin aumentó 26% entre 2021 y 2022
- Sepa, UKTAG, el gobierno escocés y Salmon Scotland respondieron que el proceso se basa en evidencia científica, estándares internacionales y revisión independiente, y sostuvieron que el nuevo límite de 272ng/kg sigue siendo 5.6 veces más estricto que el estándar previo a 2017
Cómo se flexibilizó el límite de emamectin
- La consulta pública del gobierno escocés recibe comentarios hasta el 24 de julio sobre el momento de aplicar el nuevo estándar de calidad ambiental para emamectin
- Según el proceso divulgado, la concentración permitida de emamectin en sedimentos marinos subió de 12ng/kg en 2017 a 272ng/kg en 2023
- El emamectin se vende con el nombre Slice y se administra a salmones en jaulas en lagos escoceses para matar piojos de mar
- La sustancia se excreta y entra al agua, y puede dañar a crustáceos como camarones, cangrejos y langostas, además de otra vida marina
Cómo una propuesta de prohibición pasó a un límite temporal
- Después de que un estudio científico de 2016 confirmara riesgos para la vida marina, la Scottish Environment Protection Agency (Sepa) propuso prohibir por completo el emamectin
- La propuesta de prohibición fue retirada en privado tras presión de empresas salmoneras y del gobierno escocés
- En octubre de 2017, Sepa estableció un límite temporal de 12ng/kg
- Ese límite se aplicó a solicitudes para aumentar descargas existentes o abrir nuevas granjas
- Sepa pidió al UK Technical Advisory Group (UKTAG), integrado por científicos de reguladores ambientales del Reino Unido, una recomendación sobre un límite seguro
- En 2019, UKTAG recomendó subir el límite temporal de 12ng/kg a 23.5ng/kg, y Sepa lo aceptó
- UKTAG consideró que antes de una recomendación final era necesario revisar evidencia de la industria
- Empresas salmoneras y Merck, fabricante estadounidense de emamectin, ya habían pedido a UKTAG flexibilizar el límite con base en informes no publicados
Nuevos aumentos en 2022-2023 y estudios no públicos
- En julio de 2022, UKTAG recomendó volver a elevar el límite a 131ng/kg tras nuevas presentaciones de empresas salmoneras
- En este proceso se aceptó la propuesta de la industria de reducir de 50 a 10 el factor de seguridad clave para calcular el límite
- En enero de 2023, el gobierno escocés pospuso la consulta pública sobre la adopción del nuevo límite tras una intervención del grupo industrial Salmon Scotland
- Según el gobierno escocés, Salmon Scotland detectó un “posible error” en el cálculo del límite, y tras reevaluarlo UKTAG concluyó en marzo que debía volver a elevarse a 272ng/kg
- Según un memo de UKTAG del 24 de febrero publicado por Sepa, la intervención más reciente de Salmon Scotland se basó en un “informe de investigación original propiedad de la industria”
- UKTAG vio un resumen del informe, pero no tuvo acceso al documento completo
- UKTAG explicó que normalmente no solicita el informe original porque estos estudios de propiedad industrial son información exclusiva y pueden incluir secretos comerciales o información comercial confidencial
- Aun así, UKTAG colaboró con Salmon Scotland y aceptó la conclusión de que, por un error en los supuestos, el límite de seguridad propuesto debía duplicarse
Aumento del uso y críticas de grupos ambientales
- Mientras el efecto antiparasitario de otros pesticidas se debilitaba, las salmoneras aumentaron el uso de emamectin
- Según un informe de marzo del grupo de campaña WildFish, el uso de emamectin en granjas escocesas aumentó 26% entre 2021 y 2022
- WildFish criticó que se ha confirmado que el emamectin es “altamente tóxico” y tiene efectos “persistentes y dañinos” sobre la vida marina
- El Dr Matt Palmer, de WildFish, advirtió que debilitar el límite de seguridad propuesto podría generar impactos ecológicos de largo plazo
- Coastal Communities Network, una red de 24 grupos de protección marina en Escocia, señaló que a ninguna otra industria se le permite verter pesticidas al mar al nivel permitido a las salmoneras
- John Aitchison describió el proceso sobre emamectin como una “historia lamentable”
- Considera que la industria puede influir fuertemente en los estándares que deberían proteger el mar de químicos tóxicos y que es difícil entender el trasfondo de las decisiones
- También cuestionó que las consultas no públicas y el secretismo alimentan la pérdida de confianza en la regulación
- Ariane Burgess, de los Scottish Greens, pidió mayor transparencia sobre todo el contexto y la explicación del aumento del límite permitido, y dijo que debe poder verificarse si los niveles de seguridad se fijaron con evidencia científica independiente y no por lobby industrial
Respuesta de reguladores e industria
- Sepa respondió que tiene objetivos claros para proteger la vida marina y que ha aplicado estándares ambientales temporales para proteger el medio ambiente
- Peter Pollard, de Sepa, dijo confiar en que el enfoque de UKTAG estuvo guiado por evidencia científica
- Sepa confirmó que aceptó la recomendación de UKTAG y que no vio el estudio completo de la industria que llevó a la flexibilización más reciente del límite
- Explicó que usar “resúmenes sólidos de investigación” en lugar del informe completo es una práctica habitual entre reguladores de todo el mundo
- Agregó que el límite actualmente propuesto de 272ng/kg sigue siendo 5.6 veces más estricto que el límite vigente antes de 2017
- UKTAG afirmó que revisó ampliamente artículos científicos publicados para formular la recomendación del nuevo estándar de emamectin
- Explicó que todos los informes incluidos en la base de evidencia cumplieron estándares internacionales sobre diseño experimental
- El cambio más reciente se produjo después de que un representante de la industria informara un pequeño error aritmético en un factor de conversión
- La industria aportó como evidencia extractos metodológicos de un informe de investigación no público, y UKTAG dijo estar de acuerdo con ello
- Entre otras pruebas también se incluyeron estudios no publicados de terceros compartidos voluntariamente por la industria
- El gobierno escocés considera que introducir un nuevo estándar ambiental para emamectin es importante para proteger la vida silvestre de Escocia
- Explicó que la metodología de UKTAG es científicamente sólida e incluye revisión científica independiente por pares de la evidencia
- Los ministros escoceses aceptaron la recomendación de UKTAG
- El Dr Iain Berrill, de Salmon Scotland, dijo que UKTAG fija de forma independiente los estándares de calidad ambiental conforme a directrices de la European Commission
- Subrayó que, a medida que se dispone de más datos, UKTAG revisa los estándares con un enfoque científicamente sólido y establece límites basados en evidencia para proteger el ambiente marino
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Aquí hay dos puntos a considerar
Primero, creo que el cambio inicial de 12 a 131 ng/kg se basó en la ciencia. La literatura y el procedimiento científico indican que el valor de 12 ng/kg era incorrecto
Segundo, este cambio en realidad no hará una gran diferencia. Por la cantidad de químicos necesaria en cada uso, la concentración queda 10~100 veces por encima del nuevo límite
Las normas de SEPA exigen predecir que la concentración promedio dentro de la zona de sedimentación prevista estará por debajo del límite, pero aun con el límite más alto parece imposible pasar
Me gustaría saber más, en cualquier sentido, sobre si hay artículos científicos publicados que respalden esa afirmación
Siento que estas historias se tratan sin considerar que el mecanismo que alimenta a toda la humanidad es precisamente la industrialización
Pintar casi toda industrialización como algo malo es contraproducente para encontrar el equilibrio óptimo entre la intervención no natural y la conservación sostenible. El objetivo no es preservar prácticas que solo son posibles en granjas pequeñas, sino alimentar al planeta de manera eficiente
Si los proveedores la impulsan para aumentar sus márgenes de ganancia, la cuestión clave es si eso es una razón suficiente para justificar los riesgos que se asumen aquí
Hay muchas otras especies de pescado que causan menos daño a lo largo de todo el proceso de producción. El salmón de cultivo es más bien un bien de lujo, y no deberíamos dañar el ambiente por eso
En cierto sentido, el cultivo de salmón también da la impresión de quitarles comida a los pobres para dársela a los ricos. Esto se debe a que se usan como alimento para salmones peces pequeños, baratos y nutritivos que la gente de otras regiones come directamente
Lamentablemente, mucha agricultura industrial parece estar lejos de alimentar al planeta de manera eficiente
El objetivo de las empresas al hacer lobby para relajar los estándares no es la seguridad del consumidor, sino aumentar los márgenes de ganancia. Porque efectos aguas abajo, como un ligero aumento en la incidencia de cáncer, no tienen un impacto medible en una empresa que quizá desaparezca en 10~20 años
La nutrición y los problemas de salud pasan a un segundo plano frente a ganar dinero
O se habría invertido en permacultura, como dicen muchos ambientalistas, o al menos se habría exigido por ley la interoperabilidad y reparabilidad de la maquinaria agrícola, como sostienen los activistas del derecho a reparar
El objetivo real parece más bien permitir que los actores industriales existentes sigan con sus prácticas de negocio dañinas e insensibles de siempre
Que los animales desarrollen resistencia a los fármacos es la evolución funcionando en la práctica
Para empezar, este problema parece limitarse al Reino Unido
El animal objetivo es un crustáceo hematófago que se multiplica exponencialmente en jaulas y también afecta a los peces silvestres, así que aunque no te guste comer animales, deberías querer que se haga algo
Es un problema conocido desde hace mucho tiempo y causa grandes pérdidas económicas a la industria. En un solo año hubo pérdidas de 436 millones de dólares y todavía no se ha resuelto por completo. También hay métodos prometedores para atacarlo sin químicos, pero no son fáciles
No sé por qué a esto le llaman lobby. Deberían llamarlo por su nombre: corrupción
No hay nada inherentemente malo en que una empresa intente influir en la política gubernamental. El problema es cuando un funcionario del gobierno abusa de su cargo para beneficio personal, por ejemplo aceptando sobornos
En este caso, aparte de la reacción vaga de “los pesticidas son malos, así que la única razón por la que el regulador los aprobó es que está corrupto”, es difícil ver que haya habido una conducta indebida
El cambio climático también es un problema que hay que resolver, pero esto se siente mucho más urgente. Por culpa de la industria nos estamos envenenando a nosotros mismos, y parece que a nadie le importa.
Creo que el pescado está tan contaminado que es difícil comerlo más de una vez por semana. Un amigo cercano comió sushi 2 o 3 veces por semana durante un año y terminó con tantos metales pesados en la sangre que tuvo que recibir terapia de quelación.
Las industrias que generan contaminación necesitan más regulación, no menos. Es deprimente ver una situación en la que la industria cambia las leyes de forma corrupta para beneficiarse y envenenar a quienes la rodean.
Pero casi toda la agricultura funciona con grandes empresas que explotan mano de obra migrante y vierten químicos sobre la tierra para producir materiales de baja calidad que parecen verduras y granos, pero casi no tienen nutrientes.
Aunque se detuviera hoy, tomaría una generación para que el suelo volviera a vivir por sí solo.
Nutrientes importantes como los omega-3 (DHA), micronutrientes y la astaxantina, un antioxidante potente, los obtienen los peces al comer algas directamente o de forma indirecta a través de otros peces.
Las algas quizá no puedan replicar el mismo sabor o textura que el pescado, pero si se crean opciones a base de algas que resulten socialmente naturales para quienes comen pescado con frecuencia por motivos nutricionales, se podría marcar una diferencia para proteger el ambiente del cambio climático y de las sustancias tóxicas.
Por ejemplo, comer tiburón sería peor que comer salmón. ¿No es así? El texto de arriba me da la impresión de haber entendido el problema completamente mal.
Sobre la expresión “envenenar a la gente”, quiero preguntar sinceramente: ¿realmente envenena a las personas o se supone que lo hace? Que una sustancia pueda matar camarones no significa que también dañe el metabolismo humano.
Además, esto no es pesca sino acuicultura, así que en las instalaciones industriales hay intervalos de seguridad. Que las jaulas se hayan tratado en primavera no significa que puedas comprar ese pescado antes de Navidad.
El mercurio en el pescado es en parte responsabilidad humana, pero no del todo, y al menos si no estás comiendo ballena, la evidencia de que sea un problema también es contradictoria.
Como rabbit hole sorprendente e interesante, también está este artículo:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
A mi parecer, la importancia del mercurio dietario todavía es muy incierta.
Después de que el gusano de la manzana convirtiera en basura el 90% de la cosecha de manzanas, no me sorprende que en la agricultura se usen pesticidas de forma amplia.
Si no se hubieran usado pesticidas, tal vez la mitad de la humanidad habría muerto de hambre por el fracaso de los cultivos. No sé si podemos usar métodos menos tóxicos para mantener seguros los alimentos.
Durante años hemos “modificado genéticamente” los cultivos mediante selección artificial, y ahora simplemente podemos acelerar ese proceso.
Gracias a la ingeniería genética podemos cultivar papas, maíz y algodón que contienen parte del ADN de una bacteria, y ese ADN incluye el plano para producir proteínas de toxina cristalina Bt que interfieren con el metabolismo de las principales plagas.
Se consideran seguras para los humanos porque, para causar daño, se necesitan tanto un pH más alto, es decir, un ambiente alcalino, como ciertos receptores que los humanos no tienen.
No soy fruticultor, pero como agricultor, por lo que he entendido de forma básica al escuchar a otros agricultores, estos frutales no nativos tienen que pelear contra insectos frente a los que no tienen defensas propias. Las frutas nativas tienen mucho más éxito.
Mi experiencia también es esa. Las cosechas de manzanas, cerezas y duraznos son irregulares, pero las de pawpaw, nogal americano y maracuyá siempre son excelentes.
Haría falta supervisión, y debería usarse solo para reducir el uso de químicos, no para aumentarlo, pero si va en esa dirección, estoy totalmente a favor.
Hay que prestar más atención a la poda para que llegue luz solar a todos los frutos, hay que hacer raleo de fruta de forma activa y también colocar trampas no tóxicas para gusanos.
La mayoría no lo hace porque es caro. Por eso la fumigación es más común no porque sea la única forma, sino porque es más barata.
Y es más barata porque, como se dijo antes, las externalidades negativas no las paga el productor, sino la sociedad.
Si los productores de alimentos no pagan los costos para la salud pública o la salud de los ecosistemas, la mayoría de las granjas elegirá ese camino. La solución es que la sociedad apoye con el costo correspondiente a las granjas que eligen métodos sostenibles; es decir, aumentar mucho el financiamiento.
Si eliminamos ese desperdicio y eliminamos los combustibles fósiles, podemos alimentar al mundo lo suficiente sin convertir las granjas en campos de dispersión de armas químicas contra toda la vida silvestre.
También se pueden usar Ballan wrasse y lumpfish para controlar los piojos de mar del salmón.
No sé si sea posible en los lagos de agua dulce de Escocia, pero ambas especies comen piojos de mar del salmón. No es fácil, pero es posible.
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Hace poco, cuando una noticia sobre el agua de Fukushima llegó a la portada de HN, algunos dijeron: “Ya es hora de comprar solo pescado de cultivo”. En fin…
Quien dijo eso parece no haber investigado el tema más allá de ver a los manifestantes en las noticias.
Podría haber sido una oportunidad para mejorar y validar la marca internacional del salmón escocés de cultivo “saludable”, pero terminó convirtiéndose en una lección sobre “cómo lograr que la gente deje por completo el salmón de cultivo”.
Una miopía lamentable.
Esto deja en evidencia que nadie toca, para empezar, la cuestión de por qué se cría salmón en piscifactorías. Los seres humanos no tenemos una necesidad biológica de comer pescado.
En su lugar podrían cultivar cicuta, pero solo podrían vendérsela una vez a cada cliente, y además no tiene omega-3.