- En 1998, una suscriptora de Comcast@home en Maryland, que usaba solo un módem sin TV por cable, recibió una citación penal por fraude de cable, y lo que era una simple omisión de instalación escaló hasta una comparecencia ante el tribunal
- La causa fue que, durante la instalación y reparación de @Home, faltó el video trap para bloquear la señal de TV, y Comcast Cablevision no verificó si esa dirección tenía una suscripción a @Home
- La citación enumeraba 4 cargos, con una posible pena máxima de 6 meses de prisión por cada cargo, y hasta la solicitud de Comcast para retirar los cargos quedó bloqueada por un tiempo en la etapa de la State's Attorney
- El caso terminó el 12 de enero de 1999 en el tribunal con un nolle prosequi, y luego Comcast ofreció disculpas, mejoras de procedimiento, cubrir los costos de eliminación del registro, un año gratis de servicio @home y un certificado de regalo de US$50
- Cuando los registros de clientes, el trabajo de campo y los límites de responsabilidad de un operador de TV por cable y una organización de servicios de Internet no están alineados, un problema de soporte técnico puede convertirse en un proceso penal
Cómo una suscripción a Comcast@home se convirtió en un caso penal
- Judith L. Sammel, residente de Maryland, recibió el 19 de noviembre de 1998 una carta del District Court of the State of Maryland y se enteró de que había sido citada como acusada
- Al día siguiente llamó al tribunal y, al dar el número de caso, la comunicaron con la Criminal Division; el nombre del caso era “Cable fraud”
- Sammel se había suscrito en marzo de 1998 al servicio de cable módem Comcast@home, pero no al servicio de TV por cable de Comcast
- En las FAQ de @Home se indicaba como servicio el uso de solo cable módem sin TV por cable, y Sammel entendía que esa era una forma legal de uso
La causa fue un video trap no instalado
- En la instalación, los técnicos no colocaron el video trap, un filtro que impide que la señal de TV entre a la casa
- Los técnicos dijeron que volverían más tarde para instalar el video trap y que, hasta entonces, podría verse la señal de TV por cable, pero no regresaron
- A comienzos de junio de 1998, cuando el servicio @home se cortó, el soporte al cliente de Comcast Cablevision y Comcast@home se pasaron la responsabilidad mutuamente y postergaron la solución
- El técnico de reparación dijo que la línea estaba desconectada en el pedestal de cable de la calle, y que posiblemente un empleado de Comcast Cablevision la había desconectado sin saber que Sammel tenía una suscripción a Comcast@home
- Incluso después de la reparación, el video trap no fue instalado, y Comcast Cablevision interpretó la línea conectada como una conexión fraudulenta de cable e inició el proceso penal
Desfase entre soporte al cliente y proceso legal
- Tras recibir la carta de citación, Sammel contactó a la oficina de Comcast Cablevision en Baltimore, explicó la situación y Comcast respondió que un abogado se comunicaría con ella
- Ese mismo día prometieron instalar el video trap, pero el trabajo no se realizó; luego de esperar en soporte de @home desde las 10:30 p. m. hasta las 11:15 p. m., se generó una orden de trabajo
- El 21 de noviembre, el abogado de Comcast dijo que los cargos penales serían retirados, pero el mensaje de “withdraw request” dejado el 24 de noviembre significaba que Comcast no podía retirarlos directamente y que solo podía solicitarlo
- El 25 de noviembre, un policía llegó a su casa y le entregó la citación penal; la citación enumeraba 4 cargos de fraude de cable y una posible pena máxima de 6 meses de prisión por cada cargo
- Se agregaron 2 cargos por una visita de junio, y otros 2 cargos más por una visita de julio en la que se verificó que el servicio se había vuelto a conectar
- Recién al final de ese mismo día se instaló el video trap
La solicitud de retiro fue bloqueada y el caso llegó hasta la comparecencia en el tribunal
- El 30 de noviembre, la oficina de la State's Attorney respondió que había recibido la solicitud de Comcast para retirar los cargos, pero que no la había aprobado; no dio el motivo del rechazo
- Un empleado de Comcast reaccionó diciendo que “eso no puede ser”, pero en realidad la State's Attorney había rechazado la solicitud de retiro
- Abogados cercanos le dijeron que, si necesitaba defensa en el tribunal, aun cuando el caso pareciera claro, los honorarios podrían rondar entre US$750 y US$1000
- El abogado de Comcast dijo que enviaría otra carta, y después de la instalación del video trap se confirmó que todavía podían verse algunos canales religiosos, un canal en español y parte de la imagen de E! TV
- El Baltimore County Council era la autoridad de franquicia de la TV por cable, pero tras escuchar que Comcast estaba manejando el caso, se limitó a pedirle a Sammel que les avisara cuando se resolviera
El caso se cerró con nolle prosequi
- El 7 de diciembre, Sammel dejó un mensaje de voz al General Counsel de la sede central de Comcast, informando que estaba considerando una demanda civil por malicious prosecution
- Luego recibió llamadas de la sede central de Comcast y del abogado local, diciendo que tratarían el problema rápidamente, y el responsable de la District Court Division de la State's Attorney dijo que haría un nol pros del caso
- “nol pros” es la abreviatura de “nolle prosequi”, que significa “no se continuará con la acusación”
- El 12 de diciembre recibió una copia de una carta en la que la State's Attorney indicaba que adelantaría la fecha del juicio y haría el nol pros; el 22 de diciembre, el tribunal adelantó la fecha del juicio al 12 de enero de 1999
- El 12 de enero de 1999, Sammel no recibió directamente la notificación del tribunal, pero asistió a la audiencia por documentos previos que indicaban que, si no comparecía, podría emitirse una orden de arresto
- La State's Attorney presentó el nol pros, y el juez dijo que el caso había sido desestimado y que podía retirarse
Mejoras de procedimiento exigidas a Comcast y @Home
- El 13 de enero de 1999, Sammel envió cartas a Brian L. Roberts, presidente de Comcast Corporation, y a Thomas A. Jermoluk, presidente de @Home Network
- La causa de la denuncia penal tuvo dos vertientes
- Los técnicos de instalación y reparación de @Home no tomaron medidas para bloquear la señal de TV ni marcaron que la conexión dentro del cable pedestal era una conexión válida de @Home
- Comcast Cablevision no verificó los registros de @Home Network antes de solicitar una citación penal
- Sus pedidos se centraban en todos los procedimientos para tratar a clientes de Comcast@home sin suscripción de TV
- Procedimiento para marcar las conexiones de clientes de @Home sin TV por cable y verificar su cumplimiento
- Responsabilidad por la instalación del video trap y confirmación de la instalación
- Verificación de los registros de clientes de @Home antes de presentar una denuncia penal por fraude de cable
- Acceso de soporte al cliente de Comcast Cablevision a los registros de clientes para poder atender problemas de líneas físicas de Comcast@home
- Procedimientos para que el soporte al cliente de Comcast Cablevision y Comcast@home conozcan claramente sus respectivas responsabilidades
- Sammel consideraba que los representantes individuales de soporte al cliente fueron amables y diligentes, y que el problema era sistémico y requería una solución a nivel directivo
Disculpas, compensación y eliminación de registros posteriores
- El 25 de enero de 1999, el vicepresidente regional de Comcast Baltimore Metro y el General Manager regional de Comcast Online enviaron una carta de disculpa y explicaron medidas para evitar que se repitiera
- El nuevo procedimiento incluía marcar a los suscriptores de @Home sin TV por cable en el sistema de facturación del servicio de cable, y mecanismos de verificación para que los investigadores de fraude de cable pudieran identificar esa situación
- Comcast ofreció cubrir los costos del trámite judicial para eliminar el antecedente penal
- El 2 de febrero, Comcast informó, junto con otra carta de disculpas, que extendería el servicio @home por un año gratis y entregaría un certificado de regalo de US$50 de la librería Bibelot
- El 12 de febrero surgió un problema de baja velocidad del cable módem, y el técnico dijo que podría haber dos video traps en la línea, debilitando la señal, por lo que retiró uno
- El servicio se restableció de inmediato después de retirarlo
Difusión del caso y registros públicos
- La historia apareció en la edición del 1 de febrero de 1999 de Multichannel News, y los artículos relacionados fueron republicados como Get a Cable Modem...Go to Jail y Sammel's Tale of @Jail
- Luego también fue mencionada en Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch y otros
- El 25 de abril de 1999, Sammel recibió una copia de la expungement order fechada el 14 de abril
- El tribunal debía notificar la orden al Baltimore County Detention Center, la Baltimore County Police, el Msp-Cjis Repository y la State's Attorney, y cada institución debía eliminar los registros y enviar un certificado de cumplimiento
- El 26 de abril de 1999 fue presentado en Slashdot
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Por esa época trabajaba como técnico de instalación de banda ancha, y a AT&T Broadband no le importaba mucho si los clientes robaban cable o no.
Yo solo me encargaba de instalar módems de cable, y renuncié un año después para estudiar filosofía, porque durante una reparación un cliente me intimidó discretamente con un AR-15 apoyado junto a la puerta, en plan “no te vas hasta que funcione Internet”; porque mientras daban de baja TV por cable, a compañeros míos les apuntaron con armas o les dispararon mientras estaban en lo alto de un poste y los dejaron ahí casi un día; y porque televisores baratos devolvían corriente por el cable coaxial y me electrocutaban más o menos una vez por semana.
Aun así conocí a mucha gente genial, regalaba bastante TV/HBO gratis si el cliente no era insoportable, anoté muchas anécdotas graciosas, y mientras instalaba el módem de cable de una consejera para estudiantes no tradicionales me enteré de que, aunque hubiera abandonado la secundaria, podía ir a la universidad.
Mis compañeros decían que después de sacar el título de filosofía volvería al taller en cuatro años, pero al final conseguí trabajo en Google y dejé la universidad, así que la broma terminó siendo para ellos.
Me alegra vivir en Europa, donde prácticamente nadie tiene armas salvo la policía y los delincuentes graves, y los delincuentes las usan sobre todo para dispararle a la competencia.
Pensaba que los estadounidenses se enorgullecían de su pericia en el manejo de armas, y que eso obviamente incluía no blandirlas, no amenazar ni matar gente, así que historias como esta me resultan bastante inesperadas.
Hice un trabajo parecido en el pasado, pero lo más peligroso eran clientes con una gripe fuerte y la comida rápida de carretera.
Un cliente que tenía un negocio de boletos para eventos había encargado la instalación de un T1 del lado de la compañía telefónica, pero los empleados no querían ir si no podían llevar personal de seguridad; una vez esperó en el estacionamiento de la oficina, siguió a un compañero hasta su casa y le exigió que le arreglara Internet.
Cuando el padre de ese compañero salió a enfrentarlo, huyó.
Otro se enfureció porque su dirección no estaba en una zona con servicio DSL y decía que “los poderosos le impedían tener Internet rápido”.
Más tarde, cuando trabajé en la compañía telefónica, también escuché historias de técnicos de línea trabajando en postes en barrios difíciles, mientras gente abajo les reclamaba con pistolas en la mano a quién le estaban pinchando la línea telefónica.
En esa misma época pasábamos penosamente cada mes o cada dos meses entre tener Internet casi inutilizable y tener Internet funcionando pero con todos los canales gratis.
Cuando venía un técnico estando los canales gratis, me daba un sermón severo a mí, que era adolescente, volvía a poner el filtro y arruinaba Internet; luego, para que el siguiente técnico lo arreglara, al parecer tenía que quitar el filtro otra vez.
Muchas veces, después de varias visitas seguidas, Internet seguía inutilizable. Muy de Comcast.
Era un caso en el que se había cortado el neutro que entraba a la casa, y el blindaje y la tierra del cable se estaban usando como neutro.
A principios de los 90, en mi casa también veíamos HBO gratis, aparentemente porque el técnico de cable simplemente lo permitió; todavía no sé cómo era posible.
Al principio pensé que era ficción porque no tiene sentido recibir una pena tan larga por ver cable ilegalmente, pero en realidad existe una pena de hasta 6 meses.
Es absurdo, y cuesta entender cómo una infracción de copyright puede ser un asunto penal y no civil.
Nadie sale herido porque alguien robe cable, y es realmente raro usar penas de cárcel en beneficio de grandes empresas de medios, así que habría que revisar para qué cosas permitimos la prisión.
Quieren vender algo cuyo acceso es difícil de restringir, así que usan el sistema legal para mantener esa restricción de acceso.
La estructura es: instalan cable hasta la casa de alguien y, si esa persona se atreve a tocarlo, quieren que el Estado la procese.
Por ejemplo, en mi zona estaba Lower Bucks Cablevision, y como el gobierno local se quedaba con una parte, parece posible que las sanciones fueran más penales y duras que civiles.
Además, esto no es solo en beneficio de los grandes medios: si grupos de crimen organizado entran a un barrio y hacen conexiones no autorizadas a gran escala sin recibir castigo, puede producirse un ciclo en el que la compañía de cable se vaya y empeore la calidad de vida.
Se volvió delito federal para frenar al crimen organizado y, por supuesto, el sistema judicial debería usar su discreción para no castigar en exceso un simple hurto menor.
Además, el robo de cable implica manipulación física que puede dañar líneas de comunicación de emergencia o generar problemas eléctricos peligrosos.
Comcast también merece críticas aquí, pero también es claro el incumplimiento de deberes del fiscal, que presentó el caso basándose solo en la acusación no investigada de una empresa.
Al menos Comcast intentó corregirlo, y en cierto modo fue la fiscalía estatal la que lo impidió.
Hubo gente que fue a la cárcel aunque había alquilado autos conforme al contrato; si yo llamo a la comisaría local y digo que alguien me robó el auto, no creo que metan a esa persona en la cárcel sin hacer ninguna pregunta.
No veo por qué debería ser distinto si se trata de Hertz.
El hecho de que ya hubiera una audiencia programada no debería haber importado.
Por eso es muy posible que el autor, al final, sintiera que estaba bien no demandar.
La forma habitual de tramitar los casos en casi todas las fiscalías que conozco suele ser más o menos así.
Al leer la frase “26 de abril de 1999: apareció en Slashdot”, me vinieron recuerdos
En ese momento acababa de pedir el servicio de @Home, así que recuerdo haber leído ese post en Slashdot
En cambio elegí el DSL de la compañía telefónica, pero el servicio nunca funcionó bien; durante 30 días llamé al centro de soporte, repetía el guion de soporte de primer nivel —desinstalar e instalar software, etc.— y después de esperar 30 minutos se cortaba la llamada
Al final me pasé a @Home y funcionó bien sin que terminara en la cárcel
La era inicial de la banda ancha fue interesante y, sin duda, fue una buena mejora frente a ISDN o la conexión telefónica
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Si hoy ocurriera una estupidez así, no creo que hubiera forma de resolverla tan rápido sin un abogado
En especial, la parte en la que los abogados de Comcast siquiera responden parece difícil de imaginar hoy
Solo uso internet, pero la compañía de cable empezó a cobrarme un cargo extra por TV Ultra HD; me di cuenta unos meses después, llamé, dejaron de cobrarlo y pusieron un crédito en mi cuenta
Pero ese crédito nunca se aplicó, así que incluso meses después el saldo seguía en -50 dólares, es decir, con 50 dólares pagados de más
Llamé varias veces para recuperar el dinero, pero el call center dio tres explicaciones inventadas y contradictorias, y al final me dijeron que se liquidaría cuando cerrara la cuenta
La única forma de recuperar el dinero es cambiar de proveedor, pero en mi zona no hay competidores
No es algo por lo que vaya a ir a la cárcel y es menor, pero ni siquiera es posible un trámite tan simple como “páguenme ese monto con un cheque”
Nadie sabe, a nadie le importa, el monto es demasiado pequeño como para pensar en demandar, no me puedo ir, nadie tiene incentivos para entender qué pasó con mi cuenta, no hay nadie con autoridad, y escalar el caso es casi un mito
Me cuesta creer que Comcast fuera una buena empresa, pero al menos parece que en ese entonces era mucho mejor que ahora
Si hoy alguien pasara por algo así, creo que el primer consejo de la mayoría, incluyéndome, sería contrata a un abogado
Por lo general pueden ignorar quejas de clientes y aguantar, pero si ignoran una demanda se arriesgan a una sentencia en rebeldía
Tal vez diga que está trabajando desde casa, pase todo el día en la playa con sus hijos y recién revise el buzón de voz varios días después
Si fuera en Australia, una llamada al TIO lo habría arreglado
Si una institución financiera te acosa, contactas al organismo correspondiente; si es una empresa de energía, a Energy and Water
Este es un ejemplo perfecto de que el sector privado no puede autorregularse en favor de los intereses del consumidor mientras exista el incentivo de lucro
Cada vez que presenté una queja ante el ombudsman, la empresa ofreció Good Service™ y el problema se resolvió rápido
El TIO realmente resuelve cosas, y las telcos le tienen miedo a la oficina del ombudsman, así que a veces basta con mencionar su nombre para que las cosas se muevan
ACMA es a quien contactas cuando alguien interfiere con una frecuencia de radio licenciada, y por experiencia el servicio fue excelente
Salvo los anarcocapitalistas, quienes creen en el libre mercado también consideran esencial el rol del gobierno para proveer bienes públicos, como un sistema judicial eficaz que persiga actos ilegales como el fraude
La diferencia en las creencias de libre mercado está en considerar que los actos ilegales que el gobierno puede castigar o prohibir no incluyen transacciones mutuamente voluntarias, como la venta de productos financieros de alto riesgo cuando un tribunal entiende que el cliente fue suficientemente informado de los riesgos y dio su consentimiento
Fue una lectura interesante, y es admirable que el autor no perdiera la calma durante esos dos meses absurdos.
Como ciudadano británico, me quedaron varias dudas sobre Maryland y los procedimientos de EE. UU. en general.
Me pregunto por qué la fiscalía estatal de Maryland quiso seguir adelante con la acusación aun con un testigo hostil, y también me resulta raro por qué en EE. UU. las personas y las empresas parecen tener tanta influencia cuando dicen que “quieren presentar cargos”.
Si una gran empresa como Comcast puede inundar el sistema con cientos de denuncias de fraude plausibles pero socialmente menores, no sé qué beneficio tiene eso para la justicia penal cuando la fiscalía podría dedicar su tiempo a cosas mejores.
Tampoco entiendo por qué es posible intentar “evitar” la notificación, y no veo por qué no bastaría con recibir el aviso por correo ordinario.
También me pregunto si la policía estadounidense realmente tiene que andar como carteros armados para notificar cargos penales menores.
Y, lo más importante, me pregunto cómo puede generarse un antecedente penal por un caso retirado antes siquiera de un juicio, y mucho menos de una condena.
Suena sospechoso que, para borrar un registro de algo que el Estado ni siquiera está seguro de que haya sido un delito, haya que aceptar no reclamar daños a un tercero que originalmente no tuvo otra participación que denunciar el supuesto delito.
No me hago ilusiones de que el poder judicial de mi país sea perfecto, pero en EE. UU. parece haber muchos cuellos de botella procesales extraños que podrían arreglarse de un plumazo, y me pregunto quién se beneficia.
Solo pueden denunciar un delito, y después el gobierno decide si presenta cargos.
Decir “quiero seguir adelante con los cargos” solo indica disposición a cooperar con la acusación, y decir “no quiero presentar cargos” solo indica que no se cooperará; en realidad, el gobierno no está obligado a hacer caso.
Presentar una denuncia policial falsa es un delito, y si Comcast mintió ante el tribunal, eso sería perjurio.
Si algo así saliera a la luz, también habría muchas probabilidades de que todas las personas falsamente acusadas los demandaran.
Por eso puede meterse la política, por ejemplo mostrando una postura “dura” sobre ciertos temas para buscar la reelección, y el Reino Unido también tiene bastante historia de eso.
Por supuesto, debería operar la discrecionalidad de la fiscalía, pero no siempre es pura.
Dicho eso, este caso parece menos una conspiración especial y más un caso menor de hurto, que si hubiera habido culpabilidad podría haberse resuelto con algún acuerdo, manejado de forma deficiente.
También es ambiguo quién se espera que inicie un caso si no es la víctima del delito.
No vivimos en una sociedad de vigilancia total, así que el principal punto de partida de los procesos penales termina siendo que la gente denuncie delitos.
Los fiscales tienen tiempo y recursos limitados, así que qué persiguen depende de cálculos razonables o a veces irracionales, y si ese es el mejor uso de su tiempo no es una cuestión simple.
La razón por la que la notificación por correo no basta es que millones de personas no tienen una dirección fija o no revisan su correo durante mucho tiempo, y el correo puede desaparecer por semanas, meses o para siempre.
Tanto una acusación penal como una demanda civil no son cosas menores, así que garantizar, como mínimo, que la persona sepa con certeza que la están demandando o acusando es un pequeño mecanismo de justicia frente al poder del Estado.
Sobre si la policía debe entregar notificaciones, aun si es así, el gobierno debería asumir ese costo.
También se podría contratar a notificadores profesionales, pero hay que hacer esfuerzos razonables para que el demandado reciba aviso suficiente, y lo contrario es el abuso de sentencias en rebeldía, que es mucho peor.
Por último, como no hubo condena, el autor no debería haber obtenido antecedentes penales, y es muy posible que, al no ser abogado, haya confundido algo.
Tal vez se refería a algo como un reporte crediticio presentado por Comcast, o quizá quería sellar los registros del tribunal.
También se podrían escoger algunos casos de la historia británica para sacar conclusiones sobre todo el país, pero eso sería una generalización igual de forzada.
Lo que más llama la atención es el nivel de ansiedad que muestra la gente en EE. UU. cuando enfrenta cargos absurdos.
El autor se esfuerza durante horas para lograr que Comcast corrija su error e instale un filtro de video.
Donde yo vivo, me habría reído a carcajadas, me habría recostado y habría seguido viendo televisión.
Porque sabría que al juez le tomaría un minuto ver dos hechos: que existía ese contrato de cable y que instalar el filtro de video no era responsabilidad del cliente, y le devolvería el caso al abogado de la empresa de cable.
Pero donde vivo, si no pagara por el servicio, no habría conectado la TV en absoluto, así que ni siquiera habría sabido que la empresa olvidó instalar el filtro de video.
¿Pero qué pasaría si Comcast apareciera con “pruebas” de que instaló el filtro?
El técnico pudo haber documentado que lo instaló, pero en realidad haberlo olvidado, o haberlo puesto en la línea equivocada.
Entonces, en el papel parecería que el cliente abrió la caja y quitó el filtro de video, y ahí ya no sería tan fácil reírse.
“The Trial” de Kafka sigue vigente.
Esto es vivir usando lo más avanzado antes que los demás.
En 1999, el autor fue una de las primeras personas en hacer “cord cutting”, y Comcast todavía no estaba preparada para entender esa situación.
Si te preocupaba, bastaba con no ver televisión por cable; no había motivo para decírselo a la compañía.
No entiendo por qué, para la eliminación de antecedentes, tenía que firmar una renuncia que eximiera a Comcast.
¿Qué me estoy perdiendo?
Probablemente podría haber demandado por acusación maliciosa y pedir al tribunal la eliminación sin firmar una renuncia, pero parece que simplemente firmar era lo más fácil.