Si `HERMES.md` entra en el mensaje de commit, la solicitud se enruta a cobro por uso adicional

 (github.com/anthropics)
1 puntos por GN⁺ 1 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Recientemente, si la cadena HERMES.md aparece en un mensaje de commit de git, las solicitudes de Claude Code se envían a la ruta de cobro de extra usage en lugar de usar la cuota del plan Max
  • Este disparador no depende de que exista un archivo en disco y ocurre por el contenido mismo del mensaje de commit; add HERMES.md falla, pero add hermes.md se procesa normalmente
  • En las pruebas de reproducción, se confirmó API Error: 400 "You're out of extra usage..." en claude-opus-4-6[1m] y claude-opus-4-7; HERMES, HERMES.txt y README.md, entre otros, no provocan el mismo fenómeno
  • En los entornos afectados, aunque todavía quedaba capacidad semanal del plan, se agotaron $200.98 en créditos de extra usage y, una vez vaciado ese saldo, varios proyectos quedaron inutilizables
  • Se confirmó que la causa fue un anti-abuse system demasiado agresivo; ya fue corregido, luego el issue se cerró como completed y después se anunció reembolso junto con créditos adicionales de usage

Resumen del problema

  • Recientemente, si la cadena HERMES.md aparece en el historial reciente de commits de git, las solicitudes de Claude Code se enrutan a la vía de cobro de extra usage en lugar de a la cuota del plan Max
  • Esto no tiene relación con que exista un archivo HERMES.md en disco; el disparador es el contenido del mensaje de commit de git en sí
  • Dado que Claude Code incluye commits recientes en el system prompt, todo apunta a que cuando aparece esta cadena cambia el enrutamiento del lado del servidor
  • Aunque el uso semanal incluido del plan Max 20x iba apenas por 13%, se consumieron $200.98 en créditos de extra usage y, al agotarse, varios proyectos quedaron completamente inutilizables
  • Al mismo tiempo, el panel del plan mostraba que quedaba más del 86% de la capacidad semanal, así que había una discrepancia entre la ruta real de cobro y lo que mostraba la interfaz

Condiciones de reproducción y resultados

  • El entorno de reproducción fue Claude Code v2.1.119, macOS Apple Silicon, plan Max 20x de $200/mes y el modelo claude-opus-4-6[1m]; también se reproduce en claude-opus-4-7
  • En el procedimiento mínimo de reproducción, tras ejecutar git commit -m "add HERMES.md", correr claude -p "say hello" --model "claude-opus-4-6[1m]" devuelve API Error: 400 "You're out of extra usage..."
  • En el mismo procedimiento, si el mensaje de commit se cambia a add hermes.md, se procesa por la ruta de cuota del plan y devuelve "Hello!"
  • El script de reproducción se presenta con el flujo de crear los directorios /tmp/test-fail y /tmp/test-pass, luego git init, agregar archivos, hacer commit, ejecutar claude -p y al final limpiar con rm -rf
  • Los resultados para identificar el disparador muestran que "HERMES.md" y "test HERMES.md test" fallan, mientras que "hermes.md", "HERMES", "HERMES.txt", "AGENTS.md" y "README.md" funcionan normalmente
  • Incluso si existe un archivo HERMES.md en disco, si el mensaje de commit está limpio funciona bien; y en el mismo repositorio, si se usa una orphan branch sin historial, también funciona normalmente

Rastreo de la causa y comportamiento esperado

  • El rastreo de la causa avanzó clonando el repositorio afectado, probando con una orphan branch y luego aislando una por una las cadenas de mensajes de commit mediante una systematic binary search, hasta reducir el disparador exacto a HERMES.md
  • La facturación de solicitudes API no debería depender del contenido del mensaje de commit de git dentro del system prompt, y las solicitudes de suscriptores del plan Max deberían enrutarse primero a la cuota incluida del plan
  • El mensaje de error out of extra usage no daba ninguna pista de que la causa fuera un enrutamiento basado en contenido, lo que volvió el diagnóstico muy difícil
  • Los usuarios con HERMES.md en commits recientes estaban en una situación en la que su uso podía ser cobrado silenciosamente como extra credits

Evolución del caso y estado final

Reembolso y respuesta de soporte

  • El texto incluye una respuesta de soporte donde se decía que, pese al enrutamiento erróneo de billing causado por un fallo técnico, no podían ofrecer compensación ni reembolso
  • Después, según https://news.ycombinator.com/item?id=47952722, se indicó que a los usuarios afectados se les daría reembolso total junto con créditos adicionales de usage por un monto equivalente a la suscripción mensual
  • El sistema de soporte no estaba preparado para enrutar este tipo de bug complejo hacia engineering, aunque dijeron que buscan mejorarlo y que tomará tiempo
  • Quedó tanto el aviso de no-reembolso como el anuncio posterior de reembolso, por lo que mensajes contradictorios coexistieron dentro del mismo flujo

Reacciones de usuarios y críticas al diseño

  • Mientras no estaba claro si habría reembolso, hubo incluso cancelaciones de suscripción; la falta de respuesta sobre el reembolso y un clap gif adjunto al mensaje fueron mencionados como motivo de cancelación
  • También apareció la postura de que evaluarán en el futuro según si esa respuesta de soporte realmente termina o no en un reembolso
  • Debido a las imágenes y expresiones tipo meme, algunos entendieron tarde que el comentario del autor original no era una opinión propia sino una cita de un bot de soporte
  • Con base en el reporte de @bcherny, también surgió la interpretación de que un overactive anti-abuse system no bloqueaba algunas solicitudes, sino que las derivaba a facturación por extra usage
  • Siguieron críticas de que, si se trata de abuse, debería bloquearse y no cobrarse como uso adicional; si existe un modo que evita la cuota, sigue procesando la solicitud y solo aplica un upcharge, entonces el diseño en sí sería problemático
  • También hubo rechazo a que el intento del usuario de controlar directamente un cliente que corre localmente sea tratado como una especie de breach, junto con la crítica de que debería poder delegarse autoridad a un software agent que actúe en nombre del usuario
  • Además, se señaló que vender un agent personal mientras en la práctica el mensaje parece dar la bienvenida solo a una combinación person+agent se ve contradictorio

Mención de modelos alternativos

  • Se mencionan open weight models de origen chino como alternativa que puede alojarse en hardware local y ejecutarse por cuenta propia si se cuenta con el hardware
  • Se afirma además que estos modelos cuestan entre 10 y 50 veces menos que Anthropic y que su rendimiento en coding sería aproximadamente 2.7% inferior

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 1 시간 전
Opiniones de Hacker News

  • De verdad sorprende que te cobren mal por un error técnico suyo y encima no puedan reembolsarlo
    Como mínimo, Anthropic debería dar de inmediato crédito completo

    • La respuesta oficial se siente casi como un texto generado por IA
      Hasta parece un adelanto del futuro de la atención al cliente
      Algo como: "Sí, lo lamentamos muchísimo, pero por favor déjalo pasar. Si quieres, puedes hablar unas horas más con el chatbot de IA. No te va a ayudar, pero a nosotros nos costará unos 0.12 dólares más en tokens"
      Incluso parece posible que la primera vez que alguien en Anthropic se entere de esto por mano humana sea a través de HN
    • Esto suena ilegal, y si cobraron mal por algo que está totalmente fuera del control del usuario, parece muy probable que pierdan en tribunales
      Casi dan ganas de pensar que esa respuesta la escribió completa un LLM al que le indicaron que jamás ofreciera reembolsos ni compensación
    • Ahora sí están dando reembolsos y crédito adicional https://news.ycombinator.com/item?id=47954655
    • También da la impresión de que Anthropic estaba probando hasta dónde aguantaba la gente
      Si nadie les responde con tribunales o chargebacks, ¿por qué iban a cambiar de rumbo por su cuenta?
    • Cuesta creer que esa fuera una respuesta real
      Incluso tenía un DiCaprio clap, y enterarse de que no era broma lo vuelve todavía más absurdo

  • Soy Thariq del equipo de Claude Code
    Hemos estado trabajando en esto desde que salió a la luz el bug, y a todas las personas afectadas les estamos dando reembolso completo y crédito extra equivalente al costo de la suscripción mensual como disculpa
    El texto original está aquí: https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
    También seguimos en proceso de enviar correos a todas las personas afectadas
    El flujo de soporte no estaba diseñado para escalar bugs complejos como este al equipo de ingeniería, y queremos mejorar eso, aunque tomará algo de tiempo
    Lamento lo que pasó con quienes se vieron perjudicados

    • Parece que también hay un bug que genera cobros aleatorios https://news.ycombinator.com/item?id=47693679
      Yo tenía la recarga automática desactivada y aun así en marzo me llegó un cobro de 45.08 dólares, y además era prácticamente imposible llegar al equipo de soporte
      Por la publicación enlazada, no fui el único
    • Pero no entiendo por qué al principio dijeron
      que no podían compensar los cobros mal dirigidos por errores técnicos o degradación del servicio
      Me intriga qué es exactamente lo que les impediría otorgar compensación
    • Se agradece que hayan venido hasta acá a dar seguimiento y mostrar transparencia
      Para quienes no usan X, también estaría bien saber por qué canal se pueden seguir este tipo de avisos
    • De verdad hace falta un postmortem
      La respuesta de soporte que el autor pegó en el hilo de GitHub parecía casi una alucinación, y fuera de contexto da pie a muchísima confusión
    • Más que decir que "el flujo de soporte no estaba preparado", en la práctica todavía parece que casi no existe un sistema de soporte
      Si el bot solo te dice que, si necesitas soporte, se lo vuelvas a decir al bot, eso no es soporte real
      Solo parece soporte por fuera, pero en realidad no hay una vía para obtener ayuda

  • Casi no recuerdo haber visto una empresa decir tan abiertamente que no puede compensar cobros erróneos causados por un error técnico
    Si esa fuera de verdad la política, sería una locura total

    • Parece más probable que esto haya sido una alucinación de LLM que una política real
      Y justo terminaron mostrando en su propio proceso de negocio uno de los modos de falla más conocidos de su producto, lo cual empeora la imagen
    • GitHub debería permitir reacciones de payaso o popó en los comentarios para contrarrestar un poco este tipo de mala prensa
    • Si esa política fuera posible, entonces sería aún más absurda por ser simplemente ilegal
    • La persona que reportó el bug publicó esa respuesta como una broma
      Se nota por el nombre de usuario
    • Da más tristeza todavía viniendo de una supuesta empresa de Good AI

  • https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
    Viéndolo ahora, parece que además del reembolso también están dando 200 dólares en crédito

    • El problema es que eso solo pasó después de que se hiciera público
      No debería ser necesario armar un escándalo para que una empresa corrija sus propios errores
      Haber tomado 200 dólares y luego decir que no podían devolverlos fue pasarse de la raya
    • Ya parece un mundo donde si algo se vuelve viral te atiende una persona, y si no, simplemente te mandan al diablo
    • Da la impresión de que solo se movieron porque esto llegó a la portada de HN
    • La próxima vez tal vez bastará con una sola palabra que sea thanos escrito al revés en una línea par de YAML para que vuelvan a cobrar, así que esos 200 dólares en crédito ni dan risa
    • La respuesta inicial fue tonta, pero al menos ahora sí parece ir encaminado a resolverse
      Aun así, todavía sigue algo ambiguo de dónde salió exactamente esa primera respuesta que el OP publicó en el issue de GitHub
      Tal vez solo me falta contexto por haber leído el issue por encima, no sé si luego añadieron más contexto

  • Hace poco me hicieron un cargo duplicado de 100 dólares en una recarga automática
    Intenté contactar a Anthropic, pero como era de esperarse la única opción era el agente de chat; al terminar la conversación me dijeron que alguien se pondría en contacto para ayudarme, pero al final nunca pasó nada
    Terminé disputándolo con la tarjeta, y el emisor falló a mi favor

    • A mí me pasó algo parecido
      En diciembre, la app de iOS tenía un bug por el que podías comprar la suscripción por App Store, pero no se registraba en el backend, así que te cobraban y nunca se activaban los beneficios del plan
      El aviso de estado fue este: https://status.claude.com/incidents/6rrnsb1y0kbn
      Intenté pasar del plan gratuito al plan normal, me cobraron y seguí igual en gratis; pensé que quizá era un fallo temporal y hasta probé con el plan Max, pero pasó lo mismo
      Quise cancelar y empezar de nuevo, pero la cuenta quedó ligada permanentemente como usuario de Apple, de modo que solo podía gestionar la suscripción desde la app de iOS, y cada vez que intentaba volver a comprar el plan normal se repetía el mismo problema
      El bot de soporte reconoció que sí era un bug y que hacía falta reembolso y arreglo, pero la cuenta nunca se desbloqueó ni me devolvieron el dinero
      Pedí el reembolso a Apple y llegó relativamente rápido, y el bot tampoco escaló el caso a una persona como había prometido
      Dijeron que el bug ya estaba corregido, pero mi cuenta de correo personal sigue en un limbo permanente, sin poder subir del plan gratuito a otro
      Hace poco lo intenté otra vez y otra vez me cobraron para dejarme atrapado en el plan gratis, así que al final tuve que crear otro Gmail solo para poder pagarle a Anthropic/Claude
    • Antes también me pasó con PayPal que no me devolvieron mi dinero durante meses
      Y eso que en el rastreo postal aparecía claramente Address unknown, returning to sender
      En ese momento debí haber hecho de inmediato el chargeback desde la cuenta bancaria, porque ahí sí siempre lo revisa una persona
      La lección me quedó clarísima
    • Me da curiosidad si, después de que terminó la disputa con la tarjeta, Anthropic intentó recuperar esos 100 dólares o si la cuenta sufrió alguna consecuencia
    • Yo también tenía como seis meses de crédito que me habían dado con una gift card, pero tras usarlo uno o dos meses desapareció de repente la semana pasada
      Abrí un ticket por chatbot y además les estoy escribiendo por correo todos los días, pero no he recibido ninguna respuesta
      Lamentablemente yo ni siquiera tengo la opción de hacer chargeback
    • Se nota que una empresa valuada en 200 mil millones de dólares no puede ofrecer soporte decente

  • Lo que está pasando últimamente en Anthropic ya parece una cadena de desastres
    Con Opus 4.7 nadie entiende bien qué pasó, al final volvieron a 4.6, y 4.6 ya se sentía como una bajada de rendimiento
    Esa es mi impresión y el hilo de GitHub sobre los cambios en el harness también da esa sensación
    No tiene sentido seguir pagando una suscripción para aguantar este deterioro, así que estoy pensando en cancelarla
    Ahora mismo hay al menos otros 3 modelos tan buenos como Opus, y creo que pi project es el mejor desde el lado del harness

    • Uno de los servicios más intensivos en cómputo de la historia humana está creciendo más rápido que un puesto de limonada que regala 100 dólares, así que era inevitable que hubiera problemas de escalado y dolores de crecimiento
      Como usuario de Anthropic que casi no ha notado problemas recientes, hasta agradezco que quienes se van por estas quejas le dejen más recursos de cómputo al resto
    • Esto parece el resultado natural de reemplazar el sentido común por un LLM
    • Se les pasó la mano con el vibe coding
    • El último mes o dos han sido un manual perfecto de dispararse en el pie
    • Si lo digo sin rodeos, este tipo de empresa parece operada por ai bros, y el nivel con que los ai bros manejan sistemas técnicos se siente parecido al nivel con que los crypto bros manejarían un sistema monetario
      Eso sí, el producto como tal sí lo hacen bien

  • Me confundía si sasha-id era empleado de Anthropic, un bot oficial o una broma
    La estructura de la respuesta era rara y hasta venía con un GIF, así que solo la respuesta de Cherny me parecía auténtica
    La pregunta va en serio, y si la respuesta es obvia, me disculpo de antemano

    • Es una confusión entendible
      Mi lectura es que la persona que reportó el bug pegó tal cual la respuesta original por correo que recibió, pero sin marcar claramente que venía de un email, y eso volvió todo más confuso
      Además tampoco queda claro si lo que le dijeron fue "no hay reembolso" o "yo no puedo procesar el reembolso"
      Tampoco sé si un GitHub Issue es el lugar adecuado para pedir un reembolso
      Da la impresión de que solo estamos viendo una parte de la historia, y solo queda esperar que del otro lado una persona real lo esté leyendo y resolviendo como corresponde
    • Esa persona fue quien reportó el bug
      Parece que solo copió y pegó un correo de Anthropic sin contexto, y el GIF da la impresión de ser la reacción de la propia persona que hizo el reporte
    • sasha-id fue quien publicó originalmente el reporte de bug, y bcherny confirmó que sí era un bug real y que ya estaba corregido, así que al menos parece muy poco probable que sea un actor falso
      Lo que confunde estos comentarios es que simplemente pegó la respuesta de soporte de Anthropic
      El enlace es este: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issue...
    • Los issues de Claude están llenos de bots por todos lados; a veces parece que los bots se responden entre sí y terminan confundidos unos con otros
      Casi es imposible distinguir qué es un issue real y qué es una alucinación, y hasta sorprende que Anthropic quiera ponerse a leer eso
      En este caso sí parece que el autor estaba citando lo que le dijo soporte
    • La cronología del incidente está algo confusa
      En un PR, el usuario de github actions marcó este issue como posible duplicado de https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53171, que fue creado antes, y ese issue no parece mostrar demasiadas señales de haber sido editado a posteriori
      Entonces queda la duda de si sasha-id copió ese reporte de bug y terminó apareciendo como si fuera quien lo descubrió

  • Anthropic parece tener el hábito de arrancar con una postura dura y luego echarse para atrás
    Puede ser por mala comunicación interna, y esta persona al final sí va a recibir su reembolso, pero la imagen que deja hacia afuera es realmente pésima
    Es una forma de actuar bastante difícil de aceptar

    • Puede que no sea solo un problema de comunicación interna
      También podría ser ese estilo de operación de pedir perdón, no permiso que se ve en varias organizaciones: empujar primero y retroceder solo si los atrapan
      Si funciona, lo consideran un éxito; si hay rechazo, entonces lo revierten
      Una vez tuve un líder que propuso borrar todas las cuentas de usuarios que no hubieran iniciado sesión en 6 meses; cuando le advertimos que la gente se iba a enojar y lo iba a publicar en Twitter o Reddit, respondió con total seguridad que bastaba con decir que no era sostenible y que luego podían volver a crear la cuenta
      Así que lo implementamos, y literalmente al segundo uno empezaron a llover tickets furiosos y publicaciones en redes, y ese líder enseguida se deslindó diciendo que "no era la implementación que esperaba"
      Hasta hoy no entiendo qué resultado creía que iba a pasar
    • Parece el Keir Starmer de las empresas
    • Puede que los desarrolladores en sí no sean el problema central, y ser el chivo expiatorio en algo así debe ser bastante desagradable
      Claro, seguramente algunas personas en Anthropic sí están de acuerdo con varias de estas prácticas, pero mi impresión es que la empresa evita trazar límites claros porque quiere conservar margen para moverse como le convenga según la situación

  • En enero me hicieron tres cobros duplicados, y Anthropic reconoció los hechos pero aun así se negó a reembolsar
    Al final gané por la vía de la disputa con la tarjeta

    • Como dicen varias personas, me pregunto si luego no te bloquearon la cuenta
      Y si pasó, también quisiera saber si hiciste una cuenta nueva y si esa nueva cuenta también fue bloqueada

  • Decidí bastante pronto que no iba a usar Claude
    Cuando impidieron tener una segunda cuenta con el mismo número de teléfono, incluso aunque fuera para trabajo, ya me dio mala espina
    Luego quitaron esa restricción, pero solo eso ya dejaba claro que Anthropic no entiende bien a sus clientes
    Aunque el modelo sea bueno, el proceso de registro es mucho más complicado y engorroso que el de la competencia, y en general todo se siente bastante mal hecho