- Tres días después de que medios británicos informaran sobre acusaciones de agresión sexual, YouTube suspendió la monetización de anuncios en los videos del comediante y actor Russell Brand
- El canal suspendido tiene 6.6 millones de suscriptores y era una fuente importante de ingresos mediante anuncios y promociones pagadas
- YouTube citó una infracción de su "política de responsabilidad del creador (creator responsibility policy)" y afirmó que toma medidas cuando conductas fuera de la plataforma dañan a la comunidad
- Poco antes de una investigación conjunta de medios británicos en la que varias mujeres afirmaron haber sido agredidas sexualmente, Brand publicó un video en el que negó "acusaciones penales graves"
- Un caso de sanción a nivel de plataforma contra una figura que pasó de una orientación de izquierda a centrarse en el discurso conservador
Suspensión de monetización por parte de YouTube
- El martes, YouTube suspendió la monetización de los videos publicados por Russell Brand
- La medida llegó tres días después de que medios británicos publicaran los resultados de una investigación con acusaciones de agresión sexual de varias mujeres
- Ese canal era una potencial fuente principal de ingresos para Brand, que ganaba dinero mediante anuncios y promociones pagadas
- Un portavoz de YouTube dijo por correo electrónico que el canal tenía 6.6 millones de suscriptores y que fue suspendido por infringir la política de responsabilidad del creador
- "Si la conducta de un creador fuera de la plataforma perjudica a usuarios, empleados o al ecosistema, tomamos medidas para proteger a la comunidad"
- No respondió a las preguntas sobre la duración de la suspensión
Acusaciones de agresión sexual e investigación periodística
- El viernes, Brand publicó en su canal un video en el que negó "acusaciones penales graves"
- La declaración se publicó un día antes de que The Times of London, Sunday Times y el programa de TV Dispatches difundieran una investigación conjunta
- En la investigación conjunta, cuatro mujeres afirmaron haber sido agredidas sexualmente por Brand, incluido un caso con acusación de violación
Trayectoria y cambio de actividad de Russell Brand
- En el pasado fue una estrella de TV y radio en el Reino Unido, y en 2007 publicó unas memorias superventas
- Durante su breve etapa en Hollywood, apareció en la comedia romántica de 2008 "Forgetting Sarah Marshall"
- Recientemente reorientó su actividad hacia la producción de videos en línea, la organización de eventos de bienestar y giras de comedia
- Su stand-up inicial se centraba en una orientación de izquierda, con críticas al establishment británico y a la desigualdad social
- Más recientemente se redefinió alrededor del discurso conservador, apuntando principalmente a audiencias de Estados Unidos
- Sus videos recientes incluyen escepticismo sobre las vacunas contra el Covid-19 y análisis de sus propias apariciones en Fox News
Actividad en Rumble
- También conduce un programa en Rumble, una red social asociada con figuras conservadoras
- No apareció en la emisión prevista para el lunes
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
Dejando de lado si las acusaciones son ciertas o no, incluso si asumimos que todas lo son para efectos de la discusión, no entiendo exactamente qué quiere decir YouTube con “daña a nuestros usuarios, empleados o ecosistema”.
Si significa que la víctima era usuaria de YouTube, eso vuelve el alcance demasiado amplio, porque una gran parte del planeta usa YouTube. Si alguien con un canal monetizado de YouTube golpea a otra persona en un bar, y esa persona es suscriptora de YouTube, ¿debería YouTube intervenir para proteger a la víctima? Una política así sería difícil de aplicar de forma consistente y objetiva, por lo que podría ser una mala política y una vulnerabilidad legal para YouTube.
Si alguien que sube videos sobre abejas se pelea impulsivamente, probablemente no pase gran cosa; pero si un influencer cuya personalidad pública es la de “tipo duro que se hace el rudo” termina durante varios días como protagonista de las páginas de espectáculos/chismes, YouTube podría cortar lazos para evitar el artículo de la semana siguiente que diga “YouTube subsidia el LARP de pelea borracha de karaterobot”.
Esto no es como una demanda por agravio civil, donde se ponderan de manera equilibrada hechos, daños y distribución de perjuicios, sino más bien un juicio intuitivo de la gerencia del tipo: “¿nos vemos mal si estamos comercialmente vinculados con esta persona?”. Es parecido a las cláusulas de moralidad en contratos de estrellas de TV y cine, pero las empresas tecnológicas fijan las condiciones contractuales prácticamente de forma unilateral y tienen fuertes efectos de red, así que cada participante individual tiene muy poca palanca para exigir otros términos.
La concentración extrema del poder corporativo de las plataformas digitales es el resultado de una mezcla de fosos tecnológicos, ventajas preferenciales de conexión del primero en llegar y un cambio filosófico que se alejó de la disolución de monopolios con el argumento de que las empresas grandes pueden ofrecer más beneficios al consumidor que los mercados competitivos: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
La mayoría de la población mundial no usa YouTube. Solo alrededor del 60% de la población mundial usa internet[1], y una parte considerable de ellos probablemente no tenga suficiente ancho de banda para hacer streaming de video. En China, YouTube también está bloqueado.
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand es libre de irse a otro lado o crear su propio servicio de streaming/publicación de videos.
Es su patio de juegos, y eligió como motor de sus políticas el trinquete de lo amigable para anunciantes. La gente terminará temiendo las sanciones, y el martillo de la prohibición se usará cada vez sobre contenidos y creadores menos extremos, mientras YouTube se vuelve cada vez más insípido y homogéneo. La “máquina de cancelación” ya está construida y siempre encontrará al próximo objetivo maligno™.
Si YouTube se vuelve aburrido y suficientes personas interesantes se reúnen en otro lugar, en tiempos de internet los usuarios pueden irse todos de golpe.
Doctorow presume de sí mismo a nivel James Cameron, pero en esta parte tiene razón.
Los términos de servicio están diseñados para poder aplicarse selectivamente. ¿Es una mala política? Sí. ¿Da flexibilidad en un mundo que no puede dividirse en blanco y negro? También. No sé cuál sería una mejor solución, y si uno se mete en esta madriguera, las preguntas no terminan nunca.
¿Leí bien? Suena como que YouTube seguirá alojando su contenido, pero el dinero que originalmente le habría pagado a él ahora se lo quedarán ellos.
Eso no parece correcto. Si dejaran de alojar su material, encajaría con la explicación corporativa, pero esto parece un aumento de ingresos para YouTube.
No contribuye a los ingresos por publicidad, ni al beneficio marginal que obtienen los usuarios de Premium al evitar anuncios.
Google paga menos de lo que gana con el contenido de los creadores, así que, en sentido estricto, al desactivar la monetización de Brand, Google no se queda con ingresos extra, sino que renuncia a dinero. En sentido amplio, la lógica es que monetizar contenido dañino perjudica la marca y aleja a los anunciantes, por lo que, aunque cada decisión individual tenga una pérdida inmediata, desactivar la monetización conviene a largo plazo.
La excepción es la desmonetización por una reclamación de copyright específica, que en realidad no es tanto una desmonetización como que el titular de derechos ocupa el lugar del creador y se lleva los ingresos.
Si recién empiezas y no calificas como “socio”, no puedes monetizar videos hasta alcanzar X suscriptores y Y horas de visualización.
Eso no significa que no aparezcan anuncios en los videos. Casi seguro que aparecen. Solo significa que YouTube no considera que seas lo suficientemente bueno como para compartir los ingresos contigo.
Es absurdo. Si el contenido es lo suficientemente bueno para ponerle anuncios, también deberían compartir los ingresos; y si no es lo suficientemente bueno para ponerle anuncios, no deberían ponerle anuncios. Por más repugnante que sea la persona, me parece sucio lucrar con el contenido ajeno.
Así que YouTube no se queda con el dinero que le habría pagado.
Internet era mucho mejor antes de que todo se monetizara, y creo que es preferible que la plataforma siempre se quede con todo el dinero.
No baja ni oculta el video; simplemente se queda con todos los ingresos publicitarios.
Como en todas las plataformas de redes sociales, las normas de la comunidad están redactadas de forma deliberadamente subjetiva y ambigua.
Así la empresa y sus representantes pueden aplicarlas a voluntad, de manera arbitraria.
Amazon, Etsy y otras también usan sus políticas para elegir ganadores y perdedores, cambian las reglas por capricho y dejan espacio para aplicarlas de manera inconsistente.
Los monarcas corporativos no tienen que lidiar con cuestiones de derechos. Todo cae en el ámbito de los privilegios.
No sé si Brand es legalmente inocente o culpable, pero si se determina que es inocente, ¿tendría base para demandar a YouTube/Google?
¿O los términos de servicio permiten suspender la monetización solo por acusaciones que luego resulten falsas?
Los operadores de plataformas pueden expulsar a alguien arbitrariamente sin remedios, responsabilidad ni explicación clara. La única forma de sortear eso es la regulación, pero quienes se oponen suelen describirla como una intervención excesiva del gobierno en el libre mercado y como algo que destruye empleos y libertades.
Si las acusaciones fueron falsas y por eso perdió la monetización, podría reclamar daños y perjuicios contra los acusadores.
No hace falta que haya una condena judicial para que seguir trabajando con alguien sea una mala decisión de negocios.
Aun así, que una simple acusación infundada genere consecuencias materiales graves es un pantano distópico, y debería poder disputarse legalmente sin importar las cláusulas absurdamente desiguales incluidas en los términos.
La ventana de monetización es la nueva ventana de Overton.
Creo que se subestima cuánto influyen las políticas de monetización de YouTube en lo que los creadores populares incluyen en sus videos. No es solo una cuestión de dinero; también afecta la forma en que el algoritmo promociona los videos.
Por ejemplo, los criterios sobre qué tan aceptables son la desnudez o los temas polémicos pueden variar mucho según la región. Si eso no está incorporado a la fórmula, es muy probable que YouTube esté empujando la cultura a ajustarse a los estándares de Silicon Valley o de algunos directivos de Google.
No intento defender a Russell Brand; hablo de la influencia de YouTube. En este caso, mucha gente puede estar de acuerdo con la decisión sobre el contenido, pero ¿qué pasa si cambian los directivos y cambian las reglas? Si gente del estilo de Andrew Tate se instala dentro de la empresa, ¿estaría bien que promocionen videos sobre cómo usar a las novias como proxeneta para ganar dinero con livestreams y cómo reclutar más novias, mientras desmonetizan videos sobre cambio climático?
Que un servicio del nivel de un bien público pueda elegir ganadores y perdedores es muy inquietante. Si puede moderar contenido, debe hacerse responsable de ese contenido; y si no quiere asumir esa responsabilidad, creo que debería dejar de intervenir en el contenido, limitarse a ofrecer el servicio y colaborar con las fuerzas del orden que investigan a quienes publiquen contenido ilegal.
No se puede ser curador y a la vez no tener responsabilidad. Si no quiere responsabilidad, no debería ser curador.
Sé que esta opinión impopular no gustará, pero necesitamos volver a la era del simple cableado, cuando las compañías telefónicas no podían controlar el contenido de las llamadas y, si el servicio se usaba para algo malo, se encargaban las fuerzas del orden.
Si quieres mejorar el posicionamiento de tu sitio en las búsquedas, es mucho más importante satisfacer el algoritmo de Google que producir contenido de calidad que les guste a los usuarios.
Si quieres ganar dinero con Google Ads, tienes que tener muchísimo cuidado con lo que publicas en tu sitio. Alguna vez recibí una carta amenazante por promocionar el World Naked Gardening Day.
Hoy, operar un sitio web “exitoso” gira en torno a complacer a Google. Si fallas en eso, Google puede destruir tu negocio.
Si trabajabas en una estación de TV, había un equipo de censura encargado de evitar daños reputacionales, y si querías que emitieran tu programa, tenías que hacerles caso.
Esto me parece, más bien, una observación esperanzadora.
Si se suspende la monetización de un canal, ¿significa que YouTube no pone ningún anuncio en el contenido de ese canal, o que sigue poniendo anuncios pero simplemente no le paga la parte que le corresponde al creador?
Se ve como una forma poco coherente y al revés de hacerlo
Fui a la página de Russell Brand en YouTube.com, hice clic en el video más corto y lo reproduje; después del video salió un anuncio y luego continuó otro video de Russell Brand
El siguiente video era más largo y tenía anuncios marcados a lo largo del video, con el contenido publicitario claramente detenido y con una etiqueta emergente
Además, YouTube todavía muestra el aviso emergente “Video contains paid promotion”, así que saben que él está ganando dinero con el video y lo permiten, y YouTube también gana dinero con anuncios entre videos
En conjunto, parece que los anuncios siguen permitidos, y probablemente solo se suspendieron los pagos de anuncios de terceros de YouTube “dentro del video”. En realidad, eso es apenas alrededor de 1 de los 4 tipos de anuncios que se ofrecen
Tanto YouTube como Russell Brand siguen ganando dinero con anuncios en los videos de Russell Brand en YouTube
Las celebridades de YouTube ganan dinero con acuerdos de marca, no con anuncios. Basta recordar el “Adpocalypse” y el inicio de un estilo de comunicación en línea extremadamente limpio y políticamente correcto. Antes de eso se podía vivir solo de los anuncios de YouTube, pero ahora son monedas; muchos canales ni siquiera los activan. Tengo videos con más de 50 mil vistas, pero los ingresos por anuncios no significan nada
X tiene una gran oportunidad de convertirse en un refugio seguro para contenido “cancelado”. Lo mismo aplica para casos como Tucker Carlson
Pero no es una oportunidad tan buena si se considera que la audiencia de este tipo de contenido tiene bajo nivel educativo, es crédula y reaccionaria, y resulta indeseable para los anunciantes que de verdad pueden sostener el negocio detrás de una plataforma
Lo más sorprendente del giro a la derecha de Elon es que ya perdió alrededor del 40% de los ingresos publicitarios de Twitter. Por la razón totalmente obvia de que ningún anunciante quiere asociarse con conspiracionistas, incluso si no son violadores ni racistas
Tendrá menos seguidores y menos dinero, pero no parece que lo vayan a echar pronto de Rumble
https://rumble.com/c/russellbrand
Me alegraría el doble de poder seguir sin pagar por eso
Elon está bajo una presión enorme de los poderes establecidos. Al final es muy probable que lo obliguen a alinearse con las políticas de Facebook y YouTube, o a ceder el control de X
No hay cargos reales contra él. Nadie ha dicho bajo juramento que haya pasado algo. Las acusaciones más recientes también son de hace 10 años
Sé que la ley en Estados Unidos difiere de lo que yo pienso, pero en delitos que no ameritan pena de muerte, si toda la evidencia se reduce a él dijo/ella dijo y el caso es de hace 10 años, creo que no debería poder procesarse. Nuestra memoria no es lo suficientemente buena
El escenario más probable es que hubiera muchas más cosas así sobre Brand, y que en la industria del entretenimiento fuera un secreto a voces durante años
Después de estas denuncias, varias celebridades que trabajaron con él contaron historias coherentes con ese comportamiento. ¿Podría ser que no todo sea cierto y que se trate de una cacería de brujas contra Brand? Podría ser. Pero si de verdad era un secreto a voces, tiene todo el sentido que la gente se distancie de él ahora que salió a la luz pública
Si el mundo quiere darle la espalda, no se puede obligarlo a no hacerlo. Es tan absurdo como sentirse agraviado por no haber ganado una elección. Aunque hoy en día es un ejemplo difícil de usar
No tengo opinión sobre si es culpable o no; eso le corresponde decidirlo a los tribunales
Pero creo que está mal empezar a sancionar a una persona por un delito del que todavía no ha sido declarada culpable
Personalmente, me sorprendería que no fuera un violador. Durante 10 años prácticamente ha admitido cosas así y se ha comportado como alguien así. Aun así, que baste con que cualquier persona, periódico o creador de contenido en internet lo llame violador para quitarle por completo y de forma permanente el sustento a alguien es algo totalmente roto
Nuestra sociedad está irremediablemente rota a estas alturas, y ya no hay vuelta atrás