- Incluso ahora que el software está profundamente integrado en la vida cotidiana, la mayoría de los usuarios no tiene control total, y la FSF conmemora el 40.º aniversario del sistema operativo GNU y del movimiento de software libre como una ocasión simbólica para destacar este problema
- Richard Stallman anunció el 27 de septiembre de 1983 el plan para desarrollar un sistema operativo libre similar a Unix llamado GNU’s not Unix, y GNU nació con el objetivo de defender la libertad de los usuarios
- GNU suele combinarse con el kernel Linux para sostener Internet e innumerables dispositivos, y difundió mediante el copyleft, representado por la GPL, un modelo para preservar los derechos en las obras derivadas
- Los eventos por el 40.º aniversario se dividen entre el GNU Hackers Meeting en Biel, Suiza, y un hackday en la sede de la FSF en Boston, e incluyen presentaciones sobre paquetes GNU, hacking, trabajo en nuevos lanzamientos y un programa para participantes
- Este aniversario puede servir como impulso para que hackers actuales y nuevos vuelvan a participar en la creación, mejora y compartición de software libre
40.º aniversario de GNU y del movimiento de software libre
- El 27 de septiembre de 2023, la FSF conmemora el 40.º aniversario del lanzamiento del sistema operativo GNU y del movimiento de software libre
- El anuncio de GNU en 1983 se considera un punto de inflexión en la historia de la computación
- Defensores del software libre, tinkerers y hackers de todo el mundo participan en los eventos conmemorativos
- Cuarenta años después, la relevancia de GNU y del software libre es aún mayor
- El software está profundamente arraigado en la vida cotidiana
- La mayoría de los usuarios no controla por completo el software que utiliza
Los inicios de GNU y la libertad de los usuarios
- Richard Stallman anunció el 27 de septiembre de 1983 su plan para desarrollar GNU, un sistema operativo de software libre similar a Unix
- GNU es el acrónimo de “GNU’s not Unix”
- GNU es un sistema operativo desarrollado específicamente para la libertad de los usuarios
- Desde 1983, el GNU Project ha ofrecido una alternativa ética capaz de reemplazar a los sistemas operativos propietarios
- Esto está respaldado por 40 años de trabajo de desarrolladores voluntarios de GNU en todo el mundo
- Para Stallman, un sistema operativo libre era la base para reconstruir una comunidad de hackers cooperativa y permitir que cualquiera pudiera participar
- La idea era que, al empezar a usar una computadora, los usuarios no tuvieran que colaborar en quitarles la libertad a sus amigos
Influencia ampliada mediante Linux y la GPL
- GNU suele combinarse con el kernel Linux para formar la base de Internet y hacer funcionar millones de servidores, computadoras de escritorio y dispositivos de computación embebida
- Más allá de los avances técnicos, GNU fue pionero en un enfoque de licenciamiento de software llamado copyleft
- El copyleft exige que los mismos derechos se preserven también en las obras derivadas
- El ejemplo más representativo es la GNU General Public License (GPL)
- Stallman veía el objetivo de GNU no como lograr simple popularidad, sino como dar libertad a los usuarios
- Se necesitaban condiciones de distribución para impedir que el software GNU se convirtiera en software propietario, y ese método fue el copyleft
Eventos del 40.º aniversario en Suiza y Boston
- En Biel, Suiza, GNUnet e.V. organiza el 27 de septiembre el GNU Hackers Meeting para conmemorar el 40.º aniversario de GNU
- Están previstas presentaciones sobre diversos paquetes GNU, hacking y creación de nuevos lanzamientos
- Entre los ponentes se incluyen el fundador de GNU Richard Stallman, Sébastien Blin de GNU Jami, Matthias Kirschner, presidente de Free Software Foundation Europe, y varios desarrolladores de GNU
- Es una rara oportunidad en la que muchos mantenedores de GNU asistirán en persona
- Para conmemorar el 40.º aniversario de GNU, la FSF organiza un hackday el 1 de octubre en su sede de Boston
- Pueden participar familias, estudiantes y cualquier persona que quiera celebrar los 40 años de GNU
El papel de la FSF y el contexto de GNU/Linux
- La FSF patrocina el desarrollo de GNU y considera a GNU como el núcleo de la filosofía que impulsó el movimiento de software libre
- La conferencia anual LibrePlanet de la FSF aborda la libertad del software y la ética digital, y demuestra que la comunidad de software libre se ha mantenido y ha crecido durante 40 años
- La combinación de GNU y Linux se describe como sistemas GNU/Linux
- En 1992, los componentes principales de GNU estaban completos salvo por un kernel
- En 1992, el kernel Linux fue relanzado bajo la GNU GPL y se convirtió en software libre
- La combinación de GNU y Linux formó un sistema operativo libre completo, y por primera vez permitió ejecutar una PC sin software no libre
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Quiero agradecer los años de esfuerzo de la FSF y GNU.
Se puede discutir infinitamente sobre los detalles, pero ahora que las amenazas reales y la mala fe a las que este movimiento se ha enfrentado quedan claramente demostradas por incidentes que siguen ocurriendo, es difícil ignorar sus ideas centrales.
El software libre contribuyó enormemente a que el entorno en el que vivo sea más confiable, más amigable y menos amenazante, y eso no es un logro menor.
Merece muchos elogios y respeto.
Es fácil lamentar que la visión original del movimiento del software libre se haya desvanecido, pero al hacerlo uno se queda mirando el árbol de una ideología informática específica y se pierde el bosque: la adopción generalizada de una forma abierta y colaborativa de producir software.
En los últimos 40 años, cada vez más ámbitos de la sociedad —personas, empresas privadas y sector público— han pasado a usar y desarrollar recursos compartidos, es decir, bienes comunes.
Es un avance positivo sin precedentes, para el que cuesta pensar en ejemplos similares en otros campos, y como se pierde con demasiada facilidad entre la avalancha de malas noticias, deberíamos celebrarlo más.
Por supuesto, cuando algo logra crecer más allá de su infancia, puede cambiar hasta volverse difícil de reconocer. Una religión popularizada puede terminar siendo muy distinta de la visión original de su profeta, dividirse en numerosas herejías, e incluso esas herejías pueden volverse más populares que la ortodoxia.
Cuando algo se vuelve mainstream, no hay forma de evitar que entren el dinero y la política.
El desafío actual no es revivir una fe pura y verdadera, sino contar con líderes con una visión y un propósito claros que impulsen la causa fundamental en los contextos concretos que se vuelven importantes a medida que el movimiento se expande.
El mundo empresarial fuera de Big Tech todavía no participa mucho en el open source, y los bienes públicos digitales de las instituciones públicas también encajan muy bien con la filosofía, pero aún están en una etapa inicial.
Todo el software se habría comprado a proveedores independientes de software y el código fuente habría estado cerrado; por el lock-in, los bugs no se habrían corregido, y por la falta de competencia habría abundado el software pésimo.
Mi primer contacto con el software libre fue a través de GCC y Emacs.
En ese momento asimilé con naturalidad cosas como GNU/Linux, el open source y el debate entre software libre y open source; la postura ideológica de la FSF me resultaba atractiva cuando era joven y también influyó mucho en mi perspectiva.
Con el tiempo, sigo sintiendo que el mensaje central de la FSF es válido y verdadero, pero sus tácticas parecen haberla empujado a sí misma fuera del discurso tecnológico moderno dominante.
Es una tragedia, y no sé qué lección sacar de ello, pero me habría gustado que la FSF tuviera un papel más grande en el discurso tecnológico moderno.
Ya estamos viendo el ascenso de las licencias no copyleft, el regreso del modelo shareware con otro nombre de marketing para una nueva generación, y el regreso del time-sharing basado en clientes livianos con terminología nueva.
Además, muchos de los proyectos de software libre/open source más importantes están patrocinados por grandes empresas para sus propios fines, y pesa mucho la realidad de que no se puede vivir solo de difusión.
Del otro lado están las empresas distópicas que sueñan con exprimir hasta la última gota de valor del trabajo esclavo y de vacas lecheras encerradas por lock-in.
No hay táctica que pueda reconciliar dos visiones del mundo que chocan de forma directa y sistemática.
Si una táctica obliga a comprometer el objetivo en nombre de un éxito local, entonces ese objetivo ha sido traicionado y ya no puede justificar ninguna acción.
Siempre hubo, y siempre habrá, campañas organizadas contra la FSF por parte de quienes se benefician del software cerrado.
Hoy el software a menudo es un problema secundario; como los usuarios no son dueños de las computadoras y todo se ejecuta de forma remota, lo central son los datos y su control.
Las licencias que ofrece la FSF, incluida la AGPL, no bastan para abordar esto.
En Europa existe el GDPR, que trata bastante bien muchos problemas relacionados con los datos, pero en el ámbito de las licencias de software libre no hay un equivalente, y casi ni siquiera se discute cómo atacar el problema desde el principio.
La FSF sigue enfocada en resolver problemas de la década de 1980, y parece tener poco que decir sobre los problemas de la década de 2020.
En una situación en la que mucho software, por su propia naturaleza, debe estar distribuido de alguna forma, no alcanza con decir “no lo hagas”, “alójalo tú mismo” o “ejecútalo localmente”.
El poder centralizado siempre presiona contra la libertad, y eso incluye a quienes deciden qué es el discurso dominante.
Las personas poderosas rara vez ven que la libertad de las personas menos poderosas les resulte beneficiosa.
La evidencia más bien apunta a que sí lo es, pero mucha gente no puede manejar ese tipo de razonamiento indirecto y basado en la confianza.
La libertad fue, es y seguirá siendo una idea radical.
Incluso después de 40 años, parece que todavía creen que dar charlas y crear software libre es una defensa adecuada para proteger el software libre.
Eso es pasivo, y se derrumbó frente a la realidad de que las empresas tecnológicas usan activamente sus herramientas de software libre para crear software de código cerrado que viola repetidamente los derechos de los usuarios.
Se podría haber hecho mucho más.
¿Dónde están los programas de subvenciones para startups que crean software libre? ¿Dónde están las tiendas que revenden hardware de computadoras usadas con software libre preinstalado y ofrecen descuentos a comunidades de bajos ingresos o bibliotecas? ¿Dónde está el trabajo con los sindicatos tecnológicos?
Los derechos de los trabajadores pueden parecer algo separado de los derechos de los usuarios de software, pero el desequilibrio de poder entre trabajadores y empresas está profundamente conectado con la razón por la que una empresa puede exigirles a sus trabajadores que creen software que no respeta los derechos de los usuarios, y a largo plazo hay margen para hacer un trabajo interesante.
La FSF no supo adaptarse incluso después de que el liderazgo ideológico y la creación de alternativas libres dejaron de ser suficientes para sostener los ideales del movimiento.
Hoy se siente como si simplemente existiera.
Una de las piezas centrales de la FSF eran las herramientas de GNU.
Últimamente se puso de moda reescribir varias herramientas en Rust, y en general parece una dirección excelente que las herramientas centrales del sistema operativo sean mucho más difíciles de explotar y, a menudo, también tengan mejor rendimiento.
Por ejemplo, ripgrep es una buena mejora frente al grep tradicional, nushell es una mejor shell y exa es un mejor ls, pero ninguno de ellos es GPL.
También hay un proyecto que reescribe coreutils tal cual en Rust, y tiene licencia MIT.
¿Dónde están los esfuerzos de la FSF por modernizarse y seguir siendo relevante?
Cualquiera en cualquier parte del mundo puede usar estas cosas sin comprarle una licencia a una empresa sospechosa.
Están Blender, Inkscape, Emacs, GCC, el kernel de Linux, Guix, además de herramientas excelentes como Syncthing o sistemas operativos completos que funcionan solo con software libre.
Gimp también tiene defectos, pero creo que en las manos adecuadas es una opción bastante sólida para muchos propósitos.
Estos proyectos pueden contarse como éxitos del movimiento del software libre.
La FSF y el proyecto GNU no es que no hayan servido de nada; sin ellos, hoy estaríamos en una situación mucho peor.
Pero las críticas sobre las cosas adicionales que podrían hacerse siguen siendo válidas, y también hay algunas ideas bastante buenas.
https://mullvad.net/en/blog/2023/2/1/eu-chat-control-law-wil...
Durante los últimos 40 años, todas las condiciones de las licencias open source empezaban con “sin garantía”, pero hoy los gobiernos piensan que si alguien usa tu software para un propósito que no les gusta, tú deberías ir a la cárcel.
A veces me sorprende bastante que la FSF sea apenas unos meses más vieja que yo.
Ni siquiera estoy seguro de que, sin el software libre, yo hubiera convertido la computación en una profesión de alguna forma.
Incluso después de 40 años, las impresoras siguen siendo traicioneras.
Sinceramente creo que la proliferación de licencias open source permisivas sin copyleft fue lo que más daño le hizo al movimiento del software libre.
La GPL alguna vez fue el estándar, pero hace mucho fue superada por licencias cortas, fáciles de entender y del estilo “haz lo que quieras”.
Ha habido un esfuerzo organizado constante para convencer a la gente de que, para ser relevante, debe usar la licencia MIT; es decir, permitir que la exploten.
Estoy especialmente agradecido por la familia de licencias GPL, que asentó legalmente la idea de que hay que devolverle algo a la comunidad.
Creo firmemente que parte de la razón por la que varios movimientos open source tuvieron tanto éxito como lo tuvieron está justamente ahí, y el hecho de que estas licencias estén tan arraigadas en la cultura me inspira y me llena de gratitud.
GNU bash, GNU ed, GNU chess, GNU coreutils, GNU hello ahora están incluidos en https://www.exaequOS.com.
Los destrozaba por completo, y nosotros también perdíamos sin remedio.
Considerando la edad de este campo y la corta vida media de mucho software actual, el proyecto GNU es un logro enorme.