- Vuelven a surgir críticas de que el ecosistema web centrado en la publicidad de búsqueda ha reducido la calidad de la información, y Mustafa Suleyman dijo que el modelo de negocio de Google arruinó internet
- Se señala que los sitios web esconden la información clave detrás de textos largos y clickbait para vender más publicidad al retener a los usuarios por más tiempo
- Suleyman se unió a Google tras cofundar DeepMind, pero dejó la empresa hace 18 meses y pasó a desafiar el dominio web de Google al crear Inflection AI
- El chatbot Pi de Inflection AI busca actuar como un AI confidante o coach, y Suleyman recaudó más de 1.500 millones de dólares para esta tecnología
- Suleyman y Eric Schmidt planean proponer un International Panel on AI Safety para evaluar los riesgos de la IA, mientras el gobierno británico también amplía su apoyo a las startups de IA
Críticas al modelo de búsqueda de Google
- Mustafa Suleyman criticó que el modelo de negocio de Google empujó a internet a un estado de “spiral of decline”
- Con la afirmación de que “el modelo de negocio de Google arruinó internet”, sostiene que la estructura publicitaria basada en búsquedas deterioró la calidad del contenido web
- Señaló que los resultados de búsqueda se contaminaron con clickbait diseñado para mantener a los usuarios en la página el mayor tiempo posible
- La información en línea queda enterrada bajo “verbiage and guff”, y los sitios web refuerzan esta estructura para aumentar sus ingresos por publicidad
Después de DeepMind: Inflection AI y Pi
- Suleyman fue uno de los tres cofundadores de DeepMind en Londres en 2010
- DeepMind fue adquirida por Google por 400 millones de libras y luego se convirtió en una pieza clave de la operación de IA de Google
- Tras dejar Google, fundó la startup rival Inflection AI
- Inflection AI desarrolla un chatbot conversacional similar a ChatGPT y se sumó a la competencia entre empresas de IA que buscan desafiar el dominio web de Google
- El chatbot Pi aspira a cumplir el papel de AI confidante o coach
- Suleyman recaudó más de 1.500 millones de dólares para esta nueva tecnología
Plan de un panel internacional para la seguridad de la IA
- Suleyman está preparando, junto con el ex CEO de Google Eric Schmidt, una propuesta para un nuevo organismo internacional que supervise las amenazas de la IA
- Ambos planean presentar la propuesta de un International Panel on AI Safety en la cumbre global de IA de Rishi Sunak el próximo mes
- El panel propuesto tomaría como modelo al IPCC y buscaría crear un consenso científico sobre las capacidades actuales de la IA
- El IPCC, creado por primera vez en 1988, se menciona como un caso de referencia para diseñar un organismo riguroso de predicción de riesgos de IA
- El cofundador de LinkedIn Reid Hoffman y el presidente del think tank Carnegie, Florentino Cuéllar, también apoyan este plan
- La idea es que el panel entregue a los gobiernos evaluaciones periódicas sobre el nivel de riesgo que plantea la tecnología
La agenda del AI Safety Summit del Reino Unido
- El AI Safety Summit del Reino Unido se celebrará en Bletchley Park
- La reunión se llevará a cabo durante dos días, el 1 y 2 de noviembre, y se espera la asistencia de líderes mundiales y empresarios tecnológicos
- La agenda abordará los desafíos de la frontier AI, capaz de causar daños graves, incluida la pérdida de vidas
- Se espera la asistencia de importantes cabilderos de empresas como Meta y Google
- Se prevé la participación de la vicepresidenta de Estados Unidos Kamala Harris, y también fue invitada una delegación china
- Los líderes de distintos países buscarán encontrar una base común para responder a los riesgos de la IA
- Según se informa, los funcionarios también están considerando crear un instituto internacional para la seguridad de la IA
- La ministra de Tecnología, Michelle Donelan, dijo que la reunión examinará los mayores riesgos y oportunidades de la frontier AI y reunirá en un mismo lugar a empresas, países y expertos
Competencia y límites de los chatbots tras ChatGPT
- El rápido éxito de ChatGPT aumentó la preocupación de los líderes mundiales sobre la velocidad del desarrollo de la IA
- Los nuevos chatbots basados en modelos de lenguaje de gran escala pueden responder preguntas y mantener conversaciones en línea casi como humanos
- Pueden escribir correos electrónicos, ensayos, poesía y música, lo que también alimenta la preocupación por una disrupción del mercado laboral
- En su libro reciente The Coming Wave, Suleyman pidió containment para los avances de IA de alto riesgo
- Considera que los gobiernos deben actuar antes de que los avances amenacen empleos, elecciones y vidas humanas
- Los chatbots son vistos como una tecnología que podría desafiar a Google al ofrecer información más precisa que la búsqueda en internet
- Sin embargo, muchos chatbots pueden cometer errores o inventar información falsa, por lo que todavía tienen límites para reemplazar a los motores de búsqueda
- Google también está desarrollando su proyecto de chatbot competidor, Bard
- Google recibió una solicitud de comentarios
Subsidios del gobierno británico para IA
- El gobierno británico confirmó a 100 beneficiarios de subsidios por 5 millones de libras para startups de IA
- Entre las empresas beneficiadas hay compañías que abordan el problema de los residuos textiles y otras que buscan usos de la IA en viñedos
- Michelle Donelan también anunció 32 millones de libras adicionales en subsidios para empresas de alto crecimiento que aplican IA, los cuales se definirán después de la cumbre del Reino Unido
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://archive.md/fQPTD
Todos estamos tomando medidas para evitar la basura. No creemos que cada enlace en el que hacemos clic deba generar ingresos para una entidad corporativa multimillonaria dominante, ni queremos que el contenido basura se mezcle entre la información válida.
Ese no es el internet que queremos, y si quieren dinero, tienen que demostrar su valor con el requisito básico: calidad.
Hace 20 años, decir que los resultados de búsqueda estaban hechos un desastre por el clickbait habría sido quedarse corto. La mayor parte de la web abierta a la que se accede mediante Google/búsquedas fue creada casi por completo para ajustarse al algoritmo de ranking de Google, y la situación es peor que en las redes sociales cerradas, incluida YouTube de Google.
Los YouTubers profesionales también crean contenido pensando en el ranking, pero como ponen su rostro y su voz, eso frena parte de la corrupción. Google es, literalmente, contenido creado por redactores a quienes no les importa nada salvo posicionarse en Google.
Hace poco intenté buscar en Google consejos generales de viaje y me pareció completamente imposible: el contenido parecía escrito solo por gente que nunca había estado ahí o por IA, y todo se leía como un ensayo de secundaria. Por eso muchas veces busco en idiomas pequeños donde los incentivos económicos son 100 veces menores que en inglés.
Google creó el incentivo para llenar la web de basura y les quitó a los demás cualquier incentivo para preocuparse. Google mató aquello que le dio vida, y a Vint Cerf solo le dejó un puesto decorativo y saludos de cortesía. Son ladrones.
Veinte años después, creo que he gastado casi 300.000 dólares en el sitio web y el equipo, y ni quiero pensar en el costo de mi propio trabajo. Hoy en día, los resultados de Google en mi área están completamente dominados por blogs feos de WordPress color morado, no administrados por hablantes nativos de inglés, que cada pocos meses son hackeados y redirigen a sitios porno o rusos.
La información suele ser incorrecta, pero eso no afecta en nada al ranking. Es como si todo fuera “con correr Yoast alcanza”. El año pasado, un investigador de SEO se quedó impactado y publicó toda la historia en Twitter: https://twitter.com/paulk139/status/1550532282288508929
De hecho, Yandex entrega resultados mejores de forma consistente. Por suerte, Google Scholar aún no ha sufrido ese destino, pero temo que ese día llegue.
Si en ese momento no tienen nada que decir en su área, tienen que encontrar algo para seguir siendo relevantes. Es aún más complicado si sus fans o espectadores quieren algo que ya no les interesa; y si cambian a un tema que sí les interesa, todo puede venirse abajo durante semanas, quizá más tiempo.
Para quienes intentan hacerse famosos, parece una línea de producción fabril de creación de videos.
Evito lo más posible empresas como Google, pero me pregunto si realmente es culpa solo de Google que tanta gente caiga en el clickbait. Si muchas personas hacen clic en esas cosas, me parece que los usuarios también deberían compartir la responsabilidad.
Hace unos 12 años, cuando trabajaba en una empresa de SEO, escribí un texto —que, visto en retrospectiva, no era muy coherente— sobre cómo el SEO estaba matando internet. La idea central era que las empresas estaban creando páginas y entradas de blog apuntadas a palabras clave, aunque en realidad no tuvieran nada que decir.
Además, en ese entonces personas dentro de Google como Matt Cutts, aunque no lo alentaran abiertamente, al menos parecían dar pistas sobre cómo atacar el sistema. Hoy eso es aún más relevante que entonces, y el crecimiento de los modelos de lenguaje grandes parece que va a amplificar drásticamente esta práctica.
Además, la forma en que Google clasifica ahora las páginas según su propia definición limitada de comportamiento móvil y si “cargan rápido” no ha hecho absolutamente nada por promover contenido de calidad. Pongo comillas porque he visto apps de una sola página llenas de anuncios y muy lentas obtener mejor puntuación que sitios estáticos ultrarrápidos.
Creo que el único lugar donde debería permitirse la publicidad es el mercado. Todo lo demás es “espacio público” y no debería permitirse. La publicidad es la raíz de muchos males y un mecanismo que conduce a sistemas de retroalimentación positiva que hackean los bucles de usuario. Depende de los usuarios, pero se optimiza a costa de ellos, así que es bastante parasitaria.
Cuando ayudo con SEO, por lo general solo recomiendo que el dueño del sitio use correctamente etiquetas HTML semánticas y construya una estructura fácil de leer para personas, usuarios de lectores de pantalla y bots de búsqueda: títulos, encabezados, secciones, nuevas páginas y enlaces internos.
No me gusta la práctica de escribir textos orientados a palabras clave rentables que no tienen relación con el sitio, ni crear textos inflados innecesariamente. Por desgracia, todo eso quedó agrupado bajo “SEO” y se convirtió en una mala palabra.
Creo que la velocidad es solo un pequeño plus de ranking. Puede que crezca con el tiempo, pero si ahora fuera un plus importante, habría forzado cambios masivos e inmediatos en todos los sitios web, y habría sido muy polémico.
Cada vez veo más personas no técnicas preguntarle a ChatGPT sobre receptores o lugares en vez de usar Google. Cuando hace falta investigar algo que no es conocimiento común, como “cuánto tiempo puedo viajar por Turquía con un vehículo registrado en la UE”, usan Bing Chat, Perplexity o ChatGPT.
Google ya se rindió. Hay tanto spam y contenido de baja calidad que ya existe suficiente incentivo para romper el flujo de trabajo y los hábitos habituales y probar modelos de lenguaje grandes.
Google seguirá ganando mucho dinero con la búsqueda, pero si todo es basura, los anuncios simplemente parecen contenido de calidad. La tecnología para evitar tanto los anuncios como la basura ya llegó.
En cualquier caso, la lista blanca de sitios que ofrecen buen contenido sobre mis intereses ya es increíblemente corta; en total, apenas son un puñado.
¿No funciona en ambos sentidos? Con modelos de lenguaje grandes también se podría filtrar contenido irrelevante mejor que nunca. Cuando uso ChatGPT-4, muchas veces lo uso como motor de búsqueda, y no me refiero al plugin de navegador, sino a que es más rápido preguntarle al conocimiento incorporado de ChatGPT-4 que buscar en Google y hacer clic en enlaces.
La web prosperó durante bastante tiempo incluso con publicidad, hasta que realmente entró en una espiral descendente. Para mí, la causa más grande fue que el usuario principal que interactuaba con Google pasó de la computadora de escritorio al móvil
En el mundo de la búsqueda de escritorio, Google solía devolver textos largos y completos que no solo respondían la pregunta, sino que también te educaban sobre los temas alrededor. Fue una especie de época dorada: respondía una pregunta y, de paso, contestaba otras diez relacionadas, y hasta me ayudaba a entender si la pregunta que había hecho originalmente era la correcta
En móvil, Google cambió hacia responder directamente solo la pregunta que hizo el usuario y nada más. Probablemente porque la gente lee menos textos largos en el móvil y solo quiere respuestas rápidas
Este último enfoque es mucho más fácil de convertir en basura SEO que el método original, que requería conocimiento y esfuerzo reales
Si tienes suerte, después de hacer clic en un molesto consentimiento de cookies y cerrar dos anuncios de video a pantalla completa, la respuesta está al final; si tienes mala suerte, la respuesta está escondida en algún lugar del “contenido”
En escritorio pasa lo mismo. Hay sitios pésimos que, apenas mueves el mouse mientras lees, detectan que supuestamente quieres cerrar y tratan de cubrir toda la ventana con un modal parpadeante. Es una locura
Creo que esto pasó por dos razones. La primera es Google; la segunda, la estúpida ley de consentimiento de cookies de la UE. Hizo aceptable mostrar una ventana enorme que tapa todo el contenido al entrar a un sitio, y de ahí todo fue cuesta abajo
Los desarrolladores de apps intentan mantener a los usuarios dentro de la app con navegadores integrados malísimos, y eso también beneficia a los ecosistemas de las tiendas de apps de Apple/Google
La intención que Apple puso en Safari estaba en el nombre. Se siente como “Safari: estás en la selva africana y hay leones y tigres, así que ten cuidado; quizá lo mejor sea evitarlo”
No quieren que los usuarios usen el navegador. Prefieren que descarguen apps y paguen el 30%, y de hecho la gente lo hace
Parece que a los usuarios que buscan comodidad no les importa mucho. Si pueden resolver las cosas con apps del teléfono, ¿para qué usar escritorio o la búsqueda de Google? Por el spam de contenido SEO y la posibilidad de estafas, ya nadie confía en la web
Si yo fuera Google y ganara decenas de miles de millones de dólares al año porque el ecosistema de apps ofrece una mejor experiencia, me parece que tendría incentivos para hacer que la web sea lo peor posible
No sé qué significará para los sitios de verdadera calidad, pero también me gustaría que prosperaran los sitios detallados que ofrecen más detalles de los que puede dar una sola respuesta de un modelo grande de lenguaje. Quizá sea wishful thinking
Por supuesto, de los sitios clickbait vendrá una enorme reacción en contra, tal como los sitios de noticias protestaron por la pérdida de tráfico
En los años 2000 era realmente fácil suscribirse a feeds RSS. Si el encabezado del sitio web tenía la metaetiqueta adecuada, aparecía un logo de RSS muy visible en la barra de URL del navegador, y Firefox lo traía integrado. Creo que Chrome también https://www.chromium.org/user-experience/feed-subscriptions/
En algún momento esa función desapareció. Quizá fue por el auge del móvil y la falta de espacio, por el molesto minimalismo de Chrome, o porque Google quería impulsar sus ya desaparecidos Google Reader, Google Wave y Google+
Aunque yo también, después de suscribirme a demasiados feeds, en algún momento declaré la bancarrota RSS
Antes había muchas plataformas de blogs y foros, la gente escribía muchas cosas buenas ahí, y cada plataforma creaba comunidades de facto. Luego Google hizo horrible la experiencia de usuario de Blogger/Blogspot, y la mayoría de las demás plataformas murieron y fueron reemplazadas por Facebook y Twitter
Con los años, Facebook y Twitter cambiaron lentamente sus algoritmos: en vez de mostrarte aquello a lo que te suscribiste, pasaron a mostrar basura viral aleatoria que optimiza la “participación”
No es que no esté de acuerdo, pero la secuencia de “ayudó durante 5 años a que Google lograra su dominio de mercado y reconocimiento, fue acusado de acosar a empleados, se fue discretamente unos meses después y luego culpa a Google en la prensa como parte del marketing de su siguiente startup” no tiene toda la fuerza persuasiva que podría haber tenido
Entrevisté en su startup Inflection, y la entrevista con él en la etapa final con fundadores fue la peor entrevista que he tenido. Sin charla previa, pasó directo —y de forma incómoda— a hacer preguntas de una lista, y terminó en 15 minutos
Las preguntas me quitaron las ganas de inmediato, y pensé si simplemente debía cortar ahí. La entrevista con el cofundador no fue tan mala, pero aun así tuvo preguntas incómodas. Parecían querer asegurarse de que trabajaras muchísimo, incluso sacrificando tu vida personal
Su producto, Pi, no parece tener traction, y me pregunto si alguien lo ha usado de verdad de forma útil
Que las autoridades antimonopolio de EE. UU. hayan hecho la vista gorda ante la concentración en FAANG —o quizá haya sido un conflicto de intereses— también hizo posible esto. En particular, solo la adquisición de DoubleClick por parte de Google creó una cadena de suministro vertical monopólica y cerrada que combinó la mayor red publicitaria de la época con AdWords/Google Search.
Además, Google controla YouTube como TV, Android como dispositivo, Chrome como navegador, su influencia a través de organizaciones de estandarización y defensa de la web débiles y financieramente dependientes, y muchos servicios descubiertos mediante Google Search.
Al final, algo tiene que romperse.
Para que la web despegara como plataforma de aplicaciones, primero hicieron falta pequeñas startups que vieran su potencial, y Netscape abrió el camino al crear JavaScript. Cuando Microsoft percibió la amenaza, se empleó a fondo para crear DHTML e invirtió en la web muchísimos más recursos de los que una startup podía aportar.
Después, estas cosas empezaron a estandarizarse, y disfrutamos 20 años de una nueva plataforma de aplicaciones que tenía competencia por el control, estaba estandarizada en cierta medida y no estaba completamente monopolizada.
Lo notable es que la mayoría de la gente simplemente se olvidó de Win32 y dejó de crear apps para eso. En aquel momento habría sido difícil de imaginar, pero la era de Win32 pasó y se desvaneció hasta convertirse en algo relativamente de nicho.
Si la web termina monopolizada y estancada como Win32, no hay razón para que hoy no surja la misma dinámica. Al menos, esta posibilidad parece más probable que la de que los reguladores o alguien más salve la web.
Se volvió bastante difícil encontrar expertos en Google. Me parece que hoy Google se está orientando más que en 2013 a la categoría de lectores de “entretenimiento”, y lo digo por mi experiencia.
Soy un blogger técnico de la vieja escuela y escribo para lectores especializados, no para el público masivo de “entretenimiento”. La cantidad de lectores se mantiene alta de lunes a viernes y cae casi a cero los fines de semana.
En los últimos 10 años vi disminuir las fuentes de tráfico como Google.com o Google.de. Puedo decir que los lectores que llegan desde Google cayeron aproximadamente 20 veces. Aun así, Google todavía representa alrededor del 90% de mis lectores, por debajo del 97–99% de antes. Esto es un hecho basado en datos de analítica.
El 10% restante llega desde DuckDuckGo, Bing, Yandex, Bitbucket, MS Teams, ChatGPT, Perplexity.ai, Atlassian, Swarm, Ecosia, foros temáticos y dominios de empresas. Antes, las fuentes distintas de Google estaban más cerca del 1–3%.
Como usuario, al usar Google también se volvió mucho más difícil encontrar expertos en áreas específicas. Hace 10 años podía encontrar muchos más blogs técnicos profundos, pero ahora aparece mucho más conocimiento estilo ensayo universitario de nivel intermedio. Esto tiene sentido para Google como empresa publicitaria, pero es perjudicial para todos, incluso para el Google del futuro.
La conclusión basada en la realidad de mi blog técnico y mis lectores es esta: Google empeoró para el público técnico, y ahora es más probable que los recursos técnicos se compartan de boca en boca o se descubran mediante otros motores de búsqueda, como Atlassian, Swarm, Teams, foros temáticos y dominios de empresas.
Aun así, Google todavía representa el 90% de la forma en que la gente llega a mi blog técnico, así que para este propósito aún puede funcionar muy bien. Los motores de búsqueda desafiantes parecen haber ganado una participación significativa entre el público técnico, a diferencia de hace 10 años. Sin embargo, el declive de Google parece un poco exagerado.
Es solo una opinión desde mi perspectiva, pero se basa en cierta medida en indicadores objetivos.
Kagi es uno de los motores de búsqueda con bastante presencia como meme en HN, pero su base real de usuarios activos está aproximadamente cerca de cero.
El problema es que no existe una categoría de lectores de “entretenimiento”. Solo hay distintos ámbitos e intereses específicos. A nadie le gusta acceder a internet con una baja relación señal-ruido ni pelear contra sitios web de “IA” copiados y pegados, creados para posicionarse en Google.
Los blogs de recetas son el ejemplo más horrible. Es enorme la cantidad de tonterías que hay que scrollear antes de llegar a la receta real.
Hola, soy Leslie Snark y he viajado por todo el mundo comiendo comida deliciosa para traerles las mejores recetas”.
Mi punto de quiebre llegó hace unos 3 años, cuando no pude encontrar en Google una receta básica de brownies. Página tras página no había más que basura SEO, y Google fracasó en el futuro.
Para ser justos, nos acostumbramos tanto a acceder a cierto tipo de información con tan poco esfuerzo que a veces olvidamos que allí había un punto de dolor en primer lugar.
Estoy de acuerdo, pero la causa de fondo no es Google, sino la publicidad en todas sus formas. Da la casualidad de que la publicidad de Google es la más rentable.
Si eliminamos la publicidad, la web se arreglará automáticamente y para siempre. Usar uBlock Origin es un deber de todos por una web mejor, y debería venir instalado por defecto en Firefox.
Hay buenas razones para vender publicidad en un sitio web y financiar un proyecto. Eso está perfectamente bien. Por ejemplo, estaría dispuesto a “consumir” publicidad para apoyar a un sitio de noticias, e incluso podría compartir parte de mis datos personales para ayudar con la segmentación de anuncios. ¿Por qué no? ¿Por qué tendría que pagar “dinero real” en su lugar?
No se puede exigir algo gratis sin dar nada a cambio. Bueno, se puede, pero no todos los consumidores pueden hacerlo. La publicidad, o el marketing online en general, ofrece una buena alternativa para consumir cosas que tienen un costo.
El problema es que, como todos intentan ganar dinero, con el tiempo todo el sistema se corrompió. El sistema publicitario se enfermó y contaminó lo que tenía alrededor. La verdadera causa de fondo es el proceso capitalista, o al menos el comportamiento económico humano actual. Internet ofrece una buena forma de ganar dinero, así que la gente explotará esa función.
Por ejemplo, Google obtiene ingresos aun cuando sabe que se trata de estafas: https://www.bbc.co.uk/news/technology-56886957
Si buscas “apply esta”, ¿por qué todavía hay tres anuncios antes del sitio oficial del gobierno?
Google es sorprendentemente competente para resolver problemas que amenazan su propia rentabilidad.