La mujer que venció a Google en una batalla legal de 12 años

• La Dra. Janice Duffy, de Adelaida, mantuvo un litigio de 12 años por extractos difamatorios mostrados en los resultados de búsqueda de Google, y terminó ganando en dos ocasiones antes de llegar a un acuerdo confidencial
• El punto central era si Google siguió publicando en la página de resultados extractos del sitio estadounidense RipOff Report incluso después de recibir solicitudes de eliminación, y el tribunal falló a favor de Duffy en 2015 y 2023
• En el primer caso, Google presentó la defensa de innocent dissemination, pero Duffy llevó el juicio en gran parte sin abogado y recibió más de 100 mil dólares en daños y perjuicios en 2015
• Duffy afirmó que esa información destruyó su carrera de investigación y le causó un sufrimiento mental severo, y que el objetivo de la demanda era menos el dinero que exigir la responsabilidad de Google
• El caso podría ampliar en Australia la responsabilidad por difamación de los motores de búsqueda, aunque por el costo, el tiempo y la carga emocional no parece fácil que aumenten mucho demandas similares

---

El desenlace de una demanda de 12 años

• La Dra. Janice Duffy puso fin a una batalla legal de 12 años contra el gigante tecnológico global Google
• Demandó a Google en dos ocasiones y ganó los litigios, llevados en su mayor parte sin representación legal
• El caso más reciente iba camino a un juicio para determinar daños, pero se evitó cuando llegó a un acuerdo confidencial con Google
  • Como parte del acuerdo, Google pagará a Duffy una indemnización y los costos legales
• En el primer caso de 2015, Duffy también recibió de Google más de 100 mil dólares en daños y perjuicios

¿Pueden los resultados de búsqueda generar responsabilidad por difamación?

• La reclamación de Duffy partió de que la página del motor de búsqueda de Google mostraba extractos difamatorios del sitio web estadounidense RipOff Report
• Ella informó a Google del problema y pidió que se eliminara la publicación, pero consideró que la información siguió apareciendo
• El tribunal aceptó la postura de Duffy en los casos de 2015 y 2023
• En el primer caso, Google utilizó la defensa de innocent dissemination

Daño personal y autodefensa legal

• Duffy dijo que, después de descubrir por primera vez la información difamatoria, sufrió al punto de que le resultaba difícil salir de su casa
• En esa época también participaba en una red voluntaria de rescate de perros
  • Explicó que lo hacía porque quería que alguien cuidara de su perro si ella no lograba resistir
• Aseguró que llegó a pensar en el suicidio y que todo eso destruyó su carrera de investigación
• Antes del primer juicio, al volverse difícil pagar los costos legales, tuvo que llevar el caso por su cuenta, y recordó que lo único que tenía era una impresora vieja y su capacidad de investigación

Lo que significa esta victoria para los expertos legales

• Paul Heywood-Smith KC ayudó a Duffy después de sus primeros procedimientos
• Explicó que, incluso después de que Google perdió el primer caso, siguió difundiendo la misma información, y que Duffy no estuvo dispuesta a aceptarlo
• Seguir litigando contra Google, con sus enormes recursos financieros, puede aumentar enormemente los costos y la carga legal para la otra parte
• Heywood-Smith calificó como un logro notable que Duffy haya derrotado a una gran corporación peleando en gran medida sin abogado
• Consideró que, en futuras consultas por difamación, los abogados revisarán el caso Duffy v Google y que este podría ayudar a posibles demandantes

Impacto en la responsabilidad por difamación en Australia

• Joel Lisk, experto independiente en tecnología y derecho de Flinders University, cree que en Australia quizá no haya muchas demandas similares
  • Esto se debe al alto costo, el tiempo y la carga emocional que implica litigar
• Lisk dijo que una demanda debería ser el último recurso y que primero debería ser posible llegar a un acuerdo o pedir a Google que elimine el contenido
• Este caso refuerza la posición en materia de difamación en Australia
• Es posible que, tras este procedimiento, Google revise el fallo y examine cómo gestiona y produce los datos
  • Sin embargo, Lisk añadió que, sin una innovación técnica importante, lo que puede hacer sigue siendo limitado
• Google no respondió a tiempo a la solicitud de comentarios de ABC sobre el caso Duffy

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Hay algunos detalles reales del caso en https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v...

  • Lo interesante es que las sugerencias de autocompletado de Google para el nombre de la demandante fueron consideradas difamatorias.
    La Dra. Duffy descubrió que, al buscar su nombre en Google, el autocompletado de la barra de búsqueda sugería “janice duffy psychic stalker”, y el tribunal consideró a Google como “editor” de esas sugerencias de autocompletado que aparecen cuando un usuario empieza a escribir un nombre en la barra de búsqueda.
    Hay que tener cuidado con la UI.
  • Me parece muy interesante la parte que dice: “La Dra. Duffy publicó en Ripoff Report quejas sobre los servicios de psíquicos del sitio Kasamba, comentó también en publicaciones de otras personas relacionadas con psíquicos y creó en Yahoo un grupo de chat llamado ‘kasambavictims’. Además, empezó a publicar con seudónimo y a enviar correos al sitio quejándose de que la esposa de un amigo se había suicidado por los malos consejos de un psíquico. Eso no era cierto”.
    Pero más adelante, en relación con la defensa de verdad de Google, el tribunal determinó que “no hay pruebas que respalden la afirmación de Google de que la Dra. Duffy acosó a psíquicos o los hostigó de manera persistente y compulsiva”.
    Me pregunto si me estoy perdiendo algo importante. La Dra. Duffy difamó a un negocio con una mentira, y otros usuarios del sitio se lo señalaron de forma muy cruel en un foro con contenido generado por usuarios. Pero la Dra. Duffy terminó demandando a Google, no al foro Ripoff Report.
  • La línea más interesante de este fallo es que el tribunal consideró que el elemento mental necesario para tratar a Google como editor secundario solo se cumplía cuando Google, tras enterarse de esos párrafos mediante la notificación de la Dra. Duffy, no los eliminó dentro de un plazo razonable.
    El tribunal examinó si la notificación de la Dra. Duffy bastaba para atribuir a Google el elemento mental correspondiente y concluyó que, aunque algunas URL estaban incompletas, informó suficientemente a Google del material alegado como difamatorio. También insinuó que un plazo razonable para eliminar contenido era de aproximadamente un mes, algo que Google no cumplió.
    Por último, el tribunal rechazó las defensas de Google de distribución inocente, privilegio condicional y verdad. La defensa de distribución inocente exige que el distribuidor subordinado no supiera ni pudiera saber que el contenido era difamatorio, pero el tribunal consideró que la naturaleza difamatoria del contenido era evidente al leerlo.
    Es decir, para lograr la eliminación no hacía falta presentarle a Google “aquí hay una sentencia judicial que dice que este contenido me difama”; bastaba con notificarle que el contenido que ofrecía Google era “evidentemente” difamatorio.
    Parece un precedente bastante importante. No me parece justo esperar que Google determine, entre todas las solicitudes de eliminación que recibe, qué contenido es “evidentemente” difamatorio.
  • Es una historia extraña. Publicó comentarios maliciosos en un foro dudoso, la otra parte respondió con comentarios maliciosos, y al final terminó demandando a Google por difamación.

• Puede que para obtener una respuesta humana de Google tengas que llegar hasta una batalla legal de 12 años.

  • ¿Una respuesta de un abogado también cuenta como respuesta de una “persona”?
  • Ni siquiera eso. Google ni se presentó.
    “Una mujer de Adelaide puso fin a una batalla legal de 12 años contra el gigante tecnológico global Google. Demandó a la empresa dos veces, en su mayoría sin abogado, y ganó”.

• No hay ninguna información sobre los hechos del caso. Supongo que quieren que deduzcamos que Google es malvado, que hizo algo mal y que por eso debe pagar una compensación.

  • Según lo entiendo, el problema fue que Google mostró publicaciones que afirmaban que ella era una acosadora. Aunque en realidad ella solo había mentido, al escribir sobre ese psíquico, diciendo que un amigo se había suicidado por culpa de él. Más o menos parece ir de eso.

• No me parece muy correcto que hayan apuntado a Google y no a la empresa que hizo las declaraciones reales.
  No creo que verificar los hechos de todo Internet deba convertirse en tarea de Google. Hay que enfrentarse a quien mintió, no al motor de búsqueda.
  Google no parece más responsable que el proveedor de servicios de Internet que transmitió eso o que el fabricante del monitor que lo mostró en pantalla.

  • Google se complicó solo con los cuadros de información. Aunque solo repitan el primer resultado, parecen la voz autorizada de Google. Aun así, entiendo la lógica de editor secundario usada en la demanda.
    No tenía por qué conocer la verdad desde el principio, pero al recibir una notificación debía eliminar el contenido difamatorio. Google quizá consideró que no había problema con las afirmaciones que llamaban acosadora a esta persona, pero adoptar esa postura sin una condena penal es bastante arriesgado y también una tontería desde el punto de vista del negocio.
    Además, el autocompletado es enteramente un producto de Google, así que esa parte difícilmente podría reclamarse contra alguien más.
    No creo que este enfoque funcione en otros países, pero si en Australia hubiera sido una demanda realmente infundada, Google habría ganado hace mucho tiempo y no habría llegado a un acuerdo ahora.
  • Si fuera un título escrito por otra persona, vaya y pase, pero Google genera por su cuenta cadenas de autocompletado y, en la práctica, las crea por inferencia, así que sí intervino.
    El autocompletado da la impresión de que es válido porque otras personas lo buscaron o lo encontraron, pero la correlación real puede ser casi inexistente. Si un empleador empieza a escribir tu nombre y Google sugiere que eres pedófilo, probablemente no consigas ese trabajo.
  • El tribunal pensó distinto que tú, y esa diferencia parece haberse traducido en 100.000 dólares.
    Parece que el tribunal concluyó que Google retransmitió y amplificó la difamación, y que no se detuvo aun después de recibir notificación y órdenes.

• “Llegó a un acuerdo” y “ganó” no son lo mismo. El contenido del artículo suena a un acuerdo, pero la forma en que está expresado hace parecer que ella ganó.

  • Hasta donde sé, un acuerdo contra una empresa como Google es, en la práctica, casi una victoria. Si Google pudiera ganar en el fondo del asunto, puede costearlo; y si cree que va a perder, el costo de llevar el juicio hasta el final termina siendo mayor que el de llegar a un acuerdo.
    Sobre todo si ella obtuvo la eliminación y la compensación que buscaba, eso claramente es una victoria.
  • En realidad, obtuvo un reconocimiento de responsabilidad en dos juicios, en 2015 y 2023. La indemnización por daños iba a decidirse por separado, pero ella no podía afrontar todo el juicio sin abogado y contra los dos estudios jurídicos de Google.
    Si te interesa, la segunda determinación de responsabilidad está aquí:
    https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

• La demandante cuyo nombre se hizo público, Janice Duffy, supongo que ahora aparecerá en los motores de búsqueda separada para siempre de este caso y del material difamatorio.

• Me pregunto cómo manejó esto el equipo legal interno de Google durante 12 años.
  Me imagino que cada año lo llamaban el “archivo Duffy” y se lo pasaban a los pasantes.
  O quizá se lo asignaban a algún empleado con baja evaluación anual: “Dave, encárgate del caso Duffy hasta que mejores tu desempeño”.

  • En realidad, Google contrató estudios jurídicos externos, y esos estudios ganaron millones de dólares en honorarios legales. Al final querían que yo desapareciera, así que llegaron a un acuerdo con una compensación “adecuada”, pero dejaron intacto el reconocimiento de responsabilidad.

• Parece un caso en el que Google hizo accesibles declaraciones difamatorias sobre la demandante que estaban en Ripoff Report.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
  Sin duda es un modelo de negocio interesante. Se enfrentaron un marco legal bajo el cual Ripoff Report puede operar y otro bajo el cual Google puede ser demandado por haberlo indexado y enlazado.
  Al final parece una cuestión de elegir cuál veneno tomar.

  • Me cuesta entender que en Estados Unidos los antecedentes penales sean tan fácilmente accesibles. Por eso tampoco me sorprende en absoluto que algo como Ripoff Report exista como negocio legal.

• Leído de otra forma, sería: “una mujer perdió 12 años de su vida en una disputa legal con Google”.

  • No, ella ganó e hizo algo que ayuda mucho a otras personas.
    No fue tiempo perdido ni desperdiciado. Hay gente que dedica décadas a cosas mucho más “inútiles”, y eso tampoco significa que esté mal.
  • No tenía otra opción. Mi carrera quedó arruinada y yo solo quería que lo eliminaran. Pero no quería rendirme después de ser hostigada por los abogados de Google.

• En resumen, una persona escribió algo, otra sintió que ese texto era difamatorio, y la segunda persona demandó a Google por haberlo indexado.

  • Sí. Estoy de acuerdo en que la difamación es mala, pero el argumento del “editor” suena un poco anticuado. Si todos pueden ser editores, entonces nadie lo es.