Pollen intentó eliminar un artículo y Google lo retiró de la búsqueda
(blog.pragmaticengineer.com)- Un artículo de 2022 sobre el colapso de Pollen desapareció de los resultados de búsqueda de Google por una denuncia DMCA, lo que evidencia el problema de que denuncias falsas de copyright puedan borrar registros de interés público
- La denuncia afirma que el artículo copió la nota de 1998 del New York Post “Band Leader Hits Winning Chord”, pero Gergely Orosz señala que ambos textos no comparten ni una sola oración
- La ubicación de la denunciante “Ellie Piee” figura como Bouvet Island, donde la población es de 0 personas, lo que hace dudar aún más de la credibilidad de la denuncia
- Pollen recaudó 150 millones de dólares en abril de 2022 y luego despidió a unas 200 personas; después vinieron sueldos impagos, aportes de pensión omitidos, proveedores sin cobrar, la suspensión de JIRA y la quiebra
- La demanda Tayler Ulmer vs Pollen en California sigue en curso, y ex empleados exigen recuperar salarios impagos, prestaciones y aportes a 401(k), además de responsabilidad personal de la gerencia
El artículo sobre el colapso de Pollen que desapareció de la búsqueda de Google
- El artículo sobre el colapso de Pollen que Gergely Orosz escribió en 2022 fue retirado de los resultados de búsqueda de Google
- El motivo del retiro fue una denuncia por infracción de copyright recibida por Google
- Orosz presentó una contranotificación ante Google, afirmando que él es el único titular de derechos de autor porque escribió el artículo personalmente
- Este caso muestra que el sistema de retiros por copyright de Google puede ser abusado mediante denuncias falsas
Denuncia DMCA falsa e intento de Pollen de borrar el registro
- Orosz dijo que, tras el retiro de los resultados de búsqueda, encontró la denuncia DMCA
- La denuncia afirma que el artículo sobre Pollen Inside Pollen’s Collapse: “$200M Raised” but Staff Unpaid - Exclusive copió el artículo de 1998 del New York Post Band Leader Hits Winning Chord
- Orosz refuta esto diciendo que los dos textos no comparten ni una sola oración
- La denunciante es “Ellie Piee”, y la ubicación de la denuncia figura como Bouvet Island, un territorio noruego sin habitantes
- Orosz consideró que el intento de Pollen de borrar este registro terminó atrayendo atención nuevamente, y que la gerencia de Pollen debería haber leído sobre el efecto Streisand
Lo que ocurrió durante el colapso de Pollen
- En abril de 2022, Pollen anunció una nueva inversión de 150 millones de dólares
- Tres semanas después despidió a unas 200 personas, es decir, un tercio de su personal
- Luego Slack dejó de funcionar, no se pagaron salarios, y también faltaron aportes de pensión y pagos a proveedores
- El 9 de agosto de 2022, Atlassian suspendió JIRA por pagos pendientes
- El 10 de agosto de 2022, Pollen quebró y entró en proceso de administración concursal
Documental de la BBC y doble cobro de 3,2 millones de dólares
- El documental de la BBC Crashed: $800M Festival Fail cubre los hechos relacionados con Pollen
- El documental detalla el doble cobro de 3,2 millones de dólares iniciado manualmente por el CTO Bradley Wright
- Orosz afirma que ese doble cobro era fácil de revertir, pero no fue cancelado; los clientes no recibieron su dinero de vuelta, y el análisis interno post mortem tampoco se compartió con el personal
La demanda Tayler Ulmer vs Pollen continúa
- La demanda Tayler Ulmer vs Pollen en California sigue en curso
- Tayler Ulmer y otros 5 ex empleados, en representación de empleados en situaciones similares, alegan salarios y prestaciones impagos, además de posible fraude
- La demanda indica que Callum Negus-Fancey, Liam Negus-Fancey y James Ellis podrían ser personalmente responsables
- La demanda exige recuperar salarios impagos, indemnizaciones por despido no pagadas y aportes perdidos al 401(k)
- También pide determinar la responsabilidad solidaria de las entidades y personas relacionadas, para que la recuperación sea posible aunque Pollen haya movido activos y disuelto subsidiarias
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Cuando ves una reclamación DMCA falsa como esta, es señal de que alguien está bastante desesperado. No es la primera vez y no será la última.
Este caso también muestra por qué es malo que la ley obligue a empresas privadas a actuar como árbitros. A las grandes plataformas como Google no les importa mucho si la reclamación es fraudulenta. La víctima no puede responsabilizar a Google, y Google solo tiene que decir que ellos también son víctimas de una reclamación fraudulenta. De hecho, hasta cierto punto es cierto. Pero si no ejecutan la reclamación, podrían perder las cláusulas de exención de responsabilidad.
Al final, los actores maliciosos terminan usando a la plataforma como escudo, y solo la víctima paga el costo del abuso de la ley de derechos de autor. Creo que un enfoque más razonable sería exigir una orden judicial para todas las solicitudes de retirada por derechos de autor. El sistema judicial tampoco es perfecto, pero un juez no tiene incentivos para ponerse del lado de alguien que se autoproclama titular de derechos de autor, como sí ocurre con las plataformas en línea. Tampoco dejaría que presentara una reclamación alguien que dice vivir en una isla desierta, y si hubiera fraude, podría identificar el origen real y castigar al estafador.
Ambas cosas deberían ser motivo suficiente para rechazar la reclamación por sí solas. Me parece absurdo que aparentemente cualquiera pueda presentar una reclamación ante Google con un nombre falso.
En cambio, Google tiene un proceso que parece DMCA por fuera pero que en realidad no lo es, algo así como “no puedo creer que no sea DMCA”.
Si realmente fue DMCA, el autor debería demandar. Las solicitudes de retirada DMCA se hacen bajo pena de perjurio, y el perjurio es un delito. Como el autor tiene legalmente los derechos de autor, podría recibir protección bajo la DMCA precisamente para casos como este.
Si no fue DMCA, entonces es simplemente una decisión de Google de no indexar algo. Google tiene derecho a no indexar lo que no quiera. El autor no puede hacer nada directamente, pero de forma indirecta puede servir como testigo de que Google decide arbitrariamente no indexar incluso cosas que no infringen derechos de autor. Eso podría usarse como argumento en otro caso en el que alguien demande a Google por encontrar contenido “dañino”, para sostener que Google no es un transportista común.
Normalmente intento asumir buena fe en la gente, pero las personas de Pollen realmente parecen de lo peor. Es impresionante la desfachatez de haber cobrado dos veces unos 3,2 millones de dólares en pedidos y no devolver el dinero. Yo no soportaría deberle ni 1 dólar a alguien, pero para ellos hacer algo así deliberadamente parece algo normal. Me cuesta muchísimo entender la mentalidad de personas así.
Los avisos DMCA se presentan “bajo pena de perjurio”, y en teoría un aviso falso puede generar responsabilidad civil para quien lo envía. Pero en la práctica casi nunca ocurre, ya sea que el remitente sea una persona real, como un abogado de una discográfica, o una identidad completamente inventada como en este caso.
Como mínimo, los avisos de retirada deberían requerir verificación mediante una identificación emitida por el gobierno.
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/22...
https://law.stackexchange.com/questions/51541/has-anyone-bee...
Ahora que con los grandes modelos de lenguaje es más fácil que nunca enviar este tipo de avisos, al final habrá que reformar todo el sistema.
No tenía ni idea de quiénes eran Negus-Fancey y Wright, pero ahora ya lo sé. Un caso de manual del efecto Streisand.
Así como hay empresas de optimización para motores de búsqueda que ayudan a mejorar el ranking de una compañía, también hay empresas de gestión de reputación que publican nuevos artículos para enterrar malas noticias e impulsan solicitudes de retirada contra artículos que no les gustan. Google parece tolerar esto igual que tolera el SEO.
Parece evidente que las solicitudes de retirada deberían tener un proceso de revisión, y que las solicitudes absurdas deberían acarrear sanciones, incluso demandas para recuperar costos y disuadir abusos. Pero para Google no parece ser nada evidente.
Es una técnica muy común contra el periodismo de investigación. Especialmente porque algunas redes sociales o plataformas de blogs permiten manipular las fechas hacia el pasado.
Entonces copian el artículo, alegan DMCA y lo bajan de inmediato.
Irónicamente, ahora este artículo y la publicación de Hacker News aparecen en los primeros resultados de Google para Negus Fancey.
A los 34 minutos de publicado ya tiene 12 puntos. Como dice al final del artículo, el efecto Streisand sigue vivo, y este artículo va camino a la portada.
El enlace al documental de la BBC también parece devolver 404.
https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...
Que la solicitud sea tan descaradamente falsa también podría ser intencional. Es una forma de probar quién presta atención.
Puede que al autor no le importe que bajen un artículo de hace 4 años, o que descarte la solicitud por parecer demasiado falsa como para tener éxito, o la lea como spam. No cuesta nada, y como con estas solicitudes falsas no hay a quién acusar, en la práctica tampoco hay responsabilidad legal.
Curiosamente, el cuarto enlace mejor posicionado en Google para el nombre del CEO lleva a un 404: https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...