Cómo una publicación de blog encuentra personas mediante consultas de búsqueda complejas y largas (2022)
(henrikkarlsson.xyz)- Escribir en línea funciona menos como una forma de persuadir ampliamente al público y más como una consulta de búsqueda larga que encuentra personas con los mismos intereses intelectuales y hace que te envíen información interesante.
- Cuanto más precisas y de nicho sean las palabras y los ejemplos de un texto, más fácil será que llegue a las personas correctas; una accesibilidad excesiva, en cambio, borra las pistas para encontrarlas.
- Las partes agradables de internet se mueven más por la curaduría humana que por algoritmos, y la información sube rápidamente desde redes pequeñas hacia redes grandes y luego vuelve a difundirse hacia la periferia.
- Para no lanzar tus textos al vacío al principio, hay que usar rutas donde ya se reúne gente, como subreddits, LessWrong, el subreddit de SlateStarCodex, respuestas en Twitter, DM y correo electrónico.
- Cuando publicas abiertamente textos, software, videos u otras obras, cambian tus redes de relaciones y la información que recibes; a través de esas redes también se remoldea tu forma de pensar y tu rumbo de desarrollo.
Las publicaciones de blog son consultas de búsqueda para encontrar personas
- Internet no es solo una herramienta para obtener información escribiendo en un teclado; también funciona como una red que reorganiza tus conexiones sociales a través de textos específicos.
- El punto de partida fue la experiencia de escribir un ensayo sobre Ivan Illich y el pensamiento sistémico, y luego conectarse con personas interesadas en el mismo tema que antes no había logrado encontrar.
- Era un tema por el que resultaba difícil recibir siquiera una carta de rechazo de una revista, pero en internet permitió conectar con personas que querían hablar de eso.
- Henrik Karlsson lo ve más bien como “convocar una pequeña conferencia”.
- Escribir en línea funciona en dos capas.
- Cuanto más precisas y estrechas sean las palabras que usas, mejor encuentras a personas con quienes crear relaciones significativas.
- Las partes agradables de internet son curadas por personas más que por algoritmos, y la información sube desde la periferia hacia el centro y luego vuelve a difundirse.
Los intereses de nicho generan soledad, y el trabajo público se vuelve una salida
- Las personas reciben una recompensa cuando prestan atención a lo sorprendente, y cuanto más siguen sus intereses, más avanzan hacia una comprensión compleja.
- Con el tiempo, lo simple deja de ser lo bastante sorprendente, por lo que los intereses de cada persona se vuelven cada vez más peculiares y complejos.
- En internet hay tanta información que uno puede bajar muy rápido por el “agujero de conejo” de un interés.
- Como resultado, es posible terminar muy metido en temas que a la gente cercana no le importan.
- La forma de salir de ese estado es escribir en línea o trabajar públicamente en algo que encaje contigo, como software o videos geniales.
- No eres la única persona sin interlocutores: en algún lugar también hay otras personas con el mismo aislamiento.
Las señales precisas importan más que la accesibilidad
- En la escritura al estilo de los medios masivos, es común aconsejar que se escriba de forma simple y clara para un público amplio, y que se reduzca la jerga.
- Pero si una publicación de blog es una consulta de búsqueda, simplificar demasiado también corta las pistas que ayudan a encontrar a las personas que quieres encontrar.
- El público objetivo no es el público general, sino personas obsesionadas con problemas intelectuales específicos.
- La anécdota de Jackson Pollock sobre el consejo de Morton Feldman de “escribir para la persona de la calle” simboliza esta actitud.
- Las personas con quienes podrías tener conversaciones profundas ya son personas a las que lo simple y claro no suele sorprenderles.
- El criterio para decidir qué escribir es: “un texto que, si yo lo hubiera leído hace seis meses, me habría hecho saltar de la silla”.
- No hay que subestimar al lector; hay que escribir con detalle y belleza aquello que tu yo de antes no sabía.
El caso del ensayo sobre GPT-3: escribir el texto que uno quería leer
- Using GPT-3 to augment human learning es un texto sobre el impacto de los grandes modelos de lenguaje en el aprendizaje, y fue escrito porque habría entusiasmado mucho al autor si lo hubiera leído seis meses antes.
- El texto era largo y detallado, de unas 3000 palabras, y trataba métodos de prompting para hacer que GPT-3 fuera más veraz.
- La conversación sobre el diagnóstico de la comezón en la mano de Johanna
- El impacto de las ciudades en la innovación
- El aprendizaje de aprendiz mediado digitalmente
- En lugar del formato seco que se espera en la escritura sobre IA, usó un estilo literario y vistoso.
- No se ajustó al lector promedio de LessWrong, sino a la forma que a él mismo le gustaba.
- Gracias a la escala de internet, hubo varios miles de personas que reaccionaron de la misma manera, y desconocidos entusiasmados por las mismas cosas llegaron a su inbox.
- Después empezaron a llegarle datos que habría sido difícil encontrar por su cuenta, sobre modelos de lenguaje, cría de ganado, Quintilian, diccionarios del siglo XIX y sistemas operativos basados en grafos.
- Con eso, llegó a automatizar en cierta medida sus propias obsesiones.
La longitud del texto no es un requisito indispensable
- Un texto que funciona como una consulta de búsqueda no tiene que ser necesariamente un ensayo de 5000 palabras.
- Cualquier producto público que le habría sido útil a tu yo del pasado puede cumplir el mismo papel.
- Las listas de Alexey Guzey están compuestas en buena medida por citas, pero fueron importantes para cambiar su red y para iniciar New Science.
- Una buena cuenta de Twitter también puede verse de la misma manera.
La estructura de distribución de internet fluye como un río
- Incluso si casi nadie aprecia un texto, al multiplicarlo por toda la población de internet puede convertirse en un número suficiente de personas.
- El problema es cómo encontrarlas.
- La estructura social de internet se parece a un río.
- Una persona con muchos seguidores recibe muchos afluentes, como la desembocadura del Mississippi.
- Las cuentas grandes tienen unos cientos de personas a las que prestan atención, y esas personas a su vez escuchan a otros cientos.
- Los mensajes suben rápidamente como corriente arriba desde redes pequeñas hacia redes grandes, y luego bajan de forma más amplia y lenta a través de las redes grandes.
- Es más fácil subir hacia un flujo mayor y luego bajar que moverse directamente de un afluente a otro.
El patrón de difusión observado en Twitter
- Al publicar el título del texto en Twitter y usarlo como una especie de A/B test primitivo, se pudo observar este flujo.
- En ese momento, la cuenta tenía unos 100 seguidores, algo parecido a un afluente pequeño.
- Algunos seguidores un poco más grandes reaccionaron al tuit.
- Stian Håklev y Tom Critchlow lo retuitearon.
- Los likes de otras personas también funcionaron como una forma débil de enrutamiento.
- Después, cuentas más grandes vieron el tuit a través de Stian y Tom y lo retuitearon.
- Tiago Forte lo retuiteó desde una cuenta con 84k seguidores.
- Balaji Srinavasan lo enrutó con un like desde una cuenta con 681K seguidores.
- Llegar a las cuentas más grandes tomó apenas 1 a 2 horas, pero la difusión hacia cuentas pequeñas tardó más.
Rutas prácticas para difundir un texto al principio
- Es eficaz enviar el texto a las personas que quieres encontrar o a las personas más cercanas a ellas.
- Los subreddits pueden ser un buen punto de partida.
- En Twitter, si reúnes personas interesantes mediante buenas respuestas, aumenta la probabilidad de que vean un ensayo cuando lo publiques más adelante.
- Al comienzo, también tiene más sentido enviarlo directamente por DM o correo electrónico.
- Apprenticeship Online fue enviado a José Rincón; no respondió, pero lo tuiteó y eso atrajo a personas interesantes.
- Si es un texto que a ti te pareció interesante, es probable que las personas que te gustan también lo encuentren interesante y lo compartan.
Los foros son un punto de partida, pero al final necesitas tu propia red
- Foros como LessWrong o el subreddit de SlateStarCodex funcionan como cafés intelectuales de internet.
- Si publicas un texto en un foro, es más fácil encontrar una comunidad en la etapa inicial y no tienes que gritar completamente al vacío.
- Si las personas que pasan por esos espacios son de tu tipo, pueden difundir el texto en las zonas oscuras de las conexiones personales y abrir puertas extrañas.
- Al principio, se dependió mucho de los foros para conseguir los primeros aproximadamente 100 suscriptores.
- Después, a medida que se formaron conexiones propias, la importancia de los foros disminuyó.
- Con solo enviar un correo a los suscriptores y publicar algunos tuits, se puede difundir un texto con mayor precisión.
- LessWrong también es un lugar valioso porque proporciona editores que ayudan con la gramática y la verificación de datos.
Una consulta de búsqueda potente convoca una cultura
- La razón por la que finalmente terminas saliendo de los foros es que el foro mismo es una consulta de búsqueda escrita por otra persona.
- LessWrong puede verse como una red creada por las potentes publicaciones de blog que Eliezer Yudkowsky y Robin Hanson escribieron en Overcoming Bias.
- La red sobrevivió incluso después de que los nodos originales se fueran.
- El extremo de la escritura en línea es la convocatoria de una nueva cultura.
- El memo sobre una “intergalactic computer network” que J. C. R. Licklider escribió en 1963 también puede verse con el mismo marco.
- Internet en sí también puede verse como el resultado de una consulta de búsqueda potente, y vivimos dentro de esa consulta de búsqueda.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me parece convincente, aunque contraintuitivo, eso de que cuanto más precisas y acotadas sean las palabras que escribes, mejor te conecta internet con personas con las que puedes construir relaciones significativas.
Al escribir, uno tiene el reflejo de dirigirse a un público amplio imaginario, pero en realidad, cuando algo es tan específico que parece que nadie lo va a entender, suele generarse más participación en el buen sentido. Las generalidades obvias, por muy bien escritas que estén, no dan muchas ganas de responder.
Si escribir se vuelve trabado, lento y plano, recomiendo cambiar solo la configuración del lector que tienes en la cabeza. Basta con imaginar que le hablas a alguien que de verdad te entiende, por ejemplo a tu yo de la infancia o a un amigo nerd. No hace falta escribir a la defensiva intentando convencer a un escéptico superinteligente imaginario.
Eso puede convertir algo horrible y aburrido en puro disfrute.
En particular, la audiencia de Astral Codex Ten es excelente. No sé si todavía hemos creado relaciones tan significativas, pero existe la posibilidad.
Si la rareza y lo excéntrico hacen que algunas personas se vayan, está bien. Un texto para todos casi siempre termina siendo un texto para casi nadie.
Si el texto me sale lento y plano, en mi caso suele ser señal de que estoy cansado o de que en realidad no me interesa el tema y todavía no me he dado cuenta. Conviene escribir sobre lo que a uno le importa, y eso es más difícil de lo que parece.
La muerte de Google Reader fue un hecho decisivo, y recién ahora parece que estamos volviendo a un internet capaz de sostener este tipo de blogs en lugar de depender de enormes plataformas centralizadas.
En realidad, internet siempre pudo sostener estos textos, pero durante un tiempo la gente quiso ver de qué se trataba el ruido de las grandes plataformas. Me alegra que sigan escribiendo quienes han mantenido los blogs, mi parte favorita de internet desde el inicio de la web moderna en los 90, y que tanto autores antiguos como nuevos continúen haciéndolo.
Aunque más gente se pase a YouTube por exposición y dinero, para mí el formato principal del contenido siempre será la lectura. Ojalá quienes sienten que deben escribir sigan escribiendo.
En cambio, escribir en un blog a veces, quizá a menudo, tiene más que ver con el acto de escribir en sí que con recibir una respuesta.
No creo que describiría lanzar al mar una botella con un mensaje como “una consulta de búsqueda compleja para encontrar personas”.
Estoy de acuerdo con la idea del texto cuando dice algo como: “puede parecer que trata sobre cómo crear relaciones significativas mediante la escritura, pero debajo hay una idea más grande: que puedes moldearte a ti mismo cambiando tus relaciones. Si cambias a quién le hablas y qué respuestas obtienes, diriges tu propio desarrollo”.
Pero, al mismo tiempo, el mero hecho de ordenar palabras también ayuda a moldearse a uno mismo, incluso sin que intervenga otra persona. O incluso si esa otra persona existe solo dentro de tu cabeza.
Tengo incontables dibujos y textos que otros jamás verán y que probablemente desaparecerán conmigo, pero fueron muy importantes para mi autoformación.
Esto quizá sea una diferencia de personalidad entre el autor y yo. Algunas personas se definen más a sí mismas a través de sus relaciones con otros.
Aun así, el texto me gustó. Hay una frontera sutil entre “cantarle al vacío” siendo simplemente uno mismo y tratar de cambiar el mundo con la propia voz. Yo me inclino hacia lo primero, pero la idea del final sobre “invocar una nueva cultura” es interesante.
Además, el texto se desvía de la tesis central y salta a la idea de que, si sabes a quién etiquetar, es fácil volverte viral en una red social determinada. También en Hacker News, si le respondo a la persona adecuada, mi texto puede volverse popular; y lo mismo puede pasar si molesto en la sección de comentarios o si no cuido la forma de expresarme y termino irritando a todos. Pero eso no significa en absoluto que yo haya perseguido activamente algún objetivo o lo haya apuntado de forma deliberada. Puede ser simplemente el resultado de rasgos de personalidad. Algunas personas hablan, algunas escriben y las demás no.
El hecho de que el texto de http://worrydream.com/refs/Licklider-IntergalacticNetwork.pd... esté bellamente escrito y de que Licklider parezca haber influido en los inicios de internet no nos dice si ese texto precedió a las acciones de Licklider ni si él pretendía ejercer esa influencia. De hecho, no todo el mundo estaría de acuerdo en que el internet que tenemos hoy sea el resultado de una única visión de hace 10, 20 o 30 años. Tampoco creo que exista un consenso universal en que Jacquard sea el padre de la programación solo porque fue una de las primeras personas de la historia moderna en usar una especie de programa.
También se podría decir fácilmente que la idea de lo “intergaláctico” se remonta a Jules Verne. O que el spice de Dune detonó la cultura del LSD, o que la idea de comunicación entre mundos vino de Foundation de Asimov. Tampoco hay razón para no decir que William Gibson lanzó una búsqueda pidiendo a alguien que escribiera cyberpunk en 3D, y que algún multimillonario la leyó y decidió actuar.
Esto simplifica demasiado el papel del texto escrito. Estoy de acuerdo en cierta medida con la idea del autor de que personas con inclinaciones similares pueden escribir de maneras parecidas, pero he visto más pruebas de que las personas que tienen ideas similares y un tono parecido en realidad no encajan tan bien.
Parece que el autor está sobreinterpretando demasiado su éxito viral del pasado.
Incluso si escribes con pasión y en detalle sobre temas de nicho, puede que no encuentres lectores ni un grupo de pares. Hace 20 años era común llamar a este fenómeno la “larga cola” (long tail), una idea popularizada ampliamente por libros de divulgación superventas.
Escribí en público durante años creyendo en la larga cola de lectores de internet, pero eso no me formó intelectualmente como cuando leo buenos libros o aprendo una tecnología, ni me conectó con un grupo de pares que aprendiera en conjunto.
El propio autor da el ejemplo de que su esposa publicó textos largos sobre un nicho distinto al suyo, pero no obtuvo los beneficios del enfoque de “términos de búsqueda que encuentran personas”.
Hay una explicación más plausible y concreta para la observación del autor. Durante la última década, figuras tipo gurú como Scott Alexander popularizaron un estilo de ensayos largos con tono académico, que suele ser disperso, indirecto y muy extenso.
Los fans de ese tipo de textos también recompensan a autores que tratan temas “fundacionales”, como Platón, los estoicos romanos y el Imperio romano en general, Tolstoy, la filosofía política estadounidense de la Ilustración, y las interpretaciones populares de la economía conductual y la psicología evolutiva, con aspiraciones de importancia universal y atemporal.
Es muy probable que algunos textos de esta persona hayan pegado fuerte entre ese público y se hayan difundido ampliamente a través de sus redes sociales. Si hubiera tratado materiales histórica o temáticamente cercanos, por ejemplo escritores realistas rusos que no fueran Tolstoy, creo que el autor habría recibido muchos menos “resultados de búsqueda”.
Estoy considerando si debería escribir en Substack. Ahora uso un generador de sitios estáticos y lo hospedo en Netlify[1].
Me gusta porque es simple y tengo control total del sitio, pero no puedo ver quién lo visita y tampoco hay sección de comentarios. Para las discusiones tengo que depender de foros externos como HN, Lobsters o Reddit. Como no puedo ver el tráfico, tampoco tengo forma de saber si mis textos se compartieron.
Mi objetivo al escribir es el mismo que el del autor. Quiero encontrar gente que piense parecido y conversar; es una especie de cura para la soledad intelectual.
[1] https://coredumped.dev/
Tengo mi email publicado en mi sitio personal, y cuando un artículo llega a la portada de HN normalmente recibo algunos correos relacionados con ese texto.
https://untested.sonnet.io/Instead+or+writing+a+comment%2C+w...
Substack es prolijo, pero preferiría una buena alternativa autohospedada.
O también está POSSE, es decir, “publicar en tu propio sitio y sindicar en otros lados (Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere)”.
[1] https://giscus.app
Substack parece mejor, pero no está claro si será sostenible.
Durante un tiempo pagué por estadísticas, pero eran deprimentemente bajas. Aun así, lo sigo manteniendo para mí, como un cuaderno público.
Me identifico. Tengo un blog, pero está lejos de ser uno de esos blogs grandes que todo el mundo conoce. Escribo para un lector imaginario; en parte porque poner mis pensamientos en palabras me ayuda a pensar, pero sobre todo por la diversión de gritar al vacío.
Sin embargo, he recibido más feedback del que esperaba de desconocidos que me saludan o piden una continuación de algo que escribí. Cada vez que pasa, se siente como un pequeño regalo. Me cuesta imaginar que a alguien le interese lo que tengo para decir, pero hay personas reales que quieren conversar sobre eso.
Intento no escribir comentarios en internet para mí mismo. Escribo para una versión imaginaria de mi yo adolescente aburrido, que podría encontrarse por casualidad con algo que escribí un jueves a las 6 de la tarde y pensar que es interesante o al menos divertido.
Aquí hay una idea interesante sobre la conexión humana que anhelan quienes han pasado demasiado tiempo en línea. Es más rica que simplemente “lo interesante se enruta a la bandeja de entrada”, pero creo que quien escribe no la ve directamente y solo la insinúa.
De hecho, también se parece al proceso por el cual las redes sociales pasaron de ser herramientas para cultivar conexiones humanas a herramientas para ver contenido interesante.
Estoy de acuerdo con la tesis de este texto. Un blog funciona como una consulta de búsqueda para encontrar personas. Solo que algunas consultas son más fáciles de escribir que otras.
Por ejemplo, este blogger aborda a Ivan Illich y el pensamiento sistémico, y dio justo en un nicho clave. “Ivan Illich” y “Systems Thinking” ya son, de por sí, consultas de búsqueda bastante buenas. Quien lo ve puede juzgar rápidamente si es un tema interesante y, si el contenido es bueno, con eso basta.
En cambio, veamos una de las preguntas centrales que planeo tratar dentro de aproximadamente una semana en https://rationaldino.substack.com/: “¿Cómo podemos evitar los sesgos cognitivos cuando pensamos sobre aquello que nos importa?”. Creo que eso es mucho más difícil.
El problema es que está cerca de temas más claros y más discutidos.
Por ejemplo, es fácil encontrar largas listas de sesgos cognitivos y errores intelectuales. Por un lado, forman una taxonomía con límites poco claros; por otro, creo que dejan fuera algo muy básico, como nuestra tendencia a tomar partido. Esas taxonomías normalmente no tratan cómo evitar activamente las raíces emocionales de los sesgos.
En cambio, hay mucha discusión sobre cómo no preocuparse demasiado mejora el pensamiento. Buena parte de eso es un buen consejo. Por ejemplo, http://www.paulgraham.com/identity.html y https://blog.codinghorror.com/the-ten-commandments-of-egoles... me resultaron útiles.
Pero, como esposo y padre, hay un límite a mi capacidad de no preocuparme por los errores que he cometido. Estoy de acuerdo en que evitar sentirme emocionalmente abrumado ayuda a pensar, pero ese consejo no es muy viable para las cosas que realmente más me importan.
Explicarle internet a una hija de 5 años diciendo algo como: “Le digo a mi hija que internet es como una inteligencia alienígena. No sabemos exactamente qué es, acaba de llegar, y además es solo la primera oleada. Estamos intentando averiguar cómo hablar con ella. Las primeras generaciones de exploradores registraron que, si hacían ciertos movimientos con los dedos, el alienígena les mostraba imágenes de gatos y ropa, o les contaba todas las formas en que el mundo se está desmoronando”, me parece un poco raro.