La junta de OpenAI debate el regreso de Sam Altman como CEO
(theverge.com)- Tras su destitución repentina el viernes, la junta de OpenAI está debatiendo el regreso de Sam Altman como CEO, lo que aumenta la incertidumbre sobre la operación y la gobernanza de la empresa
- Altman muestra una postura ambivalente sobre volver y sostiene que, para regresar, serían necesarios cambios importantes en la gobernanza
- Fuentes cercanas a Altman dicen que la junta había acordado en principio renunciar y permitir el regreso junto con Greg Brockman, pero luego esa postura empezó a tambalearse
- Ya pasó el plazo de las 5 p. m. PT en el que muchos empleados de OpenAI planeaban renunciar, y podrían irse con Altman si crea una nueva empresa
- Microsoft, el mayor inversionista, dijo que mantendrá su alianza, pero los inversionistas no recibieron aviso previo ni tuvieron oportunidad de opinar antes de la destitución
Debate sobre el regreso de Altman y sus condiciones
- La junta de OpenAI está discutiendo la posibilidad de reinstalar a Sam Altman como CEO
- Altman fue destituido repentinamente y sin aviso previo por la junta el viernes
- Sobre la posibilidad de volver, mantiene una postura ambivalente y considera que serían necesarios cambios importantes en la gobernanza
Debate sobre la renuncia de la junta y posible salida de empleados
- Fuentes cercanas a Altman afirman que la junta había acordado en principio renunciar y permitir el regreso de Altman y Greg Brockman
- Después, la postura de la junta empezó a vacilar, y se superó el plazo de las 5 p. m. PT en el que muchos empleados de OpenAI planeaban renunciar
- Se informa que, si Altman deja OpenAI para fundar una nueva empresa, esos empleados podrían seguirlo
La confusión interna en OpenAI se intensifica tras la destitución
- El hecho de que se esté discutiendo su regreso apenas un día después de su salida muestra que OpenAI está atravesando una fuerte confusión sin Altman
- Horas después de la destitución de Altman, también renunció Greg Brockman, presidente de OpenAI y expresidente de la junta
- Altman y Brockman han estado hablando con amigos e inversionistas sobre la creación de una nueva empresa
- El viernes también renunciaron varios investigadores senior, y personas cercanas a OpenAI dicen que continúan las salidas adicionales
Reacción de Microsoft y de los inversionistas
- Microsoft, el mayor inversionista de OpenAI, dijo en un comunicado tras la destitución de Altman que sigue comprometido con su alianza con la empresa de IA
- Los inversionistas de OpenAI no recibieron ningún aviso previo antes de que la junta destituyera a Altman, ni tuvieron oportunidad de opinar sobre la decisión
La incertidumbre que queda por delante para OpenAI
- Altman es considerado la cara de OpenAI y una de las voces más destacadas del sector de la IA
- Su destitución hace que el futuro de OpenAI sea incierto en un momento en que sus rivales intentan alcanzarla tras el crecimiento sin precedentes de ChatGPT
- Un portavoz de OpenAI no respondió a la solicitud de comentarios sobre las conversaciones para el regreso de Altman
3 comentarios
"Las novedades se están desarrollando tan rápido que van más rápido de lo que uno tarda en leer el artículo." jajaja
Parece que todo va demasiado rápido. Ha sido un fin de semana muy agitado.
Opiniones de Hacker News
Pero, ¿cómo queda aquí la responsabilidad legal de Microsoft y de los inversionistas?
Quien echó a @sama fue el consejo directivo de la entidad sin fines de lucro, y Microsoft no es miembro de esa entidad sin fines de lucro.
Microsoft solo es accionista de la subsidiaria con fines de lucro, y eso no cambia aunque haya metido 10 mil millones de dólares.
Al final, hubo un cambio de control del lado del accionista mayoritario sin fines de lucro de la empresa en la que invirtió Microsoft, no un cambio de control de la propia empresa con fines de lucro objeto de la inversión.
Francamente, ni siquiera estoy seguro de que fuera legalmente permitido que el consejo de la entidad sin fines de lucro discutiera este asunto con Microsoft. Es un asunto interno y podría haber conflicto de interés.
A Microsoft no le gusta este cambio de control y prefiere al anterior líder de su socio.
En última instancia, parece que Microsoft quiere que su socio sin fines de lucro, que es accionista, priorice los intereses de Microsoft por encima de los suyos, y que para lograrlo interviene en la gobernanza y amenaza con caos organizacional, demandas, etc.
Esto parece muy poco ético y potencialmente ilegal, y no entiendo por qué nadie señala este punto.
Además, ¿cómo tiene sentido que una empresa de 90 mil millones de dólares, que supuestamente era el futuro de la computación y una fuerza clave para cambiar la sociedad, pase a tener valor de 0 dólares porque se fue un solo fundador no técnico?
¿Qué nos dice eso sobre la seriedad de todo esto? Claro, esto es Silicon Valley.
Legalmente no es para nada así, y leí que solo una minoría de los miembros del consejo puede tener intereses en la entidad con fines de lucro. Por eso parece que a Altman siempre lo describen como alguien sin participación accionaria.
Si eso es correcto, también queda muy claro por qué la mitad del consejo son externos sin ningún interés financiero.
Pero es muy probable que ahora se valore bastante por debajo de 80 mil millones de dólares.
OpenAI recibió uno de los múltiplos más altos entre las startups recientes, de más de 100 veces sus ingresos, y sin SamA ese múltiplo se vuelve mucho menor.
Francamente, el mercado necesita una corrección.
Sam Altman es la cara de OpenAI y estaba haciendo muy bien el trabajo de dirigir la empresa.
Si la razón por la que OpenAI pudo seguir a la cabeza era su red de relaciones, al eliminar ese factor de la empresa, las compañías podrían dudar más en hacer negocios con OpenAI en el futuro.
Actualización sobre la situación de OpenAI: Altman y la junta tenían que acordar antes de las 5 p. m. una tregua en la que la junta renunciara y Altman y Brockman regresaran. El plazo ya pasó y, si no se llega a un acuerdo lo antes posible, se esperan renuncias masivas
https://twitter.com/alexeheath/status/1726055095341875545
La junta no previó la reacción en contra y ahora parece estar retrocediendo de inmediato; Microsoft invirtió en una organización que supuestamente estaba diseñada como sin fines de lucro, pero cuya estructura permitía que una junta cualquiera la hundiera a su antojo. También es extraño que, aun teniendo una gran participación, no tenga prácticamente ninguna influencia real sobre el rumbo
No entiendo por qué mantienen un modelo sin fines de lucro que, en el fondo, es discretamente lucrativo. Toda la estructura de OpenAI ya parece casi una fachada
Simplemente deberían crear una nueva empresa con fines de lucro y listo. La orientación lucrativa de Altman en sí está bien, pero no debió haberse impulsado bajo el pretexto laxo de ser una organización sin fines de lucro
OpenAI actualmente lleva la delantera, pero hay muchos competidores lo suficientemente cerca como para alcanzarla incluso sin todo este drama. ¿Por qué seguir cargando con ese lastre?
Al final, lo que probablemente defina al ganador no será tanto la popularidad del CEO, sino la mejor ingeniería. OpenAI puede tener la ventaja de haber llegado primero y mejor talento, pero no una brecha abrumadora. No parece haber una receta secreta
Altman puede ser carismático y tener buenos contactos, pero el culto al héroe que se ve aquí es realmente lamentable y se siente equivocado
Lo que dice es que Altman, o una gran parte de los empleados, exigieron a la junta que Altman regresara y que la junta renunciara, pero a eso lo llaman “tregua”
Además, había un plazo a las 5 p. m. que ya pasó, así que ahora pareciera que basta con que la junta “llegue” a esta “tregua” lo antes posible
La actualización del artículo de Verge da algo más de información, pero sigue siendo contenido proveniente del lado de Altman y se ve muy sospechosamente diseñado para ejercer la máxima presión sobre la junta. Además, ese plazo ya pasó y todavía no se ha escuchado ningún anuncio de renuncia
¿Por qué la junta está cambiando de postura? Dijeron que habían perdido la confianza en Altman, y eso debería seguir siendo cierto independientemente de si mucha gente renuncia o no. Si no, entonces fue una estupidez desde el principio
¿Por qué la junta no previó que la gente renunciaría en masa? Puede haber lealtad hacia Sam y Greg, pero también hay una fuerte reacción contra la manera abrupta en que los despidieron
¿Por qué el CEO interino no le advirtió a Ilya sobre esta situación? Aunque haya sido un ascenso, ahora su propio puesto también está en riesgo. Da la impresión de que no estaba preparado para un escenario de esta magnitud
Para empezar, ¿quién eligió a esta junta? Me sorprendió que sus integrantes fueran mucho más jóvenes de lo que esperaba. Las personas mayores tienen más experiencia de vida y normalmente hacen menos este tipo de cosas precipitadas. Aunque, claro, el CEO de Quora también debería haber sabido actuar mejor
Eso pinta un panorama en el que parece que la junta se enteró de esto y actuó para destituir a Altman
https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/18/earthquak...
La junta realmente parece incompetente y, viendo la lista de sus integrantes, tampoco sorprende demasiado
Una junta competente habría buscado asesoría legal y profesional antes de tomar una medida tan extrema
Pero parece que la junta vio esto como una pelea de boxeo y quiso lanzar un golpe de KO con palabras duras antes del cierre del mercado
Podría ser la junta más incompetente en una organización de este tamaño
Creo que la junta definitivamente la arruinó
https://www.forbes.com/sites/alexkonrad/2023/11/17/openai-in...
Más allá de eso, me pregunto cómo tanta gente que no entiende ni la tecnología ni el lenguaje legal, y que carece de la inteligencia o el criterio para prever las consecuencias inmediatas de sus actos, terminó sentada en la junta de una de las empresas tecnológicas más importantes
Parece que en el último año, más o menos, la parte con fines de lucro creció demasiado, más allá de lo que estaban preparados para manejar
Los nuevos acontecimientos están saliendo más rápido de lo que se pueden leer los artículos relacionados
https://www.nytimes.com/2023/11/18/technology/ousted-openai-... (https://archive.vn/4U6tu)
No sé nada, pero me dio una risa como si supiera algo
Esto tiene sentido. La junta cree que tiene el poder de decisión, pero en la realidad siempre decide quien tiene el dinero
La junta no es más que un órgano nombrado por los accionistas, es decir, los inversionistas y dueños del capital, para ejecutar su voluntad
La estructura de fines de lucro con retorno limitado/sin fines de lucro enturbia un poco esto, pero en la práctica esa entidad no puede sobrevivir sin el dinero que entra por la parte con fines de lucro
Si los inversionistas actuales y potenciales amenazan con irse, ¿qué puede hacer realmente la junta? No tiene palanca
Suena a que la junta no simuló lo suficiente lo que iba a pasar
Una junta sin fines de lucro no está estructuralmente subordinada a los inversionistas y no tiene accionistas
Los interesados de OpenAI no se van a ir porque no esté Sam Altman. Licencian la tecnología de OpenAI o la financian no por su aporte, sino por el acceso a GPT-4. Todavía no hay un competidor comparable
Si hay descontento, será por la forma en que se manejó. Sinceramente, si GPT-4 no es el resultado de Sam Altman tecleando como loco, no sé si él sea tan importante. La inestabilidad creada por lo repentino del asunto es un tema aparte
Todos ellos pueden presionar a la junta
Viendo las últimas 48 horas, la explicación de que Altman intentaba ampliar o reemplazar la junta se vuelve plausible. ¿Y, aun si fue así, se le puede culpar?
En este escenario es una pura lucha de poder
La junta creyó que ganaría si sacaba a Altman, pero rápidamente quedó claro que la autoridad real para hacerlo era más bien nominal
Los inversionistas que quieran ganar dinero también invertirían en la startup de Sam
La forma en que la junta manejó esto dejó muy pocos resultados buenos. Está en posición de perder talento, inversionistas y clientes
La mitad de mis conocidos que usan GPT en el trabajo están pensando si vale la pena seguir pagando si se van las personas clave y se estanca la mejora del modelo
Hubo un golpe, entre los derrotados estaban también grandes inversionistas, y ellos contraatacaron. Por ahora, eso es todo
Por supuesto que iban a contraatacar, pero no sé si ese contraataque funcionó. Personalmente no sé lo suficiente como para juzgar
Como la motivación de la junta para hacer esto proviene precisamente de la misión que la entidad sin fines de lucro fue diseñada para proteger, debería tener cierto blindaje legal, pero no me atrevo a afirmar si será suficiente para resistir un ataque de 10 mil millones de dólares
Si el golpe termina fracasando, eso demostraría que el mecanismo de seguridad sin fines de lucro no tenía fuerza
Según la postura ideológica de los miembros de la junta, eso pudo haber sido mejor que no hacer nada
Desde nuestro punto de vista parece una mala jugada, pero pudo haber sido la estrategia más lógica que la junta podía tomar para preservarse. Probablemente haya sido eso lo que realmente ocurrió
Lo primero que pensé ayer fue que en OpenAI había estallado un escándalo realmente grave, por ejemplo una filtración masiva de datos, un fraude a gran escala o una gran malversación, o bien que la junta era realmente incompetente y no sabía lo que hacía
Pero pensé que una organización grande como OpenAI, respaldada por Microsoft y otros pesos pesados, no tomaría una decisión tan enorme sin una muy buena razón
Al final, parece que una vez más ganó la navaja de Hanlon
Esto es absurdamente deprimente
Desde una postura claramente del lado de lo sin fines de lucro y de la apertura, la forma en que la junta manejó esta situación parece haber puesto una lápida sobre todos los movimientos que se oponían al estilo de operación de Altman
Ese estilo era de ganancias ante todo, montones de fosos defensivos y una estructura que guiñaba el ojo fingiendo ser sin fines de lucro; esto fue un desastre total
Por eso existe Mistral. Hay que dejar que las organizaciones se redefinan a sí mismas y empujen nuevos límites
Si no hubiera habido Unix comercial, tampoco habría existido Linux. Está bien dejar que el capital de riesgo abra el camino. Lo importante no es que la tecnología abierta salga primero, sino que la tecnología abierta realmente llegue a existir
Es una mala situación
Si los reportes son ciertos y Ilya lideró un golpe, de ahora en adelante en OpenAI solo podrá estar Ilya o Sam, pero no ambos.
El resto de los miembros del directorio que se alinearon con él desaparecerán, sea cual sea el lado.
Al final, quienquiera que quede al mando, la OpenAI del lunes será un lugar distinto a la OpenAI del jueves, y no será para mejor.
Sam claramente no era la persona más adecuada para OpenAI, e incluso los inversionistas no están diciendo cuál fue el problema.
El directorio claramente sintió que él no era la persona indicada para ese puesto.
Es ridículo que todos piensen que OpenAI está en problemas solo porque echaron a Sam. Hay que ver cómo se desarrollan las cosas.
Puede ser razonable para poner a una organización sin fines de lucro en el camino hacia la AGI, pero es difícil verlo como una buena forma de gobernar una empresa que, a largo plazo, construirá tecnología AGI/ASI.
Si Altman vuelve, la ética de IA interna de OpenAI y su estructura sin fines de lucro habrán terminado en la práctica.
Recontratarlo por “lo querido que es por la gente de OpenAI” me parece similar a olvidar lo que realmente hizo un presidente corrupto. Sinceramente, tampoco es que no existan precedentes de eso, así que no sería nada nuevo.
He visto a muchos describir esto como una dinámica de ingenieros contra científicos, pero creo que la gente no entiende que un científico de datos es un ingeniero full-stack. Ilya lo es, y Greg ha cumplido un rol de inspirar a la gente, pero hace mucho que no programa en serio con el equipo.
Sam no escribió nada de código, y la visión de AGI viene de Ilya.
Aunque Mira ahora se ponga del lado de Sam, creo que hay mucha presión social para que los empleados apoyen a Sam, y no debería ser así.
Creo que OpenAI fue y sigue siendo el resultado de un esfuerzo colectivo, pero no voy a tratar a Sam como un mesías ni compararlo con Steve Jobs. Steve Jobs sí fue realmente diseñador de UX, así que esa comparación también sería una falta de respeto hacia él.
La calidad del código casi siempre es mala.
No digo esto para restar mérito al trabajo increíble que hacen. El código que producen a menudo realiza trabajo cuantitativo avanzado que me cuesta entender.
Aun así, empaquetarlo y encajarlo dentro de una arquitectura de software más grande termina siendo trabajo de los ingenieros, y no me parece que la trayectoria profesional promedio de un científico de datos entregue las habilidades necesarias para eso.
Seguramente hay un espectro de capacidades, pero donde estoy, “científico de datos” se refiere a alguien que sabe usar pandas y scikit-learn. Probablemente dentro de un notebook de Jupyter.
Si uno piensa en lo que significa pertenecer a OpenAI en este momento, ese nivel de lealtad es bastante sorprendente.
El modelo GPT-4 actual no tiene un problema de falta de regulación, sino de exceso de regulación.
Además, el propio Altman casi no contribuyó a la parte de IA, y lo mismo aplica desde la perspectiva de producto.
Hasta ahora, los productos de OpenAI han sido en general una consecuencia natural de lo que los grandes modelos de lenguaje empezaron a poder hacer.
Claro que a veces hay CEOs importantes, como Jobs en Apple: CEOs que moldean una línea de productos gracias a su capacidad para distinguir lo excelente de lo mediocre.
Pero este no es ese caso.