- La Sec. 24220 de la ley bipartidista de infraestructura de EE. UU. de 2021 exige que los autos nuevos incluyan como equipo estándar tecnología para prevenir la conducción en estado de ebriedad o con discapacidad, lo que desató la polémica por un “kill switch” de facto capaz de detener el vehículo
- La disposición parte de una tecnología que puede monitorear pasivamente el estado del conductor y, si detecta una incapacidad, “prevenir o limitar” la operación del vehículo
- AP, USA Today y PolitiFact calificaron como falsas o mayormente falsas las afirmaciones relacionadas, argumentando que el texto no menciona un “kill switch” ni exige notificar a la policía, pero no niegan la existencia de una función para limitar la conducción
- La implementación detallada deberá definirla más adelante la NHTSA, y el hecho de que la ley no incluya disposiciones que impidan solicitar o acceder a los datos recolectados aumenta las preocupaciones de privacidad
- El debate va más allá de la tecnología de seguridad vial y se extiende a la vigilancia dentro del vehículo, la posible capacidad del gobierno para acceder a los datos y el choque con la Cuarta Enmienda y su prohibición de registros e incautaciones irrazonables
Tecnología de limitación de conducción incluida en la ley de infraestructura
- En noviembre de 2021, el excongresista por Georgia Bob Barr criticó que el proyecto bipartidista de infraestructura de 1 billón de dólares del presidente Joe Biden incluyera una disposición peligrosa que entraría en vigor cinco años después
- Barr sostuvo que, aunque la medida se promocionó como una forma de prevenir la conducción en estado de ebriedad, en realidad exigía instalar en todos los autos una especie de kill switch vehicular de facto
- El congresista Thomas Massie presentó una enmienda para eliminar el financiamiento relacionado, afirmando que a partir de 2026 sería obligatorio un kill switch en los vehículos nuevos
- Massie dijo que este dispositivo podría monitorear el desempeño del conductor y desactivar el vehículo con base en la información recopilada
- La enmienda fue rechazada con la oposición de 19 republicanos y de casi todos los demócratas
Frases clave de la Sec. 24220
- La Sec. 24220 del proyecto de ley establece que, “para prevenir las muertes por conducción bajo los efectos del alcohol, advanced drunk and impaired driving prevention technology debe ser equipo estándar en todos los autos nuevos de pasajeros”
- Esta tecnología se define como un sistema computarizado dentro del vehículo, y tiene dos funciones clave
- Puede monitorear pasivamente el desempeño del conductor del vehículo
- Si detecta una incapacidad, puede prevenir o limitar la operación del vehículo
- Solo con el texto legal no queda claro cómo determinaría el sistema si existe incapacidad ni qué papel tendría el gobierno frente a conductores sospechosos
Los puntos pendientes tras las verificaciones de hechos
- USA Today calificó las afirmaciones relacionadas como “False”, AP también como “False” y PolitiFact como “Mostly False”
- Snopes consideró que la afirmación era una “mixture”, es decir, una mezcla de verdad y falsedad
- La crítica se centra en que los verificadores destacaron que la expresión “kill switch” no aparece en la ley o que no existe una obligación de aviso a la policía
- AP, USA Today y PolitiFact al mismo tiempo reconocen que la ley permite que el sistema impida o limite la operación del vehículo si sospecha que el conductor está incapacitado
- AP señaló que ninguna de las tecnologías en desarrollo contempla notificar a las fuerzas del orden, y representantes de grupos que apoyan la medida, como MADD, dijeron no respaldar el acceso por parte de las autoridades
Discrecionalidad de la NHTSA y preocupación por el acceso a los datos
- AP considera que la ley deja la mayoría de los detalles para que la NHTSA los determine en el futuro
- El proyecto no contiene ninguna disposición que prohíba a la NHTSA solicitar o recibir de los fabricantes los datos recolectados
- El caso de los Twitter Files se usa como ejemplo de que las empresas cooperaron rápidamente cuando el gobierno pidió datos
- En las tres verificaciones de hechos, la palabra privacidad casi no aparece, y solo se menciona un caso en el que una portavoz de MADD habló de un compromiso con la privacidad de los conductores
- Continúan las críticas de que no se ha abordado suficientemente la posibilidad de que un sistema que monitoree pasivamente al conductor viole la privacidad de los estadounidenses
La Cuarta Enmienda y el debate sobre el Estado de vigilancia
- La Cuarta Enmienda de Estados Unidos garantiza el derecho de las personas a estar seguras contra registros e incautaciones irrazonables sobre sus personas, viviendas, documentos y pertenencias
- Desde esta postura, exigir a los fabricantes de automóviles instalar sistemas que vigilen a los conductores y desactiven el vehículo ante presuntas infracciones difícilmente encaja con ese estándar
- Se sostiene que, en un contexto donde ya existen ampliamente cámaras de tránsito, lectores de matrículas, vigilancia masiva de la NSA, fusion centers de recolección de inteligencia y registros sin orden judicial, la privacidad está siendo tratada como un concepto obsoleto
- Citando un texto de Robert E. Wright, se concluye que la asimetría de la vigilancia masiva muestra que el objetivo del Estado de vigilancia no es proteger a las personas, sino proteger al gobierno
- Aunque Estados Unidos no sea un Estado totalitario, también se menciona que crecen los intentos de controlar la información y que quienes se enfrentan al gobierno, como Edward Snowden y Julian Assange, reciben una fuerte presión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
En este asunto, centrarse en la privacidad es un punto de ataque débil. Los problemas de privacidad son, en todo caso, un ámbito que se puede resolver, así que creo que dedicar tiempo a ese debate termina siendo casi una pérdida de tiempo.
El verdadero problema es que se vulnera la libertad de forma sustancial. Si el Estado puede detener de forma remota los medios de transporte y controlar la libertad de movimiento, eso representa una nueva etapa distópica de control gubernamental.
Se podría decir que el gobierno ya puede determinar quién está habilitado para manejar, pero actualmente eso se ejecuta caso por caso mediante procesos legales; no es un sistema técnicamente capaz de bloquear por la fuerza a grandes grupos de personas.
Un kill switch podría usarse para impedir la movilidad en ciertas zonas, de determinadas minorías o de grupos específicos, y haría aún más extremo el desequilibrio de poder entre el Estado y las personas. Si además se consideran las posibilidades de abuso o hackeo, dar todavía más facultades de este tipo resulta repugnante.
Las leyes redactadas hasta ahora, como mucho, han garantizado que uno pueda desplazarse con sus propios pies.
Suponiendo que los datos se analicen dentro del auto, no veo exactamente cómo esto sería una violación de la privacidad.
Sí es una enorme invasión de la libertad personal, pero no todos los problemas tienen que ser siempre problemas de privacidad. Si un sensor decide que estás agarrando el volante de forma extraña y el auto se niega a funcionar, eso afecta la libertad de movimiento, y el aspecto de privacidad me parece menor en comparación.
Tampoco me gusta que, en autos que ya se demostró que pueden hackearse de forma remota, se agregue otro punto por el que una persona maliciosa pueda insertar un bloqueo del control de tracción/marcha. En un auto mal diseñado, la consola multimedia podría inyectar datos falsos sobre el comportamiento del conductor para activar el sistema; y en uno peor, podría inyectar directamente una señal de detención.
Si pensamos en la cantidad de datos que los fabricantes de autos ya les extraen a los conductores (https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), este kill switch es apenas un ítem muy pequeño más en la lista.
No es raro que la gente asuma que ya no existe tal cosa como información local del dispositivo. Tristemente, es una simplificación razonable que casi siempre resulta correcta.
Me preocupa si será posible revertir esta tendencia. La Gen Z, que creció después de que empezara la recolección compulsiva de datos, quizá ni recuerde otra época y no le importe.
Si el auto no puede conectarse para enviar datos y recibir el análisis, ¿considerará que el conductor está incapacitado y se negará a arrancar? Si no, sería demasiado fácil eludirlo.
Si los servidores del fabricante tienen un problema, ¿el auto se negará a arrancar? ¿Los datos serán propiedad del conductor y no del fabricante? Claro, es broma: los datos serán del fabricante, listos para venderse a quien quiera.
Cuando Apple intentó vigilar CSAM en los teléfonos, la gente lo cuestionó, pero parece que se deja pasar que los autos vigilen el alcohol en sangre.
No es exactamente lo mismo: el teléfono avisaría a las autoridades, mientras que el auto simplemente se apagaría. Pero hoy en día no parece probable que los datos se queden solo dentro del auto. Si alguien consigue esos datos, te pueden arrastrar fácilmente por redes sociales solo porque el auto detectó alcohol.
La ley tampoco exige ni prohíbe usar esta tecnología para notificar a las fuerzas de investigación. Al faltar esas restricciones, el impacto en la privacidad queda prácticamente garantizado.
Los fabricantes querrán saber si la función está operando y con qué frecuencia se activa, y enviarán los datos mediante los dispositivos telemáticos ya instalados. Las aseguradoras también querrán esos datos y, si la ley no lo impide, los comprarán. Que luego se argumente que hay que avisar a las autoridades por motivos de seguridad del conductor es solo cuestión de tiempo.
Se dice que ese acuerdo incluye el requisito de crear medidas de seguridad para impedir que terceros accedan a los datos recopilados por esta tecnología. Eso sugiere con fuerza que: 1) se recopilan datos y 2) las partes del acuerdo, es decir, el grupo de interés de los fabricantes y el gobierno, manejan esos datos.
Si dispositivos como Neuralink se vuelven comunes, también exigirán un interruptor de apagado en el cerebro de las personas.
Y los mismos usuarios de HN en este hilo dirán que no es gran cosa. Dirán que las fuerzas del orden ya pueden rastrear y arrestar físicamente a las personas, así que esto solo sería una forma más rápida.
Pero eso es una locura, y un interruptor de apagado en los autos también es una locura.
Si quieren detener un auto, deberían hacerlo manualmente. Porque los actos que no deberían volverse comunes deben requerir esfuerzo y tener un costo alto, debe haber una parte responsable que rinda cuentas, deben ser difíciles de aplicar masivamente y mucho menos vulnerables a hackeos, abusos corporativos, policías fuera de control, políticos corruptos y bugs.
Se puede limitar la velocidad o la funcionalidad, así que no hace falta un interruptor de apagado. No debemos asumir la buena voluntad ni la capacidad de quienes tienen poder; para mantener la libertad a largo plazo, su poder siempre debe estar limitado.
Esto no es una cuestión de moral, sino de causalidad. Aun así, el debate acaba desviándose hacia cosas como que el mayor problema “no es una invasión a la privacidad” o que “solo se dirige a conductores con discapacidad”. El Patriot Act también era temporal, ¿no?
Si pensamos que esta vez será la excepción a toda la historia humana conocida, parece que estamos condenados a repetir los mismos errores una y otra vez.
Quizás se pueda frenar este intento específico de limitar libertades, pero sin duda volverán a intentarlo. Es como si los engranajes de una máquina infernal avanzaran un clic a la vez, como un trinquete.
El “interruptor de apagado” del que habla este artículo no parece ser “algún servicio envía una orden remota para detener el auto por la razón X”, sino más bien “el auto decide que el conductor está manejando como si estuviera borracho y se apaga”.
Si se asume que es bastante fácil determinar si alguien realmente tiene su capacidad de manejo reducida, es un tema conflictivo. Porque el beneficio de impedir que esa persona maneje es muy grande.
Pero no sé qué tan posible sea ni qué tan confiablemente funcionaría. Y de ahí a que “el auto te denuncie” parece haber solo un paso.
Por ejemplo, una situación en la que se huye de un flujo piroclástico. Puede ser algo incómodo de ver, y la mayoría de quienes aparecen en el video no sobrevivieron: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
Si existe la posibilidad de abuso, será abusado. Es otro caballo de Troya que entra bajo la excusa de la seguridad.
¿Cuántas personas que iban corriendo al hospital con su esposa embarazada en el asiento trasero no llegarían antes del parto?
No creo que este sistema funcione bien fuera de calles urbanas. Manejar sobre nieve, especialmente en pendientes de montaña, podría verse como “manejar borracho” según mis criterios.
Si quieren juzgar antes de conducir, entonces todos los autos tendrían que tener alcoholímetros. Además, si hay un falso positivo, podrían dejar a alguien varado en un lugar peligroso con su medio de transporte apagado.
Puede ser polémico, pero hemos tomado una y otra vez decisiones que priorizan la propiedad de autos particulares como modo básico de transporte, y como resultado hemos limitado —y seguiremos limitando— la libertad de movimiento.
Yo también tengo auto y me gusta un buen road trip. El auto es excelente, sobre todo para moverse entre ciudades con la familia. Pero objetivamente, viviendo ahora en los suburbios, tengo menos libertad real de movimiento que cuando vivía en NYC.
En la situación actual, el auto no es una opción. Sin auto es difícil hacer cualquier trámite, casi no puedo ir a lugares que me interesan, y muchas zonas son abiertamente peligrosas para caminar. Si por cualquier motivo no puedo usar el auto, mi movilidad queda muy restringida.
En cambio, cuando vivía en la ciudad, tenía muchas cosas que hacer y disfrutar a 15 minutos a pie, y podía llegar a la mayor parte del resto de la ciudad en bus o metro.
A medida que los autos se vuelven cada vez más complejos y, en especial, se convierten en autos conectados, la dependencia del automóvil vuelve más vulnerable la libertad de movimiento. Soy escéptico sobre si este interruptor de apagado es una buena idea, pero si de verdad nos preocupa la libertad de movimiento, también deberíamos mirar con una perspectiva más amplia las estructuras que hicieron difícil que las personas se desplacen libremente solo con sus propios pies.
La afirmación de que los sitios de fact-checking están haciendo “gaslighting” es en sí misma gaslighting.
Si uno lee realmente lo que escribieron, queda claro que están refutando la afirmación de que la ley exige un interruptor de apagado que pueda activarse de forma remota.
Dicen correctamente que la ley exige un interruptor que pueda desactivar el auto cuando detecte una disminución de la capacidad para conducir. Que no todos estén tan indignados como el autor de este texto no significa que estén mal informados.
Este texto no solo es impreciso en su crítica a la ley; aunque no la he leído realmente, la ley misma también parece imprecisa en el sentido de que exige una tecnología que todavía no existe.
Si uno quiere que una computadora decida si el conductor está demasiado borracho, ¿cómo lo va a determinar? Y si decide que está borracho, ¿qué va a hacer? Apagar el auto en medio de tráfico denso a alta velocidad es una idea terrible. ¿Debería tomar el control el piloto automático? ¿Qué tan bien funciona esa tecnología hoy en día?
El texto puede ser malo, pero la ley también parece mala. Algo así merece discutirse por separado, no quedar escondido dentro de un proyecto de ley enorme.
Son cosas esencialmente diferentes, pero en lo personal creo que ambas van bastante mal encaminadas.
Varios sensores del vehículo pueden activar la computadora y hacer que el auto se desactive. Lo nuevo que exige la ley es solo una nueva forma de recopilación de datos y un disparador de apagado por software.
Por ejemplo, el título de PolitiFact dice: “La ley de infraestructura de 2021 exige que todos los autos nuevos incluyan un interruptor de apagado que detenga el funcionamiento del vehículo y avise a las agencias de investigación cuando el conductor esté incapacitado”, y lo califica como “mayormente falso”. ¿Por qué no “mitad verdadero”? Incluso según su propio artículo, la mitad de la oración es verdadera y la otra mitad es falsa.
El título de la primera sección también dice: “Se incorporará tecnología en los vehículos para impedir que conduzcan personas incapacitadas, pero las agencias de investigación no estarán involucradas”. En el resumen se indica que la ley exige que la NHTSA desarrolle, en un plazo de tres años, tecnología a bordo del vehículo que impida conducir bajo los efectos del alcohol, y que si detecta una concentración de alcohol en sangre superior a 0,08%, el vehículo no se moverá.
Lo mismo aplica incluso si una buena ley exige un interruptor de apagado. Parece que los fact-checkers lo califican como falso porque no están indignados con esta ley, pero estar indignado o no no tiene nada que ver con la veracidad.
Si lo hubieran evaluado de buena fe, deberían haberlo calificado como verdadero y agregar una explicación sobre los méritos de la ley.
Un interruptor de apagado me parece una mala idea, porque podría ser un excelente objetivo para manifestantes ambientales o terroristas que quieran paralizar una ciudad.
Dicho eso, desde hace tiempo creo que los autos deberían tener una caja negra que monitoree distintos indicadores, como qué tan “suave” es la conducción. Podría proporcionar datos útiles a las aseguradoras, y si el conductor acepta compartirlos y obtiene una buena puntuación, deberían darle un descuento considerable.
Medir datos de aceleración y desaceleración también podría revelar si la capacidad de conducción cayó repentinamente por enfermedad o envejecimiento. Por ejemplo, si empeora la vista, puede volverse más difícil anticipar los movimientos de otros vehículos y aumentar las frenadas bruscas, algo que se puede medir fácilmente.
Si el objetivo es detectar conductores ebrios, las cámaras CCTV fuera del vehículo también bastarían, y la policía ya tiene formas de detener a conductores ebrios. El verdadero objetivo parece ser más la vigilancia que la aplicación de la ley.
Lamentablemente, hemos comprobado que los conductores del barrio donde vives tienen, en general, un 2498% más de probabilidades de causar un accidente, así que tu prima subió. El siguiente podrías ser tú, así que ya ajustamos la tarifa en consecuencia.
También vimos que condujiste con mucha suavidad por un barrio bastante sospechoso. Felicitaciones, pero para asegurarnos de que tengas cobertura contra robo del vehículo, tu prima volverá a subir.
Lo que yo quiero es un dispositivo que no permita superar cierta velocidad X dentro de zonas urbanas. La tecnología para reconocer límites de velocidad todavía no es lo bastante buena como para usarla como limitador, pero solo con fijar una velocidad máxima de tope algo superior al límite máximo en ciertas zonas ya ayudaría mucho.
Los scooters eléctricos tienen geofencing y limitadores de velocidad, y mi dron no vuela en zonas GPS restringidas. Las bicicletas eléctricas también tienen limitadores de velocidad. Pero con un auto, si quieres, puedes ir a más de 150 km/h por una calle residencial. Es una locura. Es un problema ya resuelto; solo falta aplicarlo.
La vigilancia remota no solo implica un riesgo de seguridad enorme, sino que además no aporta absolutamente ningún contexto sobre por qué ocurrió algo.
Sinceramente, creo que debería ser ilegal que los autos tengan cualquier forma de acceso a redes inalámbricas. Cada vez que compro un auto, normalmente quito la antena y la reemplazo por una resistencia para desactivar esas funciones.
No hace falta que venga incorporada en el auto, ni que reporte automáticamente contra la voluntad del conductor. Puede ser un esquema de participación voluntaria.
Un colega la instaló cuando salió por primera vez, porque se consideraba un conductor seguro y quería obtener un descuento, pero cada mes aparecían muchos más registros de frenadas bruscas de lo que esperaba. Nunca logró descubrir qué las activaba, y empezó a sospechar que quizá era una señal de alto entre su casa y la oficina.
Así que, en vez de detenerse por completo, empezó a reducir la velocidad y pasar lentamente sin parar, lo cual es ilegal en nuestro estado. Otro caso más de consecuencias no deseadas.
Espero que esto funcione bien. Mi auto 2013 también tiene un sensor que detecta si se tambalea demasiado y, si determina que perdí el control, reduce la potencia del motor
El problema es que se activa con demasiada frecuencia. Por ejemplo, al ir por una calle irregular con las llantas frías, se dispara fácilmente
Es realmente sorprendente que gente que no sabe de TI crea que la automatización inteligente siempre hará lo correcto
Mi auto también parece pensar que es tan tonto que no puedo manejar por una calle concurrida con muchos autos estacionados, y a menudo juzga que voy a chocar contra un auto estacionado. ¿Lo habrán probado en el Reino Unido? Aquí las calles son estrechas y están llenas de autos estacionados
Recomiendo mucho a todos leer The Power Broker. Permite ver, aunque sea un poco, cómo cláusulas aparentemente inofensivas insertadas en varias leyes pueden combinarse y llevar a resultados completamente distintos de lo que percibe el público
Hoy en día ese patrón se ha vuelto mucho peor
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Hay una razón por la que la policía no se planta afuera de restaurantes que venden alcohol para arrestar a todas las personas que salen y encienden su auto
Si esta obligación se vuelve lo suficientemente conocida, creo que difícilmente pasará por el tribunal de la opinión pública
Este artículo muestra bastante bien que los “fact-checkers” probablemente fracasaron en difundir conocimiento por sus sesgos personales y falta de diligencia