NVIDIA es demandada por robo de secretos comerciales: código de una competidora quedó expuesto durante una pantalla compartida

NVIDIA es demandada por presunto robo de secretos comerciales tras exponer código de una competidora por error al compartir pantalla

• La automotriz francesa Valeo presentó una demanda contra NVIDIA.
• El ingeniero de NVIDIA Mohammad Moniruzzaman expuso por error archivos de código fuente de Valeo mientras compartía su pantalla.
• Valeo y NVIDIA estaban colaborando en el desarrollo de tecnologías avanzadas de estacionamiento y asistencia a la conducción.
• Moniruzzaman accedió sin autorización al sistema de Valeo a través de su correo electrónico personal y robó decenas de miles de archivos y 6 GB de código fuente.
• Tras cambiarse a NVIDIA, Moniruzzaman llevó consigo la información robada y participó en el mismo proyecto.

Respuesta de NVIDIA y acusaciones de Valeo

• Un ex empleado de Valeo admitió haber robado el software.
• Cuando la policía alemana allanó la casa de Moniruzzaman, encontró documentos y hardware de Valeo pegados en la pared.
• Moniruzzaman ya fue declarado culpable por un tribunal alemán de violar secretos comerciales y pagó una multa.
• NVIDIA afirma que no tiene interés en el código ni en los secretos comerciales de Valeo, y señaló que tomó medidas para proteger los derechos de su cliente.
• Valeo sostiene que NVIDIA ahorró millones, y posiblemente cientos de millones de dólares, en costos de desarrollo y obtuvo beneficios indebidos al apropiarse de secretos comerciales.

Se intensifica la competencia en el mercado de la conducción autónoma

• Este caso muestra lo feroz que se ha vuelto la competencia en el mercado de la conducción autónoma.
• En 2017, Waymo ya había demandado a Uber por presunto robo de secretos comerciales.
• En ese caso, Anthony Levandowski fue condenado a 18 meses de prisión, pero recibió un indulto del entonces presidente Donald Trump seis meses después.

Opinión de GN⁺

El punto más importante de este artículo es la relevancia de proteger los secretos comerciales y la intensidad de la competencia en la industria tecnológica, especialmente en el campo de la conducción autónoma. La disputa legal entre NVIDIA y Valeo muestra los problemas complejos que pueden surgir en las relaciones de colaboración entre empresas, y requiere comprender no solo la ingeniería de software, sino también la ética corporativa y la responsabilidad legal. Este caso resulta interesante para quienes trabajan en la industria tecnológica y sirve para subrayar la importancia de la protección de secretos comerciales y de la propiedad intelectual.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Un usuario de Hacker News expresó que no puede entender por qué un empleado robaría código de su empleador anterior para usarlo con un nuevo empleador. Señaló que este tipo de acto, más que un beneficio personal, conlleva graves riesgos legales si te descubren. Como ejemplo, mencionó el caso de un ingeniero que accedió sin autorización a los sistemas de su empresa anterior y robó miles de archivos y código fuente, cuestionando si realmente vale la pena asumir ese riesgo.
• Otro usuario comentó que una de las razones por las que las empresas de gráficos no liberan sus drivers como código abierto es que todas se están infringiendo mutuamente patentes. Indicó que, si ese hecho se volviera demasiado evidente, podría traer consecuencias legales.
• Otro usuario puso en duda el contenido del artículo, ya que parece cargar toda la responsabilidad sobre un solo empleado. Mencionó que es posible que Nvidia supiera que, al contratar a un empleado con experiencia previa, probablemente traería secretos consigo.
• Un usuario explicó que con frecuencia los desarrolladores guardan sin querer fragmentos de código o ideas en herramientas personales de conocimiento y luego los reutilizan en otra empresa. Mencionó que, en la mayoría de los casos, esto ni siquiera llega a conocerse a nivel directivo y, aun cuando se detecta, muchas veces solo se pide eliminar ese código y no volver a usarlo.
• Un usuario señaló que este caso solo podría avanzar más allá del empleado si existiera evidencia de que Nvidia sabía que el trabajador tenía código de su empleador anterior.
• Un usuario mencionó que Moniruzzaman accedió sin autorización a los sistemas de su empresa anterior y robó miles de archivos y código fuente.
• Otro usuario bromeó diciendo que Moniruzzaman trabaja en AMD y que este sería su paquete de retiro.
• Un usuario comparó el caso de Moniruzzaman con el de Sergey Aleynikov, quien supuestamente “robó” código abierto de Erlang en Goldman Sachs, y señaló que Aleynikov fue condenado al principio pero luego absuelto durante la apelación. En comparación, dijo que Moniruzzaman sí cometió un delito real y aun así recibió una multa relativamente baja.
• Un usuario cuestionó la diferencia moral entre que una persona robe código y que una empresa use código para entrenar IA. Dijo que puede ser distinto en lo legal, pero preguntó si moralmente no se trata, en ambos casos, solo de distintos grados de robo.
• Finalmente, un usuario aconsejó que al reutilizar código siempre hay que refactorizar, cambiar nombres y sustituir librerías.