Epic vs. Google: Google pierde en el juicio antimonopolio de la tienda de aplicaciones

• Epic demandó a Google en 2020, tras una disputa por las comisiones de las compras dentro de la app, alegando que la tienda Google Play de Android constituye un monopolio ilegal
• El 11 de diciembre, el jurado respondió "sí" a todas las preguntas sobre el poder monopólico de Google, sus conductas anticompetitivas y las relaciones ilegales entre sus líneas de negocio
• El jurado determinó que Google mantiene un monopolio ilegal en la distribución de apps para Android y en el sistema de pagos dentro de la app, y que existe una vinculación ilegal entre la tienda de aplicaciones Google Play y el servicio de pagos Google Play
• Google sostuvo que Android y Google Play ofrecen más opciones y apertura que otras plataformas móviles principales, y anunció que planea apelar.

La opinión de GN⁺

• Este caso es un ejemplo importante sobre las prácticas monopólicas y la competencia dentro de la industria tecnológica, y subraya la relevancia de fallos judiciales que pueden afectar especialmente a desarrolladores de apps y consumidores.
• Los desafíos legales al dominio de mercado de grandes plataformas como Google cumplen un papel importante para buscar un equilibrio entre regulación y competencia en el futuro de la industria tecnológica.
• Este artículo ofrece una mirada interesante al cruce entre tecnología y derecho a través de una disputa legal centrada en un juego popular como Fortnite.

[xguru]

Curiosamente, Apple, que en realidad es más monopolístico, ganó; pero Google perdió, así que la cosa se pone interesante.

Parece que pesó mucho que Google no trató a todos los desarrolladores de manera justa e igualitaria (fairly and equally).

[laeyoung]

También he visto opiniones de que se debe a que el juicio contra Apple no fue un juicio típico con jurado, sino un juicio ante juez. Pero, revisando, en la demanda Epic Games vs Apple terminó siendo un juicio ante juez porque ambas partes rechazaron un juicio con jurado. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Un usuario de Hacker News cree que los usuarios de Hacker News son más inteligentes y racionales que otros usuarios de internet. Sin embargo, le sorprendió ver comparaciones entre las tiendas de apps de Google y Apple y otros modelos de negocio como Starbucks, una tienda de donas o un restaurante. Los consumidores pueden elegir en otros negocios, pero no en el mundo de las tiendas de apps móviles. Se puede vivir sin Starbucks o Netflix y, si hace falta, cambiar a otro proveedor, pero en el mundo de las tiendas de apps móviles no existe esa opción. Los bancos, los wearables e incluso muchos servicios gubernamentales ofrecen apps a través de las tiendas de Apple/Android, así que los usuarios tienen que usar esas tiendas. Ignorar el móvil y usar solo el navegador no es práctico. A estas alturas, las tiendas de apps son un monopolio y los consumidores se ven afectados. Apple/Google pueden afirmar que ofrecen las mejores tiendas de apps y que son más seguras, confiables y dignas de confianza (aunque hoy no sea así), pero también deberían darles a los consumidores la opción de descargar apps desde otras tiendas si quieren asumir ese riesgo.
• Para quienes se preguntan por qué Google perdió, el caso 'Epic v. Google' se centra en acuerdos secretos de reparto de ingresos entre Google, fabricantes de smartphones y grandes desarrolladores de juegos, y los ejecutivos de Google creían internamente que esos acuerdos estaban diseñados para frenar a las tiendas de apps competidoras. En el caso de Apple no se encontró la misma situación, así que esto probablemente no tendrá un gran impacto en el caso de Apple, aunque no soy experto legal y espero que alguien con más conocimientos lo explique.
• No se puede pasar por alto el impacto de los acuerdos con OEM y, de hecho, una de las razones por las que Android no domina en TV o IoT es que Google no entendió que las otras compañías no son tontas. Por ejemplo, durante mucho tiempo, si querías fabricar un dispositivo con Play Store, no podías fabricar ningún dispositivo Android sin Play Store. Si ganas miles de millones de dólares con comisiones de plataforma y aun así haces este tipo de cosas, no debería sorprenderte que los demás piensen que es mejor construir su stack de apps sobre Linux embebido vanilla. Claro, muchas veces la intención del OEM no es honesta, pero la conducta de Google también impidió la aparición de cualquier actor honesto que quisiera producir dispositivos Android sin servir a la bestia de la tecnología publicitaria.
• El veredicto del jurado es que Google usó su posición monopólica para hacer cosas anticompetitivas, y una de ellas es cobrar una comisión del 30% por todo. Como ya se permite el sideloading, permitir pagos dentro de la app de terceros podría ser la solución. Ojalá algo así también le pase a Apple al final.
• Hay mucha confusión sobre por qué Apple ganó su demanda contra Epic y por qué Google perdió. La razón principal por la que Apple ganó es que los consumidores ya saben de antemano, al comprar un iPhone, que sus opciones para descargar apps están limitadas a la App Store. Si no estaban de acuerdo con esa restricción, podían comprar otro teléfono, pero al decidir comprar un iPhone, eso significa que "aceptaron de antemano una limitación en un mercado posterior". Según la ley de EE. UU., si el consumidor acepta de antemano restricciones en el aftermarket, ese aftermarket no se considera un monopolio para fines antimonopolio. Ese precedente quedó establecido en los casos 'Eastman Kodak v. Image Technical Services' y 'Newcal v. Ikon'.
• Me pregunto si Lina Khan finalmente podrá llevar adelante un caso antimonopolio contra Google. Es interesante que en el caso Apple vs. Epic los jueces se pusieran del lado del Big Tech, y que Microsoft tomara una postura similar respecto a la adquisición de Blizzard. Parece como si los jueces le tuvieran miedo al Big Tech, mientras que un jurado compuesto por gente común parece ver los monopolios por lo que son.
• Parece que Epic está obteniendo casi todo lo que quería de Google y Apple. Eso se debe a que la UE está metiendo mano para hacer todo lo necesario en el caso de Apple. Estas dos tiendas seguirán siendo dominantes en el futuro cercano (>95% de cuota), pero al menos los clientes tendrán opciones. ¿Qué pasaría si Google/Apple decidieran bajar sus comisiones a un nivel más razonable, de 10 a 15%? Las comisiones de App Store/Play Store no son su principal fuente de ingresos, así que podría ser un costo razonable para reducir estos riesgos legales, pero eligieron no hacerlo.
• A pesar del alto estándar antimonopolio en EE. UU., las tiendas de apps de Apple y Google son anticompetitivas. Las grandes empresas han hecho imposible suscribirse a servicios dentro de las apps por las comisiones de las tiendas. Las comisiones que cobran Google y Apple son tan altas que muchas pequeñas empresas no pueden pagarlas, así que no hay forma de saber cuántas startups prometedoras han sido asfixiadas por estas prácticas anticompetitivas. Esto es simple ineficiencia económica creada por un monopolio, y tiene que terminar.
• La publicación enlaza a un artículo de The Verge, y como todos aquí están mencionando el juicio de Apple, comparto un enlace al fallo de la demanda entre Epic y Apple.
• Google es más amigable con los desarrolladores que Apple. Me alegra ver que Epic y los desarrolladores obtuvieron una victoria aquí, pero es una lástima que el tribunal se haya puesto del lado de Apple. Me habría gustado ver romperse el duopolio App Store/Play Store.