Figma y Adobe abandonan la fusión propuesta
(figma.com)- Tras 15 meses de revisión regulatoria, Figma y Adobe dieron por terminada la operación al concluir que no existía una vía realista para obtener la aprobación de la adquisición
- Ambas compañías explicaron a reguladores de todo el mundo las diferencias entre sus negocios, productos y mercados objetivo, pero no lograron asegurar la posibilidad de aprobación
- En lugar de ser adquirida por Adobe, Figma seguirá como empresa independiente y ambas partes continuarán explorando posibles colaboraciones que beneficien a los usuarios
- Incluso durante el período de revisión, Figma lanzó funciones nativas de IA, Dev Mode, Variables y Advanced Prototyping, además de avanzar con la adquisición de Diagram, la apertura de nuevos hubs y la incorporación de más de 500 Figmates
- De ahora en adelante, se enfocará en permitir diseñar y crear productos digitales, desde la idea hasta producción, en un solo lienzo multijugador
El acuerdo de adquisición pierde su vía de aprobación regulatoria
- Figma y Adobe dieron por terminado de forma conjunta el acuerdo de adquisición que estaba pendiente
- Hace 15 meses, ambas compañías firmaron el acuerdo con el objetivo de hacer más y más rápido para sus respectivas comunidades
- Aunque dedicaron miles de horas a explicar sus diferencias ante reguladores de todo el mundo, ya no ven un camino para que la operación sea aprobada
- Los negocios de ambas compañías
- Los productos de ambas compañías
- Los mercados a los que se dirigen ambas compañías
- Figma deja atrás un futuro posterior a su adquisición por Adobe y seguirá operando como empresa independiente
- Ambas partes seguirán buscando formas de colaboración que beneficien a los usuarios
La expansión de producto y organización continuó durante la operación independiente
- Aun con la incertidumbre generada por la revisión de la adquisición, Figma mantuvo durante los últimos 15 meses el ritmo de lanzamientos de producto y expansión organizacional
- Los principales avances abarcan producto, eventos y crecimiento del equipo
- Las primeras funciones nativas de IA de FigJam
- El nuevo espacio de trabajo para desarrolladores Dev Mode
- Variables
- Advanced Prototyping
- Config IRL, realizado en San Francisco
- La adquisición de Diagram, startup de IA
- La apertura de nuevos hubs en Reino Unido y Asia
- La incorporación de más de 500 Figmates
- La visión fundacional de Figma es “eliminar la brecha entre la imaginación y la realidad”
- Con la transición de la economía física a la economía digital y los grandes avances de la IA, esta visión se ha vuelto una meta más urgente y más cercana que hace 11 años
- Su enfoque hacia adelante es permitir que cualquier persona diseñe y construya productos digitales, desde la idea hasta producción, en un solo lienzo multijugador
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Es pura especulación, pero pienso que quizá Adobe, en el fondo, podría estar contenta con este resultado.
La experiencia de usuario de desarrollo colaborativo de Figma era una amenaza existencial, por eso Adobe intentó comprarla con una valuación de acción de crecimiento/startup en el pico del mercado; mientras tanto, las valuaciones de startups bajaron, y si la comprara de nuevo ahora, posiblemente saldría más barata.
Además, con el auge de la IA generativa y Adobe Firefly, quizá Adobe haya recuperado parte de la atención y participación de mercado que había perdido frente a Figma; y si le agrega funciones colaborativas a Firefly, podría ganar aunque no sea tan bueno como Figma.
Así que, desde la perspectiva de Adobe, pagar ahora una comisión de terminación de 1.000 millones de dólares podría ser la opción más barata y conveniente.
En cambio, los empleados de Figma que esperaban una gran recompensa podrían haber perdido motivación, y si durante el último año estuvieron trabajando en la integración con Adobe, es posible que el ritmo de desarrollo también se haya desacelerado.
El éxito de GenAI/Firefly está en un ámbito completamente distinto a lo que hace Figma.
El producto de Adobe que compite con Figma es XD, y XD no estuvo ni cerca de Figma.
El problema existencial que Adobe intentaba resolver con dinero sigue ahí y, en mi opinión, incluso se volvió más grave.
Fui al evento Figma Config de este año, y Figma por fin estaba lanzando de verdad funciones que años atrás intentábamos conseguir del equipo de XD y no pudimos.
Es muy poco probable que Figma haya trabajado durante el último año en una integración con Adobe.
Adobe es una empresa madura, así que el área legal no se la juega; de hecho, una de las bases del éxito de Firefly es que el origen legal de sus datos de entrenamiento es mucho más limpio.
Todas las personas con las que hablé en Adobe dijeron que mantuvieron una distancia muy grande con Figma.
Según Google Trends, Figma muestra cerca de 10 veces más tráfico que Firefly y, en particular, tiene un patrón de caídas fuertes los fines de semana, lo que sugiere que la gente lo usa para trabajar.
En cambio, el interés por Firefly es constante, así que parece más algo con lo que la gente juega que una herramienta para proyectos serios.
Personalmente trabajo como contratista en el área de UI/UX, y todos los diseños que he recibido hasta ahora fueron en Figma; antes de ver este comentario, ni siquiera había oído hablar de Firefly.
https://trends.google.com/trends/explore?date=today%203-m&ge...
Figma tiene algo que Adobe probablemente quería porque no lo tenía: una enorme base de datos de casi todos los diseños web/UI creados en los últimos 3 años.
Si Firefly es tan increíble, habrá que esperar a que FigmaAI empiece a generar a partir de sus propios datos.
Como producto, tampoco parece que Figma se haya desacelerado mucho.
El Dev Mode que lanzaron recientemente es una función grande, la primera en bastante tiempo, y los puso aún más por delante de la competencia.
Si consideramos que en 2021 fueron 200 millones y en 2020, 75 millones, es una tasa de crecimiento bastante impresionante.
Si lo vemos simplemente como ingresos/capitalización de mercado, Adobe tiene 20.000 millones de dólares de ingresos y una valoración de 270.000 millones, es decir, un múltiplo de unas 13,5 veces.
Si asumimos que Figma llega a 1.000 millones de dólares de ingresos en 2025, una valuación de 13.500 millones sería posible, y no parece demasiado difícil hacer una IPO con esa valuación incluso en el mercado actual.
Si Adobe comprara una empresa pública con una prima del 30%, serían 17.500 millones de dólares, no muy lejos de 20.000 millones.
Ahora Figma tiene 1.000 millones de dólares adicionales en efectivo, así que espero que los use con inteligencia y siga haciéndolo bien.
Podría verse como algo malo para empleados e inversionistas, pero no creo que sea una situación tan mala.
Eso sí, si el mercado se da vuelta, la ventana de oportunidad podría cerrarse, así que ojalá consideren una IPO.
Sus clientes objetivo tampoco son parecidos, y Figma ni siquiera intentó meterse en imágenes rasterizadas o ilustración.
Crear o adquirir productos no es un intento que se resuelva con una sola votación de popularidad.
Me parece algo bueno.
Figma va a recibir 1.000 millones de dólares en efectivo gratis, sin dilución de participación.
Me sorprende que no hayan negociado la comisión de terminación como una inversión en lugar de una transferencia pura de efectivo.
Puede haber afectado el foco de la empresa, pero no parece haber impactado tanto los ingresos.
En lugar de crecer 2x como en los años anteriores, solo creció 1,5x, aunque eso también podría deberse a un mal contexto económico en el que se desaceleraron los ingresos en muchas empresas e industrias.
Si se incluye la entrada única de 1.000 millones de dólares, el crecimiento de ingresos de 2023 habría sido mucho mayor que el crecimiento orgánico, y podría parecer un crecimiento de 4x en lugar del mejor caso de 2x.
Si Figma corrige su trayectoria operativa en 2024, sería una señal muy positiva.
Pero en este campo tienen que hacerlo mejor con el tema de IA generativa, que es lo que realmente importa.
Por ejemplo, hacen falta funciones como convertir automáticamente wireframes en mockups o ayudar a componer wireframes, y será interesante ver si las desarrollan internamente o las incorporan mediante adquisición.
Figma no lo querría.
Porque si su mayor competidor se convierte en inversionista, tendría información y palancas no deseadas.
Y además iría contra el propósito de la comisión de terminación.
Figma incluyó esta cláusula porque no quería pasar un año en algo que al final no llevaría a nada y beneficiaría a un competidor.
Adobe ganó un año, obtuvo mucha información y distrajo a Figma.
Si invierte esta entrada de efectivo de 1.000 millones de dólares en bonos del Tesoro, podría generar unos 50 millones de dólares al año.
No es solo una inyección de liquidez: en la práctica, aumenta gratis la utilidad neta en alrededor de un 10%.
Además, sería más difícil valuar la inversión.
Queda ambiguo cuánto equity habría que darle, o si habría que aplicar una valuación similar al precio implícito de adquisición.
Es realmente sorprendente.
Es bueno en el sentido de que Adobe no va a arruinar Figma como antes arruinó tantos productos de software excelentes.
Pero los fundadores, inversionistas y empleados seguramente pensaban que habían logrado un exit extraordinario; solo imaginarlo duele.
Espero que puedan mantenerse motivados.
Si Adobe no puede comprarla, ¿qué otras opciones de exit hay?
¿Salir a bolsa?
Ese orden también corresponde a las valuaciones más altas.
Los 20.000 millones de dólares de Adobe eran una prima pura de burbuja pandémica, y Microsoft probablemente tampoco superaría mucho la mitad de eso; Salesforce sería más bajo.
Una IPO podría quedar en un punto intermedio.
Lo más interesante es qué hará ahora Adobe, que prácticamente abandonó XD.
Narayen seguramente pensó en esta situación, y aunque quizá no sea el estilo típico de Adobe, la oportunidad ahora es la vieja estrategia de “commoditizar el complemento”.
En concreto, convertirse en el mayor patrocinador corporativo de Penpot.
No parece encajar bien con el ADN de Adobe, así que se ve poco probable que lo hagan, pero si lo hicieran sería un giro bastante interesante.
Con ese dinero podrían, por ejemplo, dar 500 millones de dólares a los inversionistas iniciales, 250 millones de dólares a quienes construyeron la empresa, 400.000 dólares a cada persona que entró antes del anuncio de la fusión, 100.000 dólares a cada persona que entró después, y dejar 50 millones de dólares guardados de forma segura.
Tampoco tienen que renunciar a la propiedad.
¿No cuenta eso como un buen exit?
Eso probablemente también estaría alineado con el interés público.
Parece que Figma salió de esto en mejor estado que antes.
Sigue siendo un producto fuerte, y Adobe básicamente abandonó XD, así que le cedió este mercado a Figma.
No es mi área, así que no lo sé bien, pero si una empresa dijo que estaba dispuesta a comprarla a cierto precio, ¿no se puede decir, en cierta medida, que “vale” ese precio?
El nuevo y más fuerte cumplimiento antimonopolio es un experimento interesante.
No sé cuál será el resultado, pero me entusiasma el proceso de descubrirlo.
Como mínimo, espero que la gente piense más en “necesitamos más experimentos de política pública para volvernos más inteligentes” que en “como el efecto es incierto, es mejor mantener el statu quo”.
¿Acaso no recuerdan casos como Standard Oil, AT&T o DOJ contra Microsoft?
Pero dudo que también sea bueno para los accionistas, sobre todo para los que quieren vender sus acciones e irse pronto.
No entiendo que Figma y Adobe hayan llegado a la conclusión de que no había camino para obtener la aprobación regulatoria recién después de que el proceso de revisión regulatoria llevara 15 meses.
¿Cómo les tomó 15 meses a los reguladores rechazar esto?
Es un tiempo absurdamente largo para operar un negocio en estado de incertidumbre, y como las empresas tienen incentivos para avanzar rápido, no queda otra que pensar que los reguladores lo fueron alargando.
No tengo una postura sobre si la fusión debía aprobarse o no, pero los reguladores deberían tomar decisiones más rápido.
De lo contrario, puede generarse un serio efecto inhibidor sobre las fusiones y adquisiciones.
Imaginen aceptar una adquisición sabiendo que el cierre puede tardar hasta 2 años.
Para alguien que realmente opera un negocio, firmar aceptando semejante distracción es casi una locura.
La mayor responsabilidad por haber mantenido esta situación en la incertidumbre la tienen los abogados de Adobe.
Los reguladores de EE. UU. dijeron desde una etapa muy temprana que se opondrían a esta fusión y la disputarían.
La mayor parte del proceso posterior consistió en ver si Adobe y Figma podían ceder algo para apaciguar a los reguladores, o decidir si pelearían en tribunales.
Por ejemplo, es común que los reguladores aprueben una operación solo si una empresa vende algunos activos.
La idea de que los reguladores simplemente lo alargaron no es correcta.
El día del anuncio, el 15 de septiembre, las acciones de Adobe cayeron 17%.
La FTC inició una investigación el 2 de noviembre, y el proceso de la UE parece haber comenzado en febrero a partir de las remisiones de cada país.
Por supuesto, no podemos conocer los detalles de los procedimientos de cada país.
En general, es muy probable que las autoridades correspondientes hayan enviado señales bastante rápido de que la operación Adobe-Figma no sería fácil, y ahora ambas empresas dieron marcha atrás.
No sabemos qué se negoció, quién actuó rápido, quién recomendó qué ni qué garantías se exigieron.
Empezaron a investigarla seriamente menos de un mes después del anuncio, y lo hicieron público poco más de un mes después.
Los reguladores decidieron rápido.
Adobe y Figma intentaron apaciguar a los reguladores viendo si había una forma de abordar sus preocupaciones.
No estuvieron dispuestas a separarse lo suficiente de su cartera existente ni a hacer concesiones.
Si quieren una conclusión más rápida, la respuesta por defecto debería ser rechazo.
Porque si incluso unas pocas semanas son un plazo inaceptable, cualquier respuesta que no sea el rechazo es perjudicial.
https://www.politico.com/news/2022/11/02/doj-review-adobe-20...
Primero piden información adicional, y prepararla lleva tiempo.
Después pueden proponer cambios a la oferta.
Por ejemplo, algo como “no podemos aprobar esta operación hasta que se cumplan requisitos adicionales”.
Las partes evalúan esas exigencias y hacen contrapropuestas.
En algún momento, si las empresas consideran que las restricciones son demasiadas, abandonan la operación.
Hay una comisión de ruptura de 1.000 millones de dólares; ¿hay que entender que ahora se le pagará a Figma?
Me pregunto si una parte también irá a los primeros empleados que esperaban un evento de liquidez.
En este caso se especifica que ambas partes lo acordaron mutuamente.
Si eso ocurre, también podría beneficiar a los primeros empleados.
Como diseñador que usa Figma todos los días, es una buena noticia.
Pero el hecho de que Dylan Field haya querido hacer esta operación desde el principio se sintió un poco como un cambio a traidor.
Claro, entiendo que era muchísimo dinero.
Quizá sea solo yo, pero mi expectativa sobre la dirección a largo plazo del producto ya cambió de “nunca harán nada malo” a “cuándo volverá a estallar otro problema”.
Esa será la próxima oportunidad para vender a los clientes.
No puedo expresar con palabras lo feliz que me pone esta noticia.
Odio a Adobe.
Nunca les perdonaré haber comprado y matado a Macromedia.
Lo veo como una buena noticia por varias razones, pero me da curiosidad qué impacto tendrá en adelante sobre el capital de riesgo.
Si el objetivo actual es recibir dinero de VC, quemarlo durante años y luego compensarlo todo con una gran IPO o una adquisición, creo que los problemas regulatorios empezarán a asustar a los inversionistas.
En general, es algo positivo.
Si es un negocio sólido, no debería perjudicar mucho sus perspectivas de financiamiento.
A las empresas muy especulativas o infladas quizá les cueste un poco más atraer VC, pero no me preocupa demasiado, porque muchas de ellas terminan siendo fraude o pura ilusión.
Un ejemplo son las empresas que se beneficiaron del auge de las SPAC hace unos años.
La mayoría terminó siendo compañías sobrevaloradas y deficitarias que generaron pérdidas a los inversionistas posteriores al VC.
Puede que no sea bueno que todas las empresas sean adquiridas por gigantes.
El efecto disuasorio podría ser mayor, en particular alrededor del mercado de herramientas de diseño.
El caso de Adobe es un poco distinto de otros movimientos antimonopolio dirigidos a empresas de billones de dólares.
Aquí faltan competidores serios con una capitalización de mercado de más de 100.000 millones de dólares.
En el sector de tecnología publicitaria podría haber varios grandes compradores en el club de más de 100.000 millones de dólares, pero parece poco probable que Autodesk, Corel, Canva, etc. hagan una adquisición de 20.000 millones de dólares aquí.
A alto nivel, el único que podría entrar de forma realista sería Microsoft, y tendría más sentido por su experiencia adquiriendo GitHub, aunque esa operación también fue de 7.500 millones de dólares.
Si Adobe no puede hacer grandes fusiones y adquisiciones y, por lo tanto, no es posible crear un decacornio en herramientas de diseño, los VC solo verán exits del orden de 1.000 millones de dólares, y la inversión y las valuaciones estarán menos calientes que en otros mercados.
Esto empieza a importar desde la Serie A o la Serie B.
Porque los VC observan qué tan grandes pueden ser las rondas posteriores bajo restricciones como el tamaño del exit.
Para un fondo de más de 50 millones de dólares, un pitch donde sea imposible un exit de más de 1.000 millones de dólares puede romper el diseño del portafolio.
Adobe podría ser prácticamente la única empresa que generaría problemas regulatorios.
Si ese es el caso, creo que es mejor tener problemas regulatorios, aunque el financiamiento de VC se desacelere.
Tras más de 15 meses de incertidumbre, fue el pequeño mercado británico el que terminó haciendo fracasar la operación.
La falta de certeza regulatoria fomentará aún más el lobby y el tráfico de influencias, y creo que será una pérdida neta para toda la industria global.