La web "barata"

La web barata ≠ gratis

• Hacer algo bueno es difícil y toma mucho tiempo.
• Si queremos que los creadores hagan cosas buenas para nosotros, tenemos que pagar sus gastos de vida y de materiales.
• Si gastas menos de $1 por hora en entretenimiento, deberías considerar cómo apoyar a los creadores y a la infraestructura que los respalda.

La web barata ≠ sofisticada

• El código fuente HTML del sitio web de Apple no es "hermoso" internamente, pero no se puede culpar a los ingenieros de Apple por la fealdad del HTML.
• HTML/CSS debería sentirse como esculpir en concreto digital, pero en realidad se siente más como construir un puente con pasta sin cocer.
• Hasta que adoptemos un lenguaje de marcado simple y estable, todos los sitios web se verán parecidos.
• El software se ha vuelto demasiado complejo como para mantener la honestidad.
• Personas como Bartosz Ciechanowski están abriendo camino hacia un futuro elegante.

La web barata ≠ inquietante

• La región central de Estados Unidos es plana, fértil y ventosa.
• El tumbleweed no es una planta originaria de Estados Unidos, pero se convirtió en un símbolo del Viejo Oeste.
• La World Wide Web es un espacio impulsado por ingresos publicitarios que conecta a grandes poblaciones mientras mantiene a personas distintas alejadas entre sí a nivel personal.
• Las plataformas sociales han transformado internet en un lugar hostil e impersonal.
• La comunicación pequeña y auténtica está prosperando silenciosamente, y es fácil de encontrar y también de crear.

La web barata ≠ profunda

• Según la ley de Sturgeon, "el 90% de todo es basura".
• El 10% de la World Wide Web es difícil de acceder.
• Gran parte de internet está rota o ausente por problemas de spam, JavaScript, imágenes, accesibilidad, pagos, direcciones arbitrarias, plataformas y almacenamiento temporal.

La web barata ≠ oscura

• Los NFT quizá siempre fueron una mala idea, pero la comunidad cripto persigue objetivos dignos de respeto.
• Los guardianes del sistema financiero global nos han fallado muchas veces.
• No está claro qué papel jugará la blockchain en un futuro tecnológico sostenible, pero no hace falta desperdiciar tanta energía por la conveniencia y la privacidad que queremos.

La web barata = barata

• Debe ser barata de mantener.
• Debe ser fácil salirse de la web.
• Debe tener buena accesibilidad.
• Debe ser fácil interactuar con la web.
• Explorar la web debe ser agradable.
• Crear/alojar sitios web debería ser más fácil que hacer un álbum de recortes.

La opinión de GN⁺

• Lo más importante de este texto es el énfasis en la accesibilidad y la sostenibilidad del diseño y desarrollo web.
• La web barata no se limita a costar poco, sino que es una filosofía que busca un entorno de internet ético y auténtico.
• Son interesantes las distintas propuestas para crear un ecosistema web justo y sostenible tanto para creadores como para usuarios, y esto podría tener un impacto significativo en el futuro de la tecnología y en nuestra sociedad.

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• El autor original (OP) parece querer una pantalla E-ink y org/vimwiki/markdown. El problema empieza con el estilizado: si de verdad quieres un libro de hipertexto accesible, no necesitas estilizado. El usuario debería controlarlo, y el tema predeterminado debería venir con una tipografía fácil de leer, texto negro sobre fondo blanco, títulos en 36pt en negritas y párrafos en 14pt en texto normal. En la práctica, Epub es un formato genial, y prefiero esa experiencia de “navegación” a lo que propone el sitio web. O quizá el OP quiere una versión de más alto nivel de CSS y HTML, pero eso lleva al problema de crear un lenguaje nuevo y defender una ontología más compleja. Claro, se podría hacer un markdown con opciones básicas de estilo, pero sinceramente no creo que aprender HTML y CSS básicos sea mucho más complicado que aprender y operar una variante específica de markdown para servir un sitio desde un servidor específico.
• La web y el estilizado se volvieron complejos cuando se cruzaron el estilo web de los 2000, la aparición de distintos dispositivos de navegación y la forma de interactuar con los smartphones. Los navegadores de hoy son casi como un sistema operativo, y la complejidad que pueden compartir es mayor que la que podías crear en una PC de los años 90. Por ejemplo, puedes ejecutar el motor de Godot en el navegador: desarrollar prototipos de proyectos por diversión con tus amigos, o crear una plataforma personal para comunicarte con la gente que quieres. Hay muchas críticas hacia JS, pero cuando lo conocí por primera vez se sintió como un sueño hecho realidad, dándome el poder de crear experiencias y compartirlas con casi nada de esfuerzo. El hecho de que las grandes empresas decidieran hacer sitios aburridos con frameworks sobreingenierizados no cambia eso.
• No soy desarrollador web, pero la web empezó como un medio para compartir documentos, y HTML se construyó alrededor de eso. Al final, la gente quiso hacer aplicaciones generales, como Google Docs, así que creó herramientas para hacer que cosas que no eran documentos parecieran documentos. Todo el mundo pensó que esas herramientas eran geniales y empezó a usarlas, pero el 90% de la web sigue siendo documentos, solo que ahora casi todo se construye con frameworks para crear cosas que no son documentos, aunque en realidad la mayoría de las veces sí estamos creando documentos desde cero. Toda la situación es muy confusa, y no entiendo cómo la cultura global de ingeniería no ve esto como algo completamente demente.
• Me pregunto si alguien ha propuesto CommonMark sobre HTTP. Pones markdown en la respuesta de GET y configuras Content-Type: text/markdown, y entonces el cliente puede decidir cómo renderizarlo. Sería como un Gopher moderno.
• De verdad me sorprende cuando otras personas sienten lo mismo que yo. A la mayoría no le importa y ni siquiera quiere que le importe. La estética horrible de la página arruina por completo el argumento.
• Me gustaría volver a principios de los 2000, cuando ver el código fuente de cualquier página te mostraba código muy bien formateado. Muchas empresas intentan ofuscar deliberadamente el código del frontend por distintas razones, y muchas otras lo ofuscan sin querer al minificarlo para hacer un poco más eficiente el tamaño del payload del cliente y el tiempo de parseo. Esto debería decidirse a nivel de navegador: ¿queremos que el cliente pueda entender exactamente qué se está ejecutando en su navegador? Si la respuesta es no, entonces es porque creemos que la situación actual es buena, pero no lo es; la situación actual es muy sombría, y con la llegada de payloads basados en WASM será todavía peor, porque habrá que desensamblar todo por encima de eso.
• A medida que el software se va pudriendo, las multinacionales pueden terminar siendo los únicos actores capaces de crear sitios web. Ya son quienes deciden para quién es el software de código abierto. Lo que la gente menos entiende es que sin muchos ricos y su poder no existirían muchos pobres y su impotencia. Los intereses de los primeros siempre debilitan de forma efectiva a los segundos. Del mismo modo, no puede existir software que satisfaga al mismo tiempo a las multinacionales y a la gente común. Los intereses de los primeros siempre debilitan de forma efectiva a los segundos.
• Deberíamos usar servidores XMPP distribuidos para el chat, porque a diferencia de otras opciones de chat, eso funciona incluso en hardware de papa.
• Navegar sitios web simples, donde el contenido es principalmente texto y las imágenes se usan poco, es refrescante. Todos los sitios “modernos” cansan demasiado. Si un sitio me muestra algo en la pantalla en la primera visita, ya sea una suscripción al boletín, una solicitud de inicio de sesión o una imagen enorme que tapa el viewport, cambio de inmediato a la vista de lector.
• La mayoría de las páginas web deberían funcionar indefinidamente y ser baratas de mantener. Un HTML simple funciona mientras siga existiendo un navegador que soporte esa versión de HTML y CSS. También es posible servir HTML dinámico con un binario estático de Go. Pero me cuesta imaginar que Python, Ruby y otros puedan lograr eso. Dicho eso, no estoy seguro de que esta sea una buena regla; quizá habría que replantearla para hacerla más alcanzable.
• Creo que se perdió algo valioso cuando en 2005 decidimos que la página de todos tenía que verse igual (por ejemplo, los perfiles de TheFacebook™). Por desgracia, eso, junto con los cambios de Google para infravalorar en los resultados a los sitios personales, casi destruyó por completo esas páginas personalizadas tan geniales.