- Trabajadores de California y de otras partes de EE. UU. exigen a Syngenta una indemnización por daños, afirmando que desarrollaron Parkinson tras exponerse al paraquat, y algunos piden que se prohíba su uso
- Aunque está prohibido en al menos 58 países por su toxicidad, el paraquat sigue usándose ampliamente en California y otras regiones de EE. UU., y está bajo revisión de aprobación por parte de la EPA
- Syngenta niega una relación causal, pero algunos investigadores consideran que los estudios epidemiológicos y los experimentos en animales respaldan un mayor riesgo de enfermedad de Parkinson asociado con la exposición al paraquat
- Desde 2017 se han presentado más de 3,600 demandas relacionadas, y Syngenta había aportado al menos 187.5 millones de dólares a un fondo de acuerdos hasta 2021
- La presentación de comentarios ante reguladores, los pedidos de prohibición a nivel estatal y federal, y la polémica por análisis internos no divulgados están ampliando al mismo tiempo el debate científico, legal y de políticas públicas
Exposición al paraquat y demandas de trabajadores
- Gary Mund trabajó en el Eastern Municipal Water District del condado de Riverside y aplicó paraquat sobre la vegetación desde 1980 hasta alrededor de 1985
- A fines de la década de 1980 empezó a notar un temblor en el dedo meñique y, en menos de dos años, recibió un diagnóstico de enfermedad de Parkinson
- La enfermedad afectó de forma importante su habla, sus funciones motoras y su capacidad para trabajar y conducir
- Mund dice que en aquel momento le habían dicho que el herbicida no era dañino
- Mund sostiene que el paraquat causó su enfermedad, pero el fabricante Syngenta niega la relación causal entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson
Prohibido en 58 países y uso en EE. UU.
- El paraquat es fabricado por Syngenta, una empresa con sede en Suiza y propiedad del gobierno chino
- Por su toxicidad, esta sustancia química está prohibida en al menos 58 países, incluidos China y Suiza
- Aun así, en California y otras regiones de EE. UU. sigue siendo un herbicida popular
- La EPA de EE. UU. clasifica el paraquat como “highly toxic” y advierte que “un pequeño sorbo puede ser mortal y no existe antídoto”
- La EPA está revisando actualmente el estado de aprobación del paraquat
Hallazgos de investigación y debate científico
- Algunos estudios sugieren que el paraquat puede atravesar la barrera hematoencefálica y actuar de una forma que desencadena la enfermedad de Parkinson
- Ray Dorsey, de la University of Rochester, considera que durante más de 20 años varios investigadores han administrado paraquat a animales de laboratorio en distintos lugares y han reproducido características de la enfermedad de Parkinson
- Según Dorsey, se ha observado que el paraquat daña las mitocondrias, componentes de la célula que producen energía, y las mitocondrias dañadas están relacionadas con causas ambientales y genéticas del Parkinson
- Un estudio de 2011 financiado por los NIH encontró una fuerte asociación: los trabajadores expuestos al paraquat tenían un riesgo 250% mayor de desarrollar Parkinson que quienes no estaban expuestos
- Actualmente hay alrededor de 1 millón de pacientes con Parkinson en EE. UU., y en California se han identificado grandes conglomerados de pacientes en zonas agrícolas con alto uso de herbicidas, como los condados de Kern, Kings, Merced y San Joaquin
- Los investigadores reconocen la limitación de que, como ocurre con otras enfermedades como el cáncer, es difícil aislar con precisión la causa del Parkinson en un paciente individual
- Los trabajadores al aire libre pueden haber estado expuestos a varias sustancias químicas y toxinas ambientales a lo largo de su carrera
- Jeff Bronstein, de UCLA, explica que los estudios epidemiológicos intentan controlar esto tanto como sea posible, y que los experimentos en animales de distintos laboratorios aumentan la plausibilidad biológica
La refutación de Syngenta y estudios contradictorios
- Saswato Das, director de comunicaciones de Syngenta, afirmó que, pese a décadas de investigaciones y estudios epidemiológicos y de laboratorio, ningún científico ni médico ha concluido en un análisis revisado por pares que el paraquat cause la enfermedad de Parkinson
- La EPA y Syngenta citan el Agricultural Health Study del gobierno de EE. UU. de 2020, que no encontró una asociación clara entre la exposición al paraquat y la enfermedad de Parkinson
- Una review of reviews de 2021 tampoco encontró una relación causal
- Dale Sandler, autora sénior del estudio de 2020, explicó que durante años se observó a aplicadores de pesticidas autorizados de Iowa y North Carolina y a sus cónyuges
- El riesgo relativo de desarrollar Parkinson asociado con el uso de paraquat aumentó 9%, pero no fue estadísticamente significativo
- Sin embargo, entre quienes reportaron antecedentes de lesión en la cabeza, el paraquat sí se asoció de manera significativa con la enfermedad, y en el pequeño número de casos con ambas exposiciones el riesgo aumentó más de tres veces
- Das sostiene que el estudio de 2011 fue un estudio intermedio que analizó solo parte de los datos, y que el estudio de 2020 lo amplió y mejoró
- Sobre los estudios de pérdida de dopamine en ratas, refutó que los animales recibieron dosis hasta 22,000 veces superiores a la exposición máxima de los agricultores estadounidenses, y que los experimentos en animales por sí solos no pueden demostrar causalidad
Documentos internos y análisis no divulgados
- Documentos revelados en procesos judiciales de California muestran que Syngenta investigó durante décadas los posibles efectos secundarios de su producto
- Según informó primero The Guardian, esta investigación interna a veces contradijo la postura pública de la empresa
- Philip Botham, principal science advisor de Syngenta, reconoció en una declaración de 2022 que la empresa hizo esfuerzos considerables para obtener los datos del estudio de 2011, y que su propio análisis llegó a la misma conclusión sobre la incidencia de la enfermedad
- Esos resultados no se hicieron públicos, y Botham tampoco los reveló posteriormente en una entrevista con The New York Times
- Otro registro de declaración indica que Syngenta intentó minimizar estudios en los que ratas tratadas con paraquat mostraban una reducción en el número de células de dopamine en la sustancia negra
- Louise Marks, científica de Syngenta, intentó reproducir en 2003 un estudio en ratas, pero no encontró una disminución de dopamine
- Más tarde se preocupó por las limitaciones de la metodología y, después de aprender una metodología mejorada de un consultor de Syngenta en California, repitió el estudio varias veces y confirmó una reducción de células de dopamine
- Syngenta presentó los resultados iniciales de Marks en la reunión anual de 2004 de la Society of Neuroscience, pero Botham declaró que no informó a la EPA el estudio actualizado completo ni las preocupaciones de Marks
- Das explicó que la mayor parte del estudio de Marks no se reportó a la EPA porque era sustancialmente similar a lo ya disponible en la literatura publicada
Magnitud de las demandas y demandados
- Según el informe financiero de Syngenta de 2022, desde 2017 se han presentado en tribunales estatales y federales más de 3,600 demandas que reclaman indemnizaciones por exposición a productos con paraquat
- Syngenta había aportado al menos 187.5 millones de dólares a un fondo de acuerdos hasta 2021
- Un abogado involucrado en los litigios de California estima que hay al menos 300 demandantes activos en California y al menos 4,500 en todo el país
- Chevron también figura como demandada en muchos casos
- Chevron distribuyó paraquat en EE. UU. desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de la de 1980, y luego dejó de vender el producto
- La demanda de Mund afirma que las empresas no advirtieron que el paraquat podía causar daño neurológico permanente y acumulativo, ni que la exposición repetida podía provocar enfermedades neurodegenerativas clínicamente importantes, incluida la enfermedad de Parkinson
- Syngenta responde que las demandas en curso son producto de una mass tort machine creada por despachos de abogados motivados por el lucro
Movimientos regulatorios en California y a nivel federal
- Earthjustice, la Michael J. Fox Foundation y otras organizaciones llevan años exigiendo la prohibición del paraquat
- La Michael J. Fox Foundation señala que se cree que el paraquat aumenta el riesgo de Parkinson entre 100% y 500%, según el nivel total de exposición
- Según un informe de Pesticide Action Network, el paraquat es 28 veces más tóxico que Roundup, otro herbicida polémico
- En 2022, seis investigadores, entre ellos Okun y Dorsey, enviaron una carta al California Department of Pesticide Registration pidiendo que se reconsiderara el uso del paraquat
- La carta advertía que el paraquat representa un riesgo de salud pública para residentes y trabajadores de California
- Ante la agencia de California se presentaron más de 4,600 comentarios relacionados con el uso del paraquat
- Algunos comentarios citaron más de 70 artículos de noticias y 40 estudios científicos sobre su potencial toxicidad para la salud humana y el ecosistema
- El California Department of Pesticide Registration planea responder después de revisar los comentarios públicos y la información disponible sobre la renovación de paraquat dichloride
- A nivel federal, el proyecto Protect America’s Children from Toxic Pesticides Act of 2023, presentado por el senador Cory Booker, incluye un intento de prohibir el paraquat
Situación actual de la familia Mund
- Mund fue diagnosticado con Parkinson en 1990 y recientemente se mudó con su esposa Tammie a Sparks, Nevada, para estar cerca de sus hijos y nietos
- La enfermedad impone a la familia una carga no solo financiera, sino también física y emocional
- Mund se sometió a dos cirugías cerebrales y actualmente usa un deep brain stimulation implant para controlar los síntomas
- Mund dice que no hay pacientes con Parkinson en su familia y que las pruebas médicas confirmaron que su caso no es genético
- También afirmó que un compañero con el que trabajaba fue diagnosticado con Parkinson y luego murió
- Tammie Mund dice que espera que el paraquat sea prohibido
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es interesante que Syngenta pueda decir algo como esto: “A pesar de décadas de investigación y numerosos estudios epidemiológicos y de laboratorio, ningún científico ni médico, afiliado o no a Syngenta, ha concluido en un análisis científico revisado por pares que el paraquat cause Parkinson’s”
Hay demasiadas condiciones ahí. Tiene que haber concluido, así que una “asociación muy fuerte” no alcanza; y tiene que “causar Parkinson’s”, así que “desencadenar” o “estar fuertemente vinculado con la aparición de la enfermedad” tampoco alcanza.
En la práctica es como decir: “No lo voy a creer a menos que haya evidencia en video de que esta bala mató no a una, sino a varias personas, y que se demuestre que esa bala fue la causa”. No sorprende que el dinero sea el dinero, pero no entiendo por qué una empresa puede hacer una declaración redactada de forma tan engañosa. Dudo que, si alguien lo demuestra más adelante, paguen el precio por ese tipo de afirmación, o que puedan devolver las vidas que arrebataron.
Las palabras tienen significado y sabemos cómo funciona la cognición humana, pero como los tribunales no quieren disputar la diferencia entre “lo que dijiste”, “lo que quisiste decir” y “lo que un lector razonable infirió”, terminan permitiendo incluso mentiras descaradas. El verdadero problema es por qué los periodistas participan en este juego. ¿No bastaría con escribir: “Al solicitar comentarios, la empresa envió una declaración genérica que no publicaremos”?
Más precisamente, significa: “Entre los estudios realizados con el rigor suficiente como para hacer afirmaciones definitivas, ninguno encontró que el paraquat cause Parkinson’s”. En la literatura hay muchas “asociaciones” basadas en análisis inestables que intentan corregir factores de confusión con datos retrospectivos, pero ningún científico serio diría que eso llega al nivel de “prueba de que X causa Y”.
Me parece malo porque este tipo de conducta psicopática parece estar contagiándose a la gente.
Mi padre era ingeniero agrónomo en una granja estatal y, por supuesto, trabajaba con herbicidas e insecticidas. Solía decir que “a diferencia de los insecticidas, los herbicidas son inofensivos; podrías beberte una cucharada y no pasa nada”.
Pero terminó con Parkinson’s. También decía que “el azúcar no hace daño”, y mis padres tomaban a menudo jarabes caseros con mucha azúcar mezclados con agua con gas. Cuando empezó a sentirse mal, intentaba aguantar tomando unos vasos más de bebidas dulces, y al final desarrolló diabetes.
Al final, el Parkinson’s acabó con él. Es como la enfermedad de Stephen Hawking: vas perdiendo la función motora, pero avanza mucho más lento y de forma inevitable. El problema es que no solo se pierden los músculos voluntarios, sino también funciones musculares autónomas como el movimiento intestinal. Al final, aunque ya no puedas tragar y te alimenten por una sonda, si los intestinos no pueden empujar la comida fuera del cuerpo, no sirve de nada. Es una muerte realmente horrible.
De chico era bastante molesto, pero por otro lado mis familiares están llegando a casi 100 años manteniendo movilidad y autonomía, sin cáncer, Parkinson’s ni Alzheimer’s.
Más tarde mi padre desarrolló cáncer de riñón y demandó, pero el tribunal estimó en 50% la probabilidad de que el cáncer se debiera al 1,1,1-trichloroethane, así que recibió solo una compensación parcial. Incluso hoy, como sociedad, no sabemos con certeza si esta sustancia causa cáncer, aunque se considera posible. https://wwwn.cdc.gov/tsp/ToxFAQs/ToxFAQsDetails.aspx?faqid=4...
Independientemente de si fue la causa o no, sorprende que la gente dijera eso en esa época. No era: “Usemos esta sustancia, pero no querrías beberla durante el almuerzo, ¿verdad? No sabemos exactamente qué efectos tiene en el cuerpo, así que sigamos los procedimientos de seguridad”. Era: “Es inofensiva, se puede beber”.
No pueden operarle el corazón porque es demasiado riesgoso, y también le quitaron la licencia de conducir. Pasa todo el día sentado en casa esperando morir, y el deterioro cognitivo se nota semana a semana. Sus intestinos ya tampoco funcionan bien. Si el cuerpo humano tuviera manual de usuario, pensaría si lo que voy a meterle corresponde a la sección con una O o a la sección con una X. Si es más probable que caiga del lado de la X, entonces estás asumiendo un riesgo o preparándote para un deterioro realmente malo algún día.
Corrigieron el título, pero ahora quedó ambiguo. Algo como “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's” sería más claro usando las mismas palabras.
¿No se puede corregir el título? No es el titular original, y puede leerse como si trabajadores estadounidenses de 50 países contrajeran Parkinson’s por el herbicida.
La corrección sería: “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”.
Mapa del uso de paraquat en EE. UU.: https://blogs.sas.com/content/graphicallyspeaking/2021/05/07...
Esto, en lo personal, me pega bastante. Un familiar cercano murió hace poco de una enfermedad parecida al Parkinson’s.
Tuvo la mala suerte de dejar caer un costal de herbicida en un espacio cerrado e inhalar una cantidad considerable, y unos 10 años después enfermó. Como no había antecedentes familiares de Parkinson’s ni de enfermedades similares, el médico consideró que probablemente era una enfermedad inducida por toxicidad, y dijo que era muy posible que la causa hubiera sido haber inhalado una gran cantidad de herbicida aquel día.
También me da curiosidad el mecanismo exacto por el que empieza el “daño de aparición tardía”: si la sustancia permanece en el cuerpo y sigue causando daño, o si, aun después de desaparecer, altera algún proceso y continúa perjudicando. Si alguien conoce material que trate mejor este tema, me gustaría leerlo.
Entonces, ¿el aumento del riesgo en realidad significa una probabilidad de alrededor de 0.5 puntos porcentuales? La tasa base de incidencia es demasiado poco clara; me gustaría que incluyeran también las cifras reales.
La historia que más recuerdo relacionada con esto es una escena grabada en secreto en la que el director de una empresa de plásticos dijo: “supongo que los gansos que comen plástico son los tontos”.
Busquen Kepone. Es espantoso. Cosas como Kepone pasan con demasiada frecuencia, y no van a detenerse a menos que las personas que las aprobaron terminen en prisión de por vida.
¿Se puede corregir el título a la forma corta correcta: “U.S. workers say weed killer banned in 50 countries is giving them Parkinson's”?