Desarrolladores de EE. UU. podrán ofrecer compras fuera de la App Store; Apple seguirá cobrando comisiones

• En la App Store de iOS/iPadOS en EE. UU., los desarrolladores pueden incluir en sus apps enlaces a sitios web externos para la compra de bienes digitales, pero Apple también cobrará una comisión del 12% al 27% sobre esas transacciones
• Para usar enlaces de compra externos se requiere el StoreKit External Purchase Link Entitlement y la aprobación de Apple, y solo se puede colocar un único enlace general en una pantalla dentro de la app
• Las compras de bienes y servicios digitales realizadas dentro de los 7 días posteriores a tocar el enlace estarán sujetas a comisión: 27% para compras y suscripciones del primer año, y 12% para suscripciones del segundo año y apps del Small Business Program
• El enlace debe abrirse en una nueva ventana del navegador predeterminado; se prohíben redirecciones, enlaces intermedios y parámetros de seguimiento en la URL, y la app también debe seguir ofreciendo la opción de compras dentro de la app
• El cambio responde a la orden de eliminar las reglas anti-steering en la demanda de Epic Games, pero Tim Sweeney criticó el enfoque de Apple como un “bad-faith compliance plan” y dijo que planea impugnarlo ante el District Court

---

Enlaces de compra externos permitidos en la App Store de EE. UU.

• Apple cambió las políticas de la App Store de iOS en EE. UU. para permitir que los desarrolladores dirijan a los usuarios a opciones de compra que no sean de la App Store para bienes digitales
• Las apps pueden mostrar un único enlace que lleve al sitio web del desarrollador, y ese enlace funciona como alternativa a las compras dentro de la app de la App Store
• Algunas apps del storefront de EE. UU. pueden ofrecer enlaces a sitios web donde se puedan comprar suscripciones u otros contenidos fuera del sistema de compras dentro de la app de la App Store
• Los precios de las compras externas pueden ser potencialmente más bajos que los de la App Store

Condiciones del StoreKit External Purchase Link Entitlement

• Los desarrolladores que quieran ofrecer enlaces de compra externos deben solicitar el StoreKit External Purchase Link Entitlement
• Al recibir el Link Entitlement, pueden usar enlaces de compra externos que dirijan a los usuarios a métodos de compra fuera de la app
• Las reglas modificadas de la App Store de Apple permiten que los desarrolladores coloquen dentro de la app enlaces a sitios web que sean de su propiedad o por los que sean responsables
  • El enlace puede informar dónde y cómo se pueden comprar los artículos disponibles mediante compras dentro de la app
  • También puede indicar que esos artículos podrían ofrecerse a un precio más bajo
• Este permiso solo puede usarse en el storefront de la App Store de iOS o iPadOS en EE. UU.
• En todos los demás storefronts, las apps y sus metadatos no pueden incluir botones, enlaces externos ni llamados a la acción que dirijan a métodos de compra distintos de las compras dentro de la app
• Si hay marketing engañoso, fraude o conducta indebida relacionada con el Entitlement, la app puede ser eliminada de la App Store y el desarrollador puede ser expulsado del Apple Developer Program

Tarifas de comisión de Apple y alcance de aplicación

• Apple cobrará comisiones también sobre las compras realizadas mediante el Entitlement Link
• En lugar del 30% existente, se aplicarán las siguientes tarifas
  • Compras de usuarios mediante el enlace o suscripciones del primer año: 27%
  • Segundo año de suscripción: 12%
  • Apps participantes en el App Store Small Business Program: 12%
• La comisión del 12% para el segundo año de suscripción es 3 puntos porcentuales menor que el 15% que se aplica a suscripciones de segundo año o posteriores en el sistema de compras dentro de la app
• Las transacciones de bienes y servicios digitales realizadas en el sitio web del desarrollador dentro de los 7 días posteriores a que el usuario toque el External Purchase Link y vaya al sitio web externo estarán sujetas a comisión
• Los desarrolladores deben proporcionar periódicamente registros contables sobre las compras externas sujetas a comisión
• Apple se reserva el derecho de auditar los registros contables de los desarrolladores para verificar el cumplimiento de las obligaciones de comisión, y de reclamar intereses y pagos compensatorios

Ubicación del enlace y restricciones de la experiencia de pago

• Todos los enlaces a métodos de compra externos deben usar el sistema Entitlement Link, y los desarrolladores deben obtener la aprobación de Apple
• La app solo puede tener un único enlace general en una pantalla
  • La ubicación del enlace puede ser la pantalla de inicio de sesión, la configuración de usuario u otro lugar
  • La ubicación única no puede ser un intersticial, modal ni pop-up
• El enlace puede mencionar el precio de contenidos específicos del sitio web o si hay descuento frente al precio de la App Store
• Se permiten comparaciones de precios
• El enlace no puede colocarse directamente en una pantalla de compras dentro de la app ni dentro del flujo de compras dentro de la app
• Los desarrolladores deben certificar que el proveedor de servicios de pago de terceros usado para las compras externas cumple con los estándares de la industria de procesamiento de pagos
• Los desarrolladores deben ofrecer a los usuarios procedimientos para administrar suscripciones, solicitar reembolsos y disputar transacciones no autorizadas
• Las apps participantes en el Video Partner Program o en el News Partner Program de Apple no son elegibles para el Link Entitlement
• Las apps que usan StoreKit External Purchase Link también deben seguir ofreciendo compras dentro de la app como opción
• La página de la App Store no puede incluir información de compras en el sitio web ni enlaces al sitio web
• Los artículos digitales vendidos en el sitio web de la app mediante el Entitlement Link deben poder usarse en esa app
• StoreKit External Purchase Link no puede desalentar las compras dentro de la app ni imitar las compras dentro de la app
• El enlace debe abrirse en una nueva ventana del navegador predeterminado del dispositivo y no puede abrirse en un webview
• No se permiten redirecciones, enlaces intermedios ni parámetros de seguimiento en la URL

Advertencia al usuario antes del pago externo

• Apple mostrará dentro de la app una advertencia de que el usuario está saliendo del ecosistema de la App Store para comprar en un sitio web externo
• Esta advertencia informa que las protecciones de la App Store no se aplican a las compras externas
• Según el statement que Apple presentó ante el tribunal, los requisitos relacionados con los enlaces buscan reducir el fraude, las estafas y la confusión
• Al mismo tiempo, también buscan permitir que los desarrolladores dirijan a los usuarios a otras plataformas y ofrezcan a los clientes la opción entre compras que no sean de la App Store y compras dentro de la app

Cambio de política originado por la demanda de Epic Games

• Este cambio se originó en la disputa legal de 2021 entre Apple y Epic Games
• Apple ganó la disputa, y el tribunal no consideró que Apple hubiera violado la ley antimonopolio de EE. UU.
• Sin embargo, Apple recibió la orden de eliminar las reglas anti-steering que impedían a los desarrolladores informar a los clientes sobre alternativas a las compras dentro de la app
• Esa orden quedó suspendida durante el proceso de apelación, pero pasó a aplicarse al concluir dicho proceso
• Tanto Apple como Epic Games apelaron ante la Corte Suprema de EE. UU., pero la Corte Suprema se negó a revisar el caso
• Como resultado, quedaron firmes el fallo inicial y la decisión de apelación que lo confirmó, y Apple debe modificar las reglas de la App Store
• La orden relativa a las reglas anti-steering consta de dos partes
  • Permitir enlaces a alternativas a las compras dentro de la app
  • Permitir la comunicación con clientes fuera de la App Store mediante correos electrónicos y otra información de contacto recopilada en la app
• La parte de comunicación externa ya se cumplió cuando Apple cambió las reglas de la App Store en 2021 durante el acuerdo de una demanda colectiva de desarrolladores
• Apple afirmó que ya ha permitido a los desarrolladores informar a los clientes, mediante métodos de comunicación como el correo electrónico, sobre formas de pago fuera de las apps de iOS, y que no hay restricciones para la comunicación con usuarios fuera de la app

Reacción de Epic Games

• El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, criticó los cambios de Apple en la App Store
• Sweeney dijo que Epic planea impugnar el “bad-faith compliance plan” de Apple ante el District Court
• Criticó que Apple haya introducido un nuevo impuesto anticompetitivo del 27% sobre las compras web, y que los desarrolladores no puedan ofrecer artículos digitales más baratos en la web después de pagarlo

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Hay un hilo en curso relacionado con esto: US Supreme Court declines to hear appeals in Apple-Epic Games legal battle - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - enero de 2024, 162 comentarios

• Es bastante probable que esto sea rechazado por cumplimiento de mala fe. Había rumores de que Epic iba a objetarlo pronto, y una actualización lo confirmó
  https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...

  • Como esto está en el contrato para desarrolladores, probablemente haga falta una demanda separada. Según la explicación de lolinder(https://news.ycombinator.com/item?id=39020745), Apple ya dejó claro en el contrato para desarrolladores que la comisión del 30% no es una contraprestación por procesar pagos, sino por “servicios como agente y/o comisionista”
    Tienen un derecho contractual a quedarse con el 30% del monto cobrado por los pagos, pero usar otro procesador de pagos no elimina la obligación de pagarle a Apple por sus otros “servicios como agente y/o comisionista”
    0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
    Incluso en el fallo original, la jueza Yvonne Gonzalez ya se mostró escéptica durante el juicio sobre la comisión del 30%, y en la sentencia expresó dudas sobre la justificación de Apple para esa comisión, diciendo que “el 30% no está vinculado a nada específico y puede cambiar”, pero no ordenó a Apple modificarlo
  • Ya no tengo claro si Epic realmente tiene legitimación procesal en este punto
    La tenía cuando formaba parte del programa para desarrolladores. Si puede impulsar, como parte del caso original, el argumento de cumplimiento de mala fe antes de que el tribunal diga “ya terminó”, tal vez todavía pueda lograr algo
    Pero Apple canceló la membresía de Epic alegando que violó las condiciones del programa para desarrolladores a nivel mundial, y ni siquiera después de que termine este litigio recibió una orden para restituirla. Así que Epic sigue en una posición en la que Apple no hace negocios con ella, y el caso original en el que sí tenía legitimación procesal de hecho ya está llegando a su fin, por lo que le sería difícil alegar que sufrió o sufrirá daños por estas nuevas condiciones
  • Apple suele defenderse bastante bien cuando la critican por el “monopolio del iPhone”, pero esto se ve peor que la restricción original. La gente lleva décadas comprando cosas en línea, y aquí no apareció ningún problema nuevo de seguridad
    No parece razonable quedarse con una comisión adicional de empresas que ya pagan costos de procesamiento de pagos. También queda la duda de cómo van a hacer cumplir esto. ¿Todas las tiendas tendrán que integrarse con la API de pagos de Apple?
    Si ocurre fraude en pagos fuera de la plataforma, Apple igual estaría recibiendo ese dinero, así que también se estaría ensuciando las manos
  • El argumento de “mala fe” básicamente equivale a admitir que Apple sí está cumpliendo
    Es de las posibles réplicas más débiles, y normalmente solo permite algún remedio en situaciones muy específicas donde puede demostrarse una falta de equidad intencional
    Pero este caso es una política amplia que se aplica a millones de desarrolladores, y cumple suficientemente con el requisito de permitir otros procesadores de pago. Por eso, no parece que haya muchas probabilidades de que sea “rechazado” con esa base
  • Depende del caso. Si lo que se discute son los detalles de implementación, podría ser posible
    Pero si el problema es la comisión que de todos modos hay que pagar, entonces no. Está mencionada directamente en el fallo original del tribunal de distrito, que sostuvo que la comisión se genera de cualquier manera

• El verdadero problema del Apple Tax es que rompe la cadena de valor y hace que el negocio deje de ser viable económicamente
  Por cada valor que recibe el cliente, hay un valor que el cliente paga y un valor que la empresa retiene. Si una empresa crea un servicio de valor 1X para el cliente y el cliente paga 1X, ese equilibrio garantiza la accesibilidad y el interés de muchos clientes
  El Apple Tax hace que el cliente pague 1.43X por ese mismo valor 1X (0.43 es el 30% de 1.43). Es decir, el cliente paga 1.43X pero sigue recibiendo solo 1X de valor, así que el equilibrio se rompe
  En la curva de elasticidad del precio, cada vez que subes el precio pierdes clientes; la empresa vende el mismo valor más caro y el número de clientes cae mucho, mientras que además no disfruta del beneficio del 0.43X extra que pagó el cliente. La caída de ingresos es grande, el presupuesto de marketing también aumenta y los márgenes se reducen todavía más, volviendo el negocio insostenible
  Si piensas cuánto caerían las compras cuando el precio de un producto sube 43%, todos los supuestos económicos del negocio se derrumban. Si hay efectos de red, la reducción de usuarios también empeora la experiencia de todos los usuarios
  Estoy pensando en hacer la próxima app móvil como PWA y no invertir en desarrollo nativo para iOS. Aunque por la instalación de una PWA se pierda el 50% de los usuarios, me parece mejor que quedar atado de por vida a Apple, que se queda con el 43% de lo que la empresa recibe de los usuarios después del Apple Tax

  • Depende de qué consideres como “valor”. Apple diría que la distribución a través de la App Store también es parte de la cadena de valor
    El verdadero problema es que Apple siempre exige 30%. Para un desarrollador indie pequeño, 30% puede ser “valor de distribución”, pero cuando el desarrollador ya es lo bastante grande y el producto es conocido (Epic/Fortnite, Spotify), ese valor disminuye. En ese punto, de verdad se convierte en un impuesto que distorsiona la curva de elasticidad del precio
  • Tampoco hay que olvidar el impuesto de 100 dólares solo por entrar al ecosistema. Lo pagué dos veces y aun así no logré que aprobaran la app, y aprendí la lección
  • Es digno de aplauso votar directamente con la cartera y con el tiempo de desarrollo
    Aun así, decir que la cadena de valor está “rota” y que “no hay viabilidad económica” no coincide con la evidencia empírica. Si realmente fuera así, ¿por qué habría tantos desarrolladores de iOS? Mucha gente participa en el sistema y mucha gente está ganando dinero
    Ejemplos de ecosistemas realmente inviables económicamente fueron Windows Phone y Blackberry; por eso los desarrolladores se fueron y las plataformas murieron
  • Honestamente, suena como si te hubieras tragado varios argumentos libertarios de un manual introductorio de economía. Ya casi esperaba que mencionaras la pérdida irrecuperable de eficiencia
    El problema de modelar esto como un impuesto es que no es un impuesto en sentido puro. Apple construyó una parte del producto que tú vendes. Estás construyendo sobre hardware, librerías, API, servidores y control de calidad de Apple, y Apple quiere una compensación por eso
    Se puede debatir qué nivel de compensación es justo y, como dijiste, en un libre mercado también existe la opción de usar otra tecnología para crear el producto. Por otro lado, si Apple no recibiera esa parte de las ganancias, también hay que ver qué significaría eso en la práctica
    ¿Por qué Apple crearía API para ti? ¿Por qué distribuiría tu app? ¿Qué pasaría si mañana se aprobara una ley que dijera “Apple solo puede cobrar lo mismo que las comisiones de tarjeta de crédito”?
    Una opción sería que Apple cerrara la tienda, contratara a cientos de desarrolladores senior para crear su propia biblioteca de apps y se quedara con el 100% de los ingresos. En esa situación no habría impuesto, pero no sé si sería un mejor resultado para los desarrolladores
  • Por eso las apps que tienen éxito financiero en Play Store y App Store son juegos tipo casino

• En este punto, conviene recordar que una de las cuestiones en las que Epic perdió fue el derecho de Apple a cobrar comisiones por transacción
  Este artículo sobre el fallo Apple v. Epic fue útil:
  “Como se explicó en las conclusiones de hecho, IAP es el medio por el cual Apple cobra a los desarrolladores una tarifa de licencia por usar la propiedad intelectual de Apple. Incluso sin IAP, Apple podría cobrar una comisión a los desarrolladores. Lo único es que le sería más difícil recaudarla.”
  Aunque el tribunal no encontró en el expediente una base para la tasa específica elegida por Apple, es decir, la tasa del 30%, sí concluyó que Apple tiene derecho a recibir alguna compensación por el uso de su propiedad intelectual
  https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
  El juez básicamente fue dejando pistas aquí y allá de que Epic debería haber demandado no por el derecho mismo de Apple a cobrar comisiones, sino por el tamaño de la comisión

  • Si hubiera sido así, Epic quizá habría ganado la batalla pero perdido la guerra. No creo que esto sea el final
  • Pero la razón por la que ese uso de propiedad intelectual es necesario es que Apple prohíbe el sideloading. Por lo tanto, la Apple App Store es un monopolio
    Al final, espero que el resultado judicial ayude a cerrar o abrir la Apple App Store
  • Epic cobra 5% por Unreal Engine
    Apple ofrece a los desarrolladores muchísimo más que un solo motor de juegos

• Para añadir otra perspectiva, vendemos en Amazon como vendedores externos. Amazon se queda con alrededor del 9% del precio de venta del producto como comisión. En realidad es 12%, pero incluye el costo del procesamiento de tarjetas de crédito
  Se podría decir que “9% es una comisión razonable y está bien”, pero nosotros vendemos productos físicos que tienen costos de producción. Nuestro margen bruto suele ser de 20~25%
  Después de restar los costos de producción y envío, la parte que representa la comisión de Amazon sobre lo que queda es parecida a la comisión de Apple en la App Store
  Si quieres argumentar que una comisión del 30% es demasiado por ofrecer un entorno de compra confiable con clientes listos para gastar dinero, da para pensarlo
  Y tampoco es difícil imaginar qué política tendría Amazon respecto a dirigir clientes fuera de Amazon

  • Los clientes de Amazon siguen siendo accesibles también desde otras plataformas. Usan tarjeta de crédito, pueden poner su información de pago en cualquier sitio web y la mayoría probablemente lo hace con frecuencia. Cualquier empresa también puede recibir su dirección de envío
    Los usuarios de iPhone normalmente no cargan además un segundo teléfono Android, y por su decisión de compra quedan atados durante al menos varios años a comprar solo en la App Store
    Lo más absurdo es que incluso servicios como Spotify, que en su mayoría pueden consumirse en otros dispositivos, pagan el Apple Tax. No puedes crear una tienda que entregue a usuarios de Apple. Solo Apple puede hacerlo
  • La diferencia es que Amazon no es la plataforma. Todos venden en Amazon porque ahí está todo el mundo, y Amazon quemó enormes cantidades de efectivo para lograrlo, haciendo que los márgenes de todos se volvieran más delgados que un átomo de papel
    Ahora está intentando monetizar eso y cada vez es peor como tienda, y en los Países Bajos ni recuerdo la última vez que usé Amazon
    Cuando compras un iPhone no hay competidor. Como no hay otro juego, Apple no necesita jugar al juego de bajo margen. Amazon no se lleva 9% cuando vendes en otro lado y no le importa si vendes más barato en otro sitio, pero a Apple sí
  • También hay muchos bienes digitales de bajo margen a los que Apple les impone 30%. Por ejemplo Spotify, Twitch, Patreon, etc., y la mayor parte del dinero va a los creadores
    Si Apple obliga a quedarse con el 30% del total, el modelo se rompe por completo
    Además, la Apple App Store es un monopolio total en el iPhone. El iPhone y la app store se han vuelto elementos esenciales de la vida, así que deberían ser neutrales como la neutralidad de la red. No entiendo cómo podemos estar a favor de la neutralidad de la red y al mismo tiempo tolerar el impuesto del 30% de Apple
  • Conozco a algunos vendedores que venden en Amazon y que, incluyendo publicidad, terminan pagando a Amazon casi 60% del precio de venta
  • También agrego que, en mi negocio y en muchos otros, Apple se queda con 15%
    Si los ingresos totales anuales del negocio de apps son inferiores a 1 millón de dólares, o si vendes suscripciones y el suscriptor se mantiene por más de 1 año, Apple reduce la comisión a 15%. Es decir, desde el segundo año de suscripción hasta el año N se divide 85/15
    No estoy defendiendo el tamaño de la comisión, pero en la práctica varía, a diferencia del 30% que suele citarse con frecuencia

• Si esto te parece bien, entonces también debería parecerte bien que Apple cobre comisión por todo lo que compres con su navegador. ¿Por qué no cobrar también por todos los datos que entran y salen del teléfono?

  • Ya lo dije antes, pero lo repito: si la web se hubiera inventado hoy, los navegadores jamás habrían sido permitidos en la App Store. Ni siquiera una versión recortada sin capacidades avanzadas de scripting
    Apple tiene un navegador y permite “navegadores de terceros” porque la web ya estaba establecida y, sin eso, los clientes no habrían comprado el producto
    El iPhone y el iPad no son dispositivos de computación de propósito general. No por lo técnico, sino por política
  • No le den a Apple ideas rentables

• Estas condiciones son tan estrictas que probablemente la app de Kindle todavía no podrá procesar compras dentro de la app
  Es realmente molesto tener que salir de la app de Kindle para iOS, ir a la app web de Kindle y comprar ahí. No es algo que le cueste dinero ni a Apple ni a Amazon, no supone un riesgo de seguridad y además sería bueno para el consumidor
  Aun así, el hecho de que Apple y Amazon no hayan llegado a un acuerdo para permitirlo parece una señal de que Apple prioriza sus propios intereses competitivos por encima del interés del usuario
  Ojalá algún día se resuelva algo para que se puedan comprar libros Kindle desde la app

  • Ya pensaba que Apple anteponía su propio interés al del usuario por el simple hecho de que no hay manera de filtrar las apps con “sin compras dentro de la app”
  • Ahora sí se pueden comprar libros Kindle desde el navegador del iPhone, ¿es por esta demanda?

• Es la misma estrategia que Apple usó hace 1~2 años en los Países Bajos cuando, por orden judicial, tuvo que permitir pagos de terceros en apps de citas
  La postura de Apple es que el 15/30% no es una comisión por procesar pagos, sino una tarifa general por usar la infraestructura como la App Store, etc. Por eso argumenta que, si procesas el pago por tu cuenta, solo te descuenta el costo aproximado del procesamiento y aun así debes seguir pagando el resto de la comisión
  Ese 3% fijo suena a una tremenda tontería mezquina, como si estuviera calculado para que a los desarrolladores que usan este método les salga más caro en total, pero el tribunal neerlandés lo aceptó. Ahora habrá que ver qué pasa en los tribunales de Estados Unidos
  No me parece completamente irracional cobrar algún tipo de comisión por la App Store, pero esto se ve demasiado alto. Se puede debatir cuál sería una cantidad real aceptable. Lo que vuelve esto tan terrible es que no existe una alternativa como la carga lateral

  • La postura de Apple es que esto no es solo por la infraestructura de la App Store, sino por todo, incluido el SDK y demás
    Al mismo tiempo, también es el precio de acceso a un canal de distribución extremadamente rentable
  • En Corea es exactamente igual. Ahora mismo estoy implementando un procesador de pagos de terceros para un cliente, y la comisión es igual: 27%
    Eso sí, los ingresos se reportan de forma “voluntaria” y, por lo que oigo, la mayoría de las empresas miente
  • ¿Qué tiene esto de tan terrible? ¿Que Apple haya tenido un gran éxito con su producto significa que debería haber un tope a cuánto puede monetizarlo?
    ¿También te enoja que la clase ejecutiva de las aerolíneas o la comida del cine sean caras? ¿No es así como funciona el capitalismo?

• Mi PWA la diseñé y construí yo mismo. Solo hace falta definir el manifest y dejar un service worker vacío. Entonces una app web adaptable a móviles se convierte de inmediato en una PWA
  Si cuidas el diseño, una PWA también puede verse igual que una app nativa. Hay patrones de navegación que los usuarios esperan, y hay que ajustar bien la jerarquía de la información y diseñar correctamente los modales. Hay que usar íconos familiares y tipografías que funcionen incluso con tamaños de letra pequeños. Esto es diseño móvil básico, sin importar la plataforma
  Firefox se integra con la configuración de visualización de texto de Android, y ojalá Chrome también lo soporte. Le da mucho más aspecto de app
  Al hacer una PWA, hay que volver a crear los componentes nativos. Los Web Components de Material Design 3 todavía no están terminados, y como Apple no ofrece nada, basta con ajustar el border radius a 17px o al valor que use Apple. También se puede usar backdrop filter blur
  No obtienes el efecto publicitario ni la capacidad de descubrimiento del App Store y Play Store. Pero la capacidad de descubrimiento pertenece al marketing. Si el costo de adquisición de clientes es menor que el 30% de comisión del producto, no hay razón para no dirigir a los usuarios a un sitio web optimizado para móviles

  • ¿Las PWA en iOS todavía no se pueden abrir mediante enlaces? Me refiero fuera del caso de abrirlas desde una notificación enviada por la app
  • Por un bug reciente de las PWA en iOS, el cambio entre modo oscuro/claro no funciona, y la Wake Lock API tampoco funciona
    Estas funciones sí funcionan en el navegador
  • Me da curiosidad saber qué framework usa

• Si el sideloading se confirma, aunque no sé cuántos años tarde, la comisión depredadora del 27~30% va a bajar de verdad muy rápido
  Odio las porquerías monopólicas de Apple, desde las trabas para reparar hasta su ecosistema cerrado. Todo está diseñado para exprimir al máximo el dinero de consumidores y desarrolladores dentro del jardín amurallado

  • Apple no va a aceptar el sideloading en EE. UU. así nada más. Es obvio que llevará esto hasta el límite de lo que permita la ley para garantizar ese 30%
    Va a imponer restricciones geográficas estrictas al sideloading solo en la UE, y también podría resistirse aún más peleando en tribunales la aplicación de la DMA durante el mayor tiempo posible
    Es muy probable que saque más trucos extra como este para intentar cobrar también el 30% a las tiendas de apps de terceros
  • Apostaría a que, incluso si se permite el sideloading, no va a cambiar gran cosa
    En Android se permite el sideloading, pero las comisiones de Play Store son parecidas a las de Apple
    La confusión aquí es creer que las dos tiendas compiten por los desarrolladores. No es así. Las tiendas compiten por los usuarios, y a los desarrolladores les cobran por el acceso a esos usuarios
    La mayoría de los usuarios prefieren la seguridad y conveniencia de Play, Steam y la tienda iOS de Apple. Mientras los usuarios sigan usando principalmente la tienda de Apple por defecto, costumbre o elección, Apple no necesita cambiar mucho
  • ¿Por qué bajaría? La mayoría de los usuarios de iPhone seguirán sin instalar tiendas de terceros, y para existir de verdad hay que vender a través del App Store
    Google permite tiendas de terceros y sideloading, pero aun así puede seguir cobrando el 30% en Play Store
    En lo personal uso tiendas de terceros y sideloading en Android, pero no conozco a nadie a mi alrededor que lo haga