Todo Vision Pro parece un engranaje dentro de una estrategia mucho más grande.
Más que un producto pensado para venderse masivamente por sí mismo, parece una plataforma para probar ideas, conceptos y reacciones relacionados con la “computación espacial” que luego se incorporarán a productos que se venderán en volúmenes mucho mayores.
Al final, como mucha gente, uno piensa: “¿cuántas unidades de esta cosa tosca y fea podrán vender?”, pero quizá Apple también lo sabe y está avanzando hacia algo más convincente.
Creo que querías decir iterations, no “permutations”.
El mayor cambio de rumbo fue Project Purple. Más adelante se retomó como tablet (iPad), pero al final cambió de dirección y se convirtió en el iPhone[1].
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/IPhone
Todavía me parece interesante que la transición a ARM se haya desarrollado casi públicamente a través de las Mac Intel con chip T2.
Una gran parte del sistema T2 corría sobre el T2 basado en ARM en términos de conjunto de instrucciones.
Todavía no entiendo qué jugada está intentando hacer Apple aquí. Fabricar autos es un negocio completamente distinto al de los dispositivos digitales pequeños, y como los actores existentes no van a cooperar dócilmente con Apple, tendría que construirlo todo desde cero, como Tesla.
En ese contexto, 2028 es una meta muy agresiva incluso para Apple, y no me sorprendería que se postergue hasta alrededor de 2035.
Tesla tenía la ventaja de ser pionera en el mercado de los autos eléctricos, y Waymo tiene la tecnología de conducción autónoma más avanzada, pero no veo cuál sería la ventaja competitiva de Apple para enfrentarse a ellos.
“Qué jugada está intentando hacer Apple aquí” también era una pregunta válida cuando salió el iPod. Es más fácil de entender si ves a Apple como una empresa de objetos inteligentes de lujo accesible.
Los autos tontos con motor de combustión interna no encajaban bien, pero un vehículo inteligente y en su mayor parte casi de estado sólido podría encajar.
Los autos no son más que otra categoría de producto lo bastante grande como para ser significativa para Apple. Una posibilidad que el artículo no aborda es que Apple empiece con una alianza, como hizo al principio con Motorola y el ROKR. Espero que esta vez sea más exitosa.
Sony, la empresa en la que Apple quería convertirse cuando creciera, también está haciendo esto con Honda con su primer auto, Afeela.
Que Tesla sea recordada como el primer auto eléctrico de muchas personas es genial, pero no basta para garantizar su posición de mercado dentro de 20 años. Hasta donde sé, Tesla no tiene ninguna receta secreta especial.
En los autos modernos, ya sean de combustión interna o eléctricos, la diferenciación mecánica se redujo mucho. Todos los fabricantes de autos construyen vehículos principalmente con piezas de terceros y conjuntos semipersonalizados cada vez menos numerosos, y les dan una apariencia y sensación acordes a su marca.
Crear un fabricante de autos desde cero es más fácil que nunca, y no hace falta fabricar tanto uno mismo. La clave está en gestionar una cadena de suministro global compleja y en tener marca y marketing para entrar en un mercado saturado.
A medida que las piezas físicas se vuelven casi completamente genéricas, la principal oportunidad de diferenciación del producto está en los sensores, el software y la experiencia de usuario. Todos los OEM automotrices también lo saben.
Para bien o para mal, las automotrices tradicionales son débiles en esto y lo hacen a regañadientes. No está en su ADN, y sus procesos de producción existentes tampoco encajan.
Si los dos grandes desafíos de ejecución para crear una automotriz moderna son “diseñar software, sensores y UX” y “gestionar eficientemente una cadena de suministro global compleja”, se entiende por qué Apple está en una posición única para tener éxito.
Es obvio que Apple va a querer el 30% de todos los lugares a los que te lleve el auto. Porque son “sus clientes” y “su auto los llevó ahí”.
¿No pagan el 30%? No hay problema. El auto no llevará al cliente hasta allí.
Lo digo medio en broma.
No creo que tenga ningún sentido que Apple fabrique un auto de forma parecida a los fabricantes tradicionales. Eso es anticuado, lento, caro y exige mucho capital y recursos.
No veo a Apple interesada en grandes fábricas que produzcan vehículos enormes con decenas de miles de piezas, garantías y reparaciones de largo plazo, etc.
Si Tesla le enseñó algo a la industria, es que la forma en que los fabricantes tradicionales producen vehículos está obsoleta, y que hay maneras mucho más rápidas, baratas y mejores.
Aunque Apple quiera un auto autónomo, el hecho de que esté dispuesta a bajarlo a Level 2+ muestra que quizá ese no sea el foco real.
¿Y si Apple empieza a fabricar vehículos a una escala y de una forma que hasta ahora nadie había imaginado?
Tesla está actualmente en un nivel líder en la industria, sacando un Model Y de la línea cada 40 segundos[1], y dijo que con su próximo “vehículo más pequeño” quiere reducir eso a la mitad.
Hipotéticamente, ¿y si la jugada de Apple no fuera “reinventar el auto”, sino “reinventar la forma de fabricar autos”?
[1] https://www.torquenews.com/15475/tesla-gigafactory-shanghai-...
Apple tiene suficiente efectivo para comprar una gran automotriz completa. No parece muy probable que “los actores existentes no nos dejan entrar al patio de juegos” sea un gran obstáculo.
Dicho eso, Tesla también fabricó y vendió durante unos 4 años vehículos promocionales de volumen ultrabajo antes de llegar al mercado masivo, y a ese producto de mercado masivo le tomó hasta ahora 10 años acercarse a los supuestos estándares de calidad de Apple.
No estoy muy seguro de qué podría aportar Apple a un auto. Waymo está tan adelantado en conducción autónoma que es casi imposible alcanzarlo, Tesla ya llevó el minimalismo a los autos, y es probable que para 2028 haya autos baratos con atractivo masivo, si BYD no lo hace antes.
Quizás a Apple le convendría más hacer una quinta rueda de lujo.
Podría traer el primer auto imposible de reparar del mundo. ¿Una falla menor, un accidente grande, una batería que inevitablemente se degrada? ¡Sin problema! Lo tiras como un teléfono o una tablet y compras el modelo más nuevo. Igual querías hacer un upgrade, ¿no?
Mientras tanto, Apple seguirá presumiendo sus logros ecológicos.
¿Y los consumibles? Las llantas, las pastillas de freno y las escobillas del limpiaparabrisas seguirán siendo reemplazables, pero Apple se quedará con el 30% de todas las ventas y servicios de esos artículos, y el vehículo no arrancará si no son repuestos originales de Apple.
Lo mismo con el cargador. No esperes poder meterle electricidad a la batería sin que Apple cobre su 30% otorgado por los dioses.
El modelo base empezará en 99,999 dólares y tendrá 50 millas de autonomía. El modelo full llegará a 750 millas, pero cobrarán carísimo el upsell de batería, y el paquete de baterías bien pegado con adhesivo no se podrá actualizar después de la compra.
Me cuesta llamar minimalistas a los Tesla. ¿Te refieres a las superficies exteriores? Los controles, la interfaz de usuario, etc. son complejos y difíciles, y a veces alguien que se sube por primera vez ni siquiera puede abrir la puerta.
Una pantalla grande y el software dentro de ella no son minimalismo.
Los vehículos Tesla tienen mala calidad de ensamblaje, el interior es promedio y el soporte posventa es pésimo.
Así que claramente hay espacio para que Apple siga el camino de Tesla, pero mejorando esas partes.
En 2006 también hubo quien preguntó qué podía aportar Apple al mercado de los teléfonos.
El problema entre Apple y el mercado automotor es que el ciclo de reemplazo de los vehículos no es lo bastante corto como para que el modelo de negocio de Apple funcione bien.
Tesla está incendiando su marca principalmente por las salidas impredecibles de su CEO. Apple, con su capacidad para hacer diseño de lujo accesible, como con el Watch, podría meterse de inmediato entre los líderes.
También tendría integración con iPhone y Siri, y el equipo de producto crearía muchas cosas buenas. Quizás incluso sea un Apple Car fabricado por BYD.
A estas alturas, el lado del “no” parece un ganador bastante seguro. La probabilidad de poder comprar un auto autónomo de Nivel 5 en los próximos 6 años es casi cero.
A estas alturas, el lado del “sí” parece un ganador bastante seguro.
Waymo ya es al menos Nivel 4 en calles normales, y el invierno pasado afirmó tener 99.4% de disponibilidad con lluvia, vientos fuertes y tormentas eléctricas[1]. Ahora está probando servicio en autopistas en Phoenix.
Puede haber debate sobre la palabra “todas” en la diferencia entre Nivel 4 y 5, pero a Waymo le quedan 6 años para despejar esa duda.
[1]: https://waymo.com/blog/2023/08/the-waymo-drivers-rapid-learn...
Es realmente interesante que Carmack adopte posturas arriesgadas, como apostar por FSD Nivel 5 para 2030 y también ir con todo por la VR.
La VR no salió tan bien como él esperaba, y parece que la conducción autónoma tampoco se concretará porque, igual que con la VR, se subestimó muchísimo la dificultad.
¿Qué significa “en cualquier lugar y bajo todas las condiciones” en Nivel 5? ¿Cruzar una carretera inundada? ¿Avanzar a través de 8 pulgadas de nieve? ¿Subir “The Chute” en Sand Hollow?
¿Alguien sabe oficialmente dónde está Waymo en la escala SAE J3016?
Usé Waymo en San Francisco y, incluso para ojos no expertos, ya funcionaba muy bien.
Dudo seriamente que Apple esté fabricando un auto de verdad. Lo más probable es que solo esté desarrollando tecnología automotriz. Es decir, crear tecnología lista para usar para que las empresas que sí fabrican autos no tengan que desarrollarla ellas mismas.
Imaginen 30% por cada auto vendido, y 15% si además pueden vender una suscripción al consumidor.
El problema de una estrategia de proveer tecnología automotriz es que los fabricantes no la quieren. Odian la idea de que la tecnología de autos se vuelva genérica.
Si todos usan la misma tecnología base, tienen menos oportunidades de diferenciarse.
GM dijo recientemente que abandonaría CarPlay y Android Auto en sus autos nuevos. https://news.ycombinator.com/item?id=35573345
Pienso lo mismo.
Sería una forma de CarPlay que recibe entradas de varios sensores y cámaras del auto, y devuelve comandos de “conducción” o control crucero de Nivel 3+.
Reemplazaría tanto el sistema de infoentretenimiento como el software de control crucero.
Me cuesta imaginar que Apple busque una estrategia en la que ceda tanto control sobre la experiencia del usuario final.
Parece que están haciendo exactamente eso. Por dentro probablemente sea una versión de iPhone/iPad reforzada para uso automotriz, con montones de puertos para conectar sensores.
El competidor de este producto es Bosch.
Apple no lanza un producto nuevo hasta tener listo su propio ángulo para dominar el mercado. Rara vez es el primero y a menudo llega tarde, pero casi siempre se distingue por la calidad y el acabado
Si lanza un auto, no será solo un objeto lujoso que compita con BMW con unas cuantas interfaces táctiles llamativas y conducción autónoma a medias
Será un cambio escalonado que pondrá a sus competidores varios años por delante
Si decidió posponerlo hasta 2028, significa que todavía no está listo, y quizá el mercado tampoco lo esté. Si la conducción autónoma es la función clave, querrán que parezca magia y esté muy por delante de la competencia
Si lo del artículo es cierto, creo que la demora en sí es real, pero no me convencen las razones dadas. Si fuera así, creo que directamente no lo lanzarían
“Será un cambio escalonado que pondrá a sus competidores varios años por delante” suena como redacción de comedia
Eso de que “Apple no lanza un producto nuevo hasta tener listo su propio ángulo para dominar el mercado” es, como mínimo, casi un mito
¿Como el Vision Pro?
Si Jobs todavía estuviera, estaría de acuerdo. Soy escéptico de que eso siga siendo cierto para un auto bajo la era Cook
Suelo estar cerca de Infinite Loop de Apple, y hace unos años veía todo el tiempo autos Lexus de Apple con equipos parecidos a radares dando vueltas por el barrio todos los días
Hoy casi no los veo. Una o dos veces en los últimos meses. Definitivamente da la impresión de que lo redujeron bastante
Apple podría convertirse en la vía de entrada de fabricantes chinos al mercado estadounidense. Apple proclamará a los cuatro vientos que su auto es un producto estadounidense, pero en realidad lo fabricarán BYD y Foxconn en Guangdong
Los autos autónomos son uno de los mayores proyectos de derroche de dinero de la historia. ¿Cuánto dinero, tiempo, esfuerzo y recursos se metieron en esto? Y aun así hay muy poco que mostrar, y ni siquiera el objetivo final está claro todavía
¿Cómo puede no estar claro el objetivo final? Varias empresas lo han dicho claramente muchas veces. Solo que ese objetivo es extremadamente difícil
Personalmente, el servicio de taxis autónomos de Waymo me parece sorprendente. Creo que es un producto superior a Uber/Lyft
Es probable que los consumidores no tengan pronto conducción totalmente autónoma en autos particulares, pero una flota gestionada de vehículos autónomos parece estar muy bien preparada para competir con los servicios de transporte bajo demanda
Personalmente, creo que el furor por los autos sin conductor fue un subproducto de la “economía gig” y la historia de éxito de Uber. En su camino hacia la IPO, Uber tenía que resolver su mayor problema de escalabilidad: los conductores humanos
El problema de escalar conductores se veía como una debilidad para una empresa tecnológica
Como resultado, Uber invirtió fuerte en tecnología de autos sin conductor más por apariencia que por realidad. Cientos de millones de dólares, y miles de millones en total, entraron en este campo, pero la motivación real era el incentivo de mantener una valuación alta
Esta narrativa de lo “sin conductor” prendió entre muchas empresas tecnológicas que querían inflar sus valuaciones, y fue ganando fuerza. Para las grandes tecnológicas también era atractiva porque no hay tantos mercados u oportunidades individuales capaces de mover el precio de sus acciones. Por eso Google se metió de lleno, y Apple sigue estando en una postura cautelosa
Y para gigantes tradicionales como Ford o GM también pareció abrirse una oportunidad de generarse a sí mismos valuaciones al estilo de empresas tecnológicas, así que también entraron
Al final, seguimos viviendo las secuelas de esa narrativa de Uber, mientras las ganancias disminuyen y la montaña de dinero que quedó atrás también sigue encogiéndose
El objetivo nunca fue un producto tangible, sino una oportunidad de inversión fácil de vender. Lo segundo funcionó increíblemente bien y todavía no hay producto. Porque, para empezar, nunca estaba previsto que lo hubiera
Si el propósito hubiera sido un producto, ya estaría terminado
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://archive.ph/fm7jf
Lo interesante de los proyectos moonshot de Apple es rastrear hacia atrás las dependencias tecnológicas. Apple a menudo ha incorporado formas tempranas de tecnologías en productos mainstream con años de anticipación, y el M1 es un caso de eso.
Si hablamos del Apple Car, incluiría fotografía computacional¹, fusión de sensores², LiDAR³ y ahora también la R1 SPU (Sensor Processing Unit) usada en Apple Vision; ¿qué más podría haber?
¹ https://www.apple.com/newsroom/2021/01/shot-on-iphone-12-por... ² https://developer.apple.com/documentation/coremotion/cmmotio... ³ https://www.apple.com/pl/newsroom/2020/03/apple-unveils-new-...
Más que un producto pensado para venderse masivamente por sí mismo, parece una plataforma para probar ideas, conceptos y reacciones relacionados con la “computación espacial” que luego se incorporarán a productos que se venderán en volúmenes mucho mayores.
Al final, como mucha gente, uno piensa: “¿cuántas unidades de esta cosa tosca y fea podrán vender?”, pero quizá Apple también lo sabe y está avanzando hacia algo más convincente.
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/IPhone
Una gran parte del sistema T2 corría sobre el T2 basado en ARM en términos de conjunto de instrucciones.
Todavía no entiendo qué jugada está intentando hacer Apple aquí. Fabricar autos es un negocio completamente distinto al de los dispositivos digitales pequeños, y como los actores existentes no van a cooperar dócilmente con Apple, tendría que construirlo todo desde cero, como Tesla.
En ese contexto, 2028 es una meta muy agresiva incluso para Apple, y no me sorprendería que se postergue hasta alrededor de 2035.
Tesla tenía la ventaja de ser pionera en el mercado de los autos eléctricos, y Waymo tiene la tecnología de conducción autónoma más avanzada, pero no veo cuál sería la ventaja competitiva de Apple para enfrentarse a ellos.
Los autos tontos con motor de combustión interna no encajaban bien, pero un vehículo inteligente y en su mayor parte casi de estado sólido podría encajar.
Los autos no son más que otra categoría de producto lo bastante grande como para ser significativa para Apple. Una posibilidad que el artículo no aborda es que Apple empiece con una alianza, como hizo al principio con Motorola y el ROKR. Espero que esta vez sea más exitosa.
Sony, la empresa en la que Apple quería convertirse cuando creciera, también está haciendo esto con Honda con su primer auto, Afeela.
Que Tesla sea recordada como el primer auto eléctrico de muchas personas es genial, pero no basta para garantizar su posición de mercado dentro de 20 años. Hasta donde sé, Tesla no tiene ninguna receta secreta especial.
Crear un fabricante de autos desde cero es más fácil que nunca, y no hace falta fabricar tanto uno mismo. La clave está en gestionar una cadena de suministro global compleja y en tener marca y marketing para entrar en un mercado saturado.
A medida que las piezas físicas se vuelven casi completamente genéricas, la principal oportunidad de diferenciación del producto está en los sensores, el software y la experiencia de usuario. Todos los OEM automotrices también lo saben.
Para bien o para mal, las automotrices tradicionales son débiles en esto y lo hacen a regañadientes. No está en su ADN, y sus procesos de producción existentes tampoco encajan.
Si los dos grandes desafíos de ejecución para crear una automotriz moderna son “diseñar software, sensores y UX” y “gestionar eficientemente una cadena de suministro global compleja”, se entiende por qué Apple está en una posición única para tener éxito.
¿No pagan el 30%? No hay problema. El auto no llevará al cliente hasta allí.
Lo digo medio en broma.
No veo a Apple interesada en grandes fábricas que produzcan vehículos enormes con decenas de miles de piezas, garantías y reparaciones de largo plazo, etc.
Si Tesla le enseñó algo a la industria, es que la forma en que los fabricantes tradicionales producen vehículos está obsoleta, y que hay maneras mucho más rápidas, baratas y mejores.
Aunque Apple quiera un auto autónomo, el hecho de que esté dispuesta a bajarlo a Level 2+ muestra que quizá ese no sea el foco real.
¿Y si Apple empieza a fabricar vehículos a una escala y de una forma que hasta ahora nadie había imaginado?
Tesla está actualmente en un nivel líder en la industria, sacando un Model Y de la línea cada 40 segundos[1], y dijo que con su próximo “vehículo más pequeño” quiere reducir eso a la mitad.
Hipotéticamente, ¿y si la jugada de Apple no fuera “reinventar el auto”, sino “reinventar la forma de fabricar autos”?
[1] https://www.torquenews.com/15475/tesla-gigafactory-shanghai-...
Dicho eso, Tesla también fabricó y vendió durante unos 4 años vehículos promocionales de volumen ultrabajo antes de llegar al mercado masivo, y a ese producto de mercado masivo le tomó hasta ahora 10 años acercarse a los supuestos estándares de calidad de Apple.
No estoy muy seguro de qué podría aportar Apple a un auto. Waymo está tan adelantado en conducción autónoma que es casi imposible alcanzarlo, Tesla ya llevó el minimalismo a los autos, y es probable que para 2028 haya autos baratos con atractivo masivo, si BYD no lo hace antes.
Quizás a Apple le convendría más hacer una quinta rueda de lujo.
Mientras tanto, Apple seguirá presumiendo sus logros ecológicos.
¿Y los consumibles? Las llantas, las pastillas de freno y las escobillas del limpiaparabrisas seguirán siendo reemplazables, pero Apple se quedará con el 30% de todas las ventas y servicios de esos artículos, y el vehículo no arrancará si no son repuestos originales de Apple.
Lo mismo con el cargador. No esperes poder meterle electricidad a la batería sin que Apple cobre su 30% otorgado por los dioses.
El modelo base empezará en 99,999 dólares y tendrá 50 millas de autonomía. El modelo full llegará a 750 millas, pero cobrarán carísimo el upsell de batería, y el paquete de baterías bien pegado con adhesivo no se podrá actualizar después de la compra.
Una pantalla grande y el software dentro de ella no son minimalismo.
Así que claramente hay espacio para que Apple siga el camino de Tesla, pero mejorando esas partes.
El problema entre Apple y el mercado automotor es que el ciclo de reemplazo de los vehículos no es lo bastante corto como para que el modelo de negocio de Apple funcione bien.
También tendría integración con iPhone y Siri, y el equipo de producto crearía muchas cosas buenas. Quizás incluso sea un Apple Car fabricado por BYD.
Me vuelve a la mente esta apuesta.
https://blog.codinghorror.com/the-2030-self-driving-car-bet/
Waymo ya es al menos Nivel 4 en calles normales, y el invierno pasado afirmó tener 99.4% de disponibilidad con lluvia, vientos fuertes y tormentas eléctricas[1]. Ahora está probando servicio en autopistas en Phoenix.
Puede haber debate sobre la palabra “todas” en la diferencia entre Nivel 4 y 5, pero a Waymo le quedan 6 años para despejar esa duda.
[1]: https://waymo.com/blog/2023/08/the-waymo-drivers-rapid-learn...
La VR no salió tan bien como él esperaba, y parece que la conducción autónoma tampoco se concretará porque, igual que con la VR, se subestimó muchísimo la dificultad.
Usé Waymo en San Francisco y, incluso para ojos no expertos, ya funcionaba muy bien.
Dudo seriamente que Apple esté fabricando un auto de verdad. Lo más probable es que solo esté desarrollando tecnología automotriz. Es decir, crear tecnología lista para usar para que las empresas que sí fabrican autos no tengan que desarrollarla ellas mismas.
Imaginen 30% por cada auto vendido, y 15% si además pueden vender una suscripción al consumidor.
Si todos usan la misma tecnología base, tienen menos oportunidades de diferenciarse.
GM dijo recientemente que abandonaría CarPlay y Android Auto en sus autos nuevos.
https://news.ycombinator.com/item?id=35573345
Sería una forma de CarPlay que recibe entradas de varios sensores y cámaras del auto, y devuelve comandos de “conducción” o control crucero de Nivel 3+.
Reemplazaría tanto el sistema de infoentretenimiento como el software de control crucero.
El competidor de este producto es Bosch.
Apple no lanza un producto nuevo hasta tener listo su propio ángulo para dominar el mercado. Rara vez es el primero y a menudo llega tarde, pero casi siempre se distingue por la calidad y el acabado
Si lanza un auto, no será solo un objeto lujoso que compita con BMW con unas cuantas interfaces táctiles llamativas y conducción autónoma a medias
Será un cambio escalonado que pondrá a sus competidores varios años por delante
Si decidió posponerlo hasta 2028, significa que todavía no está listo, y quizá el mercado tampoco lo esté. Si la conducción autónoma es la función clave, querrán que parezca magia y esté muy por delante de la competencia
Si lo del artículo es cierto, creo que la demora en sí es real, pero no me convencen las razones dadas. Si fuera así, creo que directamente no lo lanzarían
Suelo estar cerca de Infinite Loop de Apple, y hace unos años veía todo el tiempo autos Lexus de Apple con equipos parecidos a radares dando vueltas por el barrio todos los días
Hoy casi no los veo. Una o dos veces en los últimos meses. Definitivamente da la impresión de que lo redujeron bastante
Apple podría convertirse en la vía de entrada de fabricantes chinos al mercado estadounidense. Apple proclamará a los cuatro vientos que su auto es un producto estadounidense, pero en realidad lo fabricarán BYD y Foxconn en Guangdong
https://www.theyucatantimes.com/2023/09/byd-is-considering-b...
Los autos autónomos son uno de los mayores proyectos de derroche de dinero de la historia. ¿Cuánto dinero, tiempo, esfuerzo y recursos se metieron en esto? Y aun así hay muy poco que mostrar, y ni siquiera el objetivo final está claro todavía
Es probable que los consumidores no tengan pronto conducción totalmente autónoma en autos particulares, pero una flota gestionada de vehículos autónomos parece estar muy bien preparada para competir con los servicios de transporte bajo demanda
El problema de escalar conductores se veía como una debilidad para una empresa tecnológica
Como resultado, Uber invirtió fuerte en tecnología de autos sin conductor más por apariencia que por realidad. Cientos de millones de dólares, y miles de millones en total, entraron en este campo, pero la motivación real era el incentivo de mantener una valuación alta
Esta narrativa de lo “sin conductor” prendió entre muchas empresas tecnológicas que querían inflar sus valuaciones, y fue ganando fuerza. Para las grandes tecnológicas también era atractiva porque no hay tantos mercados u oportunidades individuales capaces de mover el precio de sus acciones. Por eso Google se metió de lleno, y Apple sigue estando en una postura cautelosa
Y para gigantes tradicionales como Ford o GM también pareció abrirse una oportunidad de generarse a sí mismos valuaciones al estilo de empresas tecnológicas, así que también entraron
Al final, seguimos viviendo las secuelas de esa narrativa de Uber, mientras las ganancias disminuyen y la montaña de dinero que quedó atrás también sigue encogiéndose
Si el propósito hubiera sido un producto, ya estaría terminado