La historia de los intentos de EE. UU. por poner puertas traseras en datos cifrados (2016)
(atlasobscura.com)- El choque judicial entre Apple y el FBI en 2016 fue un caso en el que un viejo conflicto sobre la protección de los datos de los consumidores y el derecho de acceso del gobierno salió al escenario público, y el gobierno de EE. UU. ya antes había impulsado puertas traseras de cifrado o logrado algunos avances parciales
- En 2015, figuras de la política estadounidense y organismos de investigación, incluido el director del FBI James Comey, pidieron agregar vías de acceso alternativas en software y hardware para poder entrar en secreto a los datos de los sospechosos
- Expertos en seguridad se opusieron porque las puertas traseras debilitan el cifrado de forma fundamental y pueden ser aprovechadas por criminales, y para usar en tribunales las pruebas obtenidas mediante una puerta trasera sería necesaria una obligación legal o un acuerdo público
- Entre los casos históricos tratados están el intercambio de información relacionado con Crypto AG y Enigma, el Clipper chip de la NSA en 1993, la puerta trasera en el algoritmo generador de números aleatorios Dual_EC_DRBG y su inclusión en software de RSA
- Países Bajos y Francia se opusieron o no adoptaron la obligatoriedad de puertas traseras, y también se opuso el exdirector de la NSA Michael Hayden, pero sigue siendo muy probable que continúen los intentos no públicos de la NSA por debilitar el cifrado
El debate sobre el acceso al cifrado resurge con Apple vs. FBI
- Apple quedó ante la posibilidad de enfrentarse al gobierno de EE. UU. en los tribunales por la privacidad de sus usuarios, y el gobierno exigió la cooperación de la empresa basándose en una ley antigua, cercana a la época fundacional del país
- Este caso fue un ejemplo representativo de un choque público dentro de una larga disputa entre autoridades gubernamentales, expertos en ciberseguridad y la industria tecnológica sobre la protección de los datos en la tecnología de consumo y el derecho de acceso del gobierno
- Durante 2015, políticos estadounidenses y funcionarios de agencias de aplicación de la ley, incluido el director del FBI James Comey, pidieron públicamente la inserción de cryptographic backdoors para acceder a datos cifrados
- El objetivo era entrar en secreto a los datos de los sospechosos eludiendo la autenticación
- Expertos en seguridad se opusieron porque las puertas traseras debilitan el cifrado y pueden ser explotadas por criminales
- Para usar en tribunales pruebas obtenidas mediante una puerta trasera sería necesaria una obligación legal o un acuerdo público
Enigma y Crypto AG: intercambio de información en lugar de una puerta trasera
- La Enigma machine, utilizada durante la Segunda Guerra Mundial para cifrar las comunicaciones nazis, sigue siendo un dispositivo importante en la historia de la criptografía
- Durante la posguerra, circularon durante mucho tiempo rumores de que la SSA, antecesora de la NSA, y el Government Communications Headquarters del Reino Unido colaboraron con Crypto AG para introducir una puerta trasera en equipos Enigma suministrados a ciertos países
- Crypto AG negó repetidamente esas sospechas, y en 2015 la BBC revisó 52,000 páginas de documentos de la NSA desclasificados
- La investigación concluyó que no había una puerta trasera en las máquinas mismas, pero sí existía un gentlemen’s agreement por el cual Crypto AG informaba a las agencias de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido sobre las especificaciones técnicas de cada máquina y los países compradores
- Esa información ayudaba a los analistas a descifrar mensajes mucho más rápido
- El texto lo compara con una “doggy-door” de seguridad
Clipper chip: el fracaso de una idea de puerta trasera pública
- En 1993, la NSA impulsó el Clipper chip con la idea de proteger las comunicaciones civiles y al mismo tiempo permitir el acceso de las fuerzas del orden
- El diseño central era un sistema de key escrow en el que las claves de cifrado quedaban depositadas para el acceso por parte de las autoridades
- En 1994, el investigador Matt Blaze descubrió una vulnerabilidad grave en el sistema de key escrow, lo que puso en duda la viabilidad del chip
- Para 1996, el Clipper chip prácticamente había desaparecido, y la industria tecnológica adoptó estándares de cifrado más seguros y abiertos como PGP
Dual_EC_DRBG: una puerta trasera dentro de un generador estándar de números aleatorios
- Quedó claramente expuesto que la NSA introdujo una puerta trasera en el algoritmo Dual_EC_DRBG
- Dual_EC_DRBG era un algoritmo criptográfico para generar claves de bits aleatorios necesarias para cifrar datos
- El algoritmo fue desarrollado a inicios de los 2000, la NSA lo impulsó con fuerza, y fue incluido en el estándar oficial de generadores aleatorios publicado en 2007, NIST Special Publication 800-90
- En pocos meses, investigadores descubrieron la puerta trasera y rápidamente se extendió la percepción de que el algoritmo no era seguro
- Aun así, siguió implementándose en software de consumo como Windows Vista
- Bruce Schneier evaluó en un artículo de Wired de 2007 que Dual_EC_DRBG no tenía sentido ni como puerta trasera, ni desde la ingeniería, ni desde la compatibilidad hacia atrás
- Su estructura era pública y muy evidente
- Era demasiado lento como para usarlo voluntariamente
- Era fácil reemplazarlo por otro generador de números aleatorios
Los documentos de Snowden y el caso de RSA
- Los documentos filtrados por Edward Snowden en 2013 demostraron que la NSA efectivamente creó una puerta trasera en Dual_EC_DRBG
- Según esos mismos documentos, la NSA pagó a la empresa de seguridad RSA para que incluyera el algoritmo comprometido en su software
- En este caso, la NSA usó tanto el proceso de estandarización como la ruta del software comercial para debilitar el cifrado
La frontera entre los casos confirmados y las sospechas
- Los casos confirmados se resumen en el intercambio de información relacionado con Crypto AG, el Clipper chip y los casos de Dual_EC_DRBG y RSA
- Además de eso, existen teorías e indicios de que la NSA hizo más intentos similares
- Sospechas de una puerta trasera en Lotus Notes
- Afirmaciones recurrentes de que hay puertas traseras en productos de Microsoft
- Las filtraciones de Snowden también mostraron que la NSA ha seguido trabajando para descifrar o debilitar estándares generales de cifrado
La respuesta de distintos gobiernos y la disputa que sigue abierta
- A medida que la vida digital gana más peso, los expertos en seguridad exigen con más fuerza un cifrado verdaderamente seguro
- Algunos gobiernos se han movido hacia la oposición a las puertas traseras
- El gobierno de los Países Bajos decidió no usar puertas traseras y apoyar estándares de cifrado abiertos
- Francia no implementó la obligatoriedad de puertas traseras pese a las demandas posteriores a los atentados de París
- El exdirector de la NSA Michael Hayden también dijo que las puertas traseras son una mala idea
- Mientras el caso Apple vs. FBI seguía su curso en los tribunales, el debate público no terminó, y es muy probable que continúen los intentos no públicos de la NSA por debilitar el cifrado
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Por las regulaciones ITAR, Phil Zimmerman no pudo exportar el cifrado PGP de 128 bits, y es difícil dejar fuera el caso en el que Zimmerman y MIT Press imprimieron el código fuente como un libro protegido por la Primera Enmienda, lo exportaron y permitieron que otras personas lo leyeran con OCR para recompilarlo en el extranjero.
También gracias a ITAR, Thawte, de Sudáfrica, prácticamente dominó la venta de certificados SSL de 128 bits fuera de EE. UU., y luego Verizon la adquirió por 600 millones de dólares.
El fundador, Mark Shuttleworth, usó ese dinero para convertirse en astronauta y después creó Ubuntu.
Cuando jugué con OCR de niño, los resultados eran terribles incluso con entradas casi perfectas, y aún hoy, si pasas una captura de pantalla perfecta por tesseract, comete errores raros.
Me pregunto si ese libro tenía algún recurso adicional para facilitar el OCR, y me imagino que hacer OCR de código fuente en esa época habría sido una pesadilla incluso con herramientas decentes.
Me parece que el código fuente, independientemente del formato de transmisión, es expresión protegida por la Primera Enmienda.
También están protegidos medios muy diversos como las donaciones monetarias, el discurso corporativo y el arte, pero nunca escuché que hubiera un requisito de que tuviera que ser material impreso.
Me pregunto si esta interpretación cambió recientemente.
Como es un artículo de 2016, se queda fuera un dato interesante que salió a la luz en 2020.
El 11 de febrero de 2020, The Washington Post, ZDF y SRF informaron que Crypto AG había sido propiedad secreta de la CIA y de la agencia de inteligencia de Alemania Occidental mediante una cooperación ultrasecreta, y que las agencias de inteligencia podían romper fácilmente los códigos usados en mensajes cifrados.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG
Eso sí, no incluye lo informado en 2020.
[0]: A Brief History of NSA Backdoors (2013), https://www.ethanheilman.com/x/12/index.html
https://web.archive.org/web/20200212014117/https://www.washi...
Además, se dice que los propietarios de Crypto AG no eran conocidos ni siquiera por la gerencia y que la propiedad se mantenía mediante acciones al portador; me pregunto cómo ejercían realmente influencia sobre la gestión de la empresa.
Sospecho que hay bastantes en negocios que venden privacidad, como proveedores de VPN o de correo electrónico.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crypto_AG&oldid=7...
Me dio tanta curiosidad el origen del algoritmo SHA que presenté una solicitud FOIA a la NSA sobre SHA-0.
Quería entender el proceso de desarrollo, así que pedí todas las comunicaciones internas, diagramas, artículos, etc. relacionados.
Después de recibir la respuesta, ya no pude acceder al sitio web de la NSA, y parecía algún tipo de bloqueo por huella digital que no estaba basado en cookies ni almacenamiento.
Aunque cambiara de IP, navegador, pestaña incógnita o dispositivo, seguía bloqueado, y todavía lo estoy.
Access Denied
You don't have permission to access "http://nsa.gov/serve-from-netstorage/"; on this server.
0: https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1#Development
Es muy sorprendente que la NSA use un bloqueo por huella digital avanzado para impedir el acceso a solicitantes de FOIA en un sitio web que ni siquiera contiene información sensible.
Es muy probable que simplemente el sitio web esté roto.
El contexto de este artículo de 2016 fue justo después del ataque de San Bernardino de 2015, cuando el FBI intentaba acceder al teléfono de uno de los atacantes
Apple se opuso a esa solicitud porque el FBI quería un certificado que le permitiera instalar firmware, apps y sistemas operativos arbitrarios no solo en el iPhone del atacante, sino en todos los iPhone
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack
Este tema todavía aparece con frecuencia
Según entiendo, cualquiera que use chips nuevos con Intel ME o la funcionalidad equivalente de AMD queda con un gran agujero de seguridad que no se puede parchar desde el sistema operativo
Sé que puri.sm[0] toma medidas para cerrar ese agujero, pero todavía no he leído si son efectivas
[0] https://puri.sm/learn/intel-me/
Un bug lo suficientemente grave también puede ser difícil de distinguir de un backdoor
En los sistemas modernos hay decenas o cientos de blobs de este tipo, y ME y PSP son solo algunos de ellos
De hecho, ME/PSP tienen mecanismos para desactivar funciones, como MEcleaner, la eliminación del código de ME, el bit HAP y comandos para desactivar ME/PSP; están mejor documentados que el firmware de periféricos como redes o GPU, y puede considerarse que son relativamente más sólidos que EFI
Si por naturaleza requiere acceso físico, siento que para ese momento ya todo está perdido
No hay alternativa a confiar en el fabricante del SoC
Si el fabricante quisiera meter un backdoor, podría hacerlo de una forma mucho más poderosa y sigilosa
Todos se están olvidando de los cifrados Speck y Simon que la NSA quería meter en el kernel de Linux
Después de muchas críticas legítimas de pesos pesados como Schneier, finalmente fueron eliminados por completo
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speck_(cipher)
Durante mucho tiempo, Estados Unidos trató los algoritmos criptográficos como municiones, y para exportarlos hacía falta algo parecido a un permiso de exportación de armas
Además, Estados Unidos intentó convencer al mundo de que el cifrado de 56 bits era suficiente
En la época en que SSL se estaba volviendo común, creo que TLS todavía no existía, y el gobierno de EE. UU. solo permitía que los bancos y otras instituciones usaran DES[1] para “proteger” sus comunicaciones
Usar cifrado de más de 56 bits se consideraba ilegal
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard
Sé que la NSA presionó por claves más débiles, pero me pregunto qué parte podía llegar a ser ilegal
En la licenciatura escribí un trabajo sobre el DES original y no vi una ilegalidad explícita, aunque tampoco me sorprendería
También sé que la NSA metió sus propias cajas de sustitución, pero sorprendentemente casi no encontré información sobre cómo podían aprovecharse exactamente
Hay muchas conjeturas, pero también me pregunto por qué en tiempos modernos no hay un análisis retrospectivo detallado
Se dice que la NSA metió sus propios números mágicos en las semillas de curvas elípticas
¿Eso también cuenta?
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bounty-offere...
Aquí falta al menos otro caso comprobado
La NSA debilitó un sistema temprano de telefonía cifrada vendido a varios gobiernos para poder escuchar las llamadas
También está este caso: https://www.cnet.com/tech/tech-industry/nsa-secret-backdoor-...
Y el grupo Tailored Access Operations implantó backdoors en cientos, quizá miles, de computadoras y equipos de red: https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Access_Operations
En Bullrun colaboraron con empresas comerciales de software y hardware para meter backdoors, con varios sistemas VPN comerciales como objetivo en particular: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullrun_(decryption_program)
Tampoco se puede dejar fuera la controversia del backdoor en Windows NT: https://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
Lotus Notes también tenía un backdoor
En el caso del cifrado financiero, se argumentó con éxito que la vigilancia sin orden judicial era tan importante para el control financiero que incluso un protocolo neutral e inmutable, implementado como código de código abierto sobre una blockchain pública distribuida, era propiedad de una entidad sancionada y, por lo tanto, estaba dentro de la facultad de prohibir su uso por parte de personas estadounidenses.
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txwdc...