Costos de egreso en la nube
(getdeploying.com)- El egreso de datos es el tráfico que sale de la nube, y cuanto más haya transferencias de gran volumen, como descargas o movimiento entre nubes, más rápido puede crecer en la factura
- La facturación normalmente se hace con base en el volumen mensual transferido en GB/TB, y el ingreso hacia la nube suele ser gratuito, por lo que la estructura de costos es asimétrica
- Para 1TB de egreso por encima del umbral gratuito, Runpod, GPUhub, Civo y Lambda Labs son gratis e ilimitados, mientras que AWS sube a $90, Google Cloud a $120, Vercel a $150 y Netlify hasta $550
- Los montos comparados pueden variar según la región y las condiciones; son estimaciones basadas en varios supuestos con regiones cercanas a North Virginia o Frankfurt, así que conviene revisar los precios actualizados
- Para reducir costos, conviene evaluar caché en CDN, compresión, pooling de transferencia, alertas de uso y redes privadas dentro del mismo centro de datos o región, además de revisar cargos adicionales como los de NAT gateway
Cómo se cobra el egreso de datos
- El egreso de datos es la información que sale de la red, más específicamente la que va desde la red del proveedor de nube hacia la internet pública
- Esto incluye cuando un usuario descarga datos desde la nube o cuando se envían datos de un proveedor de nube a otro
- Normalmente el cargo se aplica según la cantidad de datos enviados fuera de la red
- La unidad de medición suele ser el volumen mensual transferido en GB o TB
Diferencia entre ingreso y egreso
- Desde la perspectiva del proveedor de nube, la transferencia de datos se divide en dos tipos
- Ingreso: datos que entran a la red y que por lo general son gratuitos
- Egreso: datos que salen de la red y que por lo general se cobran
- Si un usuario sube archivos al almacenamiento en la nube, desde la perspectiva del proveedor eso es ingreso
- Si descarga ese mismo archivo, los datos salen de la red del proveedor hacia el usuario o hacia una capa intermedia como un CDN, por lo que puede generarse un cargo por egreso
Por qué los proveedores cobran egreso
- Los proveedores de nube asumen costos de infraestructura y ancho de banda para enviar datos fuera de su red
- La calidad de red y la estructura de costos pueden variar entre proveedores
- Algunos proveedores pueden tener mejores acuerdos de peering con ISP o una infraestructura de red más estable
- Las tarifas de egreso también pueden usarse como un mecanismo para desalentar patrones de uso que saturen la red o el movimiento continuo de grandes volúmenes de datos entre proveedores de nube
Comparación de costos de egreso por encima de 1TB
- El costo de 1TB de egreso por encima de la franquicia gratuita varía mucho entre proveedores
- También hay proveedores que son gratuitos o casi gratuitos
- Runpod, GPUhub: gratis e ilimitado
- Civo, Lambda Labs: gratis e ilimitado
- Cloudflare: gratis en la mayoría de los servicios
- Gcore: el egreso del servidor es gratis, el CDN incluye 1TB y luego cobra €0.030/GB
- Scaleway: gratis en la mayoría de los servicios, con límites de ancho de banda según el tamaño de la instancia
- También hay proveedores con tarifas bajas
- Hetzner: 1 a 60TB gratis al mes por instancia, 1TB adicional cuesta aprox. $1.14 o €1/TB
- Akamai Cloud: 1 a 20TB gratis al mes por instancia, 1TB adicional cuesta $5.00
- Oracle Cloud: 10TB gratis al mes, 1TB adicional cuesta $8.50
- Backblaze, DigitalOcean, Vultr: 1TB adicional cuesta $10.00
- El costo por encima de 1TB en nubes y plataformas principales es más alto
- Azure: 100GB gratis al mes, $87.00 con Premium network en North America
- AWS: 100GB gratis al mes, $90.00 en North America
- Google Cloud: varía según el servicio, $120.00 con Premium network
- Vercel: entre 100GB y 1TB gratis según el plan, $150.00 en Edge
- Firebase: 10GB gratis al mes, $200.00
- Render: entre 100GB y 1TB gratis según el plan, cobra $30 por cada 100GB, así que 1TB cuesta $300.00
- Netlify: entre 100GB y 1TB gratis según el plan, cobra $55 por cada 100GB, así que 1TB cuesta $550.00
- Los precios pueden variar según la región y otras condiciones
- La comparación toma como referencia regiones cercanas a North Virginia o Frankfurt
- Son estimaciones basadas en varios supuestos, así que la información más reciente debe revisarse en la página de precios de cada proveedor
Cómo reducir el costo de egreso
- La mayoría de los proveedores de nube ofrecen cierta cantidad de egreso gratuito cada mes
- Puede darse como franquicia para toda la cuenta
- También puede agruparse el volumen mensual por servidor según la cantidad de servidores
- Dependiendo del patrón de uso y del proveedor elegido, es posible evitar por completo o minimizar los cargos por egreso
- Usar un CDN permite cachear y servir activos estáticos cerca del usuario, reduciendo la cantidad de datos transferidos directamente desde el proveedor de nube hacia el usuario
- La compresión reduce el tamaño de los datos antes de la transferencia para bajar el volumen transmitido
- Gzip y Brotli son algoritmos de compresión representativos
- Elegir una nube que ofrezca pools de transferencia de datos permite combinar las franquicias de varios servicios dentro de la misma cuenta
- Configurar alertas de uso y facturación ayuda a recibir avisos cuando se acerque al límite gratuito o a ciertos umbrales
- Cuando se usa una red privada dentro del mismo centro de datos o región, el egreso entre servicios puede ser gratuito
- Aun así, pueden aplicarse cargos de NAT gateway u otros costos adicionales, por lo que conviene revisarlos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El costo del tráfico de salida es una buena razón para que muchas organizaciones no migren por completo a proveedores de nube por el momento.
A diferencia del costo de almacenamiento, no parece haber una razón clara de costo real, y resulta extraño porque solo parece tener el efecto de hacer que el costo de cambiarse a un competidor sea, en algunos casos, difícil de asumir.
Por ejemplo, una empresa en la que trabajo se dedica a entregar activos creativos a distribuidoras; envía unos 180 TB al mes y, en promedio, está alrededor de 500 Mb/s.
Esta empresa opera 2 racks en centros de datos comerciales, conectados con Ethernet-over-DWDM de 10 Gb/s, y cada centro de datos tiene enlaces de Internet de 2x512 Mb/s y 1x1 Gb/s.
En cada rack hay 2 servidores OEM de propósito general con unas 64 cores AMD Zen, 1/2 TB de RAM, unos 8 TB de NVMe y unos 100 TB de almacenamiento SAS RAID6.
Solo con ahorrar el costo de salida de AWS se justifica esta configuración, incluso incluyendo el costo de un ingeniero de mantenimiento. El esfuerzo operativo real también resultó ser mínimo.
Por eso me pregunto si los proveedores de nube se están perdiendo un gran mercado, o si el margen que les cobran a sus clientes actuales ya es suficientemente rentable.
Supongamos que usas AWS y quieres usar un SaaS que mueve datos medianos o grandes; por ejemplo, aparece una opción como https://www.snowflake.com/en/data-cloud/pricing-options/.
Sorprendentemente, puedes elegir entre AWS, Azure y GCP. Snowflake paga mucho dinero para hospedarse sobre esas nubes y traslada ese costo a sus clientes.
Snowflake es grande, tiene muchos ingenieros y ya soporta las tres nubes, así que claramente es neutral respecto a la nube. Si operara sus propias instalaciones físicas sería mucho más barato, podría tener mejor rendimiento gracias a NVMe y hasta podría compartir el ahorro con sus clientes.
Aun así, creo que no lo hace porque el costo de salida desde el cliente hacia Snowflake neutralizaría esos ahorros, y la variabilidad del costo asustaría a los clientes.
Al final, la propia forma en que los clientes intentan evitar los costos de salida hace que las grandes nubes ganen muchísimo dinero. Los reguladores deberían mirarlo con mucho cuidado, pero desde el punto de vista de la nube es una excelente decisión de negocio.
Pero en el primer mes les llegó una factura de AWS de 25,000 dólares solo por tráfico de salida, y se descubrió que los datos estaban saliendo de AWS tres veces.
Es como conectar una línea de Internet, y AWS opera Direct Connect en muchos centros de datos neutrales respecto a carriers de terceros.
La salida de AWS a través de Direct Connect cuesta $0.02/GB en vez de $0.09/GB por Internet público.
Puedes dar servicio a tus clientes con una línea de Internet sin cargos, y en el backend acceder a servicios como S3 mediante Direct Connect.
Los ISP de consumo a veces hacen todo lo posible por no hacer peering con puntos de intercambio de Internet abiertos, y todo se vuelve mucho más complejo en regiones donde el ancho de banda es más caro, como Oceanía.
Hay una razón por la que el gráfico que ventas de Cloudflare suele mostrar para explicar valor es Argo Smart Routing, y también por la que cuesta alrededor de 100 dólares por TB en AWS o GCP.
El problema es que ya han surgido varias generaciones de ingenieros de software que no saben cómo se fija el precio del ancho de banda.
Solo han usado proveedores administrados que cobran por GB, con unos centavos por entrada/salida.
El artículo dice que “los proveedores de nube cobran por la salida porque enviar datos fuera de su red les cuesta. Tienen que pagar la infraestructura y el ancho de banda necesarios para enviar datos a los usuarios”, pero en el caso de los grandes proveedores, los precios no están basados en costos.
Cobran cantidades absurdas porque quieren mantener a los clientes y sus datos atrapados en su plataforma. Mover datos es una forma de irse, así que desalientan ese comportamiento con costos altos.
Existe la Bandwidth Alliance, y muchas empresas de nube están en la lista: https://www.cloudflare.com/en-gb/bandwidth-alliance/
La respuesta real es mucho más compleja. Por ejemplo, Google Cloud ofrece dos niveles de ancho de banda: premium y estándar.
El cálculo del artículo original parece asumir la opción predeterminada, premium, que por supuesto es mucho más cara.
El ancho de banda “premium” de Google Cloud es muy parecido a AWS Global Accelerator en que usa la red troncal propia de Google durante el mayor tiempo posible y luego sale en el punto de peering más cercano entre el ISP del usuario final y Google.
AWS Global Accelerator también tiene otras opciones, así que en el fondo es un producto distinto, pero sus características de enrutamiento se parecen más al ancho de banda premium de GCP que a cualquier otro producto de AWS.
Porque los clientes no quieren pagar costos de salida.
Si pagabas mucho dinero a algún proveedor de nube y descubriste que tu aplicación funciona mejor y más barato en un proveedor de web hosting tradicional de los de antes, conviene dejar tu dinero y tus datos en un webhost independiente.
Al menos en Europa, hay una tendencia en la que pequeños webhosts se consolidan en proveedores grandes bajo grupos más grandes, probablemente dirigidos por fondos de capital privado. Estos suben los precios de inmediato en cientos por ciento.
En los últimos 3 o 4 años me pasó varias veces con distintos webhosts de Países Bajos, y muy recientemente la factura mensual de uno subió de unos 3 euros a unos 18 euros.
Cada vez que leo sobre “costos de egreso”, normalmente me río. Mis datos son mis datos; no entiendo por qué debería pagar para sacarlos de mi disco duro.
Pero también empiezo a ver nubarrones para mi caso de uso. Ya no cuesta creer que los webhosts se vayan consolidando uno tras otro, imiten a AWS, suban mucho los precios y, al final, incluso inventen costos de egreso.
Después de que la compraron, mandaron un correo con una frase pegajosa tipo “vamos a actualizar su plan para ajustarlo a la nueva estructura de precios”, y en unos 2 años terminamos teniendo que pagar 450 euros al año.
Un aumento de 9 veces en pocos años fue una de las jugadas de capital privado más inescrupulosas que he visto en Países Bajos, y estoy de acuerdo con la predicción de que solo es cuestión de tiempo para que también agreguen costos de egreso absurdos.
Te darás cuenta de que el ancho de banda de red es un recurso finito, que hay que pagarlo y repartirlo entre los clientes.
La forma más fácil de volver finito y asignar algo que los clientes erróneamente esperan que sea infinito es cobrar por ello, y cobrar justo el precio que limite la demanda.
Hay una trampa a la que prestar atención. Aunque un proveedor de nube ofrezca egreso barato, puede limitar la velocidad de red de la instancia y encarecer las cargas con mucho egreso.
Varios proveedores te obligan a aumentar toda la instancia si uno solo de los componentes se satura. Por ejemplo, aunque no necesites más CPU, para aumentar el rendimiento de red tienes que pasar de una instancia de 2 CPU a una de 4 CPU.
En la superficie, el egreso parece barato y las instancias también parecen tener buen precio frente al hardware, pero si tu carga de trabajo no necesita una instancia balanceada, por ejemplo con proporciones de 1 CPU / 1 GB RAM / otros recursos, el precio puede volverse raro.
Oracle Cloud cobra solo una fracción de lo que cobran Google, Microsoft y Amazon.
Me pregunto cómo hace Oracle para mantener los costos tan bajos. ¿O será que los demás inflan los precios para que sus clientes no puedan irse con la competencia?
Si es así, Oracle merece reconocimiento por no aplicar esta práctica de dependencia del proveedor.
Es muy probable que Oracle también tenga un margen bastante bueno en los costos de egreso.
La razón por la que los costos de AWS/GCP/Azure son absurdos es que, para muchos clientes, no son un gasto grande durante la operación, pero hacen que sacar los datos sea prohibitivamente caro.
Para ellos es simplemente un mecanismo de dependencia del proveedor.
OVHCloud es gratis: https://us.ovhcloud.com/public-cloud/faq/
Como empresa de datos, nos beneficiamos mucho de Scaleway, Hetzner y OVH.
Eso sí, Scaleway no tiene planes de agregar infraestructura en EE. UU., y no sé si Hetzner tiene presencia en EE. UU.
No sorprende que ofrezcan más ancho de banda por el mismo costo.
La oferta ARM de Hetzner incluye 2 xvCPU, 4 GB de RAM, 40 GB de almacenamiento y 20 TB de egreso por 3,79 euros al mes, así que para sitios web pequeños y medianos es un valor imbatible.
Deberías poder protegerte de los llamados ataques de denegación de billetera.
No sabía que fuera tan absurdamente caro. Podría poner una carpeta de películas de 1 TB en un sitio web en un Synology NAS conectado a Google Fiber y dejar que un amigo la descargue gratis.
¿Pero si hospedo el mismo sitio web en Google Cloud me cobrarían $111.60? No entiendo cómo puede existir esa estructura de precios.
Y en un centro de datos en la nube hay un nueve adicional de confiabilidad.
En general, también está prohibido operar aplicaciones comerciales.
Aunque Google Fiber sea una red excelente, sus puntos de intercambio son apenas unas decenas dentro de EE. UU.
Si eres cliente de Google Cloud, tu tráfico de egreso viaja por la red de Google hasta el borde en todo el mundo, usando cientos de puntos de interconexión y de intercambio.
Probablemente el tráfico permanezca sobre una red privada hasta llegar a unas pocas millas del usuario final.
Esto es casi como comparar manzanas con diamantes.
Me pregunto si el cálculo del lado de Google Cloud usa la opción de red premium o la red estándar.
Son muy diferentes. La red estándar se parece más a la salida de AWS, mientras que la opción premium de GCP, que es la predeterminada, usa PoP locales y fibra oscura del backbone de Google para conectarse hasta el origen.
En el caso de Google Cloud, también hay que recordar que, si te quieres ir, en realidad puedes migrar sin costos de salida: https://cloud.google.com/blog/products/networking/eliminatin...
Esto no cambia los costos de salida habituales, pero probablemente sea una solución provisoria para evitar que se les acuse de prácticas anticompetitivas.