El absurdo costo de egress de AWS

Un texto de Cloudflare sostiene que AWS está cobrando a los clientes incluso por costos de transferencia entre redes que ellos mismos no pagan, y que no traslada a los clientes la baja continua en los costos de transferencia, manteniendo los precios artificialmente altos.

• A mediados de los años 90, cuando apareció por primera vez el web hosting, se cobraba por separado por ancho de banda/almacenamiento/CPU/memoria.

• Como a los usuarios eso les fue gustando cada vez menos, el modelo evolucionó hacia tarifas fijas, y después apareció AWS.

• AWS representó un gran avance en utilidad y escalabilidad, pero en términos de precios fue un enorme retroceso.

• En particular, por las "tarifas de transferencia de datos".

[Charging for Stocks, Paying for Flows]

• AWS cobra a los clientes según la cantidad de datos transferidos (cuánto por 1 TB al mes).

→ Es como si llenaras un balde (bucket) con agua y te cobraran según la cantidad de agua.

→ Charging for "Stocks": cobro por volumen.

• AWS paga los costos de ancho de banda según la capacidad de su red.

→ La referencia de precio del ancho de banda es cuánto por 1 Mbps al mes.

→ Proveedores como AWS pagan por Mbps de la capacidad máxima mensual (peak capacity).

→ Es decir, no pagan por la cantidad de agua dentro del balde, sino según el diámetro de la "manguera" utilizada para llenarlo.

→ Paying for "Flows": pago por flujo.

[Translating Flows to Stocks]

• Una conexión de 1 Mbps, si se usa al máximo durante todo un mes, equivale a 0.3285 TB (328 GB).

• Como el ancho de banda mayorista de los proveedores se cobra al percentil 95, en la práctica serían 0.3458 TB (346 GB) al mes.

• La utilización y el costo por región son más importantes.

• Como en la práctica es difícil mantener 100% de utilización todos los días, es razonable estimar un promedio mensual de entre 20% y 40%.

• De forma conservadora, se asume el valor mínimo: 20% de utilización promedio.

• Se supone que AWS probablemente consigue mejores precios que los que paga Cloudflare por ancho de banda en regiones de todo el mundo.

Si se calcula con estos criterios:

• En EE. UU./Canadá/Europa, los clientes terminan pagando 80 veces el costo de ancho de banda que paga Amazon.

• En Japón/Singapur, 17 veces; en Australia/India, 8 veces.

• Corea es el único caso con "3.5 veces".

→ Pero no hay que confiarse. AWS cobra más costos de egress cuanto más maduro es el mercado. La región de Seúl solo tiene 4 años.

[AWS es el "único" que no traslada a los clientes los ahorros de costos] (ahorros por interconexión de red)

• El costo calculado arriba solo contempla lo que AWS paga directamente por ancho de banda.

• En interconexiones con redes como Cloudflare que están conectadas directamente por PNI (Private Network Interface) sin liquidación, no hay costo, por lo que los ingresos efectivos de AWS podrían crecer sin límite.

• Además, si se incluyen los rebates que Amazon recibe de proveedores de colocación, la rentabilidad podría ser aún mayor.

• Otros proveedores cloud como Azure y Google Cloud sí aplican fuertes descuentos en la tarifa de egress para clientes mutuos con Cloudflare.

• También miembros de Bandwidth Alliance como Alibaba, Tencent y Vultr eximen las tarifas de ancho de banda para clientes mutuos.

• Es decir, la mayoría de los proveedores de hosting del sector aplican grandes descuentos o eximen el costo de egress cuando envían tráfico a peers como Cloudflare.

• AWS es la única excepción, y aunque fue invitada a Bandwidth Alliance, rechazó unirse.

• El tráfico transferido entre proveedores de hosting sin pasar por Internet pública no genera costos entre ellos, por lo que no debería cobrarse a los clientes, pero

• parece que la "obsesión de Amazon por hacer lo correcto para el cliente" no se extiende hasta los costos de egress.

[Precios mantenidos artificialmente altos]

• En los últimos 10 años, los costos de transferencia bajaron en promedio 23% por año. En conjunto, hoy son 93% más baratos que hace 10 años.

• Pero durante ese mismo período, los costos de transferencia de AWS solo bajaron 25%.

• Desde 2018, en Norteamérica y Europa, el costo de egress que paga AWS cayó más de la mitad por la baja del precio mayorista, pero la tarifa de transferencia de AWS no se redujo ni un centavo.

[La tarifa Hotel California de AWS]

• Otra rareza de la tarifa de AWS es que cobra por los datos que salen de la red, pero no por los datos que entran a la red.

• Eso tendría sentido en una red doméstica de cable asimétrica, pero el ancho de banda mayorista es simétrico.

• Es decir, si compras una conexión de 1 Mbps, puedes enviar 1 Mbps y recibir 1 Mbps. Recibir no cuesta ni más ni menos que enviar.

• Pero AWS cobra mucho más por sacar datos que por meterlos.

• Viéndolo de manera razonable, parece simplemente una forma de encerrar al cliente en su nube.

[It's Not Too Late!]

• Hay clientes mutuos que usan Cloudflare y AWS al mismo tiempo.

• Se espera que AWS haga lo correcto: bajar los costos de egress, unirse a Bandwidth Alliance y trasladar a los clientes los ahorros obtenidos mediante peering con otras redes.

[tkwlsrl]

Parece cierto que el costo del tráfico es demasiado caro. En cuanto a lo caro, GCP y Azure también lo son. Puede ser difícil compararlos directamente con proveedores que ofrecen VPC pequeñas o medianas como AWS/GCP/Azure,

pero en los servicios de nube grandes, sin incluir la VM, solo 1 TB de tráfico cuesta alrededor de 100 mil wones,

y en las nubes pequeñas (linode, vultr), por 100 mil wones obtienes una VM de 6 vCPU y 16 GB de RAM junto con 5~8 TB de tráfico.

Aun así, AWS al menos tiene Lightsail, así que se pueden reducir los costos, pero tengo entendido que al medir la capacidad de tráfico, suman tanto el IN como el OUT y lo calculan como uso de tráfico.

Personalmente, para lo que opero por mi cuenta uso vultr, que tiene región en Corea, pero como linode tiene una mayor variedad de productos (Object Storage, Kubernetes, etc.), aunque no tenga región en Corea, estoy pensando que quizá sería mejor migrar.

[xguru]

AWS está aportando el 66% de toda la ganancia operativa de Amazon. En el cuarto trimestre del año pasado, la ganancia operativa de Amazon fue de 4.6 billones de wones, y AWS generó más de 3 billones.

Pero en ese mismo trimestre, los ingresos de AWS fueron de 11 billones de wones, mientras que los ingresos totales de Amazon fueron de 104 billones, así que solo representó el 11%. ¿No será que hay una razón por la que AWS se convirtió en el negocio más rentable? jaja

[xguru]

Bandwidth Alliance: https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/

Participan Azure, GCP, DigitalOcean, Alibaba, Tencent, Automattic, Backblaze, Vultr, Vapor y Packet.