- El trabajo de un abogado penalista no es repetir a gritos lo que dice su cliente, sino volver a examinar la investigación policial y las pruebas, por lo que las mentiras del cliente suelen estrechar la estrategia de defensa
- Aunque el cliente oculte la verdad a su abogado, la confidencialidad está fuertemente protegida, pero lo que vale en juicio no es la convicción ni la súplica, sino la evidencia
- Como en el caso del arma de Marcel, cuando se niegan hechos verificables, la mentira termina saliendo a la luz durante la revisión de expertos o el proceso de descubrimiento de pruebas, y preparar la defensa se vuelve más difícil
- Lo de “Richie Bottoms” de Kyle y el ataque de Ivan a una testigo funcionaban con la misma lógica: mientras más verificación concreta se exigía, más excusas nuevas aparecían, y con ello la verosimilitud de la historia se debilitaba
- Como el abogado no puede presentar pruebas falsas ni testimonio mentiroso, un cliente que manipula los hechos puede lograr engañar a su abogado, pero aun así fracasar en su propia defensa
El trabajo del abogado no es leer en voz alta lo que dice su cliente
- Un defensor público debe representar activamente a su cliente, pero no es un títere que simplemente repite en el tribunal lo que este le contó
- En cada caso, vuelve a revisar el proceso de investigación policial como si lo observara bajo un microscopio, comprueba si la policía cometió errores y, a veces, va incluso más allá de la propia investigación policial para encontrar por su cuenta pruebas y testigos
- Esta forma de investigar crea una tensión incómoda para algunos clientes culpables
- No quieren que el abogado no haga nada
- Pero al mismo tiempo, si el abogado indaga demasiado, pueden aparecer hechos desfavorables
- Por eso, algunos clientes intentan limitar en secreto hasta dónde va a verificar el abogado
La confidencialidad es fuerte, pero mentir no ayuda a la defensa
- Lo que un cliente le dice a su abogado está sujeto a una estricta confidencialidad
- Incluso si el cliente revela dónde enterró a una víctima de homicidio, el abogado no puede decirlo afuera
- Eso incluye los casos en que una persona inocente está presa por ese crimen
- Aun así, algunos clientes se equivocan al pensar que, si el abogado cree en su inocencia, peleará con más fuerza, y por eso callan o mienten
- Pero en un juicio real, lo que exigen el juez, la fiscalía y el jurado no es una afirmación contundente, sino pruebas
- Por ética profesional, un abogado no puede presentar pruebas que sabe que son falsas
- Eso también incluye el interrogatorio de testigos
- En algunas jurisdicciones hay una excepción para el testimonio del acusado en un caso penal, pero en otras no
- Si el cliente confesó la verdad, el caso va a juicio, decide testificar por cuenta propia y el abogado sabe que ese testimonio será falso, puede surgir la situación muy incómoda de tener que retirarse del caso durante el proceso
Marcel: “Nunca he tocado un arma” y una huella demasiado clara
- Marcel era una persona que no podía poseer armas de fuego, y cuando la policía lo arrestó en el auto de su hermana menor, encontraron una pistola debajo del asiento del copiloto
- En la primera entrevista, dijo que el arma no era suya, que ni siquiera le gustaban las armas y que le daban miedo
- Al mismo tiempo, su historial penal incluía muchos delitos relacionados con armas
- Repetía, jurando por la vida de sus familiares, que nunca había tocado un arma
- Unas semanas después, en el material del descubrimiento de pruebas, aparecieron las fotos del registro del vehículo
- La pistola estaba entre CDs y migas de Cheetos
- El arma tenía la huella más nítida y fácil de leer que el abogado había visto en toda su carrera
- Un defensor público puede pedir presupuesto al tribunal para usar los expertos necesarios, como un investigador privado, un especialista en forense digital o un perito en huellas dactilares
- En las fotos de este caso, la huella era tan clara que el perito podía compararla solo con la imagen
- El abogado le dijo a Marcel que había “buenas noticias”: habían encontrado una huella en el arma y, si de verdad nunca la había tocado, si el análisis no coincidía, el caso podía ser desestimado
- Marcel respondió que no hacía falta hacer el peritaje
- Después cambió su versión a que “quizá tocó el arma por accidente”
- Este tipo de mentiras retrasa el proceso y empeora las posibilidades de defensa
- Incluso si el abogado sigue una pista, es difícil saber si ayudará a la defensa o si, por el contrario, sacará a la luz hechos perjudiciales
- Marcel dijo que entendía, pero siguió mintiendo durante los dos años siguientes
Kyle: mientras más se intenta rastrear a Richie Bottoms, más se aleja
- En la primera entrevista, Kyle afirmó que no estuvo en el lugar y que no era el culpable
- Según las circunstancias del caso, varios testigos dijeron que alguien parecido a Kyle manejó el auto de Kyle, con su novia en el asiento del copiloto, y realizó un tiroteo desde un vehículo a plena luz del día
- Más tarde, Kyle exigió que se le informara a la fiscalía que quien conducía era “Richie Bottoms”
- Richie Bottoms no existía
- Cuando el abogado dijo que intentaría localizar a Richie Bottoms por medio de un investigador, Kyle reaccionó de una manera inesperada
- Al principio dijo que había huido a Los Angeles y que no podían encontrarlo
- Cuando el abogado respondió que conocía a mucha gente también en Los Angeles, empezaron a sumarse otras excusas
- Que Richie quizá había huido al extranjero, que se parecía casi exactamente a Kyle, que tal vez ese no era su nombre real, que usaba el apodo “Arby” y que ni siquiera tenía número de teléfono
- Incluso después de pasar a otros temas, Kyle seguía repitiendo que era una pérdida de tiempo que el investigador y el abogado buscaran a Richie
- Su actitud era distinta de la de los clientes realmente inocentes
- Los clientes verdaderamente inocentes suelen soltar muchas pistas que podrían ayudar
- La mentira de Kyle funcionaba agregando una nueva vía de escape cada vez que surgía una exigencia verificable
- Ese patrón se parece a la metáfora del “dragón en el garaje” de Carl Sagan
- Si dices que no puedes ver al dragón, responde que es invisible
- Si no puedes detectar fuego con una cámara térmica, responde que es un fuego sin calor
- Si no puedes encontrar a Richie en Los Angeles, entonces ahora resulta que huyó al extranjero
Cuanto más se ataca a los testigos, más débil se vuelve la historia
- Algunos clientes no se limitan a negar los cargos, sino que atacan de frente al denunciante o a los testigos
- Construyen argumentos diciendo que el testigo miente, exageró las lesiones, busca cobrar al seguro, quiere dinero por su historial de demandas anteriores, y por eso armó una acusación falsa en su contra
- Pero mientras más afirmaciones nuevas se agregan, más se debilita la verosimilitud del relato
- Incluso un transeúnte que presenció el hecho por casualidad se convierte en un chivo expiatorio conveniente
- La necesidad de destruir la credibilidad de los testigos se vuelve tan fuerte que dejan de ver lo irreal que se vuelve su propia versión
Ivan: el intento de tumbar a una testigo con HIPAA y un volante
- Ivan intentó atacar el testimonio de Cindy, una trabajadora social de un refugio para personas sin hogar
- Cindy era una profesional respetada, sin interés directo en el caso, y una testigo peligrosa porque debilitaba mucho la coartada de Ivan de que nunca había salido del refugio
- Ivan sostuvo largamente que el testimonio de Cindy era inválido porque violaba HIPAA
- Después mostró un volante de una jornada de limpieza de basura del refugio
- En el volante aparecía un bote de basura caricaturesco sonriente y la frase “Pick up a little trash, talk a little trash”
- Ivan intentó sostener que Cindy había escrito ese volante y que, como contenía la frase “talk trash”, eso demostraba que Cindy fomentaba hablar mal de otros y, por tanto, era una mentirosa
- Mientras lo planteaba como insinuación, intentaba que sonara plausible, pero al convertirlo en una afirmación concreta, la lógica se derrumbaba
- Después Ivan preguntó si existía alguna manera de “excluir a un testigo por ser mentiroso”, y el abogado respondió que no existe tal mecanismo
- La credibilidad la evalúan el juez o el jurado
- Si hay antecedentes de mentiras, se puede impugnar la credibilidad en el contrainterrogatorio
- Las reglas para excluir a un testigo por incapacidad se acercan más a casos de edad, enfermedad mental grave, discapacidad intelectual o intoxicación extrema en el estrado
- En casos muy excepcionales, un juez podría descartar un testimonio o declarar desacato por perjurio, pero tendría que ser algo muy evidente, y dijo que nunca había oído de un caso real así
La manipulación torpe se derrumba ante una investigación
- En general, los intentos de manipulación de estos casos eran torpes y frágiles, y se venían abajo con mucho menos esfuerzo del que había costado inventarlos
- Cuando el abogado realmente investiga, consulta expertos o exige verificaciones concretas, la mentira deja de ser una estrategia de defensa y se vuelve un obstáculo
- Versiones más pulidas de engaños parecidos también se usan con regularidad en el debate público, pero se las considera vacías y patéticas
- Al final, algunos clientes intentan mentir de una manera que ni siquiera alcanza el nivel de un troll promedio de internet
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Cuando estaba en la industria del software, mis empleadores mentían sobre las prioridades, la compensación que estaban dispuestos a ofrecer, las posibilidades de ascenso, etc.
Al pasar a consultoría, los clientes mentían sobre el presupuesto, los requisitos, los objetivos y el proceso de toma de decisiones; y cuando me fui al sector inmobiliario entendí por qué existe esa vieja expresión de buyers are liars.
No decían su presupuesto real, o firmaban conmigo como su agente y luego aparecían en open houses con otro agente.
También en los medios sobre relaciones de pareja, el problema de fondo suele ser no poder decirle a la otra persona lo que uno realmente quiere y necesita; es interesante que muchas veces, con solo ser honesto, uno puede ser más competitivo o quedar en mejor posición para negociar.
Es esa sensación de “cuando dije que el presupuesto era X, ¿qué pensaste que significaba?”.
Una cosa es decidir que fue una mentira, explicitar esa premisa y luego hacer una propuesta fuera del límite; otra es simplemente asumir para tus adentros que era mentira y actuar como si todos compartieran el mismo entendimiento.
Es parecido a decir que no te gusta el helado de chocolate y que la otra persona, no porque se le haya olvidado sino porque decidió por su cuenta que “en realidad sí te va a gustar”, lo lleve a la fiesta esperando que lo comas.
Desde la perspectiva del comprador, vale la pena preguntarse por qué debería creer que el agente va a priorizar mis intereses por encima de los suyos.
Recomiendo leer también el artículo Eleven Magic Words, enlazado en el texto con “they haven't”.
El original también es interesante y bastante gracioso, pero el texto enlazado me impactó de una forma extraña y bastante profunda.
Fue muy potente y me mostró muchas partes de una sociedad que yo no conozco en absoluto.
Da la sensación de que dice la verdad.
Me pregunto si la premisa misma de este artículo no está equivocada.
La actitud es de sentirse agraviado porque los clientes mienten, pero en la práctica parece una estructura en la que mentir es necesario para recibir una defensa mínimamente efectiva.
Sin embargo, hay una excepción que casi ni vale la pena mencionar: la Regla de Conducta Profesional 3.3 impone a los abogados un deber de veracidad.
No puedo presentar pruebas que “sepa” que son falsas, incluido el testimonio de testigos.
Algunas jurisdicciones hacen una excepción a esta regla cuando el acusado declara en un juicio penal, pero no todas.
Así que si el cliente confesó la verdad, el caso llegó a juicio, decidió declarar y yo “sé” que va a mentir, puede surgir una situación muy incómoda en la que tenga que renunciar en medio del proceso.
El perjurio también es un delito, y declarar en defensa propia no hace que el perjurio esté permitido.
Si en realidad es culpable, la defensa debería cuestionar la validez de las pruebas que la fiscalía usa para probar la culpabilidad, no mentir en la corte y esperar que esa mentira resulte más convincente que las pruebas de la fiscalía.
Creo que ese punto es importante en este texto que interpreta así eleven magic words: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
Entre abogados existe incluso una especie de expresión cortés en clave para no tener que explicarle al juez, literalmente, que durante el almuerzo el cliente dijo: “Lo hice, y en un momento voy a subir al estrado y voy a mentir por completo”.
Si la próxima vez un abogado renuncia diciendo que está forensically embarrassed, ya sabrás qué ocurrió.
Es similar a cuando un jefe le miente a un ingeniero de software sobre los requisitos por miedo a que cueste demasiado, y al final se termina construyendo algo equivocado.
Si el abogado miente en la corte, ¿no estaría cometiendo perjurio a sabiendas?
Fuente original: YASSINE MESKHOUT, publicado el 5 de diciembre de 2023
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Otra discusión en HN sobre un texto de Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
Tengo buenos amigos que son abogados y antes trabajaron como defensores públicos, y su experiencia no fue exactamente igual a la del autor.
Sus clientes sí mentían, pero al mismo tiempo eran muy competentes y conocían bien las fallas y detalles del aparato legal.
Porque ya habían pasado por eso y habían compartido conocimientos con personas en situaciones parecidas en la cárcel.
Temían que sus propios abogados no fueran capaces de manejarlo.
De casualidad vi también este artículo del mismo autor: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
Sería bueno que la parallel construction que usan algunas agencias pudiera quedar al descubierto con tanta facilidad, pero es una lástima que no sea así.
Si agarras a un defensor público en un momento de franqueza, es probable que escuches mucho este tipo de cosas.
La razón por la que el sistema de justicia penal es difícil es que la abrumadora mayoría de las personas a las que se aplica realmente cometió los cargos de los que se les acusa y, además, muchas veces también son malas personas.
Cuando enfrentas eso todos los días, se vuelve difícil mantener los ojos abiertos para no dejar pasar a personas inocentes.
Recuerdo haber recibido un correo en el que la ACLU intentaba generar indignación por el caso de Juwan Wickware: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
Él atacó a un repartidor de pizza durante un robo en complicidad, y uno de sus acompañantes asesinó al repartidor frente a la esposa y los hijos de este, que estaban en el auto.
Busqué los detalles del caso y pensé: “si querían defender este argumento, ¿no deberían haber elegido un caso que generara un poco más de simpatía?”, pero la verdad es que esos casos son raros.
Es porque todos los días se enfrenta a una cantidad enorme de verdaderos negativos.
Las alarmas casi nunca suenan y, cuando lo hacen, por lo general son falsos positivos, así que los humanos optimizan naturalmente su energía bajando la guardia y prestando menos atención.
En seguridad, las pruebas encubiertas, que recrean con más frecuencia eventos raros como intentos de pasar armas de fuego de contrabando por los puestos de control, parecen aumentar la tasa de éxito real en la detección de amenazas [0].
Ojalá se pudiera hacer lo mismo en el sistema legal.
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
Como abogado, aunque no penalista, esto no me sorprende en absoluto.
Parte del trabajo consiste en proteger a los clientes de sus propios malentendidos y de las cosas de las que se han convencido a sí mismos.
Quienes dicen que esta persona es basura o que debería ir a la cárcel parecen no entender bien qué son el sistema judicial y la representación celosa.
Sin la verdad, no puedes ver los puntos ciegos y, en la práctica, es el cliente quien crea esos puntos ciegos.
Eso perjudica tanto al cliente como al abogado.
Me gusta la forma en que el autor manejó el tema de las huellas dactilares.
Porque crea un punto de inflexión inmediato: “yo pensaré y me encargaré de la estrategia, así que deja de mentir; si no, busca otro abogado”.
Pero algunos clientes no dejan de hacerlo hasta el final, y terminan recibiendo una defensa incompleta porque creen que son muy inteligentes.
Pensé que este interesante artículo iba a ser sobre consultores.
La dificultad de la consultoría —no la consultoría de gestión tipo McKinsey o KPMG, sino la consultoría tecnológica legítima— está en descubrir qué quiere realmente el cliente, luego explicar lo que uno pretende hacer de una forma que satisfaga las necesidades que el cliente dice tener, y hacer que el cliente lo entienda y quede contento.