- Al rastrear estructuras corporativas cuyos dueños reales están ocultos, es posible acercarse al beneficiario final (UBO) conectando nombres, direcciones, agentes y variantes de escritura que quedan en los documentos registrales
- Las empresas fantasma también se usan para la elusión fiscal legal, pero como pueden servir para ocultar identidades y activos de negocios ilegales o sujetos a sanciones, se vuelven pistas clave para el rastreo de activos
- Los agentes de constitución (formation agents) crean empresas y servicios adicionales en nombre de sus clientes, pero en los documentos quedan huellas básicas como direcciones oficiales, nombres de directores y la naturaleza del negocio
- Al combinar OpenCorporates, Sayari, ICIJ Offshore Leaks Database, OCCRP Aleph, Open Ownership, Register of Overseas Entities, TED, RuPEP y otros recursos, se pueden verificar de forma cruzada nombres de empresas, personas, direcciones, sanciones, registros judiciales y vínculos familiares
- Que un nombre aparezca en una base de datos no significa por sí solo que haya ilegalidad; el objetivo de la investigación es encontrar al controlador real detrás de los directores nominales
Premisas básicas para rastrear empresas fantasma
- Una empresa fantasma es una compañía que no realiza actividad comercial real, pero puede usarse tanto en estrategias de elusión fiscal de empresas legítimas como para ocultar a los beneficiarios reales y los activos de compañías ilegales o sancionadas
- Aunque los paraísos fiscales o las jurisdicciones opacas oculten información, constituir una empresa exige trámites documentales
- Entre las jurisdicciones de ejemplo están British Virgin Islands, Panama, Cyprus y Cayman Islands
- El objetivo de la investigación no es el primer director o propietario nominal que aparece, sino el ultimate beneficial owner (UBO), es decir, el beneficiario final
- Las empresas fantasma son una de varias formas “proxy” de ocultar riqueza, y pueden usarse junto con familiares, directores nominales y estructuras corporativas
Huellas que dejan los agentes de constitución
- Los agentes de constitución (formation agents) son personas que crean empresas en jurisdicciones legales favorables para clientes adinerados
- En algunos países, las tarifas de registro de empresas pueden ser tan bajas como US$14
- Por un costo adicional, también pueden ofrecer cuentas bancarias, directores nominales y servicios de secretaría
- Aun así, no pueden evitar por completo los elementos básicos de los formularios de constitución de una empresa
- Dirección comercial oficial
- Nombres reales de algunos directores
- Documentos sobre la naturaleza del negocio
- En un escenario, un cliente de Netherlands puede hacer un pedido a un agente de constitución en Hong Kong, y el agente puede crear empresas fantasma en Cook Islands, Singapore y otros lugares
- Un director nominal puede figurar como director de varias empresas
- Aunque un taxista de Azerbaijan aparezca como director de 100 empresas, puede no tener relación con la actividad real
- En una investigación de 2021, Karrie Kehoe y sus colegas descubrieron que un rey de Medio Oriente poseía en secreto 14 viviendas de lujo en el Reino Unido y Estados Unidos a través de una red de sociedades pantalla en paraísos fiscales
- La pista clave fue que el agente de constitución había consignado en los documentos registrales la dirección particular del cliente secreto como el “royal palace” del reino
Empezar con bases de datos públicas y de pago
- OpenCorporates es una base de datos pública de búsqueda basada en registros corporativos de más de 140 registros gubernamentales
- Incluye más de 220 millones de empresas registradas
- Es sólida para algunas jurisdicciones, pero en casos como empresas fantasma irlandesas puede hacer falta recurrir a otras fuentes
- También ofrece acceso vía API para consultas masivas
- Si las herramientas públicas no alcanzan, se pueden revisar bases de datos corporativas de riesgo de pago
- Sayari ha ofrecido perfiles detallados de nombres importantes de empresas fantasma para los que OpenCorporates no arrojaba resultados
- Sayari muestra íconos de bandera roja para listas de sanciones e indica países relacionados con directores registrados
- Otras bases de datos corporativas de pago incluyen Orbis y Factiva&utm_content=&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwwYSwBhDcARIsAOyL0fgmrbfqHGsRhTB984bRyKqKWwdwTOH8U7-c0br0U8gHvRNeG311DH4aAsXEEALw_wcB)
- Se puede acotar la búsqueda según los intereses de personas adineradas y oligarcas
- Bienes raíces de lujo en London y el South of France
- Megayates, jets, obras de arte y equipos deportivos
- Identificar barrios adinerados en jurisdicciones específicas reduce el alcance de la búsqueda de activos ocultos
Verificación cruzada con datos filtrados e investigaciones
- ICIJ Offshore Leaks Database permite buscar gratis información verificada sobre 810.000 empresas offshore, fundaciones y fideicomisos de 200 países
- Es una base construida a partir de filtraciones e investigaciones colaborativas anteriores como Panama Papers, Pandora Papers, Bahamas Leaks y Paradise Papers
- Se pueden ingresar direcciones, nombres de personas y nombres de empresas en el cuadro de búsqueda
- Se pueden usar filtros por grandes proyectos de filtración, y el filtro de Pandora Papers puede destacar más datos de Asia que el de Panama Papers
- Que un nombre aparezca en Offshore Leaks Database no significa que esté relacionado con un delito o una infracción
- Solo significa que esa persona o empresa figura en una jurisdicción offshore
- Para búsquedas avanzadas, se puede consultar la serie de tutoriales en video de ICIJ
- La base de datos OCCRP Aleph contiene información sobre 340 millones de entidades públicas de 141 países
- Incluye datasets de personas de interés y gacetas oficiales (gazette)
- En Europa, cuando una empresa se elimina del registro, debe publicarse en la gaceta oficial
- Las sociedades de responsabilidad limitada suelen ser eliminadas del registro oficial por incumplimientos regulatorios, y luego se les prohíbe realizar transacciones
- Como muchos países no tienen herramientas de registros judiciales como Pacer en Estados Unidos, los registros judiciales de Aleph también son importantes
Variantes de escritura y verificación de direcciones
- Los nombres de personas y lugares deben buscarse con varias grafías
- Por ejemplo, al buscar Dún Laoghaire, también se prueban “Dún Laoire” y “Dunleary”
- Ian puede escribirse “Iain”, y Ann puede aparecer como “Anne”
- En nombres rusos, la escritura puede variar, por ejemplo “i” puede convertirse en “y” y “x” en “ks”
- En datos filtrados provenientes de varios idiomas, hay que considerar tanto la escritura local como las traducciones
- Al buscar una dirección rusa, no conviene ingresar literalmente la palabra inglesa “street”
- Se puede verificar la forma en cirílico en Google Maps y usar la traducción al inglés de esa expresión como término de búsqueda en la base de datos
- Al ingresar una dirección encontrada en OpenStreetMap, se puede comprobar si la dirección registrada del director corresponde a la mansión esperada, o si es una pequeña oficina o departamento que sugiere otra posible sociedad pantalla
Portales gratuitos y herramientas de relaciones familiares
- Las pistas encontradas (nuggets) pueden volver a buscarse en otros portales gratuitos
- Open Ownership
- Register of Overseas Entities del Reino Unido
- Tenders Electronic Daily (TED)
- TED cubre contratos públicos de los 27 Estados miembros de la UE e incluye registros antiguos
- Puede ser algo difícil de usar porque combina varios idiomas
- Se pueden buscar por imagen fotos sociales del oligarca o UBO investigado y contrastarlas con nombres que figuren como directores en datasets o registros corporativos
- En el rastreo de activos relacionados con oligarcas rusos, primero se puede verificar en OpenSanctions si están sujetos a sanciones
- RuPEP perfila a personas políticamente expuestas (PEP), sancionados y sus vínculos con familiares y personas jurídicas en Russia, Belarus y Kazakhstan
- Como muchos activos están a nombre de familiares, la información sobre integrantes de la familia es importante
- Estas bases de datos pueden usarse como punto de partida para obtener nuevas pistas
Por qué hay que seguir investigando hasta el fondo
- El beneficiario final puede compartir mucha información creyendo que el agente de constitución lo protegerá de investigaciones
- Copias escaneadas de pasaportes, facturas de servicios y direcciones particulares pueden aparecer en algún momento en materiales filtrados o bases de datos
- Las pistas para atravesar estructuras secretas suelen surgir al conectar con persistencia pequeñas inconsistencias en documentos y bases de datos, direcciones, variantes de escritura, vínculos familiares y registros jurisdiccionales
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Estas técnicas y consejos son excelentes, pero hay que tener en cuenta que, por ejemplo, para una Delaware LLC en la práctica no sirven de casi nada.
Qué tanta información sobre la titularidad real se hace pública depende de la jurisdicción y del tipo de entidad, y con estos consejos en muchos casos se pueden encontrar pistas interesantes.
Pero la mayoría de las Delaware LLC son, en la práctica, casi una caja negra.
Por ejemplo, las Islas Caimán eran consideradas extremadamente secretas y sospechosas, pero si se ven los resultados de los acuerdos de intercambio de información, Delaware se usaba mucho más y era más secreto.
El estigma sobre ocultar dinero offshore domina la forma de pensar de la gente, pero en realidad pesa mucho la estructura en la que países más fuertes presionan a países pequeños para proteger su propia industria.
Como a Estados Unidos le cuesta presionar a sus propios estados, desvía la indignación hacia jurisdicciones externas competitivas, pero Estados Unidos también es un participante de mercado más grande en esas mismas prácticas.
Para extranjeros y ciudadanos que quieren ocultar propiedad y dinero, los servicios dentro de Estados Unidos ofrecen opciones iguales o mejores que las de pequeños países de servicios financieros, y aun así evitan la vigilancia.
No sé por qué es así. Creo que debería ser sencillo encontrar a los propietarios o directores de una entidad con sede en Estados Unidos.
What’s the Matter with Delaware?: How the First State Has Favored the Rich, Powerful, and Criminal—and How It Costs Us All
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691180007/wh...
https://www.delawarebusinessincorporators.com/blogs/news/ben...
Según la Corporate Transparency Act, FinCEN puede proporcionar información sobre la titularidad real a funcionarios federales, estatales, locales y tribales, así como a algunos funcionarios extranjeros que la soliciten a través de agencias federales de Estados Unidos, para actividades autorizadas relacionadas con seguridad nacional, inteligencia y aplicación de la ley.
Las instituciones financieras también pueden acceder en ciertas circunstancias con el consentimiento de la empresa reportante, y los supervisores de instituciones financieras también pueden acceder durante el proceso de supervisión.
https://www.fincen.goc/boi-faqs
Esto incluye también a fiscales y tribunales.
Lo importante es si una persona autorizada puede obtener información sobre la titularidad real de la base de datos de FinCEN y luego pasársela a su agente, si cada vez que la comparte impone obligaciones de confidencialidad adecuadas, y qué sanciones hay si se filtra por error.
Si se filtra, para la víctima ya es demasiado tarde, y no hay forma de volver a meter en la botella la información que se hizo pública.
https://www.ecfr.gov/current/title-31/subtitle-B/chapter-X/p...
Esta obligación de reporte es un sistema relativamente nuevo, así que puede que en la práctica no cambie nada, pero parece que aumentó la cantidad de sujetos que pueden acceder a la información de las Delaware LLC.
Ahora la duda es si siquiera se puede saber quién tiene esa información.
Es casi imposible averiguar quién las controla realmente.
No es una empresa fantasma, pero me hizo pensar en They Rule.
https://theyrule.net
Considero que la definición de “una empresa fantasma es una empresa que en realidad no realiza ningún negocio” es el criterio clave para distinguir entre el uso legítimo y el uso indebido de la constitución de sociedades.
Si una empresa no realiza ningún negocio, no tiene razón de existir, así que tampoco debería tener derecho a existir. La razón por la que una empresa existe es para hacer negocios.
Se podría decir que hay otras razones para existir, pero creo que esas razones son más bien consecuencias no intencionales surgidas cuando personas que conocen las particularidades del derecho internacional, la contabilidad y las finanzas usan empresas como escudos o dispositivos de aislamiento.
Por ejemplo, aunque Coca Cola France y Coca Cola Germany pertenezcan juntas en términos económicos, es posible que no puedan fusionarse en una sola entidad legal por las leyes de cada país. Se puede crear una sociedad holding internacional para que ambas empresas tengan siempre el mismo propietario.
Los fondos de inversión, en especial los fondos pasivos, son empresas cuyo único negocio es poseer participaciones en otras compañías, y no tienen operaciones “reales”.
También existen los fondos feeder. Algunas leyes exigen que un fondo de inversión extranjero cree una empresa fantasma local para recibir inversiones de inversionistas individuales locales. En ese caso, el propósito es solo cumplir con la regulación local sobre la forma legal del vehículo de inversión y contar con una entidad local a la que los inversionistas puedan responsabilizar si surge algún problema.
En la práctica, muchas veces la regulación exige crear empresas fantasma. Si se quiere eliminar las empresas fantasma, primero habría que eliminar las regulaciones que obligan a crear empresas sin actividad real más allá de satisfacer al regulador.
Todas las empresas, incluidas las empresas fantasma, tienen actividad empresarial en el papel. Hay facturas, financiamiento, o una combinación de ambos.
Por eso es difícil definir una empresa fantasma. Un indicador alternativo más realista es la proporción entre la cantidad de empleados de esa entidad legal y métricas financieras como los ingresos.
La mayoría de las empresas fantasma no tiene muchos empleados, pero sus cifras financieras pueden ser enormes. Esto también puede ser legítimo como parte de una estructura holding internacional, pero al menos sirve como punto de partida para un filtro objetivo.
Por ejemplo, para reunir muchos pequeños derechos mineros en una provincia de Canadá, las transferencias de propiedad de derechos mineros y de exploración quedan en registros públicos.
El objetivo final es evaluar los resultados de exploración, como estudios geoquímicos y perforaciones preliminares, mediante un informe técnico de un tercero; luego revelar la propiedad y listar el yacimiento prometedor en el mercado bursátil para atraer inversionistas.
Si otra persona posee un paquete de derechos que cruza por el centro de la zona de interés, las cosas se complican.
Este es un uso de empresas fantasma distinto al ocultamiento de activos para evadir impuestos, y se parece más al ocultamiento de información para ordenar las condiciones antes de hacerlas públicas.
Como propietario, debes publicar datos de contacto actualizados en el registro público, tener al menos un empleado y alquilar un espacio físico de oficina donde se pueda recibir correo. Los funcionarios vienen a revisar de vez en cuando.
Por esto, lo peor que me pasó fue recibir algunas llamadas de spam adicionales, y ni siquiera fueron tantas. En cambio, uso el registro para consultar empresas antes de firmar contratos, y varias veces evitó que clientes o yo fuéramos estafados.
El sistema en sí no me disgusta demasiado. Para los casos legítimos en los que una “empresa que no realiza negocios” tiene sentido, sería bueno crear un mecanismo separado. Ahora mismo parece haber demasiados casos en los que no tiene sentido.
Una empresa de inversión típica puede tener decenas de vehículos de propósito específico para gestionar accionistas.
https://opencorporates.com/ también es útil para encontrar empresas registradas con identidades robadas o direcciones falsas que coinciden con la propia.
Hace tiempo fui víctima de alguien que registró una empresa fantasma usando mi dirección de una casa que ni siquiera se había construido aún, y en ese momento lo denuncié ante la autoridad fiscal.
La privacidad financiera es una forma de generar corrupción. Aunque alguien no quiera que se sepa que gastó una cantidad absurda de dinero en un yate, no hay remedio.
En particular, las empresas no necesitan ningún trato especial en este aspecto. Si desaparece la privacidad financiera, la comunidad puede exponer la corrupción y la codicia en las cúpulas.
Después de leer el artículo, me di cuenta de que todo trataba precisamente de esto, y no entiendo por qué se sigue permitiendo que estas cosas ocurran.
El puntaje crediticio es un ejemplo de cómo la violación de la privacidad financiera mantiene a las personas más pobres atrapadas en una mayor pobreza.
Cuando se filtran datos y la gente sufre robo de identidad a gran escala, todo se reduce a sanciones leves y 5 años de monitoreo crediticio gratuito. A partir del sexto año, quien paga no es el recolector de datos financieros, sino el consumidor.
Por ejemplo, ocurre lo mismo con la privacidad de los mensajes y las investigaciones criminales.
En cierto sentido, las empresas fantasma han sido usadas incluso por instituciones casi públicas para eludir leyes y ordenanzas locales.
Por ejemplo, recuerdo que Harvard University usó LLC y bufetes de abogados para comprar terrenos en secreto en Brighton y Cambridge, Massachusetts, evitando las políticas de los gobiernos locales.
Sería bueno poder saber quién es la verdadera institución detrás de estas transacciones.
Hay que cambiar la política.
En varios estados de Estados Unidos, por ejemplo Wyoming, Ohio, etc., la información de propiedad de una LLC ni siquiera se registra ante el gobierno estatal.
La única información disponible es la de la persona que presentó los documentos de constitución, y literalmente puede ser cualquiera.
Otro dato es el agente registrado que recibe correo o notificaciones en persona para que la LLC pueda ser demandada, pero cualquiera también puede prestar ese servicio.
Si hubo un pago de honorarios al presentante o al agente registrado, quien pagó podría ser el propietario, pero no está garantizado, y el proveedor tampoco tiene obligación de hacerlo público.
La propiedad real consta en documentos que conserva el propietario de la LLC y puede mantenerse privada. Solo se vuelve relevante cuando la LLC es demandada y la propiedad se convierte en un punto en disputa.
Aun entonces, la LLC puede responder por medio de abogados, y también puede mantener completamente privada la identidad de sus propietarios.
HN, en general, tiene una fuerte inclinación hacia la privacidad, así que resulta curiosamente irónico que en el tema de la privacidad financiera parezca inclinarse hacia lo contrario.
El intento de equiparar la libertad individual con las corporaciones es una gran fuente de problemas sociales, y como esos derechos son muy ventajosos para las empresas, se los sigue defendiendo.
Cuando entidades con enormes recursos ejercen esos derechos, el campo de competencia frente a los seres humanos reales se vuelve extremadamente desigual, así que hay que equilibrarlo.
Las empresas fantasma suelen ser instrumentos financieros diseñados para opacar la propiedad con fines de evasión fiscal.
Por lo tanto, una mayor transparencia en general coincide con el interés público.
Parece haber una desconexión extraña aquí.
Los fideicomisos doble ciego están diseñados para separar a quienes controlan los activos de la vigilancia pública y los impuestos.
El hecho de que el ciclo de noticias haya olvidado rápidamente a quién expusieron los Panama Papers muestra que en Norteamérica hay un problema cultural más profundo.
Esto lleva más de un siglo, y es ingenuo pensar que se puede detener a personas cuyo trabajo de tiempo completo es ocultar riqueza.
No solo estas, sino que cuando se mencione una empresa por cualquier motivo, siempre debería revelarse junto con sus principales accionistas.
Los accionistas no deberían poder esconderse detrás de una cortina de humo mientras obtienen ganancias de empresas destructivas.
Toda empresa debería nombrarse junto con sus principales accionistas antes que con su CEO.