Creadores con NDA con clientes recomiendan cancelar Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- Un diseñador de juguetes y escultor digital afirma que, si eres un profesional que ha firmado un NDA con clientes o maneja archivos exclusivos, es momento de desinstalar y cancelar las apps y programas de Adobe
- El centro de la controversia es que Adobe afirma tener derechos libres de regalías para copiar activos de clientes y crear contenido nuevo, además del derecho a volver a licenciarlos a otras empresas
- Adobe habla de casos de uso “razonables”, pero no explicó los límites, y el director Duncan Jones terminó sin poder usar software de Adobe de pago hasta aceptar los nuevos términos
- Como los activos de los creadores son la base de su negocio, surgen críticas de que si Adobe quiere usarlos para mejorar su software, debería contratar y pagar a los creadores
- Aunque se indica que el procesamiento de contenido está activado por defecto y permite
opt-out, se considera difícil un opt-out completo porque Adobe puede ignorar la configuración desactivada en “ciertas circunstancias limitadas”
Los nuevos términos de Adobe sacuden la confianza en los NDA
- La postura es que a los creadores profesionales, abogados, médicos y personas que manejan archivos exclusivos bajo NDA les resulta difícil confiar en Adobe
- El punto central de la crítica es que los derechos que reclama sobre los activos de clientes son excesivamente amplios
- Puede copiar activos de clientes
- Puede crear contenido nuevo a partir de activos de clientes
- Puede volver a licenciar activos de clientes a otras empresas
- Habla de casos de uso “razonables”, pero no explica los límites
- Se considera que responder solo que son “términos estándar” no es suficiente
- Los activos de un creador son, en sí, su negocio
- Si Adobe quiere usar esos activos para mejorar su software, debe contratar y pagar a los creadores
- Los activos de clientes no deberían tratarse como un pool gratuito de recursos para I+D
Un opt-out con excepciones y alternativas
- Tampoco se acepta la interpretación de que “es para generar miniaturas”
- Se sostiene que las expresiones “publicly display” y “publicly perform” en los términos no pueden entenderse solo como miniaturas
- Se considera que servicios en la nube como Adobe, Google y Dropbox se vendieron como una extensión del disco duro
- Se indica que el procesamiento de contenido de activos exclusivos viene con el valor predeterminado en on y que permite
opt-out- Pero, como Adobe puede ignorar la configuración desactivada en “certain limited circumstances”, se considera que no es un opt-out completo
- Se comparte la lista de alternativas a Adobe: KennyNL's Adobe Alternatives
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Para evitar la comisión por cancelación de Adobe, primero basta con cambiar el plan actual por otro
Como Adobe da un período de 14 días para cancelar el nuevo plan, si cancelas el nuevo plan al día siguiente puedes esquivar la comisión asociada al plan anterior
Se siente como si Adobe se hubiera convertido en el nuevo Comcast. ¿Comisión por cancelación?
No hay garantía de que sea seguro usar otras herramientas, sobre todo si diseñas dentro del navegador con este precedente depredador ya establecido
Mi mejor opción es usar una copia de CS6 en una computadora sin conexión, y funciones posteriores a CS6 como el relleno según el contenido tampoco me resultan indispensables. Al contrario, los métodos de la vieja escuela hacen que mi trabajo se distinga del de otros
Ya es hora de rechazar el modelo de las grandes empresas de software obsesionado con manipular precios y servicios. A medida que un producto madura, el precio debería bajar, no seguir subiendo con suscripciones mensuales y hasta comisiones por cancelación
También desapareció el estante de descuentos de software de versiones antiguas para quienes no tenían tanto dinero como antes; en cambio, las empresas intentan eliminar ilegalmente el software antiguo a su antojo. Ni siquiera respetan los EULA anteriores y van borrando poco a poco de internet las promesas pasadas
Incluso en empresas que durante mucho tiempo fueron confiables, se están volviendo comunes estructuras de compra, actualización y servicio fraudulentas y explotadoras; quizá sea por la presión de generar ingresos, pero es sumamente depredador
He usado el mismo método con reservas de hotel. Cambiar la reserva es gratis, pero cancelar dentro de las 48 horas implica una gran penalización, así que cambias la reserva para una semana después y luego la cancelas
Si cambiaron los términos, me parece que uno debería tener, por supuesto, el derecho a cancelar el plan sin pagar comisiones
Otro método que me funcionó fue cambiar el medio de pago a PayPal y cancelar la suscripción desde la interfaz de PayPal
Fue hace algunos años, así que no estoy seguro de que todavía funcione
Respuesta de Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Publicación anterior: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 comentarios
La respuesta de Adobe básicamente se acerca a un “no vamos a abusar de esto”
Incluso si uno confiara en Adobe, no alcanza en absoluto para proyectos sujetos a NDA. Si no puedes incluir a Adobe como parte del NDA, no sirve de nada
Además, la mayoría ni siquiera cree que Adobe no vaya a abusar de esto
Desde el principio, la frase “se incorporó la reafirmación periódica de los términos” se lee como desprecio hacia los usuarios. Da la sensación de “solo presiona Accept; las actualizaciones siempre han existido y esto no está hecho para que lo leas”
Al combinar los términos y la respuesta, parece que Adobe quiere poder revisar los materiales que pasan por la nube, incluso en casos en que una persona los vea directamente
Pero en la práctica obtiene una licencia general más amplia que le permite revisar todo lo que se abra o se cree con software de Adobe, mientras al lado dice “confíen en nosotros, es solo para fines específicos”
Como hoy el software te empuja a guardar todo en la nube, uno ve varias veces indicaciones para guardar los archivos allí y, si lo hace, incluso dentro del alcance de “confíen en nosotros” podrían quedar sujetos a revisión manual
¿Qué pasa con quienes manejan materiales que violan claramente los términos? Se me ocurren casos como investigadores policiales o fiscales de crímenes de guerra
Incluso se puede imaginar una situación en la que Adobe borre parte de la evidencia y eso impida castigar un delito
Expresiones con margen de escape como “such as” o “may include” son una señal de alerta enorme
Es como una frase del tipo “la compra de su vehículo puede incluir elementos como volante y frenos”
Una redacción como “el acceso para revisión humana o automatizada es necesario para que las aplicaciones y servicios de Adobe cumplan sus fines de diseño y uso” es casi lo peor de la documentación corporativa
Se siente como si hicieran gaslighting al lector con un “¡es necesario! ¡tenemos que acceder a nuestros datos!”, y lo volvieran más fácil de tragar con jerga corporativa
Pensando en la noticia de que la filtración de Nintendo fue rastreada hasta un contratista de Google que vio un YouTube privado, esto parece una gran crisis anunciada
Cualquiera que haya trabajado cerca del lanzamiento de una gran campaña publicitaria de un producto real sabe que estos NDA se tratan con muchísimo rigor. Simplemente porque una filtración puede afectar mucho el valor de las existencias
Noticia sobre Nintendo/Google: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Enlace sin bloqueo: https://archive.is/RXEjf
Jamás confiaría en subir contenido real a la nube de estas grandes empresas o a software que se vuelve online, como Photoshop
En términos de privacidad y seguridad, un USB es mucho mejor que estar en línea
Tengo una app de Android que hice solo para mí. La uso para registrar recorridos en bicicleta, revisar el clima, identificar llamadas al teléfono fijo y cosas así, y nunca la subí a Google Play ni a ningún otro lado
Hoy, al intentar actualizarla a una nueva versión, mi Pixel dijo que tenía que subir la app a Google para someterla a una revisión de seguridad. Antes había una opción tipo “no revisar”
Esto se siente parecido a lo de Adobe. Solo instalé mi app en mi propio teléfono, pero ahora Google tiene una copia de mi app
Si un empleado de Google la instala en un dispositivo para “revisarla”, podría ver mi consumo de energía, registro de llamadas, mensajes de voz, etc.
¿Se refiere a este documento? https://support.google.com/android/answer/2812853 Si es así, me da curiosidad si las instrucciones de ahí sirven de ayuda.
La situación descrita no es moralmente equivalente al caso de Adobe. Esta revisión de seguridad tiene como objetivo evitar problemas reales que sufren usuarios de smartphones con poca experiencia.
La exigencia de Adobe de acceder al contenido no nace del objetivo de proteger a usuarios con poca experiencia.
¿La clave de la API está incrustada dentro de la app?
Si se crea una pantalla de inicio de sesión o un campo para ingresar la clave de API, aunque Google tenga una copia de la app no podría acceder a los datos, así que el problema se reduce.
Interesante. Lo uso exactamente de la misma manera con GrapheneOS y no he tenido problemas.
Si usas un Pixel, vale la pena considerar seriamente GrapheneOS para desGoogleizarte. También se puede instalar con F-Droid u Obtainium, y tampoco tengo muy claro cómo podrían admitirse esas apps en Google Play.
He hecho sideload de varias apps personales en un Pixel Fold y nunca me pasó esto. Conviene verificar si no hay algún otro factor de por medio.
Ya lo dije antes, pero lo repito. La industria necesita profesionalizarse con un código de ética y regulación. Así podríamos negarnos cuando un jefe nos pide hacer algo así.
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Nuestra ética debería incluir el principio de proteger los datos de los clientes de todos, incluidos nosotros mismos.
Por eso este artículo también es importante: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Pero eso no impide fabricar cosas diseñadas para causar daño. Puedes diseñar bombas, aviones de combate, armas de fuego y balas, con muy pocas restricciones sobre su uso final.
Un código de ética de ingeniería exigiría evitar filtraciones accidentales de datos, pero no necesariamente impediría desarrollar spyware o programas que roben el trabajo de los usuarios para generar ganancias.
Para eso hace falta una postura moral que diga que eso está mal y el valor para negarse. La ingeniería tradicional siempre se ha negado a trazar esa línea, así que es difícil encontrar precedentes.
Aquí, de verdad, la clave está en la letra chica. Un tuit más abajo en el hilo cita los nuevos términos de uso: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
En esencia dice: “Únicamente con el fin de operar o mejorar los Servicios y el Software, usted nos otorga una licencia no exclusiva, mundial, libre de regalías y sublicenciable para usar, reproducir, exhibir públicamente, mostrar, distribuir, modificar, crear obras derivadas, ejecutar públicamente y traducir su Contenido”.
Lo transcribí desde una imagen, así que puede haber errores, pero para software profesional como Photoshop es impactante. Como muchos usuarios trabajan en nombre de clientes, es muy probable que esta cláusula viole contratos con esos clientes, y los creadores individuales tampoco querrán permitir que Adobe “exhiba públicamente” su trabajo.
Solo puedes conceder permisos sobre derechos que tienes, así que en definitiva Adobe está exigiendo que los usuarios hagan algo que no pueden hacer.
Yo no tengo derechos sobre los productos de mis clientes. Me gustaría ver cómo se resolvería esto en tribunales.
Esta cláusula ya existía para los servicios desde el 2015-05-31, fecha en que Archive.org conserva los términos generales de servicio de Adobe.
En esos términos se decía que el usuario otorgaba una licencia no exclusiva, mundial, libre de regalías, sublicenciable y transferible sobre el contenido para operar y habilitar los servicios, y que podía usarse, reproducirse, exhibirse públicamente, distribuirse, modificarse, ejecutarse públicamente y traducirse en la medida necesaria cuando el usuario realizara acciones como almacenamiento privado o uso compartido.
En junio de 2018, “Services” cambió a “Services and Software”, ampliándose para incluir no solo la operación de los servicios, sino también la operación y mejora del software.
El mundo empresarial parece haber pasado por cuatro eras, aunque cada empresa esté en una etapa distinta.
La primera fue la era de las ventas masivas, donde el cliente no era más que un número y el objetivo era maximizar ganancias. Pienso en lugares como Sears.
La segunda fue una era en la que se entendía que hacían falta relaciones con los clientes, pero el servicio era pésimo. El infame servicio al cliente del AT&T monopólico es un ejemplo.
La tercera fue una era que buscaba, al menos como ideal, un servicio al cliente excelente; pienso en Amazon en sus inicios o Zappos.
La cuarta es la era de la explotación del cliente. Las empresas pasan por encima de cláusulas de privacidad o contratos firmados para maximizar ingresos publicitarios o aprovechar datos para IA. Además de Facebook y Adobe, hay demasiados ejemplos.
Si quieres llamarlo “detalles”, adelante, pero que una empresa se apropie de todo lo que creo no se siente como un detalle.
Me pregunto si la cláusula 4.2 citada forma parte de esta actualización o si ya existía desde antes.
Según las comunicaciones oficiales de Adobe [1,2], no parece indicarse que la 4.2 haya cambiado esta vez.
[1] El popup del post original solo menciona 2.2, 4.1, 5.2 y 14.1.
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Hay muchos recursos para quienes quieren pasar de Photoshop a GIMP. Hay de casi todo: libros[1], cursos en video[2], en especial cursos de Udemy, blogs, etc.
GIMP no es un reemplazo perfecto, pero conozco a varias personas que sí hicieron el cambio.
Personalmente compré “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything”, pero no me gustó; aun así, a mucha gente le gusta.
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Si necesitas una alternativa comercial, o si un estudio profesional la exige, Affinity Photo es muy buena.
Serif solo ofrece licencias perpetuas por versión principal y, si usas Windows, Mac e iOS en varias plataformas, también ofrece una licencia “universal”.
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Quienes vengan de Photoshop quizá prefieran Krita, que es software libre y de código abierto.
El problema central de “Cancel Adobe” es que resulta demasiado ingenuo asumir que un porcentaje significativo de quienes usan Adobe puede, de manera realista, migrar a otra cosa.
Si en la vida te limitas a hacer solo “lo que no te incomoda en absoluto en este momento”, te van a manipular fácilmente toda la vida.
Cualquiera que quiera controlar a otros conoce este truco simple, y se aplica no solo a cosas grandes, sino también a cosas pequeñas como técnicas de marketing o contratos de telefonía celular.
Si te acostumbras a aceptar pérdidas de corto plazo de vez en cuando por beneficios de largo plazo, cada vez se vuelve más fácil. Es algo que vale la pena practicar en todos los sentidos.
Si todos realmente migraran, las alternativas recibirían más recursos y, por lo tanto, mejorarían más.
Es cierto. Reaprender alternativas a Premiere, Illustrator, Photoshop y After Effects puede comerse semanas, o incluso meses.
Además, si las personas con las que colaboras trabajan solo con esos formatos de archivo, muchas veces ni siquiera es una opción.
Si entendí bien los términos, un creador que use productos de Adobe básicamente le está otorgando a Adobe una licencia sobre todo el contenido creado en esa plataforma.
Por ejemplo, podría darse una situación en la que Alice acepta los términos, Disney le encarga un trabajo a Alice y firman un contrato donde toda la propiedad intelectual pertenece a Disney y Alice no conserva ningún derecho.
Alice crea la obra, se la entrega a Disney y cobra; luego Adobe ve esa obra, le gusta y, basándose en la licencia que Alice le otorgó, puede subirla a stock.adobe.com.
Después Bob, al hacer un trabajo para Chuck's Ads, firma un contrato que le permite usar arte de stock y usa la obra de Alice que Adobe subió. Chuck's Ads pauta ese anuncio a nivel nacional, y la empresa del producto también usa la imagen en la caja del empaque.
Entonces los abogados agresivos de Disney ven el anuncio y empiezan a demandar a todo el mundo.
Alice parece quedar expuesta a incumplimiento de contrato, porque le otorgó a Adobe una licencia que no tenía derecho a otorgar. Bob también tiene muchas probabilidades de ser demandado por Chuck's Ads o Disney por incumplimiento de contrato o infracción de copyright.
Así que sí, es ingenuo decir “simplemente cancelen Adobe”, pero también es ingenuo asumir que quienes ganan dinero con esta suite pueden seguir usándola legalmente.
After Effects prácticamente no tiene reemplazo.
Además, a veces necesito volver a abrir proyectos antiguos de hace 14 años, así que cancelar la suscripción no es una opción.
Correcto. Aun así, hoy hay muchas más alternativas buenas que antes y están mucho más maduras.
Sospecho que incluyeron esta cláusula porque quieren entrenar modelos de IA con archivos almacenados en la nube de Adobe.
Eso fue lo primero que pensé también. Al ver el producto Firefly, parecía decir que no usa datos personales.
Pero otros productos de IA “próximamente”, como GenStudio, no parecen tener una sección de “IA ética”.
Esto se siente como un EULA para medir la reacción, y parece probable que lo retiren en cuestión de horas o días.
Si lo retiran, también me pregunto si podrán seguir quedándose con el contenido de quienes hicieron clic en “sí” durante el tiempo en que ese EULA excesivo estuvo vigente.
Están intentando extender una función ya existente a otros productos, y por eso necesitan más contenido para reutilizar: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Literalmente, estás pagando para que te roben tu propio trabajo y el contenido de tus clientes.
No solo podría cubrir el entrenamiento de modelos con todo el contenido abierto con productos de Adobe, sino también el contenido generado por esos modelos.
Porque podrían argumentar que el modelo tenía implícitamente una licencia sobre los datos de entrenamiento.
Te la aplican por segunda vez, porque tienes que pagar una comisión por cancelación.
Incluye una condición que dice: “Si cancelas después de 14 días, se te cobrará en un solo pago el 50% de la obligación contractual restante, y el servicio continuará hasta el final del período de facturación de ese mes”.
Hay que conseguir un abogado. Como Adobe cambió unilateralmente el contrato, en un país normal es muy probable que esa cláusula quede inválida.
Quizá no en Estados Unidos, pero incluso podría terminar siendo Adobe quien tenga que pagar la comisión de cancelación, o más.
Se puede esquivar cambiando gratis la suscripción a otro plan y luego cancelando.
Si una empresa cambia sus términos y se puede argumentar razonablemente que eso afecta la posibilidad de usar el producto, en teoría deberías tener derecho a salirte sin pagar comisión por cancelación.
Al menos en la UE, es probable que sea así.