- En una demanda civil presentada por víctimas que perdieron familiares a manos de la AUC en Colombia, un jurado de EE. UU. determinó que Chiquita es responsable por financiar a un grupo paramilitar en la muerte de 8 personas
- Se ordenó a Chiquita pagar 38.3 millones de dólares en indemnización a 8 familias de víctimas, y la empresa dijo que apelará al sostener que las reclamaciones no tienen fundamento legal
- La empresa ya había admitido en 2007 haber realizado pagos a la AUC, y en el juicio salió a la luz que entregó más de 1.7 millones de dólares entre 1997 y 2004
- Chiquita afirmó que fue una decisión inevitable para proteger a sus empleados y bienes, pero la parte demandante sostuvo que mantuvo pagos regulares mientras expandía su negocio en zonas controladas por la AUC
- Este veredicto es el primer resultado que aborda solo una parte de los cientos de reclamaciones, y está previsto que una segunda demanda contra Chiquita presentada por otro grupo de demandantes comience el 15 de julio
Veredicto de indemnización por 38.3 millones de dólares
- Un jurado del Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida, en EE. UU., determinó que la multinacional frutera Chiquita Brands International es responsable de proporcionar fondos a las United Self-Defence Forces of Colombia, es decir, la AUC, un grupo paramilitar colombiano
- La AUC había sido designada por EE. UU. como organización terrorista en ese momento
- El jurado concluyó que Chiquita tiene responsabilidad por muerte por negligencia en el caso de 8 hombres asesinados por la AUC
- Se ordenó a Chiquita pagar 38.3 millones de dólares, alrededor de 30 millones de libras, a las familias de las víctimas
- Tras el veredicto, la empresa dijo que la situación en Colombia fue “trágica para muchas personas”, pero mantuvo su postura de que las reclamaciones carecen de fundamento legal y expresó su intención de apelar
Antecedentes de los pagos y puntos clave de la demanda
- Las familias de las víctimas presentaron la demanda después de que Chiquita admitiera en 2007 haber hecho pagos a la AUC
- En el juicio de 2007 se reveló que Chiquita pagó más de 1.7 millones de dólares a la AUC durante 6 años, de 1997 a 2004
- Chiquita sostuvo que comenzó a pagar después de que el entonces líder de la AUC, Carlos Castaño, insinuara que, si no entregaban dinero, los empleados y bienes de su filial en Colombia podrían sufrir daños
- Los abogados de la empresa argumentaron que no tuvieron otra opción que pagar a la AUC para proteger a sus empleados en Colombia de la violencia
- La parte demandante sostuvo que Chiquita formó una “alianza indebida” con la AUC mientras expandía sus operaciones en territorios controlados por ese grupo
- Los pagos regulares continuaron incluso después de que la AUC fuera designada por EE. UU. como organización terrorista extranjera en 2001
Primer resultado que solo cubre parte de las reclamaciones
- Esta demanda colectiva seleccionó 9 casos de entre los cientos de reclamaciones presentadas contra Chiquita
- El jurado determinó que la AUC fue responsable de 8 asesinatos entre ellos
- Consideró que Chiquita proporcionó conscientemente apoyo sustancial a la AUC en un grado que creó un riesgo previsible de daño
- La AUC afirmaba haber sido creada para proteger a terratenientes de ataques y extorsiones de guerrillas de izquierda, pero con mayor frecuencia actuó como un escuadrón de la muerte al servicio de narcotraficantes
- En su auge llegó a contar con unos 30,000 integrantes
- Estuvo involucrada en intimidación, narcotráfico, extorsión, desplazamiento forzado y asesinatos
- Atacó brutalmente a habitantes de pueblos sospechosos de apoyar a guerrillas de izquierda
- La AUC se disolvió en 2006 tras firmar un acuerdo de paz con el gobierno, aunque algunos de sus integrantes formaron nuevas facciones que siguieron activas
- La abogada de la parte demandante, Agnieszka Fryszman, dijo que las familias de las víctimas arriesgaron la vida para exigir responsabilidades a Chiquita, y Leslie Kroeger afirmó que la justicia llegó tras una larga lucha de “17 años”
- Está previsto que una segunda demanda contra Chiquita, presentada por otro grupo de demandantes, comience el 15 de julio
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Creo que ya es hora de que empresas como Chiquita (antes United Fruit Company, Cuyamel Fruit Company, etc.) o Dole (antes Standard Fruit Company) rindan cuentas.
Material relacionado: 1, 2, 3, 4
Parece que la mayoría no leyó bien el artículo. Este caso no tiene que ver con las atrocidades de república bananera de United Fruit Company, y parece una situación bastante injusta.
Chiquita pagó dinero de protección a las AUC tras recibir amenazas del tipo “si no pagan, mataremos a sus empleados y quemaremos sus fincas”, e informó al Departamento de Justicia de EE. UU. que esos pagos habían sido hechos bajo coacción. Después, las AUC asesinaron a 8 personas, y así fue como Chiquita terminó siendo responsabilizada.
No parece razonable que, tras haber sido extorsionada bajo amenazas contra vidas y propiedades, sea castigada por esa extorsión. La conexión de que “8 personas murieron porque Chiquita pagó a las AUC” también es muy débil. Organizaciones como las AUC matan y torturan gente de forma rutinaria, y su brutalidad es difícil de imaginar para una persona común.
Que algunos incluso pidan la ejecución de ejecutivos de Chiquita es absurdo: https://news.ycombinator.com/item?id=40663586
Me pregunto si lo que querían era que simplemente dejaran que sus empleados fueran torturados hasta la muerte y que sus propiedades fueran incendiadas. Más bien, creo que quien debería asumir responsabilidad es el gobierno colombiano, por no eliminar a los carteles y permitir que se infiltraran profundamente en el ejército y el gobierno.
Crecí en zonas donde estos grupos tenían gran influencia, y era muy común que negocios grandes y pequeños pagaran una cuota de protección llamada vacuna. Si no pagaban, el dueño o el encargado del negocio podía ser secuestrado, amenazado o incluso asesinado.
Por eso me inclino más por la idea de que Chiquita los financiaba voluntariamente para que lucharan contra sus opositores políticos, no tanto por la afirmación de que pagaban a la fuerza. Con la historia de esta empresa, deberían haber estado extremadamente atentos a lo que estaban haciendo al darle dinero a una organización paramilitar dedicada al narcotráfico a gran escala.
Hay que entender que esa misma excusa se ha usado desde siempre al invadir y destruir Estados soberanos.
Que el castigo se limite a una multa es, en sí mismo, criminal.
Todos los involucrados deberían ir a la cárcel por mucho tiempo, no pagar unas monedas como “castigo”.
En el sistema legal estadounidense, las multas pertenecen al ámbito penal.
Además, como este es un caso civil, no se puede obtener nada más que dinero. Lo realmente repugnante es que solo reciban 38 millones de dólares, comparado con las enormes ganancias que obtuvo la empresa.
Si una persona comete un delito, va a la cárcel; si lo comete una empresa, le dan una palmadita en la espalda y paga una multa insignificante. Solo hay excepciones como Volkswagen.
La base para que este caso se trate en EE. UU., el Alien Tort Statute, se ha usado de forma bastante importante en actividades jurídicas internacionales relacionadas con justicia ambiental y social.
Por eso se ha convertido en blanco del movimiento jurídico conservador. Lamentablemente, preocupa que este caso llegue hasta la Corte Suprema y termine siendo el chivo expiatorio que haga desaparecer otro recurso contra los abusos de los poderosos.
[1] https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute
[2] https://www.courtlistener.com/docket/4232180/in-re-chiquita-brands-international-inc-alien-tort-statute-and/
El trasfondo parece de película. Charles Taylor era un alto funcionario de Liberia; huyó a Estados Unidos acusado de malversación, fue arrestado y luego “escapó” de una prisión federal. Después volvió a África y, con armas y financiamiento de Gaddafi, dio un golpe de Estado y se convirtió en presidente de Liberia. Su lema de campaña era: “Él mató a mi mamá, mató a mi papá, pero voy a votar por él”.
Charles y Chuckie también aparecen retratados en la película Lord of War, y Chuckie es el personaje que le exige a Nicolas Cage el arma dorada de Rambo. Su brutalidad también se reflejó en Blood Diamond, ambientada en la vecina Sierra Leona, y movían desde las sombras al Revolutionary United Front (RUF), haciendo que cortaran los brazos de quienes participaban en las elecciones. Era porque las manos y los pulgares quedaban manchados con tinta como prueba de haber votado, y llamaban long sleeve/short sleeve a cortar por arriba o por abajo del codo.
Curiosamente, Chuckie había nacido en Estados Unidos y se había educado en escuelas privadas. Después de que Charles llegó a la presidencia, fue a Liberia y se convirtió en jefe de una unidad antiterrorista llamada “demon forces”; lo que siguió es una pesadilla que ni una película podría abarcar por completo.
Si se lee entre líneas, este tipo de cosas llega hasta los niveles más altos del gobierno y de las agencias de inteligencia, y ese es otro motivo por el que se ataca la ATS Act.
[1] https://lawprofessors.typepad.com/immigration/2010/02/fiu-immigration-law-clinic-wins-millions-on-behalf-of-liberian-torture-victims-.html#google_vignette
Cuando se promulgó en 1789, probablemente tenía sentido para gente que creía que Dios había creado una ley universal aplicable a todo el mundo.
Entiendo por qué es polémico, y casi con seguridad se aplicará de manera muy selectiva.
Es un poder que en la superficie imita valores y replica exactamente las estrategias coloniales que criticaba. Al final, las personas moralmente correctas pero sin poder son borradas de la historia.
Tal vez algún subordinado de Kissinger nos borre de los archivos de internet para construirle una historia más correcta a un “gran líder”. Tampoco hay que olvidar los desastres físicos que produjo en Europa la antipolítica de poder. Todo el mundo se está apurando a conseguir las armas nucleares que los idealistas habían declarado innecesarias.
En este juego, las personas morales y decentes pierden por completo si permiten que un jugador acumule suficiente poder como para voltear el tablero. Peor aún, quienes tienen la razón moral terminan siendo piezas útiles en la práctica al hablar de las “líneas rojas y reglas” del adversario, mientras personajes como Littlefinger y Kissinger juegan este juego incluso con una mano atada. La sangre de Ucrania también mancha las manos de los moralistas.
El documental de Frontline Firestone and the Warlord aborda bien un caso similar.
Firestone le pagó al señor de la guerra Charles Taylor con el pretexto de “proteger” sus plantaciones de caucho, y en la práctica fue extorsión. Ese dinero se convirtió en la mayor parte de sus fondos durante la guerra civil liberiana, lo transformó en una fuerza importante, y actualmente está en prisión por crímenes de guerra de ese período.
Por si no lo sabías, la expresión república bananera proviene de la historia de Chiquita en varios países.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic
Esto es apenas una parte en comparación con todo el sufrimiento infligido a los países de América Latina mediante golpes de Estado, guerras y explotación corporativa.
Es el resultado de 200 años de un proyecto colonial estadounidense al estilo de la Doctrina Monroe.
También hay que ver cómo, siglos antes, España exterminó a unos 8 millones de indígenas y a millones de esclavos africanos: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_Account_of_the_Destruction_of_the_Indies
Hay muchos responsables. Lo importante es conocer todas las partes incómodas de la historia para no repetirlas.
Coca-Cola, Drummond e incluso empresas locales como Postobón también han sido señaladas por vínculos con grupos paramilitares y por patrocinar crímenes contra civiles, pero no han pagado ningún precio.
Aun así, este fallo sienta un buen precedente.
También hay que ver la masacre de las bananeras, provocada por United Fruit Company contra trabajadores agrícolas que hacían demandas “absurdas”, como limitar la jornada a 6 días por semana.
100 años después, esa empresa opera con el nombre de Chiquita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%2527%C3%A9tat