Dejemos de calcular siglos
(dynomight.net)- Al hablar de fechas, usar “los años 1700” en vez de “el siglo XVIII” hace que al lector le resulte más fácil conectarlo de inmediato con años reales como 1776
- La notación por siglos está desfasada por uno respecto a cómo solemos pensar los años en la vida diaria, y exige cálculos innecesarios, como recordar que el siglo XIII empieza en el año 1201 d. C.
- “El siglo XVIII” y “los años 1700” no son exactamente lo mismo, pero cuando esa diferencia importa, usar una fecha concreta reduce más los malentendidos que la expresión por siglos
- En el estilo formal, la notación por siglos sigue siendo una convención, pero expresiones más simples, como el they singular, pueden extenderse gradualmente incluso a contextos más formales
- Casos como “los años 2000”, donde el rango es ambiguo, seguirán siendo una excepción; si hace falta, lo más seguro es escribir el rango directamente, como 2000-2009
Hablar con “décadas/años” en lugar de “siglos”
- En una frase de Enlightenment Now de Steven Pinker, la Ilustración aparece situada en “los últimos 2/3 del siglo XVIII”, saliendo de la Revolución Científica y la Era de la Razón del siglo XVII, y continuando hasta el auge del liberalismo clásico en la primera mitad del siglo XIX
- Si ese mismo contenido se cambia a “los últimos 2/3 de los años 1700”, “los años 1600” y “la primera mitad de los años 1800”, es más rápido juzgar en qué parte de la Ilustración cae la Revolución estadounidense: al principio, en medio o al final
- La Revolución estadounidense suele recordarse como 1776, no como “el año 76 del siglo XVIII”
- El problema central es que “siglo” tiene una relación off-by-one con la forma normal de usar los años
- El siglo XIII empieza en el año 1201 d. C.
- Si en vez de “siglo XVIII” se escribe “años 1700”, se evita ese cálculo
- “Años 1700” es más fácil de entender y además un poco más corto
Excepciones cuando hace falta precisión
- “El siglo XVIII” y “los años 1700” técnicamente no abarcan el mismo periodo
- Siglo XVIII: 1 de enero de 1701 ~ 31 de diciembre de 1800
- Años 1700: 1 de enero de 1700 ~ 31 de diciembre de 1799
- Si esta diferencia importa, es mejor no escribir solo “siglo XVIII”, sino indicar las fechas
- No es seguro que la otra persona conozca esa diferencia
- Tampoco se sabe si la otra persona asumirá que quien habla también la conoce
- “Años 1700” genera menos confusión en cuanto al significado
Las convenciones pueden cambiar lentamente
- En la escritura formal, contar por siglos sigue siendo la convención, así que en documentos legales presentados ante la Corte Suprema de Estados Unidos y contextos similares todavía puede usarse por un tiempo
- Las convenciones lingüísticas pueden cambiar a medida que expresiones más fáciles se extienden gradualmente a situaciones más formales y de mayor estatus
- El they singular era evitado por personas formales en los años 1970, pero hoy más bien se evita no usarlo
- Si una expresión puede cambiarse fácilmente, la gente simplemente puede cambiarla
La ambigüedad de “los años 2000”
- La objeción más fuerte es que “los años 2000” puede ser ambiguo: puede significar 2000~2009, 2000~2099 o incluso 2000~2999
- La convención propuesta es interpretar los ceros finales como el rango
- 1490s significa 1490~1499
- 1500s significa 1500~1599
- Un rango de 10 años como 1800~1809 debería escribirse directamente como “1800-1809”
- Es mejor no usar expresiones como “la década número 181”
- La mayoría de la gente entiende esta convención de forma bastante intuitiva incluso sin explicación
- Aun así, si “1790s” y “1800s” aparecen muy cerca, conviene escribir uno de los rangos directamente
- Cuando se quiere señalar 2001~2100, escribir “siglo XXI” de todos modos suele traducirse mentalmente como “el siglo actual”
- No hay una buena expresión para referirse a 2000~2009
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
El punto del autor original es bueno. Los años 1700 son más intuitivos y concisos que el siglo XVIII.
Esta confusión también se ve claramente en el primer episodio de Jeopardy con Alex Trebeck en 1984: https://www.youtube.com/watch?v=KDTxS9_CwZA
La pregunta de “Final Jeopardy” era sobre la fecha en que comenzó el siglo XX, y los tres concursantes se equivocaron, lo que terminó en un empate triple.
Con las edades pasa algo parecido: a los veintitantos, más precisamente de 21 a 30 años, se les dice þrítugsaldur, es decir, “edad de 30”. A veces el tiempo también se cuenta así, y “að ganga fimm” significa de 16:01 a 17:00.
Incluso usándolo en persona, no se vuelve más intuitivo; la gente sigue confundiendo las décadas, se molesta por los rangos de edad y se sorprende si el reloj de pronto “va hacia las 5”. Por eso algunas personas empezaron a llamar nían a los 90 y tían a los 2000, pero no parece que eso vaya a durar.
Cuando se quiere evitar la confusión, se agrega -og-eitthvað, es decir, “y algo”, a los años que terminan en 0. El siglo XX se vuelve nítjánhundruð-og-eitthvað; los años 1990, nítíu-og-eitthvað; y los veintitantos que incluyen los 20 años, tuttugu-og-eitthvað.
Es simple. Solo tendríamos que haber empezado a contar los siglos desde 0. Si los siglos fueran de base 0, todo encajaría.
Con la edad de las personas pasa algo parecido. Durante todo el primer año después de nacer tienes 0 años y, del mismo modo, entre los años 0 y 99 han pasado 0 siglos, así que debería llamarse “siglo 0”.
Uso esto como justificación cuando les explico a los estudiantes que la indexación desde 0 tiene sentido. Como todos han vivido la pelea entre el siglo x y los años x00, agradecen esta salida.
Izzard apuntó en la dirección correcta: https://youtu.be/uVMGPMu596Y?si=1aKZ2xRavJgOmgE8&t=643
Si dices “el primer año de vida”, te refieres al período desde que naces hasta que cumples 1 año.
Del mismo modo, si dices “en la primera década de vida eres un niño, y hacia el final de la segunda década maduras lentamente hasta convertirte en un adulto joven”, te refieres a los 0-9 y 10-19 años, respectivamente.
Otro ejemplo de un sistema numérico confuso aparece en el reloj de 12 horas. A mucha gente le confunde tener que especificar cuál es cuál entre 12 AM y 12 PM.
Si simplemente usamos el formato de 24 horas, esa confusión desaparece de inmediato. Por este tema sí podría pelear hasta el final.
Aun así, quisiera que dejaran de usar el formato de 12 horas en los horarios. Para compensar la ineficiencia espacial del formato de 12 horas, aparecen notaciones raras como ponerlo en negrita para indicar PM.
Pensé que el artículo criticaba el problema de tratar cientos de años completos como un solo bloque, como cuando agrupa 1901 y 1999 bajo el nombre de “los años 1900”.
Me parecía interesante, pero me desilusioné al darme cuenta de que la intención real era mucho menos divertida.
Gran parte de estas discusiones indirectas surge porque la gente se aferra al hecho de que AD empezó en AD 1. Pero ese año no es una referencia mágica, y tampoco coincide con el nacimiento ni la muerte de Jesús.
Así que basta con adelantar la era AD un año y llamar a ese año “AD 0”. No pasa nada si se superpone con BC 1. Se puede resolver diciendo que BC 1 es lo mismo que AD 0.
Entonces los años 00 serían [0, 100), los 100 serían [100, 200), y así sucesivamente. Sin problemas, se podrían usar expresiones como los 1700 sin culpa.
Un cambio así en el calendario es imposible desde el inicio. Solo causaría una gran confusión sin un propósito práctico, aparte de satisfacer a algunas personas meticulosas.
También se ven expresiones como “el último cuarto del segundo milenio a. C.”, y yo pensaba que significaban aproximadamente desde el año -2000 hasta el -1750, pero, corrigiendo, no es así.
Hoy los arqueólogos usan las notaciones CE y BCE, pero aun con esa flexibilidad nunca he visto rangos de fechas como “1200s BCE”. Aun así, deberíamos escribirlos así.
Normalmente prefiero decir “los XX00”. Casi siempre es mucho más claro que “siglo (XX+1)”.
Que “no haya una buena forma de llamar a 2000–2009” no es una objeción fuerte contra la nueva convención; con la convención existente tampoco había una expresión cómoda.
La gente por lo general dice “principios de los 2000” o especifica el rango de años. Muy de vez en cuando también dice “aughts”.
Si pensamos en cómo se pronuncian los años individuales, por ejemplo en 2004 probablemente lo más común era “two thousand and four”. Pero “two thousand and ...”, incluso quitándole el and, sigue siendo algo largo.
Con el tiempo, la gente busca expresiones más cortas. Cuando llegue 2050, ¿cuánta gente dirá “two thousand and fifty”? Casi con seguridad se oirá “twenty fifty”. Parece que ya vamos en esa dirección.
Con el formato “twenty ___”, la primera década se vuelve 20-oh-this, 20-oh-that, así que al final sale 20-ohs.
Claro, admito que es casi lo mismo que 20-aughts.
Se dice que “es ambiguo cómo llamar a décadas como 1800–1809”, pero para las décadas existe la convención del apóstrofo.
Si el siglo está claro por el contexto, se puede llamar a 1800–1809 “the '00s”. The Chicago Manual of Style también lo permite: https://english.stackexchange.com/a/299512
Si quieres hacer enojar a la gente, también podrías volver a agregar el siglo y decir “the 18'00s”.
En la ficción también existe la convención de reemplazar parte de una fecha por “X”, una raya larga (“—”) o puntos suspensivos (“...”). Por ejemplo, “in the year 180X”.
Es menos prolijo, pero si se representa un dígito con una X, el rango no es ambiguo. Hay una colección interesante de ejemplos en https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YearX
Algunos dan el siglo, la década y el año, y solo omiten el milenio.
Editado: parece que la Library of Congress adoptó un formato de fecha basado en ISO 8601 que marca los dígitos no especificados con X: https://www.loc.gov/standards/datetime/
Emigré de un país donde se usa “los 1700”, y creo que me tomó probablemente 10 años interiorizar que había que restar 1 para obtener el número real.
Creo que lo voy a resentir hasta que me muera.
Las décadas más recientes simplemente se llaman “era de los 70”, como los 70. En nuestro idioma, la palabra que significa era/periodo/década se usa de forma mucho más ligera en este contexto.
20xx y 200x, escritos, sí tienen cierto grado de ambigüedad, pero al hablar casi siempre los distinguimos como 20-hundred-era y 20-null-null-era.
Yo hice el cambio bastante rápido, así que parece que la dificultad varía según la persona.
Hace poco me peleé con un profesor de filosofía por ese problema. Para que el texto quedara más claro, cambié las fechas como el autor original, pero el profesor se lo tomó demasiado en serio y terminamos en una gran pelea sobre claridad versus tradición.
Ambas partes fuimos superficiales y desagradables. Ahora me gustaría poder expresarlo con más coherencia y debatirlo bien. En el examen final lo escribí a mi manera y aprobé, así que supongo que el profesor tuvo que aceptarlo.
Además, no sé cómo escribir en inglés una forma de pasado del español como haber sido. El español es mi lengua materna.
De niño, sobre todo cuando estábamos por entrar al siglo XXI, esto me confundía. Todavía recuerdo haber aprendido en la primaria sobre la Edad de Oro neerlandesa, pero no recuerdo si fue en los años 1600 o en el siglo XVI.
Últimamente me pasa algo parecido. Resulta que, cuando mucha gente dice “7 meses de embarazo”, en realidad se refiere a la séptima mes, que empieza después de 26 semanas, es decir, después de que ya pasaron 6 meses.