Cómo pensar escribiendo
(henrikkarlsson.xyz)- Escribir fija en el papel los pensamientos borrosos de la cabeza y los convierte en un objeto revisable, permitiendo acceder a los “pensamientos detrás del pensamiento” que van más allá de la comprensión actual
- Escribir para pensar parte de formular afirmaciones que puedan romperse, en vez de frases ambiguas, y de mostrar a propósito dónde pueden entrar contraejemplos y revisiones
- Si extiendes una conclusión en premisas y explicaciones, aumenta la superficie que puede criticarse, y hasta una explicación equivocada se vuelve un resultado intermedio hacia una comprensión más precisa
- La incomodidad y la tensión que aparecen al releer un texto pueden ser señales de un problema profundo, y si se publica demasiado pronto es fácil pasar por alto esas señales
- Los contraejemplos se dividen en contraejemplos locales, que solo corrigen la explicación, y contraejemplos globales, que derriban la conclusión; los globales obligan a reemplazar el modelo existente por uno más profundo
Cómo la escritura vuelve más sólido el pensamiento
- Los pensamientos en la cabeza son fluidos, así que incluso cuando surgen contradicciones es fácil escapar cambiando el significado o apoyándose en los límites de la memoria
- Un pensamiento escrito en papel ya no puede moverse a voluntad, así que en cuanto uno lo lee por sí mismo se revelan las grietas dentro de la afirmación
- Cuando se piensa escribiendo, vivir la experiencia de que una idea se derrumbe está más cerca del objetivo que del fracaso
- La comprensión previa tiene que romperse para poder llegar a un pensamiento más profundo
- Solo cuando se ven las grietas también queda claro dónde deben entrar la retroalimentación y la corrección
Formular afirmaciones claras a propósito
- Escribir para pensar requiere afirmaciones claras y afiladas más que expresiones ambiguas
- La ambigüedad deja el pensamiento en un estado fluido incluso sobre el papel, haciendo que bajo presión se deslice hacia otro significado
- Incluso con información limitada, plantear una afirmación provisional facilita más la conversación y la retroalimentación
- En una conversación con un lingüista japonés, se comparó la relación entre los sistemas de escritura de China y Japón con la relación entre la antigua Grecia y el Imperio romano, pero esa no era una buena analogía
- Aun así, como dejó expuesta una comprensión ingenua, la otra persona pudo proponer un modelo más rico
- En términos matemáticos, esto se parece a formular una conjetura (conjecture)
- Se plantea una hipótesis con base en información limitada y, si aparece un contraejemplo, se reemplaza por una nueva conjetura
- El objetivo no es acertar desde el principio, sino llegar a una comprensión mejor
Extender la conclusión en premisas y explicaciones
- “Extender finamente” una conclusión significa desplegarla en una cadena de explicaciones y premisas sobre por qué esa conclusión podría ser verdadera
- La explicación no es el argumento final para probar la conclusión, sino una forma de sacar a la vista la intuición contenida en ella como una superficie revisable
- La conclusión “los niños necesitan una escuela donde puedan explorar sus intereses a su propio ritmo” puede dividirse en las siguientes premisas
- Las personas tienen una motivación intrínseca para aprender, y la escuela puede dañarla
- Es mejor profundizar en unos pocos temas que despierten pasión que aprender superficialmente una amplia variedad de materias que no interesan
- Hay que ir a la escuela para socializar
- Por lo tanto, se necesita una escuela que permita el aprendizaje autodirigido
- Cuando las premisas se despliegan por escrito, los defectos también se ven rápido
- Las ideas claramente equivocadas pueden descartarse mientras se escribe
- Las expresiones ambiguas pueden corregirse por formulaciones más precisas y concretas
El malestar lento que revela problemas profundos
- Los defectos que se ven de inmediato suelen ser defectos superficiales, mientras que los patrones más profundos solo se revelan con el tiempo
- Un problema profundo puede no aparecer desde el principio como una oración lógica, sino sentirse más bien como una señal emocional
- Al releer una frase, el pecho se tensa ligeramente
- La vista se nubla o queda una sensación de que algo no encaja
- Si uno deja pasar esas pequeñas incomodidades pensando que “las palabras siempre son resbaladizas”, es fácil perder la oportunidad de ir más allá de la comprensión actual
- Quien escribe y publica rápido puede pasar al siguiente texto antes de abrir lo suficiente los problemas ocultos
- Si vuelves a la lista de premisas y les agregas preguntas de seguimiento, puedes empujar la conclusión mucho más lejos
- “¿Por qué la escuela es necesaria para la socialización?”
- “¿Dónde se puede leer investigación relacionada?”
- “Si el ser humano se forma por su grupo de pares, cómo sería un grupo de pares ideal?”
Poner a prueba el pensamiento con contraejemplos
- Después de formular una afirmación clara y corregir sus defectos superficiales, se usan contraejemplos para ver dónde se rompe el argumento
- Las premisas que incluyen proposiciones fácticas pueden revisarse hojeando la investigación relacionada
- En el proceso de examinar el homeschooling, se descubrió que no se sostenía la premisa de que “la mayoría de los niños educados en casa tienen problemas de socialización”
- Confirmarlo tomó no minutos sino años, y también influyó el hecho de que en Suecia el homeschooling es ilegal y tabú
- La conclusión cambió, y la familia dejó Suecia para educar en casa a Maud y a su hermano menor
- Para cuestiones personales y cualitativas que no se resuelven fácilmente con estudios estadísticos, se usa el recurso de imaginar situaciones concretas
- Se siguen comparando casos reales, como proyectos de escritura del pasado, con la afirmación planteada
- Se pregunta “¿en qué situación ocurrió lo contrario?” y se buscan casos con rasgos que afectaron la conclusión y otros con rasgos distintos
Contraejemplos locales y globales
- Según la distinción de Lakatos, existen contraejemplos locales y contraejemplos globales
- Un contraejemplo local vuelve falsa una parte de la premisa o de la explicación, pero no cambia la conclusión en sí
- Corrigiendo la explicación o descartando esa parte, se puede construir un modelo más simple y general
- En ese proceso, la explicación mejora y la comprensión se vuelve más precisa
Breaking Bades un ejemplo de contraejemplo local- El protagonista justifica su negocio de drogas diciendo que “debe mantener a su familia”
- Pero como un viejo amigo le había ofrecido dinero, esa explicación es falsa
- Más tarde reconoce que era “porque lo hacía sentirse vivo”, y aunque la conclusión se mantiene, su autocomprensión se vuelve más precisa
- Un contraejemplo global hace caer las premisas que sostienen la conclusión y, al no haber manera de remendarlo, rompe la conclusión completa
- Cuando aparece un contraejemplo global, surge confusión en el lugar donde estaba el modelo mental previo, y hay que reemplazarlo por un modelo más matizado y profundo que incluya también esa crítica
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Tengo sentimientos encontrados sobre este texto. Por un lado, tiene razón, y escribir ayuda a pulir el pensamiento.
Pero si el objetivo es comprobar la validez de una idea, este método es dolorosamente ineficiente. Se llega mucho más lejos si se pule el texto una o dos veces de forma sencilla, se lo pasa a otras personas y se recibe feedback.
Creo que lo aprendí en uno de los libros de Haidt, y coincide con mi experiencia. Si el cerebro tiene sesgos o puntos ciegos, es poco probable descubrirlos solo mediante el razonamiento puro. Si uno se esfuerza tanto como el autor, quizá pueda detectar entre 20% y 50% más que el promedio, pero aun así quedan muchos agujeros grandes. El feedback externo revela esos agujeros muy rápido.
Tenía un amigo que pensaba de esta manera, y por lo general no era difícil encontrar fallas que él no había considerado. Era tan inteligente como yo, así que no era un problema de inteligencia.
Como alguien que aprendió de forma autodidacta y tenía muy buena cabeza para generar ideas, pero pésimos hábitos para tomar notas, me tomó casi 40 años aprender que escribir para entender sistemas complejos es clave. Y el punto de partida no es el ensayo. Como dijiste, el ensayo es apenas la punta del iceberg, algo que solo necesita uno o dos retoques simples; lo importante es toda la investigación y escritura que conduce a un tema o una teoría.
Antes de entrar al mundo académico, pensaba que razonaba con claridad. Pero incontables informes, materiales educativos y artículos pronto me mostraron lo equivocado que estaba.
De paso, las ilustraciones de este texto son de las más adecuadas que he visto.
Creo que cuanto más tiempo empaquetas intelectualmente tus ideas, más inviertes en ellas y más difícil se vuelve dar marcha atrás.
Este texto es muy bueno y coincide con la forma en que he trabajado durante más de 10 años: escribir reflexiones, revisarlas y luego volver a revisarlas desde el lado contrario.
Sin embargo, quiero objetar esta parte: "Simplemente hablábamos sin rumbo, leíamos cosas al azar y tomábamos pequeñas notas. Eso nos hacía perder tiempo y generaba confusión".
No. Eso también es parte del proceso. Es parte de tomar conciencia y es el preludio de la etapa de revisión. Eso es recopilación de material.
Otra cosa que aprendí es que este tipo de pensamiento y escritura intimida a la gente. Una vez cometí el error de enviarle un análisis editado a un cofundador. Como él no tenía un hábito parecido, no lo vio como una revisión de la situación de nuestra startup, sino como ansiedad e incertidumbre. Cuestionar los supuestos puede resultar incómodo.
La introducción del texto se contradice con la tesis central del propio texto.
"Si anotar una idea siempre la vuelve más precisa y completa, entonces alguien que no ha escrito sobre un tema nunca ha tenido una idea completamente formada sobre ese tema".
Eso es una falacia lógica. Es como decir: "Quienes señalan falacias lógicas en comentarios de internet parecen tontos. Por lo tanto, nadie que no haga eso parece tonto". Evidentemente hay otras formas de parecer tonto.
Aunque escribir siempre aclarara el pensamiento, sería incorrecto inferir que no se puede tener un pensamiento claro sin escribir. Pero como el autor cometió ese error aquí, terminó demostrando que escribir no siempre conduce a un pensamiento claro.
Por cierto, escribí este comentario para aclarar mi propio pensamiento.
O como decir que quien atrapó a Snorlax tiene más Pokémon, así que quien no atrapó a Snorlax no tiene todos los Pokémon.
Aquí hay una suposición de que existe algo como un pensamiento completamente formado. Es decir, que hay una excepción a ese "siempre". Porque no se puede seguir escribiendo para aclarar el pensamiento eternamente. Si tal cosa no existiera, la afirmación podría seguir siendo cierta, pero no estaría diciendo mucho.
“Escribir ordena y aclara nuestros pensamientos. Escribir es la forma en que nos adentramos pensando en un tema y lo hacemos propio. Escribir nos permite descubrir qué sabemos y qué no sabemos sobre aquello que intentamos aprender.”
― William Knowlton Zinsser, Writing to Learn
Es uno de los libros que me hizo escribir para mí mismo.
Es un libro realmente excelente. Las frases de Zinsser son claras y atrapantes. Trata sobre cómo escribir, por qué escribir y qué escribir. Usa muchos buenos y malos ejemplos, tanto de su propia escritura como de la de otras personas, y también tiene muchas historias. No es un libro de gramática aburrido.
Por ejemplo, empieza el capítulo "The Lead and the Ending" de forma contundente: "La oración más importante en cualquier texto es la primera. Si la primera oración no lleva al lector a la segunda, ese texto está muerto". Es potente y autorreferencial.
También hay bastante sobre buenas técnicas, pero el núcleo está más cerca del estilo y la voz. La segunda mitad del libro trata temas como "Writing in Your Job", sobre cómo no sonar pasivo ni usar palabras de moda, y "Writing Family History and Memoir", sobre cómo escribir historia familiar y memorias. De hecho, mi hermano me prestó este libro por ese capítulo. Al final cierra con un capítulo alentador sobre el oficio de escribir, "Write as Well as You Can".
Si quieres escribir mejor, lee este libro. Aunque no quieras, deberías leerlo de todos modos.
Está bien que esta persona cuente su propia experiencia y anime a otras a intentar algo parecido. Pero, como alguien cuyos pensamientos en gran parte son no verbales, y que además intenta que así sea, me gustaría que recordara que en el mundo también existen otros tipos de cerebro.
En este texto aparecen repartidas expresiones del tipo "la gente es así" o "la gente es asá", y eso también se repite en la cultura más amplia. Pero, en realidad, debería decirse "algunas personas son así" o "algunas personas son asá". Se trata de no ser verbocentrista.
Para ser justo, agradezco que muchas de las frases del autor empezaran con algo como "cuando yo...". Eso lo hizo más fácil de aceptar.
Este pensamiento que acabo de escribir ya estaba completamente formado en mi cabeza, y simplemente podría haber vuelto a mi vida. Lo puse en palabras para transmitírselo al querido lector, y gasté tiempo de esta breve vida en la Tierra eligiendo y corrigiendo palabras. No fue para ayudarme a pensar.
Claro que yo también a veces uso palabras para ayudarme a pensar. No hace falta verlo todo en blanco y negro.
La razón por la que escribir nutre el pensamiento es que escribir es como un diálogo con uno mismo que automáticamente queda registrado. Recomiendo probar a conversar con uno mismo saltándose el paso intermedio de escribir, por ejemplo con grabaciones de voz. Realmente funciona, y requiere mucho menos esfuerzo de formato. Conversar también funciona igual de bien.
Tal vez un LLM podría ordenarlo por mí.
La escritura está tan extendida, sobre todo hoy en los espacios digitales, e incluso puede ser tan compulsiva, que quizá haga falta el lado opuesto.
Hace falta aprender simplemente a pensar, a pensar con libertad. A pensar sin la carga de tener que poner el pensamiento en forma de escritura o habla, de expresión externa o habla interna, ni siquiera de verbalización de ningún tipo, y sin que esas cosas lo ralenticen.
Si el pensamiento lo es todo, puede ser una limitación quedar restringido por el vocabulario del idioma que usas. Como hablante bilingüe, una pregunta que mis amigos me hacían a menudo en la primaria era en qué idioma pensaba.
Mi respuesta era que no pensaba con palabras, sino que pensaba en imágenes. Más adelante leí Lateral Thinking, de Edward de Bono. Tal vez esté fuera de contexto aquí, pero pensé que a alguien podría interesarle ese libro.
“Quien no escribe en absoluto no tiene pensamientos completamente formados sobre nada que no sea trivial.”
Entonces, ¿la música es trivial? ¿La danza es trivial? ¿La escultura es trivial?
Sinceramente, creo que P. Graham debería salir un poco más al mundo.
“Si anotar una idea siempre la vuelve más precisa y completa, entonces alguien que no ha escrito sobre un tema nunca ha tenido una idea completamente formada sobre ese tema”.
Por lo visto, escribirlo tampoco ayudó con este razonamiento incorrecto.
Sea o no lógicamente rigurosa, esa frase parece ser una forma retórica de abrir la reflexión sobre la idea de que el autor cristaliza sus pensamientos mediante palabras.
Como lector, no creo que el autor esté afirmando que la frase de Paul Graham sea válida y sólida en todos los aspectos al reducirla a lógica simbólica.
En todo caso, experimenté mucho este efecto al escribir documentos de diseño. Iterar y criticar objetivamente un documento, que es un objeto concreto, es una forma muy efectiva de ver un problema desde todos los ángulos.
Es decir, si no escribiste sobre ese tema, significa que no lo entendiste con tanta precisión y completitud como era posible. Es una exageración evidente, pero creo que (1) es lógicamente consistente, (2) probablemente era lo que pg quería decir, y (3) aunque sea una exageración deliberada, es un lema útil.
Cuando escribes sobre algo, la mayoría de las ideas equivocadas se corrigen, y como nos equivocamos el 99% de las veces, es seguro asumir que, si no escribiste, estabas equivocado.