- Más de 20 palestinos que viven en el extranjero dicen que la suspensión de cuentas por parte de Microsoft les impidió acceder a correo electrónico, banca, búsqueda de empleo y contactos por Skype
- Las llamadas pagadas de Skype, propiedad de Microsoft, se habían usado como una forma relativamente barata de llamar a celulares en Gaza cuando se cae internet, para comprobar si sus familiares seguían con vida
- Microsoft dijo que los usuarios habían violado los términos de servicio, pero los afectados responden que no se les informó qué infracción cometieron o que no pueden saber la razón
- Algunos usuarios sospechan que pudieron haber sido clasificados por error como vinculados a Hamas, pero Microsoft no responde directamente si el bloqueo de cuentas se debió a sospechas sobre Hamas
- La empresa solo dijo que los bloqueos en Skype pueden ocurrir como parte de su respuesta a actividad fraudulenta sospechosa, no por la región de la llamada ni su destino, por lo que los criterios concretos siguen sin estar claros
La vida en línea interrumpida por la suspensión de cuentas
- Palestinos que viven en el extranjero dicen que Microsoft cerró sus cuentas de correo sin aviso previo, cortándoles el acceso a servicios clave en línea
- Hubo casos de personas que no pudieron acceder a sus cuentas bancarias ni a ofertas de trabajo
- También se interrumpió el uso de Skype vinculado a sus cuentas de Microsoft
- Eiad Hametto, que vive en Arabia Saudita, dice que su cuenta de correo usada durante casi 20 años fue suspendida y que estaba ligada a su trabajo
- Dijo que Microsoft “mató su vida en línea”
- También dijo que perdió un medio para contactar a su familia por el bloqueo de Skype
- Salah Elsadi, que vive en Estados Unidos, dice que fue expulsado de su cuenta en abril y que se le bloqueó el acceso a todos los servicios conectados a su cuenta de Hotmail de Microsoft
- Señaló que llevaba 15 años usando Hotmail
- Dijo que recibió una notificación por violar los términos, pero que no sabe cuáles, y que presentó unos 50 formularios e hizo varias llamadas
- Khalid Obaied dice que pagó un paquete para hacer llamadas, pero fue bloqueado 10 días después sin explicación, y afirmó que ya no confía en Microsoft
Skype como medio de contacto con Gaza
- En Gaza, las operaciones militares israelíes hacen que internet se interrumpa o se apague con frecuencia, y las llamadas internacionales comunes son muy caras
- Las suscripciones pagadas de Skype permitían hacer llamadas baratas a celulares en Gaza incluso cuando se cortaba internet, por lo que se convirtieron en un salvavidas para muchos palestinos
- Israel lanzó su ofensiva en Gaza en respuesta al ataque de Hamas del 7 de octubre, en el que murieron unas 1,200 personas
- El Ministerio de Salud de Gaza, controlado por Hamas, dijo que la guerra ha dejado más de 38,000 muertos
La explicación de Microsoft y las dudas pendientes
- Algunos usuarios sospechan que pudieron haber sido considerados erróneamente como relacionados con Hamas
- Hamas combate a Israel y está designado como organización terrorista en varios países
- Eiad Hametto dijo que él y su familia son civiles sin antecedentes políticos y que solo intentaban comprobar cómo estaban sus familiares
- Microsoft no respondió directamente si el bloqueo de cuentas se debió a sospechas de vínculos con Hamas, y dijo que no bloquea llamadas de Skype ni prohíbe usuarios según la región o el destino de la llamada
- Un portavoz dijo que los bloqueos en Skype pueden ocurrir en respuesta a actividad fraudulenta sospechosa, pero no explicó criterios más detallados
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me pregunto si esta decisión se tomó en Redmond o en Israel.
Microsoft tiene oficinas en Israel, y es muy probable que esas oficinas se encarguen de trabajos relacionados con lo que ocurre en Israel, Gaza y Cisjordania.
Israel está actualmente en “guerra” con Gaza, y sería algo terrible si los empleados de Microsoft en Israel pudieran desactivar las cuentas de personas que llaman a civiles en Gaza.
¿Microsoft está participando, a través de Skype y Hotmail, en el “bloqueo total” del que hablaron los líderes israelíes? https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/defense-ministe...
El hecho de que no haya apelación ni explicación sugiere, en mi opinión, que la orden de bloquear las cuentas pudo haber venido de una agencia de seguridad israelí o del ejército israelí.
Skype no está en Israel, y no hay razón para que una solución VoIP se enrute a través de instalaciones locales de un país específico.
El “bloqueo total” terminó hace mucho, e Israel está suministrando electricidad, alimentos, etc.
Puede tener también otras características, pero al menos está claro que no es simplemente una “respuesta”, una “represalia” o una “operación de seguridad”.
Cada vez que leo una historia como esta sobre una gran empresa, sea Microsoft, Google, Twitter o cualquiera, siento alivio de haber salido de esas plataformas hace años.
Dejé LinkedIn antes de que Microsoft la adquiriera, y para entonces ya era evidente que cualquiera estaba copiando todo de ahí.
Dejé GitHub en cuanto Microsoft la adquirió, y cada vez que veo historias de Microsoft comportándose de forma terrible, me alegro de esa decisión.
Nunca usé Google para empezar, porque desde sus primeros tiempos me pareció una empresa claramente dañina.
Puedo estar totalmente equivocado, pero veo a las grandes empresas como completamente amorales. Más que malintencionadas, es algo más cercano a una propiedad emergente: no pueden existir de otra manera.
Todas las grandes organizaciones carecen por completo de un sentido moral en el sentido de actuar porque algo es ético, sin importar costos o beneficios, y tampoco tienen la capacidad de evaluar o cambiar sus acciones según criterios morales.
Quejarse de que Microsoft haga cosas como esta es parecido a quejarse de que un gato salte sobre un ratón. Como no me gusta la muerte cruel del ratón, prefiero no tener gatos.
Lo importante es saber esto de antemano y decidir si vas a aceptar los servicios de estas empresas. Si te enteras después de aceptarlos, ya es tarde.
Estas empresas solo hablan de lo excelentes que son sus servicios, no de lo que realmente hacen. No te dicen qué datos recopilan ni cuántos, si se los entregan a Estados o los venden por todos lados con actualizaciones en tiempo real, o si se usan para vigilancia masiva estatal obligatoria.
Para actuar moralmente hay que considerar un factor adicional, la moralidad, y esa consideración en sí genera costos de recursos, dinero y riesgo. El riesgo, al final, también se convierte en dinero.
Así que ser moral se vuelve una especie de desventaja, y se puede ganar dinero evitando eso.
La situación empeora cuando los competidores tampoco son morales. Un competidor inmoral puede sacar del mercado por precio a un participante moral, y la gente no quiere pagar el “precio real” ético si puede comprar algo parecido mucho más barato.
Se ve claramente incluso en áreas donde la moralidad es un plus en el mercado actual. Etiquetas como “bio”, “organic”, “fair”, “ethical”, “free from” y “vegan” se vuelven elementos de diferenciación del producto, y hasta el viejo cuero PU fue rebautizado como “vegan leather”.
Aun así, los productos que no son moralmente superiores se venden muchísimo más. Tanto desde el punto de vista operativo como del mercado, casi no hay incentivos para que una empresa actúe moralmente.
También estoy de acuerdo con lo de propiedad emergente. Especialmente en relación con el problema de responsabilizarse por las cosas sobre las que uno influye, creo que esto forma parte de la experiencia humana general.
La atención y la posibilidad de actuar son limitadas, así que aunque conozcas el camino de acción perfectamente moral, quizá no puedas ejecutarlo.
Además, no termina nunca la discusión sobre qué es moral y en qué partes de eso debería involucrarse la gente. Es demasiado para que una persona lo soporte, así que aunque quiera moralidad, en la vida diaria termina tomando decisiones subóptimas.
Por supuesto hay diferencias de escala e impacto, pero en muchos sentidos no es tan distinto de que una empresa tome ese tipo de decisiones.
Cuando una tecnología se difunde ampliamente, se vuelve sistemática y empieza a verse como algo “demasiado grande para fracasar”, la moral, la ética, la religión y la filosofía inevitablemente terminan influyendo.
Por eso tengo mi propio dominio y controlo directamente los registros MX del DNS.
Si hace falta, puedo redirigir el correo a un nuevo proveedor. Por ahora pago Fastmail y lo uso.
También es bueno tener un catch-all en tu propio dominio, porque te permite registrarte en cada servicio con una dirección de correo única. Es fácil ver qué servicio vendió tu dirección.
@.Aunque vale la pena señalar que “ser dueño de un dominio” también se parece bastante a una ilusión de control. Al final, la IANA está bajo la administración del Tío Sam.
No sé si existe una alternativa distribuida práctica que dé más autonomía a los usuarios finales y que funcione de inmediato en la mayoría de los dispositivos digitales, o al menos pueda usarse con solo unos pocos pasos de instalación.
Entiendo la tentación de usar cosas como microsoft@, ms@ o msft@, pero las empresas también se han vuelto más listas al vender correos y empiezan a filtrar esas direcciones.
??Si una empresa decide hacerte daño, tampoco puedes ganar en este punto.
Pero no estoy seguro de que sea fácil para personas vulnerables que necesitan este tipo de ayuda.
Un consejo adicional sería crear, con esas direcciones de correo únicas, cuentas temporales en proveedores de inicio de sesión como una cuenta de Microsoft o una cuenta de Google. Algunos servicios solo permiten acceder de esa manera.
Gmail también lo admite, y probablemente otros servicios grandes. Basta con agregar un signo más y cualquier cadena después del nombre de usuario.
Los correos enviados a
username+microsoft@gmail.comllegan a la bandeja de entrada deusername@gmail.com.Que el gobierno de EE. UU. informe a las empresas que cierto grupo está sancionado y les exija esforzarse para impedir que usen sus productos en realidad es algo bueno.
El problema es que, si una empresa deja pasar a un infractor real, puede ser castigada por la prensa y el gobierno, pero si bloquea por error a una persona inocente, casi no recibe castigo salvo artículos como este.
Como resultado, aparece un exceso de tonterías desmedidas y, al final, las personas inocentes salen perjudicadas.
Como otro ejemplo, el gobierno de EE. UU. le dijo a PayPal que bloqueara transacciones relacionadas con la empresa pantalla de contrabando de armas “Tarigrade Limited”, y PayPal lo implementó bloqueando transacciones y congelando cuentas si el memo contenía “Tarigrade”.
También conozco una tiendita que vende parches de armas de fuego, y le congelaron la cuenta durante un tiempo solo porque lanzó un parche con un arma dibujada y puso el nombre de esa arma en el nombre del producto.
https://www.vice.com/en/article/n7wg3w/paypal-tardigrade-err...
En cualquier sistema habrá errores, así que hay que decidir qué priorizar.
Como señalaste, el gobierno castiga a las empresas cuando dejan pasar a infractores reales, pero no las castiga cuando bloquean por error a personas inocentes, así que las empresas priorizan el recall por encima de la precisión.
Sin embargo, la implicación de que el gobierno debería castigar ambos tipos de errores podría no ser justa. Al final significaría que la empresa debe tener un sistema perfecto sin errores en ninguno de los dos lados.
Eso no es realista, y no se debería castigar a una empresa por no alcanzar un objetivo imposible.
Una mejor forma sería que el gobierno lo dijera explícitamente: que exige una aplicación amplia de las sanciones y considera que vale la pena detener a los malos aunque algunas personas inocentes queden atrapadas, o bien que no lo considera así.
Si la tecnología se vuelve imprescindible para participar en la sociedad y entregamos el control de esa tecnología a megacorporaciones distópicas que no rinden cuentas, como Microsoft, Google y Apple, estamos preparándonos para una catástrofe.
Por desgracia, hoy no existe ni un movimiento político viable de software libre ni un movimiento político cypherpunk viable, así que el futuro cercano se ve muy oscuro.
Tal vez la situación empiece a mejorar recién después de varias generaciones de horrores que hasta ahora no podíamos imaginar, pero ya es demasiado tarde para impedir esos horrores.
Históricamente, los sistemas opresivos a menudo fueron terriblemente estables, e incluso sobrevivieron a los Estados que los crearon.
Las libertades tradicionales que Julio César eliminó en el 49 a. C., Diocleciano a fines del siglo III y Constantino a comienzos del siglo IV no se recuperaron hasta fines de la Edad Media o la era moderna. Por ejemplo, el fin definitivo del Imperio romano en 1453, la abolición de la servidumbre entre los siglos XIII y XIX, la Confederación de los Ocho Cantones alrededor de 1315, la reconstrucción del Senado de EE. UU. en 1789 y la Revolución francesa en 1799.
Los sistemas federados como Mastodon o el correo electrónico son un paso en la dirección correcta, pero necesitamos sistemas descentralizados sin un punto único de falla; la simple federación no basta.
Aunque parezca coincidir con el momento de uso de cierto servicio, el problema de que Google bloquee el acceso a cuentas y deje a la gente bloqueada fuera de su propia vida es antiguo.
Lamentablemente, cuando este incidente pase, mucha gente olvidará este punto y volverá a ignorar cuánto control hemos entregado.
Cuando empezó la www, alguien intentó convencerme de que interactuar mediante computadoras debía hacerse solo cuando no hubiera otra opción.
Al final tenía razón. Tú no me vas a invitar una cerveza, ni invitarme a algún lugar, ni presentarme a alguien, ni colaborar conmigo, ni ayudarme.
El nuevo contrato no sirve de nada.
¿Alguien sabe por qué este artículo fue marcado?
Entiendo el aspecto de “la mayoría de los artículos relacionados con política”, pero aquí pesa mucho la perspectiva de censura tecnológica y parece encajar bastante con “algo que a los buenos hackers les resultaría interesante”.
Es preocupante.
Es realmente frustrante darse cuenta de que muchas empresas tienen derecho a negarte el servicio con solo que parezcas riesgoso
Hace poco Geico se negó a renovar mi seguro, diciendo que los responsables de suscripción habían recibido una notificación de que uso mi vehículo para trabajar. En realidad no es así
Pasé horas intentando explicar que se trataba de un error, pero no tenían ningún interés en ofrecerme seguro
Me dijeron que es algo común para la gente de California
No sé qué recurso legal podrían tener las personas de este artículo. Espero que al menos tengan el derecho legal de descargar un archivo de datos para poder recuperar correos antiguos, adjuntos, fotos, etc.
Nunca me he sentido cómodo usando productos como los de Microsoft, Google o Meta
En los últimos meses, con el aumento de la posibilidad de vigilancia mediante inteligencia artificial y al ver cómo controlan la narrativa de los asuntos, me he sentido realmente inquieto
Ahora ya no tengo ese tipo de productos en mis dispositivos
Si estás en Europa y te pasa algo así, el GDPR te da al menos una solución parcial
No tienen obligación de devolverte la cuenta, pero como mínimo deberían darte acceso a una copia de seguridad de tus datos
NOYB preparó una lista de derechos [1], y “My Data Done Right” [2] ofrece una herramienta práctica para encontrar a quién contactar y cómo hacerlo
[1] https://noyb.eu/en/exercise-your-rights
[2] https://www.mydatadoneright.eu/
Vivimos en un mundo donde las grandes corporaciones, en especial las empresas FAANG, tienen más dinero y recursos que muchos países enteros
Es una situación sin paralelos históricos
Sin embargo, como estas empresas se han mantenido neutrales, como Suiza, en términos militares han seguido siendo en gran medida irrelevantes
Si se politizan y empiezan a actuar según esa alineación, podría abrirse un eje completamente nuevo de objetivos militares que hasta ahora era difícil de imaginar
No quiero pensar en las consecuencias futuras en esa dirección