- Amy K. Nelson afirma que su esposo, ex empleado de AWS, fue puesto en la mira de una investigación penal relacionada con Amazon, y que ella usó su formación jurídica para rastrear las condiciones reales de su contrato laboral
- El punto en disputa está en la interpretación de que la carta de oferta laboral y el acuerdo de no competencia de su esposo no incorporaban el código de conducta de Amazon como condición de empleo, y permitían ciertas actividades externas
- El DOJ y el FBI le notificaron en abril de 2020 a su esposo que era objetivo de una investigación penal federal y luego, por cargos de honest services fraud, incautaron las cuentas familiares y allanaron su casa
- Nelson dice que Amazon explicó al DOJ las obligaciones de “honest services” sin haber entregado antes el contrato, y que después un tribunal consideró que los términos explícitos del contrato permitían la conducta de su esposo
- Incluso después del fallo sumario pasaron otros 7 meses antes de que se anularan las declaraciones de culpabilidad, y Nelson critica que siguen pendientes el dinero incautado y la responsabilidad de personas vinculadas a Amazon
La disputa que comenzó con un contrato laboral de AWS
- Amy K. Nelson dice que cuando fue a la facultad de derecho pensó que su título jurídico le serviría para cualquier cosa que hiciera, pero nunca imaginó que lo usaría para demostrar ante fiscales federales la inocencia de su esposo
- Su esposo trabajaba en Amazon Web Services y, según ella, la carta de oferta laboral decía que contenía todas las condiciones del empleo
- Nelson explica que la oferta incluía el acuerdo de no competencia de Amazon, pero no otras políticas como el código de conducta
- También decía que cualquier cambio en las condiciones de empleo debía hacerse por escrito y estar firmado por ambas partes
- El acuerdo de no competencia decía que el empleado debía dedicar todo su “time & attention” a Amazon, pero en la Section 3 dejaba excepciones para actividades permitidas por Amazon
- Según Nelson, la Section 3 permitía a empleados de Amazon varias actividades externas y también les permitía contratar, dentro de ciertos límites, con negocios que hicieran tratos con Amazon
- Sin embargo, había una restricción: ese contrato no podía tener el mismo contenido que el que Amazon hubiera firmado con esa empresa
El código de conducta y la interpretación de “honest services”
- Nelson dice que el código de conducta de Amazon no estaba incorporado al contrato y que la propia Amazon ha negado que dicho código sea un contrato
- Según cuenta, Amazon ya había ganado en tribunales al sostener que el código de conducta no crea obligaciones legales, en el sentido de que un empleado no puede demandar a la empresa por una supuesta violación de ese código
- Su esposo recibió inversión mientras trabajaba en AWS para iniciar una nueva empresa relacionada con desarrollo inmobiliario y, después de salir de Amazon, esa empresa generó millones de dólares en ingresos durante su primer año y propuso negocios a Amazon
- El 2 de abril de 2020 el FBI llegó a su casa y le informó que su esposo era objetivo de una investigación penal federal; un mes después, el DOJ incautó todas las cuentas bancarias de la familia por cargos de honest services fraud
- El núcleo de la acusación, dice, era que su esposo privó a Amazon de los “honest services” que debía prestarle
- El FBI también ejecutó un cateo en la vivienda
Las obligaciones que Amazon transmitió al DOJ
- Nelson explica que los fiscales federales, en la demanda de decomiso civil, en la declaración jurada de causa probable y en las declaraciones de culpabilidad de supuestos cómplices, asumieron que su esposo no tenía derecho a trabajar con nadie que hiciera negocios con Amazon, ni durante su empleo ni después de dejar la empresa
- La familia dice que informó a fiscales y al FBI que esa interpretación era incorrecta, y descubrió que Amazon no había entregado el contrato de su esposo antes de que el DOJ confiscara el dinero y el FBI allanara la casa
- Según Nelson, el fiscal federal a cargo repitió durante cuatro años únicamente que “no cree que el contrato laboral permitiera lo que ocurrió aquí”
- Después de que, por insistencia de la familia, Amazon entregó el contrato al DOJ, los abogados de ética de Amazon Yousri Omar y Matt Doden hicieron una presentación escrita al DOJ diciendo que debía mirarse el código de conducta más que el contrato
- Nelson considera que el código de conducta permite conflictos de interés si también benefician a Amazon
- Cuestiona cómo una violación de ese código podría convertirse en un delito federal si Amazon ha sostenido que no crea obligaciones civiles legales
- También dice que, según precedentes de la Supreme Court, un conflicto de interés por sí solo no es un delito
Las declaraciones de culpabilidad y el fallo sumario civil
- Nelson afirma que la fiscalía logró que 4 personas se declararan culpables por haber ayudado a su esposo a violar sus “honest services” bajo el contrato y el código de conducta
- Dice que algunos de ellos declararon bajo juramento en el caso civil que no sabían cuáles eran las obligaciones laborales de Amazon
- Según Nelson, dos acuerdos de culpabilidad que ella revisó contenían la misma frase: que su esposo no tenía autorización para recibir compensación económica de personas que hicieran negocios con Amazon
- En un proceso de declaración de culpabilidad, cuenta, un fiscal federal le dijo al juez que si el acusado no se hubiera declarado culpable, el DOJ habría podido probar que su esposo no tenía derecho a trabajar con nadie que hiciera negocios con Amazon
- Amazon también presentó una demanda civil contra su esposo y la familia solicitó un fallo sumario
- Según Nelson, después de revisar la evidencia por primera vez, el tribunal concluyó que los “explicit terms” del contrato permitían la conducta que Amazon calificaba como delictiva
- Tras ese fallo sumario, la fiscalía recibió un correo preguntando cuándo iba a modificar la base fáctica de las admisiones de delito, y Nelson explica que eso se debía a que la obligación que supuestamente habían violado los acusados no existía
- Pasaron otros 7 meses después del fallo sumario antes de que se anularan las declaraciones de culpabilidad
- Dice que la fiscal federal Jessica Aber escribió que el DOJ no podía permitir que esos hombres siguieran declarados culpables por haber ayudado a su esposo, y que la acusación no era “in the interests of justice”
Daños a la familia y críticas al DOJ y Amazon
- Nelson dice que al final Amazon ganó y que su familia perdió la casa, carreras profesionales y reputación
- Afirma que el DOJ todavía conserva cientos de miles de dólares incautados a su esposo y a sus negocios
- Critica que Amazon hizo que fiscales y el FBI persiguieran a su esposo durante 4 años, y que en realidad no fue Amazon como empresa, sino personas dentro de Amazon quienes lo hicieron
- Dice que existe una presentación escrita con afirmaciones falsas
- Señala que mentirle al FBI es un delito federal, pero que el DOJ no hizo rendir cuentas a personas vinculadas a Amazon
- Nelson critica que, a pesar de que el fiscal general Merrick Garland dijo que el DOJ aplica la ley “without fear or favor”, en la práctica los fiscales la aplican selectivamente, y menciona además este video de AP
- Nelson dice que si se permite que Amazon haga esto, se envía la señal de que las grandes empresas y los multimillonarios pueden mentirle a la fiscalía para intentar mandar a prisión a competidores o socios de negocios
Acusaciones de amenazas y el proceso civil
- Nelson, madre de 4 hijos, relata el terror de descubrir un martes de mayo que sus cuentas bancarias estaban vacías y el impacto del cateo del FBI
- Como una de las razones por las que este caso es difícil de leer en la prensa corporativa, menciona el gasto publicitario de Amazon y la dependencia mediática respecto de Jeff Bezos
- Nelson dice que tiene 230 mil seguidores en TikTok y que explica a diario las cuestiones legales
- Afirma que abogados de Amazon le enviaron una carta de cese y desistimiento diciendo que, si no cerraba TikTok, la denunciarían ante la fiscalía por manipulación de testigos y obstrucción
- Su esposo pudo defenderse en el caso civil, pero Nelson dice que eso habría sido imposible sin su formación jurídica, su capacidad de ganar dinero para pagar abogados y la ayuda de algunos abogados que redujeron parte de sus honorarios
- Poco antes del descubrimiento probatorio en el caso civil, fiscales federales llamaron a su esposo junto con Kathy Sheehan y Yousri Omar de Amazon y le dijeron que, si seguía defendiéndose en la demanda civil de Amazon, iba a “get what he deserved” y que estaba “fighting a war he could not win”
- Nelson dice que puede probar esas palabras literalmente
- Señala que este asunto fue publicado por el Washington Post y que funcionarios del DOJ lo leyeron
- Uno de los hombres que se había declarado culpable la contactó recientemente y le dijo que él también fue amenazado
- Nelson dice que, aunque los fiscales pueden amenazar a estadounidenses para obtener declaraciones de culpabilidad, una parte privada no puede hacerlo legalmente
- Afirma que informó de esto a ejecutivos de Amazon, pero no recibió respuesta
Afirmaciones de más de 100 contactos con el DOJ y preguntas pendientes
- Nelson dice que documentos surgidos en el litigio civil muestran que Amazon presionó al DOJ en más de 100 reuniones para lograr la acusación contra su esposo
- Se pregunta qué víctima tiene ese nivel de acceso para impulsar una acusación, y compara si las víctimas de Epstein o las gimnastas olímpicas recibieron 100 reuniones
- También dice que el caso se vuelve más complejo por el hecho de que el fiscal federal que dirigió la investigación ahora es juez federal en EDVa
- Nelson resume que pudo responder porque conocía el contenido del contrato de su esposo, encontró las posturas previas de Amazon en tribunales sobre el código de conducta, y porque los abogados de su esposo pelearon el caso y condonaron parte de los cargos
- Se pregunta cuántos estadounidenses más han sido destruidos por el mismo sistema y dice que esto tiene que parar
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Quien no haya vivido de primera mano el sistema judicial de EE. UU. no entiende lo desastroso que es, y quizá ni siquiera pueda entenderlo.
He pasado por casos civiles comerciales en varios países, y puedo decir que el sistema de justicia civil de China es aproximadamente 50 veces más barato y 4 veces más rápido que el de EE. UU., y además produce mejores resultados. En gran parte, justamente porque es más barato y más rápido.
En EE. UU., incluso una demanda civil federal nada compleja cuesta 200.000 a 500.000 dólares o más y toma años. Las familias que tienen que defenderse por lo general terminan en quiebra o, al no poder pagar abogados, se representan a sí mismas y quedan aplastadas por equipos de abogados caros.
Cuando se mezclan cargos penales y decomiso de activos, es aún más terrible, y el caso del enlace original fue de ese tipo. Al final, como dice la frase, “el castigo es el proceso mismo”: en cuanto quedas expuesto a los tribunales, ya perdiste. Incluso si ganas, puedes perder porque es difícil cobrar el monto de la sentencia. Es vergonzoso que una empresa como Amazon haya llegado a usar los tribunales como un garrote para obtener ventaja comercial.
Solo con la explicación es difícil captar los detalles, pero parece que Carl Nelson, mientras estaba empleado por Amazon, recibió dinero —algo así como comisiones por referidos— de desarrolladores inmobiliarios que hacían negocios con Amazon.
No soy abogado, pero después de haber recibido suficiente capacitación en ética corporativa, diría que este es el típico conflicto de interés que, como mínimo, debería contar con aprobación formal del equipo legal.
No sé qué permitía o prohibía el contrato con Amazon, ni qué se puede probar en tribunales, pero por lo que leí rápidamente, esto se parece menos a “Amazon hizo que acusaran de repente a una persona inocente” y más a “un empleado de Amazon hizo algo que parece una estructura de sobornos estándar”. La defensa de “el trato que conseguí era excelente” tampoco resulta muy convincente. Si trabajas para la empresa A y concretas un buen trato con la empresa B, la compensación debería venir como bono de la empresa A; si recibes un soborno de la empresa B, el trato se vuelve problemático por muy bueno que sea.
¿Me estoy perdiendo algo importante?
Probablemente el DOJ se acercó primero a Amazon, y Amazon se defendió como parte de un intento por evitar que se investigara más a fondo el papel de la empresa al permitir y aceptar esos supuestos sobornos.
Incluso después de que el gobierno se dio cuenta de que estaba totalmente equivocado, le tomó 7 meses aceptar que no se puede declarar culpable a alguien por ayudar en algo que no es delito, y hasta ahora parece que el gobierno no ha devuelto el dinero que confiscó ilegalmente.
El punto de partida de la acusación fueron declaraciones falsas graves de Amazon. Puede que Amazon haya tenido justificación para despedirlo. Pero distorsionó deliberadamente la ley y la naturaleza de los actos para convertir al sistema judicial estadounidense en su perro de ataque y destruir a estas personas a costa de los contribuyentes.
En resumen: 1) Amazon le dijo al DOJ que había habido un incumplimiento contractual, 2) el DOJ confiscó todo sin verificarlo, 3) resultó que no había incumplimiento contractual, 4) el DOJ no castigó a Amazon por proporcionar la información errónea que detonó todo este desastre.
Hay dos puntos esencialmente válidos. El DOJ debió haber leído de verdad el contrato en cuestión y confirmado si había una infracción penal antes de arruinarle la vida a alguien. Y el DOJ debió haber sancionado a Amazon, o a sus abogados, por describir falsamente el contenido del contrato.
Dicho eso, lo que hizo el esposo —comprar terrenos basándose en información interna— fue claramente poco ético. Simplemente no era ilegal.
Estos son enlaces relacionados de The Seattle Times. Son más fáciles de revisar que un hilo larguísimo de Twitter.
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Hilo relacionado de HN de 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
No sé nada sobre este caso ni tengo una postura al respecto, y si uno mira solo esta versión, sí parece bastante demoledora.
Pero el hilo en sí tiene una contradicción interna. En una publicación dice que los medios tradicionales están del lado de Amazon y que por eso jamás nos enteraremos de este caso, y apela explícitamente a Musk como si su lado no fuera así.
Pero enseguida enlaza un artículo de Wapo sobre este caso. The Washington Post, como se sabe, es propiedad de Jeff Bezos.
Si las fuentes citadas en este hilo son correctas, el autor no es confiable y está distorsionando los detalles de la conducta indebida real.
Puede existir un argumento legal de que no hubo incumplimiento del contrato laboral, pero el conflicto de interés en el centro de esa operación es algo que cualquiera podría ver como fraude. Parece que tanto el gobierno federal como Amazon manejaron mal el caso.
Es interesante ponerlo junto a los ejemplos que Neil Gorsuch menciona sobre personas de bien que terminan sufriendo por conductas normales al verse envueltas en casos penales o regulaciones bizantinas. Es difícil evitar la conclusión de que este sistema está ajustado para recompensar a quienes tienen recursos, más que para encontrar justicia.
Para agregar contexto: el marido estaba a cargo de la compra de terrenos para centros de datos de Amazon.
Por alguna razón, Amazon solía decidir comprar exactamente los lotes que un amigo suyo del negocio inmobiliario acababa de adquirir unas semanas antes.
¯_(ツ)_/¯
“El 30 de julio de 2019, Ramstetter y Camenson compraron el terreno sin que Watson lo supiera y luego se lo vendieron a Amazon por 116,4 millones de dólares, obteniendo una ganancia de 17,7 millones de dólares por un terreno que no tuvieron ni un día. Los abogados de Amazon creen que Casey Kirschner recibió un soborno de 5 millones de dólares a cambio de respaldar internamente ese precio en Amazon, y que después lo compartió con Nelson”.
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
La narrativa emocional original de victimización se transformó en otro tipo de publicación para provocar indignación.
Para empezar, este tipo de información debería estar en una página web o una entrada de blog, no en un hilo de Twitter difícil de leer.
En segundo lugar, decir que Jeff Bezos escribió eso y trató de mandar a su marido a la cárcel, independientemente del resultado, debilita la credibilidad del argumento, especialmente viniendo de una abogada. No es absolutamente imposible que Jeff lo haya escrito personalmente, pero insinuar ese hecho y usarlo como argumento resulta difícil de creer.
Además, la idea de que una carrera de Derecho “ayuda sea cual sea el camino que tomes” no necesariamente es cierta si se observa una larga experiencia empresarial y de relaciones. De hecho, puede terminar siendo un lastre. Al ver casos límite como este, puede surgir la tendencia a juzgar con base en lo que uno sabe, y esos años de estudio también pueden desplazar otros aprendizajes más útiles.
Es bastante fácil sermonear si uno no ha sufrido directamente todas las pérdidas que describe esa persona.
Espero que estas personas puedan reclamar a Amazon los costos, las ganancias perdidas, el sufrimiento emocional y daños punitivos.
La restitución es un remedio necesario, y hacer que esto sea lo bastante caro como para que Amazon o empresas similares no vuelvan a hacerlo parece una respuesta adecuada.
Vale la pena leer este hilo de tuits directamente y juzgar por uno mismo. En particular, este tuit me pareció interesante: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“Mentirle al FBI es un delito federal. Pero los fiscales aplican la ley de manera selectiva. Eligen ganadores y perdedores. Así que entiendan si suena hueco cuando el fiscal general Garland dice que el DOJ hace cumplir la ley ‘sin miedo ni favoritismos’”.
Esto también es cierto en la mayoría de las jurisdicciones locales. Por ejemplo, las fiscalías municipales de LA, SF, Portland y Seattle regularmente no aplican la ley contra delincuentes y los devuelven a la sociedad sin consecuencias. Lo mismo ocurre en todos los niveles de gobierno. Por ejemplo, el DOJ no impulsa casos contra estados como California, que violan de mala fe la Constitución o fallos de la SCOTUS. Este caso parece igual.